Tenk deg at du står ved siden av noen trikkespor. I det fjerne ser du en løpsk tralle suser ned sporene mot fem arbeidere som ikke kan høre det kommer. Selv om de oppdager det, vil de ikke kunne bevege seg ut av veien i tide.
når denne katastrofen vevner, ser du ned og ser en spak som er koblet til sporene. Du innser at hvis du trekker spaken, trikken vil bli viderekoblet ned et annet sett med spor bort fra de fem intetanende arbeidere.
men ned dette sidesporet er en ensom arbeidstaker, like uvitende som sine kolleger.
så vil du trekke spaken, som fører til en død, men sparer fem?
dette er kjernen i det klassiske tankeeksperimentet kjent som trolley dilemma, utviklet av filosofen Philippa Foot i 1967 og tilpasset Av Judith Jarvis Thomson i 1985.
trolleydilemmaet lar oss tenke gjennom konsekvensene av en handling og vurdere om dens moralske verdi bare bestemmes av utfallet.
trolleydilemmaet har siden vist seg å være et bemerkelsesverdig fleksibelt verktøy for å undersøke våre moralske intuisjoner, og har blitt tilpasset for å gjelde for ulike andre scenarier, for eksempel krig, tortur, droner, abort og eutanasi.
Variasjoner
nå vurder nå den andre varianten av dette dilemmaet.
Tenk deg at du står på en gangbro over trikkesporene. Du kan se løpevognen suser mot de fem intetanende arbeidstakere, men det er ingen spak for å avlede den.
det er imidlertid stor mann som står ved siden av deg på gangbroen. Du er sikker på at hans bulk ville stoppe trikken i sporene sine.
så vil du skyve mannen på sporene, ofre ham for å stoppe trikken og dermed spare fem andre?
utfallet av dette scenariet er identisk med det med spaken som avleder vognen på et annet spor: en person dør; fem personer lever. Det interessante er at mens de fleste ville kaste spaken, ville svært få godkjenne å skyve den fete mannen av gangbroen.
Thompson og andre filosofer har gitt oss andre variasjoner på trolleydilemmaet som også er skremmende underholdende. Noen inkluderer ikke engang vogner.
Tenk deg at du er lege og du har fem pasienter som alle trenger transplantasjoner for å leve. To hver krever en lunge, en annen to hver krever en nyre og den femte trenger et hjerte.
i neste menighet er en annen person utvinne fra et brukket ben. Men annet enn deres strikkebein, er de helt sunne. Så, ville du drepe den friske pasienten og høste sine organer for å redde fem andre?
igjen er konsekvensene de samme som det første dilemmaet, men de fleste vil helt avvise tanken om å drepe den sunne pasienten.
Handlinger, intensjoner og konsekvenser
hvis alle dilemmaene ovenfor har samme konsekvens, men de fleste ville bare være villige til å kaste spaken, men ikke presse den fete mannen eller drepe den friske pasienten, betyr det at våre moralske intuisjoner ikke alltid er pålitelige, logiske eller konsekvente?
Kanskje er det en annen faktor utover konsekvensene som påvirker våre moralske intuisjoner?
Foot hevdet at det er et skille mellom å drepe og la dø. Den første er aktiv, mens den andre er passiv.
i det første trolleydilemmaet redder personen som trekker spaken livet til de fem arbeiderne og lar den ene personen dø. Når alt kommer til alt, trekker spaken ikke direkte skade på personen på sidesporet.
men i gangbrosscenariet er det å skyve den fete mannen over siden i forsettlig handling å drepe.
dette er noen ganger beskrevet som prinsippet om dobbel effekt, som sier at det er tillatt å indirekte forårsake skade (som en side eller «dobbel» effekt) hvis handlingen fremmer et enda større gode. Det er imidlertid ikke tillatt å direkte forårsake skade, selv i jakten på et større gode.
Thompson tilbød et annet perspektiv. Hun hevdet at moralske teorier som dømmer tillatelsen til en handling basert på konsekvensene alene, for eksempel konsekvensisme eller utilitarisme, ikke kan forklare hvorfor noen handlinger som forårsaker drap er tillatt mens andre ikke er det.
hvis vi vurderer at alle har like rettigheter, ville vi gjøre noe galt ved å ofre en selv om vår intensjon var å redde fem.
Forskning utført av nevrologer har undersøkt hvilke deler av hjernen som ble aktivert når folk betraktet de to første variantene av trolleydilemmaet.
de bemerket at den første versjonen aktiverer vårt logiske, rasjonelle sinn og dermed hvis vi bestemte oss for å trekke spaken, var det fordi vi hadde tenkt å redde et større antall liv.
men når vi vurderer å skyve tilskueren, blir vår følelsesmessige resonnement involvert, og vi føler oss derfor annerledes om å drepe en for å redde fem.
fører våre følelser i dette tilfellet oss til riktig handling? Skal vi unngå å ofre en, selv om det er å spare fem?
reelle dilemmaer
trolleydilemmaet og dets variasjoner viser at de fleste godkjenner noen handlinger som forårsaker skade, men andre handlinger med samme utfall anses ikke som tillatt.
ikke alle svarer på dilemmaene på samme måte, og selv når folk er enige, kan de variere i deres begrunnelse for handlingen de forsvarer.
disse tankeeksperimentene har blitt brukt til å stimulere til diskusjon om forskjellen mellom å drepe versus å la dø, og har til og med dukket opp i en eller annen form i populærkulturen, som Filmen Eye In The Sky.
