noen ganger er et klistremerke ikke bare et klistremerke.
På Vei inn i 1967-sesongen, dumpet Ohio State fotballtrener Woody Hayes sitt programs røde hjelmer og brakte inn det nå ikoniske sølv hodeplagg. Med De nye klærne innførte Hayes en ny policy: Individuelle spilleres bidrag-de som hjalp laget med å vinne, men ellers kunne gå ubemerket av tradisjonell statistikk, som en nøkkelblokk på en touchdown-løp-ville bli belønnet med et lite buckeye leaf-klistremerke. (Det er nå varemerket av universitetet.)
Hva skulle de gjøre med disse dekalene? Hayes instruerte sine spillere til å feste dem til de skinnende metalliske baksiden av deres nye hjelmer.
Det som virket som et enkelt nikk av anerkjennelse har nå blitt en hevdvunnen tradisjon. I alt bruker 22 Division I FBS-lag for tiden hjelm-klistremerke belønninger. Men disse dekorasjonene er mye mer enn små tegn på takk. De legemliggjøre en overgangsrite, med en spillers status blant lagkameratene målt ved hvor tungt utsmykket i klistremerker hjelmen blir i løpet av en sesong.
nå, en studie publisert denne måneden I Online journal PLoS ONE, har gitt et nytt perspektiv på denne praksisen: når små belønninger blir synlige trofeer av status i en gruppe, endrer mannlige spillere sin tilnærming i konkurranse, og ofrer sin egen beste interesse for å tjene lagets behov.
Hvis disse resultatene ekstrapolerer til konkurransedyktig sport, er det mulig at hjelmklistremerker ubevisst kjører spillere mot lagadferd gjennom dypt rotte psykologiske mekanismer.
I PLoS One-studien utformet Xiaofei Sophia Pan, doktorgradskandidat i økonomi I Daniel Housers laboratorium Ved Tverrfaglig Senter for Økonomisk Vitenskap, ELLER ICES Ved George Mason University i Virginia, noen eksperimenter for å avgjøre hvordan en gruppe studenter verdsatt visse premier, og hvordan denne verdien endret seg under konkurransen.
når en belønning ble tilbudt under forsøket, var premiene alltid små, enten En Haagen-Dazs iskrembar eller et unikt krus med ICES-logoen som ikke var tilgjengelig for kjøp på campusbutikken. Ved først å spørre en delmengde av mannlige og kvinnelige deltakere hvor mye De ville være villige til å betale for hver premie, Sørget Pan for at gruppen ikke hadde en iboende bias mot en av belønningene. Og ved første rødme verdsatt gruppen dem det samme.
resten av frivillige ble deretter delt opp i fire-person lag, og hver deltaker ble gitt $20 ved starten av spillet. I 10 runder måtte spillerne bestemme hvor mye av deres eksperimentelle penger som skulle bidra til lagets felles pott. For hver $1 som bidro til gruppen, mottok hvert lagmedlem 40 cent på dollaren på slutten av studien.
spillet handlet om å lese sine motstandere, da samarbeid bare betalte seg hvis alle på laget fulgte etter. Så hvis alle spillerne holdt pengene sine i hånden, ville det ikke være noen felles midler å dele, mens hvis alle gikk all-in, ville hver spiller ende opp med $ 32 – en $ 12 avkastning på investeringen.
da en runde var over, så spillerne anonyme resultater av hvor mye penger de andre medlemmene av laget hadde bidratt med. og kunne justere sin strategi hvis de ønsket. Deltakerne vurderte også sine lagkamerater, på en skala fra null til 10, i henhold til hvor mye de godkjente av lagkameraternes bidrag.
jo høyere tallet er, desto høyere er deres oppfatning av den personen(i hvert fall i teorien). Og jo flere poeng som spillerne påløpt fra sine lagkameraters karakterer, jo mer sannsynlig var de å vinne premien.
før kampen begynte, visste spillerne hvilken premie som sto på spill-kruset eller iskrembaren-eller om de var i et» ingen premie » kontrolleksperiment. Uansett hvilken del av swag ble tilbudt den perioden, premier ble alltid privat tildelt. Men forskerne krevde de som vant iskrembaren for å fullføre å spise den før de kom tilbake til resten av gruppen.
krusvinnerne, derimot, bar sine spoils tilbake til eksperimentrommet før neste testrunde begynte. Selv om ingen av deltakerne snakket med hverandre, avslørte kruset spillets fineste lagspiller til resten av gruppen.
forskerne fant at når kruset var prisen, kjempet mennene i gruppen-men ikke kvinnene-hardere for å vinne, slik at de lettere kastet inn alle pengene sine i løpet av spillet, og kjempet for høyest mulige karakterer fra lagkameratene sine. Og når de konkurrerte om kruset, samarbeidet mennene mer med hverandre, i stedet for å plotte og planlegge mot resten av gruppen.
Pan mener funnene viser at mennene så på kruset som et visbart trofe til resten av gruppen, og deres ønske om å vinne kjærligheten til sine jevnaldrende spurte dem om å skifte sin oppførsel bort fra egeninteresse mot en strategi som var bedre tilpasset lagets suksess.
Pan sammenligner resultatene av denne studien med antropologiske funn om mennesker. Fra en survivalist synspunkt, det ville være i en persons beste interesse å klare seg selv. Likevel støtter bevis ideen om at altruistisk oppførsel faktisk kan være til nytte for en art, spesielt når de uselviske gjerningene gjengis. Men Som Pan påpekte til Wired.com, i moderne jegere og samlere samfunn, » folk fortsatte å dele selv uten å få noe i retur.»
Men Det De tjente, Fortsetter Pan, var «respekt og status» blant jevnaldrende. For de som bærer Et Y-kromosom, kan en forhøyet status øke sjansene for å reprodusere med gruppens kvinner, samt få andre mannlige motstandere til å tenke to ganger om å utfordre dem.
i hovedsak kan omdømme bidra til å utvikle og beholde «alpha male» skillet, men det kan ikke nødvendigvis være en dårlig ting, siden alfas handlinger til slutt kan være til nytte for gruppen. Som Houser fortalte Wired.com» det er spennende å oppdage at konkurransedyktige impulser, som noen ganger kan ha negative sosiale konnotasjoner, også har dette svært positive oppsidepotensialet. Man lurer på om det kan være mulig å lede energien fra andre menneskelige stasjoner mot å gjøre verden til et bedre sted.»
Titusenvis Av år siden, Pan gjetninger, jegere kan ha holdt en brosme eller hud fra dyret de drepte som et trofe. Hjelmklistremerker kan godt være dagens manifestasjon av menns medfødte ønske om å markere sin status, og forklare hvorfor tradisjonen er så verdsatt i lagsporter som fotball.
Helt klart, en fullback legge ut kroppen hans til å ta en straffe hit fra en linebacker 30 pounds tyngre enn ham er ikke i hans beste interesse. Men det vil gagne laget umåtelig som hans tailback scoots til slutten sonen uskadd.
selv fortsatt, fint som klistremerket kan være, ville det være vanskelig å tro at fullbacken er utelukkende etter en nyhet som tradisjonelt er populær blant små barn. Men Et sentralt punkt Som Pan og Houser har vist er at verdien av belønninger-selv små-endres dramatisk når status og konkurranse er tatt med. Klistremerker er ikke den eneste faktoren som driver lagånd, men små belønninger som øker statusen ser ut til å uklare linjene vi vanligvis definerer mellom ego og lagspill.
når det er sagt, kan virkelig ekstrapolere disse funnene til høyskolefotball gå ut av vinduet, hvis Buckeye forlater noen gang gå på scratch-and-sniff-ruten.
Sitat: Pan XS, Houser D, 2011 Konkurranse Om Trofeer Utløser Mannlig Generøsitet. PLoS EN 6(4): e18050. doi:10.1371 / tidsskrift.pone.0018050
Bilde: buckeye50.com