In September nam het huis een wetsvoorstel aan dat de invoer van Oeigoerse dwangarbeiders in Xinjiang zou verbieden. Bedrijven zoals Apple, Nike en Coca-Cola hebben een lobbycampagne opgezet tegen het wetsvoorstel, dat het huis met een overweldigende marge van vierhonderd zes tot drie is gepasseerd, en waarschijnlijk de Senaat zal passeren. Als het wetsvoorstel Wet wordt, zal het het laatste teken zijn dat de relatie tussen de Verenigde Staten en China net zo omstreden is als in decennia. Het gebruik van dwangarbeid door de Chinese Communistische Partij, haar autoritaire activiteiten in Hong Kong en haar verduistering over het coronavirus hebben twee partijen bezorgd gemaakt over de toekomst van de relatie tussen de VS en China.
ik heb onlangs de stand van de Chinees-Amerikaanse betrekkingen besproken met John Pomfret, de auteur van “The Beautiful Country and the Middle Kingdom: American and China, 1776 to the Present” en de voormalige chef van het Bureau van Beijing voor de Washington Post. Tijdens ons gesprek, dat is bewerkt voor lengte en duidelijkheid, bespraken we de ideologische concurrentie tussen de VS en China, de ingewikkelde geschiedenis van Amerikaanse bedrijven die zaken doen in het land, en hoe de benadering van de Biden-regering ten opzichte van China zou kunnen verschillen van die van de Trump-regering.
er zijn twee dingen gaande op dit moment, en ik ben benieuwd of je denkt dat ze deel uitmaken van hetzelfde verhaal. De eerste is de schending van de Chinese mensenrechten in Hongkong en Xinjiang, en de bezorgdheid die hier is ontstaan. De tweede is gewoon een groeiende Amerikaans-Chinese rivaliteit, die te maken heeft met politiek en zaken en andere dingen.
ik denk dat we fundamenteel op een punt staan waar we een ideologisch probleem hebben met China. Dit zijn niet simpelweg twee grote naties die met elkaar concurreren, zoals Duitsland en de Verenigde Staten zouden zijn, of Amerika en Japan. Dit is een ideologische uitdaging. Ik denk dat dit de concurrentie tussen ons en een opkomende macht in een regio van de wereld, waar de Verenigde Staten al vele jaren de voortrekkersrol vervullen, een extra impuls heeft gegeven.
de ideologische competitie heeft vele delen, en een van de delen heeft te maken met de Amerikaanse afkeer van Chinese mensenrechtenschendingen, niet alleen in Xinjiang en Hong Kong, maar ook in het door Han gedomineerde China. Ik denk ook dat er een apart stuk is, dat is hoe de opkomende macht omgaat met de resident power, wat gewoon iets is dat een probleem gaat worden ongeacht de politieke dimensies van de relatie. Ik denk dat de manier waarop het wordt gecombineerd met de kwestie van de mensenrechten is dat dit een ideologische concurrentie is tussen twee fundamenteel verschillende systemen, zowel politiek als economisch.Als het een ideologische competitie is, is het dan niet ironisch dat dit een hoogtepunt bereikt in een tijd waarin de Verenigde Staten iemand verkozen die het meest ideologisch gemeen heeft met een autoritair regime, de leider van China heeft gevierd en zelfs de communistische revolutie heeft gevierd?
Ja, zeker. Ik denk dat, ongeacht of je kijkt naar de VS-China relatie of de VS- Russische relatie, de verkiezing door de Verenigde Staten van iemand met een solide antidemocratische instincten is zeer ironisch, gezien het feit dat de Verenigde Staten nu geconfronteerd met een ideële uitdaging van de PRC en van Rusland, ook.Denkt u dat de Chinese regering dit ook als een ideologische uitdaging ziet?
ik denk dat de Chinezen al veel langer tegen de Verenigde Staten vechten als een ideologische vijand dan wij tegen hen. Ik geloof dat China ons al sinds 1989 en zelfs daarvoor als een ideologische vijand beschouwt. Een belangrijke factie van de Communistische Partij zag Amerika als een ideologische vijand, en Amerika begon dit pas echt aan te pakken ergens tegen het einde van de regering-Obama. Kijk bijvoorbeeld naar Document nr. 9, dat een document was dat uitkwam aan het einde van het Hu Jintao-tijdperk en het begin van de Xi Jinping-regering, die de Verenigde Staten als een ideologische vijand bestempelde; sprak over deze zeven virussen van het Westerse denken, waaronder constitutionalisme en een vrije pers en andere waarden die we zogenaamd dierbaar zijn in deze samenleving.; en in feite zei: “Dit is iets dat zal worden geduwd door vijandige buitenlandse krachten, en we moeten hier waakzaam over zijn.”
dit was de samenvatting van de jaren van denken over de uitdagingen die China geconfronteerd vanuit de Verenigde Staten. In het Westen negeerden de managers van de relatie dat, deels omdat ze geloofden dat, met vrije handel en open markten, China natuurlijk een meer pluralistische samenleving zou worden. Zo is het niet gegaan. Ik denk dat de Verenigde Staten pas bij zinnen kwamen over deze kwestie aan het einde van de regering-Obama, en toen kwam Trump aan de macht. Het is duidelijk dat Trump als personage volledig shambolisch was in hoe hij de relatie najaagde en vervolgde.
Hoe denk je dat de regering-Biden China gaat benaderen, en hoe zal het verschillen van de aanpak van de regering-Trump? Het lijkt erop dat het een probleem kan zijn in de binnenlandse politiek op een manier die het niet is geweest sinds de Clinton-regering, misschien sinds 1989.
Ja, zeker. Ik denk ook dat de generatie van de mensen die de relatie met China Onder het oude systeem beheersten—dat China relatief goed behandelde in de hoop dat er na verloop van tijd een vreedzame evolutie zou zijn—die generatie is verdwenen. En de Henry Kissingers van de wereld en anderen hebben niet meer zoveel invloed. Ik denk dat een nieuwe generatie mensen, in termen van intellectuele dominantie in de Democratische Partij, in opkomst is. Ik denk dat het veelbetekenend is dat Susan Rice niet de minister van BZ positie kreeg, vanuit dat perspectief.
Wat bedoelt u daarmee?Toen ze Obama ‘ s nationale veiligheidsadviseur was, pleitte Susan Rice voor een breder perspectief op de relatie, en niet voor kleinere problemen met China, in de hoop een grotere deal te krijgen. Veel zaken werden op een laag pitje gezet vanwege de interesse van de regering-Obama om een klimaatakkoord met China te sluiten. De regering-Obama zette China niet zoveel druk op mensenrechtenkwesties, of cyberspionagekwesties, of de Zuid-Chinese Zee, omdat het grote doel was wat ze als een existentieel doel zouden bestempelen. Omdat klimaatverandering zoveel belangrijker is, moeten we deze andere kwesties opofferen, het feit negeren dat als China een klimaatveranderingsovereenkomst met je gaat sluiten, dat niet zal zijn omdat je aardig tegen ze was boven de Zuid-Chinese Zee. Het is omdat het in China ‘ s belang is om dat te doen.
in het Witte Huis op het moment, de houding was “We kunnen deze big deal niet laten vallen, dus we hoeven niet te zweten deze andere dingen, die minder belangrijk zijn,” en dat stelde de Chinezen in staat om de Obama regering relatief goed te spelen. Ik denk dat die generatie weg is.
kunt u meer zeggen over hoe, specifiek, u denkt dat de regering-Obama werd gespeeld?
de regering-Obama begint in 2009. De Dalai Lama zou naar Washington komen. De regering-Obama zegt tegen de Chinese regering: “Hey, we gaan hem deze keer niet ontmoeten, omdat we een goede basis willen leggen voor een relatie met jullie.”Het was een voortzetting van het Amerikaanse gedrag ten opzichte van China, dat is een soort van upfronting van het heden in de hoop van een beter toekomstig gedrag.
zij deden dat bij verschillende gelegenheden. Een voorbeeld zou de cyber-Spionage deal tussen Obama en Xi Jinping. Binnen een jaar schonden de Chinezen het. De obsessie met het krijgen van “deliverables” uit China verblindde hen voor de realiteit dat de Chinezen bereid en blij waren om deze deals te breken, omdat ze Obama ‘ s gebruik van macht niet echt respecteerden. Want als de Amerikanen zouden dreigen dingen te doen, deden ze ze eigenlijk nooit. Terwijl de Trump-mensen, ondanks al hun problemen, dreigden dingen te doen met China, en ze deden het ook echt. Of ze werkten of niet is een heel andere vraag, toch? Tarieven waren een ramp, toch? Dit is iets dat geen enkele andere Amerikaanse regering in het verleden had gedaan, om daadwerkelijk door te gaan met de bedreigingen die ze tegen de Chinezen maakten.
hoe gaat China om met het feit dat Amerika van een regering die actief elke actie tegen klimaatverandering ontmoedigt naar een regering die zegt dat klimaatverandering een van haar topprioriteiten is?
ik denk dat vanuit één perspectief, de reflectie in China zou zijn, ” oh, goed. We kunnen ze spelen zoals we Obama speelden, toch?”Ik denk dat Biden en zijn mensen veel verstandiger zijn voor die werkwijze dan de regering Obama was, simpelweg omdat ze zo slecht werden verbrand vijf, zes, zeven, acht jaar geleden.Als je kijkt naar Biden ‘ s interview met The Times, is het interessant dat hij geen haast heeft met China. Hij heeft geen haast om de tarieven terug te draaien. Hij heeft geen haast om de beperkingen terug te nemen, hij heeft geen haast om de Magnitsky Act-achtige beperkingen op Chinese ambtenaren voor Xinjiang, Hong Kong, enzovoort op te halen. Ik denk dat dat bewijs is, hoe weinig het ook is, van het feit dat Biden geen haast heeft om de relatie weer normaal te maken.
denkt u dat de Chinese regering wilde dat Trump herkozen zou worden?
Ja. Ik denk dat ze zich op hun gemak voelden bij Trump, omdat hij het land in een greppel Reed. Ik denk dat vanuit hun perspectief, ze konden omgaan met zijn shambolic slechte China beleid gewoon omdat hij gefaald op een gebied, dat is het grootste gebied en het gebied dat ze het meest bang voor zijn ten opzichte van Biden: alliance management. Als de Amerikanen een beetje van de meer vage kijk op China kunnen combineren met een beleid dat onze bondgenoten met ons mee brengt, of zich verenigt met onze bondgenoten, dan maken de Chinezen zich echt zorgen dat ze in de stront zullen zitten. Je ziet Europa, Australië, Japan en India tot bezinning komen op China, zonder veel druk van Amerika, en duidelijk geen leiderschap. Als Biden dat toenemende bewustzijn over China kan benutten, zullen de Chinezen zich in een moeilijke positie bevinden.
Ik wil het specifiek hebben over de relatie tussen het Amerikaanse bedrijfsleven en China. Er zijn altijd kruisdruk geweest, waar het bedrijfsleven zeer enthousiast was om zowel een Chinese markt te hebben als China te gebruiken als een plaats die goederen maakt voor Amerika. Wanneer werd die wederzijds voordelige regeling betwist?Het Tiananmenplein was er een, maar dan is er Clinton, die in het kantoor kwam en in principe zei: “Ik ga mensenrechten een centraal onderdeel van mijn regering maken, en, jeetje, de Chinezen zullen mijn eerste kandidaat zijn. De handelsstatus van de meest begunstigde natie zal niet permanent worden verlengd totdat China echt een aanzienlijke verbetering van zijn mensenrechten laat zien.”En hij gaf toe vanwege zaken. De zaken gingen van, ” nee, dat kan je niet. Nee, We moeten geld blijven verdienen.”In principe liet hij dat helemaal vallen, en toen verdubbelden ze bij de verloving. Dat is het begin van de periode waarin in principe elke Amerikaanse bureaucratie, van de FBI tot vissen en wilde dieren tot de douane, een beleid had om zich met China bezig te houden.
waar denkt u dat de bureaucratie nu is?
de FBI heeft niet veel van een relatie met China, gewoon omdat de Chinezen ons hebben verbrand op zaken. De Chinezen hebben agenten naar Amerika gestuurd om Amerikaanse permanente bewoners te terroriseren en zelfs, in sommige gevallen, burgers die toevallig van Chinese afkomst waren, vanwege ofwel hun dissidente opvattingen in China of het feit dat ze beschuldigd zijn van corruptie in China. De FBI, die een relatief positieve relatie begon met drugszaken met China, heeft eigenlijk geen relatie meer. Andere bureaucratieën zijn vrij vergelijkbaar. Mensen hebben een zeer moeilijke en ruwe ervaring met de P. R. C. Er is een brede, ik denk over de hele linie, vervreemding van China.
wat was de langetermijnimpact van Tiananmen? De regering George H. W. Bush leek vrij ongeïnteresseerd in het maken van te veel van een deal over mensenrechten, en de relatie bleef zoals het was, niet?
dit is een klein feitje, maar ik denk dat het illustreert wat de Bush-senioren dachten. De relatie onder Nixon, en van Nixon via George H. W. Bush was echt een centrale relatie, die te maken had met een grote Amerikaanse concurrent, namelijk de Sovjet-Unie.we waren de facto bondgenoten in het neerhalen van deze communistische hegemon, en we slaagden er ongelooflijk in. We werkten samen om de Afghaanse rebellen te financieren. Er was een zeer nauwe relatie tussen het Ministerie van Staatsveiligheid en de CIA, en Bush senior was een verzorger van deze relatie. Zelfs tijdens de opbouw van het Tiananmen-plein, in mei 1989, komt Gorbatsjov naar China, en er zijn al deze tv-crews in Beijing—er zijn een miljoen mensen die het plein bezetten. Zelfs gedurende deze periode was de regering Bush van plan ervoor te zorgen dat een Amerikaanse marine flottielje Shanghai kon bezoeken, als een manier om de Chinezen te laten zien dat “hey, we willen niet dat je te dicht bij de Sovjet-Unie komt. Kijk naar ons.”Veel mensen in de regering Bush, zelfs als China had deze demonstraties in het hele land met miljoenen mensen, waren nog steeds op zoek naar de relatie door het prisma van de concurrentie met de Sovjet-Unie.
Tiananmen was juni 1989. Rusland was nog niet uit elkaar gevallen. De centrale calculus van het Bush-volk was hoe China aan onze kant te houden terwijl al deze chaos in de USSR en Oost-Europa plaatsvindt. Nu lijkt het een beetje raar, maar vanuit hun perspectief was de wereld nog niet veranderd. Het was in het proces van verandering, en Bush was echt van plan om ervoor te zorgen dat hij China kon blijven gebruiken als een hefboom tegen onze belangrijkste vijand. Dit was geen zakelijke beslissing.
we zijn nu op dit moment dat we deze wet zien bedreigen bedrijven die zaken doen in Xinjiang. Het lijkt erop dat, van wat je zegt, er meer eetlust zal zijn voor dit soort actie dan op andere momenten, misschien deels vanwege de omvang van de misstanden, en deels vanwege de atmosfeer in Washington.
het is nu plausibel, veel meer dan voorheen, deels omdat, corrigeer me als ik het mis heb, ik denk dat het de enige bilaterale kwestie is waarover de twee partijen het eens zijn. Het is een overwinning vanuit dat perspectief. Ik denk dat de andere kwestie is dat het bedrijfsleven niet langer eensgezind is in zijn steun aan China, en dat de financiële gemeenschap de enige speler is in zijn steun aan China. Nike en Apple en die mensen, ook al hebben ze veel gewicht, hebben niet langer de steun van alle andere bedrijven in China op zaken als deze.
Waarom is dat?
was dat een strategische misrekening door China omdat veel bedrijven zijn genaaid door P. R. C.
was dat een strategische misrekening door China?
Ja, Ik denk dat de Chinezen zich hebben vergist. U zult zich herinneren uit uw geschiedenisboeken dat de Amerikanen dit handenwringend hadden over wie China in het begin van de jaren vijftig “verloor”. Ik denk dat de Chinezen op dezelfde manier, in hun rustigere momenten, met de hand zullen wringen over wie Amerika verloor. Ze speelden hun hand verkeerd met dit land, en het was niet door gebrek aan proberen van mensen die hen waarschuwden dat dit ging gebeuren.
Ik heb begrepen dat dit ook enigszins het geval is met de manier waarop China met Europa en Australië omging. Er is een zekere hoeveelheid China die een ijzeren vuist gebruikt om met veel buitenlandse bedrijven om te gaan, wat de pogingen van China om goede wil te krijgen in deze landen heeft verzwakt.
Ja. Ze hebben het overal gedaan.
weet u waarom?
ik denk dat het systeem dit vereist. Ik denk dat een belangrijke reden is dat de mensen in China het redden, en ze zijn geïnteresseerd in het tonen van het leiderschap, dat bijzonder paranoïde en extreem harde lijn is, hoe sterk ze de belangen van China beschermen. Ik denk dat dit de keerzijde is in China van het omarmen van een oorlogszuchtige vorm van nationalisme als uw ethos en uw reden om te zijn. Ik denk dat ze de wervelwind oogsten. Kijk naar hun diplomaten, die over de hele wereld mensen vervreemden omdat ze geloven dat de centrale overheid hen dat wil zien doen.
misschien een les voor Amerikanen over hoe boos nationalisme in het buitenland speelt.
precies. We kunnen naar China kijken en hopelijk leren van hun fouten. We hebben een vierjarig experiment gehad om te doen wat zij deden, en kijk waar het ons gebracht heeft.
Lees meer over de presidentiële overgang
- Donald Trump heeft impeachment, 26 beschuldigingen van seksueel wangedrag en duizenden rechtszaken overleefd. Zijn geluk kan goed eindigen Nu Joe Biden de volgende President is.Aangezien geschillen de uitkomst van de verkiezingen waarschijnlijk niet zullen veranderen, zijn de Republikeinen op zoek naar strategieën die kunnen blijven bestaan, zelfs na afkeuringen, zowel in de stembus als in de rechtbank.Nu het presidentschap Trump ten einde loopt, moeten we praten over hoe we kunnen voorkomen dat de morele verwondingen van de afgelopen vier jaar zich opnieuw voordoen.
- als 2020 iets heeft aangetoond, is het de noodzaak om de economie opnieuw in evenwicht te brengen ten behoeve van de arbeidersklasse. Er zijn vele manieren waarop een Biden administratie kan beginnen.
- Trump wordt gedwongen zijn poging om de verkiezingen om te buigen op te geven. Maar zijn pogingen om een alternatieve realiteit om zich heen te bouwen zullen doorgaan.
- Meld u aan voor onze dagelijkse nieuwsbrief voor inzicht en analyse van onze verslaggevers en columnisten.