een recent rapport over hoe de rijken kunnen profiteren van de Amerikaanse belastingwet om hun rekeningen lager te houden, heeft (opnieuw)veel gepraat over het vervangen van ons huidige systeem.
dat is makkelijker gezegd dan gedaan, maar er wordt nog veel gezegd over de opties. Een van de meest populaire vervangingsvoorstellen is een vlaktaks.
zoals ik vorige week op mijn andere belastingblog heb opgemerkt, ondersteunen verschillende Republikeinen die de presidentskandidaat van hun partij willen zijn in 2016 een soort vlaktaks. In wezen willen ze ons huidige systeem met zeven progressieve belastingtarieven schrappen en één belastingtarief invoeren dat door iedereen moet worden betaald, ongeacht de hoogte van hun inkomen. Gepensioneerde neurochirurg Ben Carson wil 14,9 procent, Texas Sen. Ted Cruz geeft de voorkeur aan 10 procent, Kentucky Sen. Rand Paul roept op tot 14,5 procent en voormalig Pennsylvania Sen.Rick Santorum heeft gekozen voor 20 procent.
terwijl één tarief voor iedereen een zekere aantrekkingskracht heeft, zijn onze bestaande meervoudige progressieve belastingtarieven eerlijker. En dat is slechts een van de zes redenen, hieronder in meer detail besproken, waarom een flat tax is geen goed idee.
1. Het eenzame belastingtarief heeft de neiging om lager te zijn dan de huidige rijke filers’ tarieven.
voor het grootste deel is het door de GOP-kandidaten voorgestelde uniforme tarief veel lager dan de belastingtarieven die momenteel op hen van toepassing zijn, zowel op het gewone inkomen als op de vermogenswinst. Wanneer de rijken verdienen regelmatig inkomen, veel van het wordt potentieel belast op 39,6 procent. Dus in de gewone belastingtarieven vergelijking, ze zouden betalen tarieven op de helft of minder dan hun huidige top belastingen.
alleen Santorum ‘ s tarief is dichtbij, met zijn 20 procent voorstel is gelijk aan de huidige vermogenswinst belastingen de rijken betalen. Maar zijn flat-tax plan zou geen rekening houden met de 3,8 procent netto-inkomstenbelasting, of NIIT, die nu wordt toegevoegd aan de belastingrekeningen van rijkere beleggers, dus de rijken, die afhankelijk zijn van veel beleggingsinkomsten, zouden het nog steeds een beetje beter doen.
de meesten van ons, verre van rijke belastingbetalers, zouden echter niet veel van een daling van onze belastingtarieven zien. We kunnen zelfs wat meer betalen.
onder ons progressief systeem wordt het eerste deel van onze inkomsten belast met 10 procent — voor 2015 belastingen die moeten worden ingediend door dit April, dat laagste tarief van toepassing is op het inkomen tot $9.225 voor afzonderlijke belastingbetalers; tot $13.150 voor hoofden van huishoudens; en tot $18.450 voor echtparen gezamenlijk indienen. Als het vaste tarief hoger is dan 10 procent, dan zouden belastingbetalers meer betalen over het bedrag van hun inkomsten nu belast op dat niveau.
zelfs onder de beste vaste-belastingscenario ‘ s biedt één enkel vast tarief geen of minimale verlichting van de huidige progressieve tarieven voor veel lagere inkomens.
2. Hoog-inkomen verdieners geconfronteerd met een kleinere hap in hun besteedbaar inkomen.
als je niet veel geld verdient, heb je bijna elke cent nodig om de levensbehoeften te betalen — huur of hypotheek, boodschappen, nutsvoorzieningen, een auto om naar het werk te gaan, benzine om in de auto te gaan. De lijst gaat maar door. En er is niet veel overgebleven inkomen voor extravagances, dus elke dollar telt.
rijke mensen hebben echter veel zogenaamd besteedbaar inkomen om te besteden zoals ze willen, niet alleen zoals ze nodig hebben.
dit scenario geldt ook voor belastingen. Een 10 procent belasting op $ 30.000 neemt een groter deel van het inkomen van die lagere-loon belastingbetaler dan 10 procent doet van een miljonair. De 30 duizend belastingbetaler zou blijven met $27.000. De $1 miljoen belastingbetaler $ 100.000 IRS bill zou nog steeds geven hem $ 900.000.
3. Pas op voor de embedded nationale omzetbelasting.
hoewel we veel horen over de flat tax, bevatten sommige voorstellen <<cough, Cruz, cough, Paul, cough>> ook een component die veel lijkt op de belasting over de toegevoegde waarde, of BTW, die in heel Europa van kracht is. Een BTW is in wezen een omzetbelasting waarbij de belasting in fasen wordt geïnd bij elke producent in de toeleveringsketen in plaats van in één keer bij detailhandelaren. Dit verhoogt de prijs van de goederen die consumenten uiteindelijk betalen.
de toegevoegde productiekosten zijn moeilijker te dekken voor mensen met een lager inkomen. Net als bij de enkele inkomstenbelasting, de BTW-verhoogde prijzen nemen een groter percentage van het inkomen van een arme of middenklasse familie dan ze nemen van het inkomen van een rijke familie. En armere gezinnen hebben de neiging om meer van hun inkomen te besteden aan de consumptie van, zoals opgemerkt in punt #2, noodzakelijke items.
4. Platte belasting voorstellen zijn niet per se eenvoudig.
een belangrijk argument om van ons huidige belastingstelsel af te komen en het te vervangen door een vlaktaks is dat het gemakkelijker zou zijn. Ja, natuurlijk. Theoretisch zou dat kunnen gebeuren. Maar belastingen gebeuren in het echte leven, niet in het giswerk.
zoals in punt 3 is opgemerkt, verwarren sommige politici hun vlakke belastingwater met zaken als een BTW. En de andere ongelijkheden voor lagere inkomens belastingbetalers hebben ertoe geleid formuleerders van de meeste van de huidige flat tax plannen om een aantal inkomsten drempels en belastingkredieten te houden.
om de lagere loontrekkenden te helpen het hoofd te bieden aan vlakke belastingkosten, omvatten de meeste voorstellen het behoud van belastingvoordelen, zoals het kinderbelastingkrediet en het Arbeidsbelastingkrediet, of het EITC.
andere plannen zouden extra populaire belastingaftrek behouden, zoals de afschrijving van hypotheekrente (voornamelijk gebruikt door hogere inkomens) en de aftrek van charitatieve schenkingen (wederom een favoriet van de rijken).
als je dingen gaat toevoegen waar je vanaf komt, dan is het geen vlak of eenvoudig belastingstelsel.
5. Omgaan met de schuld.
wanneer een vlakke belasting de bestaande belastingen die nu worden geïnd op hogere inkomsten belastingplichtigen wist, het geld moet ergens worden gecompenseerd of het nationale tekort groeit.
herinnert u zich het tekort? Vroeger was het een grote politieke, vooral Republikeinse, bugaboo. Maar platentaxers zeggen dat het niet zo erg is. Het ene lagere belastingtarief inkomstenverlies, zeggen ze, zal worden gecompenseerd door het dichten van alle mazen in de wet. Behalve, zoals hierboven in punt 4 is opgemerkt, zullen sommige mazen in de wet, waaronder enkele dure (EITC, afschrijving van hypotheekrente), worden teruggeschroefd.
tijdens de okt. 28, 2015, debat Republikeinse presidentskandidaten, CNBC ’s Becky Quick merkte op dat Carson’ s voorstel alleen al een gat van ongeveer $1 biljoen in de federale begroting zou verlaten. Deze analyse werd bevestigd door de Factcheckingwebsite Politifact.
6. Een platte belasting zal de interne Belastingdienst niet elimineren.
een van de argumenten voor een vlaktaks die me altijd aan het lachen maakt, is het idee dat als we naar één tarief gaan, we de deuren van de Belastingdienst gewoon kunnen sluiten. Echt? Echt?
Uncle Sam zal nog steeds vlakke belastingen ontvangen. Dat betekent dat hij nog steeds een federaal agentschap nodig heeft om voor die collectie te zorgen. Zeker, het proces zal veranderen en theoretisch (zie #4 voor mijn waarschuwing over dit concept) zouden we niet zo ‘ n groot agentschap nodig hebben.
maar voor alle I-just-hate-the-IRS-because-IRS mensen, zul je nog steeds je flat taks moeten betalen aan iemand binnen de Amerikaanse overheid. Behalve dat je dat niet doet, want we krijgen niet snel een platte belasting.
ondanks alle gebreken werkt een progressief belastingstelsel nog steeds beter dan enig plan voor platte belasting.
dat wil niet zeggen dat ons huidige belastingstelsel geen verbetering behoeft. Dat doet het. En ik ben hoopvol dat met een aantal van de stappen die eind vorig jaar zijn genomen, zoals het maken van een aantal fiscale bepalingen die tijdelijk waren onder de extenders een permanent onderdeel van de belastingwetgeving, wetgevers zullen een serieuze blik op de belastinghervorming in 2017, zo niet in het verkiezingsjaar 2016.
rijke belastingbetalers werken het systeem: tot die tijd, zullen we moeten accepteren, zoals ik merkte op Bankrate Taxes Blog vorige week, de realiteit dat rijke belastingbetalers de neiging om te worden beloond onder ons huidige belastingstelsel.
de rijken hebben in wezen hun eigen particuliere belastingstelsel, volgens het artikel van de New York Times dat eerder in dit artikel werd aangehaald. Ze hebben deze status bereikt omdat (1) ze het zich kunnen veroorloven om de beste en slimste belastingadvocaten en accountants in te huren om de huidige code in hun voordeel te werken en (2) ze wetgevers en politici ondersteunen die de belastingwetten schrijven die ze kunnen manipuleren.
opnieuw moet dit veranderen. Maar niet voor een platte belasting.
ook over op Bankrate vorige week, Ik keek naar hoe een IRS security inbreuk is nog steeds vertragen toegang tot belastingafschriften. Dat is een probleem vooral voor studenten en hun ouders op zoek naar financiële steun voor de komende colleges te krijgen.
Ik plaats mijn extra fiscale gedachten op dinsdag en donderdag tegen Bankrate en laat ze het volgende weekend hier op de ol’ blog zien. Vorige week, echter, om dingen af te ronden een beetje eerder, zodat ik kon werken aan mijn New Year ‘ s Eve party plannen, ik gepost op woensdag, Dec. 30, in plaats van donderdag, Dec. 31.
OK, misschien heb ik vroeg gepost omdat ik op de 30e een interessant item vond. De man en ik gingen niet uit naar een oudejaarsavond feest, in plaats daarvan kiezen om de kurk pop op een fles mousserende wijn die we hadden gehad voor een tijdje.Zorgvuldige lezers, echter, hebben waarschijnlijk al opgemerkt dat er een gat in mijn December Bankrate blogging. Ik heb kerstweek vrij genomen tegen de bankrente. Maar ik ben terug in de dubbele blogging routine als het nieuwe jaar begint. En hoewel het Januari, volgende week zal de start van mijn wekelijkse rapporten over mijn 2016 Bankrate belasting gedachten.
op een leuk nieuw jaar van belastingactiviteit op beide blogs!
mogelijk vindt u ook deze interessante items:
- FairTax petitie slaagt niet in vergadering Witte Huis
- Paul Ryan praat kort over belastingen op 60 minuten van CBS
- Mad Men ‘ s Pete Campbell klaagt over belastingtarieven van 1970