iedereen die geconfronteerd wordt met een 2nd offense DUI kan letterlijk “voelen” de ernst van de situatie, dus er is niets te winnen door het herhalen van alle enge dingen die kunnen gebeuren. Als een Michigan DUI advocaat met de meest informatieve blog overal, Ik heb veel moeite gedaan om uit te leggen hoe de meeste van deze potentiële negatieve gevolgen zal niet optreden, hoe dan ook, en dat zelfs de gevangenis kan worden vermeden in de meeste 2e overtreding gevallen. Dus, het laatste wat de lezer nodig heeft is een waslijst van alle mogelijke juridische straffen die kunnen worden opgelegd. Noch, wat dat betreft, heeft de lezer nodig om te verduren sommige babbelende verkooppraatje over hoe deze of die advocaat kan u redden van hen, of Van Meer van hen dan de volgende Man. In dit 2-delige artikel, Ik wil een stap terug en neem iets van een” big picture ” kijken naar een 2e overtreding DUI situatie en 2 belangrijke veronderstellingen die lopen door elk van deze gevallen: de aanwezigheid van een drankprobleem en dat de persoon is een gewone (betekenis herhaling) overtreder.
om vat te krijgen op die eerste aanname, vergeet dan even het hele gerechtelijke en strafrechtelijke systeem. Stel je voor dat je op een sociale bijeenkomst bent met een aantal echt fatsoenlijke mensen. Het onderwerp van rijden onder invloed komt ter sprake, en iemand zegt dat lieftallige Linda ‘ s man onlangs werd gearresteerd voor zijn tweede overtreding. Linda ‘ s man is een succesvolle professional en een aardige vent. Een paar mensen knipperen en zeggen zoiets als “wow,” of ” ooh.”Waarom reageren gewone mensen zo? Ten eerste, omdat het lijkt uit Karakter of onverwacht (Linda en haar man zijn, vergeet niet, aardige mensen), en ten tweede, omdat mensen Automatisch aannemen dat hij een drankprobleem heeft, uitsluitend gebaseerd op het nieuws dat hij pakte een 2e rijden onder invloed. Het onderscheid waar ik de lezer over wil nadenken is dat de dingen anders worden waargenomen, afhankelijk van uw positie in de situatie. Wanneer je geconfronteerd wordt met rijden onder invloed, is het normaal om allerlei excuses en verklaringen te hebben om je acties te minimaliseren. Echter, als het je horen over iemand anders 2e overtreding DUI, je over het algemeen en bijna onmiddellijk concluderen dat hij of zij heeft een soort van drankprobleem, en zou waarschijnlijk afwijzend van alle excuses van de persoon en verklaringen van het tegendeel.
als we een realistisch onderzoek gaan doen van 2de overtreding DUI gevallen, moeten we hiermee beginnen. Er zijn te veel advocaten die mensen verkopen wat ze willen horen, maar in de echte wereld, waar deze zaken daadwerkelijk worden behandeld, moet je begrijpen hoe een tweede overtreding dronken rijden wordt gezien, vooral in het rechtssysteem waar ze worden beslist. Je moet jezelf afvragen of je op zoek bent naar een advocaat om je te helpen, of gewoon met je eens. Wat je ook zegt of voelt, de waarheid is dat wanneer je naar de rechtbank loopt voor een 2e overtreding rijden onder invloed, je wordt gezien, vooraan, als het hebben van een onrustige relatie met alcohol.
de tweede veronderstelling – dat een persoon een gewone delinquent is – is weliswaar onsmakelijk, maar is eigenlijk een bijproduct van de OWI-wet van Michigan, die iedereen die binnen 7 jaar voor een tweede DUI veroordeeld is, categoriseert als een “gewone alcoholdelinquent.”Het maakt niet uit hoe je het snijdt, een persoon die naar de rechtbank gaat voor zijn of haar tweede drank-en rijaanklacht wordt niet gezien als een beginner in het strafrechtsysteem. Een tweede dader, hoe berouwvol hij of zij ook mag zijn, kan gewoon niet het onschuldige, babe-in-the-woods ding weer doen. De koude waarheid is dat als je te maken krijgt met een tweede overtreding rijden onder invloed, je ofwel in het gezicht geslagen wordt door deze realiteiten, of je kunt ze erkennen, en er dan zo effectief mogelijk mee omgaan.
Als veel van mijn andere DUI en DUI 2de overtreding van de artikelen demonstreren, is er een heleboel van dit alles, en veel van deze artikelen bestuderen van enkele zeer specifieke aspecten van DUI en 2e overtreding DUI gevallen, met inbegrip van dingen zoals de rol van soberheid rechtbanken, de uitgifte van een drankprobleem, en het vermijden van de gevangenis. Zoals ik al eerder zei, echter, ons perspectief hier is minder eng gericht en meer “big picture.”Het begrijpen van dit grotere plaatje is niet alleen noodzakelijk, maar ook nuttig bij het vervolgens analyseren van die meer specifieke, korrelige kwesties die zich voordoen in elke DUI geval.
of het nu wordt ingehuurd voor een 1e, 2e of 3e overtreding, elke verdediging moet beginnen met de advocaat die al het bewijs verkrijgt en vervolgens onderzoekt, inclusief de politieauto, dash-cam video. het is gemakkelijk voor advocaten om te praten over “vechten” elke zaak, maar dat werkt alleen als het bewijs tegen u succesvol kan worden uitgedaagd. Zowat alles in een DUI geval kan worden uitgedaagd, op dezelfde manier dat zowat alles in een huis kan worden geschilderd, maar slap een laag van latex over uw koffiezetapparaat en koelkast is geen goed idee. Idem voor het betwisten van bewijs dat niet buiten de rechtbank zal worden gegooid. Bijvoorbeeld, een van de domste dingen die sommige advocaten doen in dat opzicht is om een hoorzitting te houden waar te veel van de politie auto, dash-cam video wordt afgespeeld in de rechtbank, en terwijl de advocaat probeert om een aantal specifieke juridische aspect van de verkeersstop of het veld soberheid testen argumenteren, de rechter zit daar het observeren van de klant zichtbaar dronken.
Hallo?
over het algemeen vallen mensen die een tweede DUI-overtreding te wachten staan in 2 brede categorieën: ten eerste, de meerderheid, die iedereen die hoort over hun 2e rijden onder invloed wil vertellen dat ze geen grote drinkers zijn, niet zo vaak drinken, of niet zo veel drinken, enzovoort. Met andere woorden, deze mensen denken niet dat ze een drankprobleem hebben, en ze doen er alles aan om ervoor te zorgen dat iedereen dat Weet en ermee akkoord gaat. De tweede, kleinere categorie mensen bestaat uit mensen die toegeven dat hun relatie met alcohol problematisch is, of die op zijn minst open staan voor de mogelijkheid dat hun drinken op zijn minst onrustig is geworden.
als u een tweede keer rijden onder invloed hebt genomen, en zelfs als u slechts één keer drinkt, en zeer matig, dan is de simpele waarheid dat u nog steeds een bewezen risico bent om dronken te rijden als u dat doet. Denk er eens over na; de resultaten spreken voor zich. Tuurlijk, een enkele rijden onder invloed kan “gebeuren” om bijna iedereen, maar als het weer gebeurt, dat betekent dat er iets anders aan de hand. Natuurlijk is het gemakkelijk om gewoon te concluderen dat zo ‘ n persoon een probleem heeft en veel drinkt, dus een ander rijden onder invloed is geen verrassing. Er zijn genoeg mensen die nauwelijks drinken helemaal, en zijn niets als wat men zou beschouwen een soort van “grote”, of zelfs sociale drinker. Maar als een van deze zeldzame drinkers één rijden onder invloed oppikt, gevolgd door een andere, is het duidelijk dat Drinken hen openstelt voor het nemen van slechte beslissingen, zoals dronken rijden, en dat is een risico. Het maakt niet uit hoe weinig ze drinken, want na een 2e OWI arrestatie ziet de staat het als een te groot risico om ze nog te laten rijden. Een persoon kan meestal een normale, sociale drinker die, elke keer in een zeldzame tijd, net overindulges, maar dat is nog steeds een probleem (vooral als er rijden betrokken). Natuurlijk, het is een heel ander probleem dat iemand die het laatst-snakt alcoholist met de shakes, maar het is nog steeds een probleem. Stel je voor dat je de rechter zou zijn; zou je het erg vinden als iemand kon bewijzen dat hij of zij nauwelijks drinkt, maar toch voor je staat voor zijn of haar 2e rijden onder invloed binnen 7 jaar? Natuurlijk niet. Dit is basic, front en center dingen die rekening moet worden gehouden om het beste van een 2e DUI situatie te maken.
ik heb in eerdere artikelen geschreven over de inherente alcoholvooroordeel van het rechtssysteem.”Het is heel echt. De eenvoudige versie is dat statistisch gesproken, rijden onder invloed bestuurder, als een groep, hebben een hogere incidentie van alcohol problemen dan de bevolking in het algemeen. In 1e overtreding gevallen, deze ingebouwde vooringenomenheid is de reden voor de meer profylactische aanpak begunstigd door de rechtbanken vandaag, als ze mandaat onderwijs klassen (sommige rechtbanken echt stapel dit op) en impact panelen aan iedereen met een drinken en rijden zaak, ongeacht wat de feiten die eraan ten grondslag liggen. Als een DUI advocaat, een belangrijk deel van mijn werk is om mijn klanten te beschermen tegen overreden door deze “one-size-fits-all” manier van doen dingen, en is een deel van de reden, enkele jaren geleden, keerde ik terug naar de campus van de universiteit en voltooide een post-graduate programma van verslaving studies.
in 2de overtreding zaken, echter, de statistieken met betrekking tot de aanwezigheid van een alcoholprobleem zijn somber, en dat is nog niet eens de helft ervan, omdat, zoals ik eerder opgemerkt, Michigan law categoriseert iedereen veroordeeld voor een 2de alcohol-gerelateerde verkeersovertreding binnen 7 jaar van een eerdere overtreding als een “gewone alcoholmisdadiger.”Deze categorisering draagt ook de veronderstelling dat de persoon heeft, in feite, een drankprobleem, en is de reden dat de persoon licentie wordt ingetrokken door de Michigan Secretary of State. De enige manier waarop een persoon zijn of haar licentie terug kan winnen, na het dienen van de minimale periode van intrekking, is om te bewijzen, ten eerste, dat zijn of haar alcoholprobleem is “onder controle” (wat betekent dat de persoon kan een datum vast te stellen dat hij of zij stoppen met drinken), en ten tweede, dat zijn of haar alcoholprobleem is “waarschijnlijk onder controle te blijven,” (dit vereist het bewijs dat een persoon heeft zowel de inzet en instrumenten om alcohol-vrij te blijven voor het leven). Er is geen ruimte in de licentie restauratie proces voor iemand om te beweren dat ze kunnen of ooit nog drinken. De staat heeft een grens in het zand getrokken dat alleen die mensen die voorgoed zijn gestopt met drinken, ooit weer op de weg mogen. Met andere woorden, Vergeet de statistieken; de wet zelf zegt als je een 2e overtreding rijden onder invloed, heb je een drankprobleem.
dit betekent dat je gewoon niet kunt komen opdagen voor de rechtbank en erop kunt staan dat je gewoon pech hebt, of dat deze tweede overtreding een soort “eenmalig” was, of dat je het nooit meer zal laten gebeuren, of iets dergelijks. Je kunt dat soort dingen zeggen, en zelfs een advocaat inhuren, te timide om zo openhartig te spreken als ik hier ben, die het met je eens is (de juridische versie van “de klant heeft altijd gelijk”) en zal dat voor je bepleiten, maar uiteindelijk zal het niet veranderen hoe je door de rechter wordt gezien.
we stoppen hier voor nu, en halen weer op in deel 2.