News

in ons laatste artikel bespraken we kort enkele van de belangrijkste ingrediënten van een succesvolle Stowers vraag. Dat zijn:

• • er moet dekking zijn;
  • de vraag mag de beleidslimieten niet overschrijden;
  • de aansprakelijkheid van de verweerder moet redelijk duidelijk zijn;
  • het aanbod moet redelijk zijn, en
  • de eis moet onvoorwaardelijk zijn en de verdachte een volledige vrijlating aanbieden.
  • dubbelzinnig vanwege meerdere verzekeringen moet worden opgenomen
  • a Minor Issue
  • ” zoals gezegd, moet de vraag naar gas onvoorwaardelijk zijn.”
  • bundeling van Claims
  • ” dit soort aanbiedingen worden vaak behandeld als voorwaardelijke aanbiedingen, die ook hier niet aan de Stowers kunnen voldoen.”
  • geen enkele redelijke verzekeraar zou het hebben aanvaard
  • “…A Stowers demand must have evidence that a reasonably prudent Assurance would have accepted it… ”
  • geef het de tijd

  er moet dekking zijn;

• de vraag mag de beleidslimieten niet overschrijden;

• de aansprakelijkheid van de verweerder moet redelijk duidelijk zijn;

• het aanbod moet redelijk zijn, en

• de eis moet onvoorwaardelijk zijn en de verdachte een volledige vrijlating aanbieden.

deze lijst kan bedrieglijk eenvoudig zijn. Het perfectioneren van een Stowers vraag is veel gemakkelijker in theorie dan in de praktijk, en vereist Technische, niet alleen substantiële naleving. “Bijna” zal de klus niet klaren. Elk element van een Stowers vraag moet worden voldaan. Bij het samenstellen van een vraag, is het uw verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat het passeert Monster. Verzekeraars zijn niet verplicht om te wijzen op gebreken of tekortkomingen in uw werk, en afzien van niets door niet te protesteren tegen een defecte Stowers vraag. Het is geen excuus of uitzondering dat de verzekeraar naar verluidt weet wat een vraag betekent ondanks tegenstrijdige of onduidelijke voorwaarden, of zelfs een toelating door een verzekeraar dat het leek te weten wat je bedoelde.

hier zijn een paar dingen om te onthouden bij het maken van uw eigen Stowers vraag.

dubbelzinnig vanwege meerdere verzekeringen moet worden opgenomen

een geldige Stowers-vraag moet ondubbelzinnig zijn en niet worden betwist. Ten minste een Houston Court of Appeals zaak suggereert dat het moet ook een vrijlating van alle verzekeraars, zoals de bestuurder en de eigenaar van het voertuig. Als er twee met de naam insureds, dan onder Patterson v. Home State County Mut. Ins. Gezamenlijk., beide verzekeraars zouden moeten worden genoemd of gedefinieerd om een geldige Stowers vraag hebben.

a Minor Issue

zoals vermeld, moet de vraag naar gas onvoorwaardelijk zijn. Maar is een aanbod om namens een minderjarige in geschillen te schikken iets anders dan voorwaardelijk wanneer het onderworpen is aan guardian ad litem (“GAL”) en / of goedkeuring door de rechter? De aard van de status van een minderjarige betekent dat elke schikking moet worden goedgekeurd door de rechter en de GAL. Bijgevolg kon een Stowers-aanbod waarbij een minderjarige betrokken was, niet plaatsvinden. Om het in perspectief te plaatsen, het zou niet anders zijn dan het maken van een beleid beperkt de vraag en het niet vermelden van een ziekenhuis pandrecht waarvan de verzekeraar wist dat er bestaat. Er zijn echter geen zaken die betrekking hebben op deze kwestie.

” zoals gezegd, moet de vraag naar gas onvoorwaardelijk zijn.”

bundeling van Claims

als een eis drie claims samen bundelt – waarbij een zwakke claim wordt gekoppeld aan een sterke claim – kan de sterkere claim worden uitgesloten van de behandeling met Stowers. Het combineren van deze claims bij het zoeken naar geaggregeerde polislimieten zal de aansprakelijkheidsverzekeraar geen Stowers-rechten opleggen. Het bundelen van claims op deze manier probeert de geaggregeerde limieten van een aansprakelijkheidsbeleid te verkrijgen en de limiet per persoon te vermijden door te proberen een overmatige blootstelling te creëren om zowel per persoonlimieten als de geaggregeerde polislimiet te worden betaald. Dit soort aanbiedingen worden vaak behandeld als voorwaardelijke aanbiedingen, die, nogmaals, niet kunnen voldoen aan Stowers. Om in een bulksituatie af te wikkelen, moet de verzekeraar alle claims als een pakket voor de polislimieten afwikkelen – de voorwaarde is dat de een niet zonder de ander kan.

” dit soort aanbiedingen worden vaak behandeld als voorwaardelijke aanbiedingen, die ook hier niet aan de Stowers kunnen voldoen.”

geen enkele redelijke verzekeraar zou het hebben aanvaard

ten slotte moet een Stowers demand bewijzen hebben dat een redelijk voorzichtige verzekeraar het zou hebben aanvaard, gelet op de waarschijnlijkheid en de mate van de potentiële blootstelling van de verzekerde aan een te hoge beoordeling. Indien de dekking geen probleem is, moet de vraag, met begeleidende documentatie en omringende omstandigheden, aantonen dat een redelijk voorzichtige verzekeraar de dekking zou aanvaarden indien er een vraag naar polislimieten zou zijn. Was de aansprakelijkheid van de verzekerde redelijk duidelijk? Natuurlijk,” redelijk duidelijk ” wordt bekeken vanuit het perspectief van de verzekeraar. De vraag of de aansprakelijkheid van de verzekeraar op het moment van de eis redelijk duidelijk was, is echter inherent feitspecifiek en vormt een feitelijke kwestie voor de jury, niet een rechtsvraag voor de rechter. Er lijkt dus een deskundige getuigenis nodig te zijn om te bepalen wat een redelijk voorzichtige verzekeraar zou doen. Het feit dat een excessieve uitspraak werd gedaan, betekent niet automatisch dat de aansprakelijkheid redelijk duidelijk was op het moment dat de vraag van Stowers werd gesteld.

“…A Stowers demand must have evidence that a reasonably prudent Assurance would have accepted it… ”

geef het de tijd

aangenomen dat er geen verschil van mening is over de voorwaarden van een Stowers demand, moet de tijd om te reageren redelijk zijn. Het Hooggerechtshof heeft verklaard dat de Stowers remedie van het verschuiven van het risico van een overmaat oordeel naar de verzekeraar ongepast is zonder bewijs dat de verzekeraar werd gepresenteerd met een redelijke kans om de overmaat oordeel te voorkomen door de afwikkeling binnen de toepasselijke beleidslimieten. In Trinity Universal Ins. Gezamenlijk. V. Bleeker, stelde de appèlrechter dat de vervoerder een redelijke termijn moest hebben om een aanbod te beoordelen. Hoewel de rechtbank in dat geval bepaalde dat Trinity tijd had om het aanbod te beoordelen omdat het aanbod geen tijdslimiet had, zei het niet wat een “redelijke” hoeveelheid tijd zou zijn. In Allstate Ins. Gezamenlijk. V. Kelly, werd besloten dat een termijn van 14 dagen redelijk werd geacht onder de “feiten en omstandigheden” van de zaak. Of er een redelijke tijd is geweest om te reageren, ” zal over het algemeen een typisch, constituerende feitenkwestie presenteren die is opgenomen in de toepassing van de redelijk Prudente verzekeraar standaard door de jury.”Wat min of meer betekent dat we het zullen weten als we het zien. Als bijvoorbeeld een termijn van 21 dagen redelijk zou zijn wanneer er tot twee dagen voor de deadline geen medische specials naar de vervoerder werden gestuurd, zou dat een zaak zijn voor een jury om te beslissen.