streszczenie głównych wariantów histologicznych CEOT, które zostały opisane w literaturze, przedstawiono w tabeli 3, A podsumowanie histochemicznych i immunohistochemicznych cech barwienia tych różnych typów komórek przedstawiono w tabeli 4. Oprócz tych głównych wariantów opisano również inne, takie jak zmiany zawierające melaninę . Zgłaszane zmiany w wynikach klinicznych może reprezentować spektrum zachowań biologicznych w CEOT, ale odwrotnie może jedynie reprezentować grupę heterogenicznych podmiotów, które, z różnych powodów omówione poniżej, zostały sklasyfikowane razem jako „warianty” CEOT, które są krótko omówione poniżej.
Clear Cell Variant
w 1967 Abrams i Howell opisali pierwszy przypadek CEOT z komponentem clear cell . Przedstawiono wiele opisów przypadków i serii, z których niektóre podsumowano w tabeli 3. Większość przezroczystych Ceotów komórkowych to zmiany śródkostne i najczęściej występują w żuchwie . Średni wiek wynosi 44 lata, czyli o 8 lat starszy niż w przypadku konwencjonalnego CEOT. W przeciwieństwie do konwencjonalnego CEOT, istnieje upodobanie Kobiet I związek z unerupted zębów stwierdzono tylko u sześciu z 24 pacjentów, w porównaniu z prawie 50% konwencjonalnych Ceot. Sugerowano, że clear Cell CEOTs są klinicznie bardziej agresywne, ponieważ mają tendencję do perforowania kory mózgowej i powtarzają się częściej niż inne warianty CEOT .
w prawie wszystkich zgłoszonych przypadkach występowały obszary o cechach histologicznych konwencjonalnego CEOT, w tym wielościenne arkusze komórek nabłonkowych z widocznymi mostkami międzykomórkowymi, materiał podobny do amyloidu i zwapnienia. Jasne komórki zawierają PAS dodatni materiał, który jest diastaza labile, zgodne z glikogenem, i nie plamią z Alcian Niebieski . To odkrycie jest zgodne z sugestiami, że jasne komórki tworzą się przez degradację komórek nabłonkowych . Chociaż obecność typowych obszarów konwencjonalnego CEOT, z niewielką atypią komórkową i brakiem mitoz pomaga w diagnostyce, specjalne plamy i cytogenetyka mogą być pomocne w osiągnięciu ostatecznej diagnozy. CEOTs z wyraźnymi jasnymi komórkami muszą być diagnozowane z ostrożnością, ponieważ wiele jasnych nowotworów jest złośliwych i potrzebne są dalsze badania w celu wykluczenia jasnych nowotworów, takich jak CCOC i innych nowotworów z jasnym składnikiem komórkowym (na przykład pochodzenia nerkowego lub ślinowego) . Nie jest jasne, w jakim stopniu trudności w odróżnieniu jasnych komórek Ceot od CCOC przyczyniły się do zgłoszonej pozornej zwiększonej agresywności jasnych komórek CEOT.
Nie zwapnione i bogate w komórki Langerhansa warianty CEOT
nie zwapniony wariant CEOT jest najmniej zgłaszanym wariantem (Tabela 3). Do tej pory zgłoszono osiem przypadków śródkostnych i dwa pozakostne przypadki bez zwapnienia CEOT . Brak zwapnienia w CEOT może być ze względu na względną niedojrzałość zmiany, jak długo istniejących guzów mają tendencję do bardziej zwapnienia niż młodych, słabo rozwiniętych . W badaniu 19 pacjentów z CEOT przeprowadzonym przez Azevedo i wsp., wiek pacjentów w momencie rozpoznania był związany z ilością zwapnień; starsi pacjenci wykazywali więcej zwapnień . Ten wariant CEOT zwykle pojawia się jako obszar radiologiczny na zdjęciach radiologicznych, które mogą być błędnie diagnozowane jako torbiel odontogenna.
wiele z tych przypadków zawiera komórki Langerhansa (LC), które są komórkami immunologicznymi prezentującymi antygen, które zwykle znajdują się w nabłonku jamy ustnej, ale zostały również opisane w konwencjonalnych CEOT w małych ilościach. Jeśli obfite, bogate w LC zmiany są uważane za wariant CEOT . Pojawiają się histologicznie jako jasne komórki, które zawierają granulki Birbecka, w konwencjonalnym wzorze guza wielościennych arkuszy komórek nabłonkowych i materiału podobnego do amyloidu. Pięć z dotychczas zgłoszonych przypadków nie wiązało się z zwapnieniem, z których wszystkie przedstawiono u pacjentów pochodzenia azjatyckiego . Jednak u jednego czarnego osobnika odnotowano przypadek bogatej w komórki Langerhansa zwapnienia, kwestionując koncepcję, że „wszystkie Ceoty z komponentem komórkowym Langerhansa są wariantami nie zwapnionymi”. Rozpoznanie tego wariantu opiera się na mikroskopowym badaniu elektronowym struktury LC lub dodatnim barwieniu LCs dla S100 i CD1a . Historia naturalna tego wariantu nie jest dobrze opisana.
badanie histologiczne było ważne we wszystkich zgłoszonych przypadkach nie zwapnionego CEOT, w celu oceny obecności klasycznych cech arkuszy nabłonkowych i materiału podobnego do amyloidu. W jednym zgłoszonym przypadku stwierdzono „słabo zróżnicowany NIEZAPAPNIONY CEOT”. Inne zawierały komórki Langerhansa. Takata i in. zgłoszono przypadek z histologicznym wyglądem zgodnym z „wzorem czwartym” w podtypach AI-Ru konwencjonalnego CEOT . Zostało zasugerowane przez Kaushal et al. że nie zwapniony wariant CEOT zachowuje się bardziej agresywnie niż zwapniony Ceot . Kontrastowało to jednak z sugestiami poczynionymi w poprzednich badaniach, że większość Niewapniałych Ceotów zawiera komórki Langerhansa, co może wskazywać na mniej agresywną zmianę. Aby rozwiązać ten problem, konieczne są dalsze badania w niezapapnionych przypadkach CEOT z LCs i bez LCs. Ostatnio dyskutowano na temat natury tych nie zwapniałych, bogatych w komórki zmian . Zagadnienie to zostanie omówione później.
torbielowaty/Mikrocystyczny wariant
Ostatnio opublikowano szereg raportów o torbielowatych i mikrocystycznych wariantach CEOT. Wstępny raport dotyczył dużej zmiany torbielowatej u 15-letniego mężczyzny, u którego podszewka wykazała cechy CEOT . Zmiana została wyłuskana. Odnotowano kilka podobnych przypadków, a następnie opisano również wariant mikrocystyczny . W tej zmianie, pseudo-gruczołowy wygląd zgłaszano w związku z inaczej raczej konwencjonalnych CEOT histologii. Historia naturalna tych zmian nie jest znana, ale do tej pory nie odnotowano żadnych doniesień o nawrotach.
Combined CEOT-Adenomatoid Odontogenic Tumor
chociaż nie jest to wariant CEOT, warto wspomnieć o adenomatoid odontogenic tumor (AOT) w tym kontekście, ponieważ niektóre zawierają obszary podobne do CEOT. AOT jest odrębnym nowotworem odontogennym z własnymi charakterystycznymi cechami histologicznymi. In 1983 Damm et al. zgłosił AOT, który zawierał cechy podobne do CEOT i nazwał go „połączonym nabłonkowym guzem odontogennym”. Philipsen i Reichart zgłosili 24 AOTs z niektórymi obszarami składowymi podobnymi do CEOT . Żaden z tych połączonych AOT /CEOT nie był zdominowany przez obszary podobne do CEOT. Według Ng i Siar zachowanie tych form AOT nie różniło się od zachowania konwencjonalnego AOT i sugerowało, że były one łagodnymi hamartomami bez żadnych dowodów na agresywne zachowanie CEOT i Żadne się nie powtórzyło . W związku z tym, połączone CEOT-AOT powinny być zarządzane jako konwencjonalne AOT.
oznaczenie tych przypadków jako wariantów CEOT spowodowało dramatyczne poszerzenie spektrum histologicznego pojawienia się, które wchodzą w zakres diagnostycznego parasola CEOT, daleko poza oryginalny opis histologiczny . Ponadto istnieją pewne guzy odontogenne, które nie pasują bardzo dobrze do kryteriów diagnostycznych istniejącej klasyfikacji. Obejmuje to szereg zmian zawierających dentinoid i rozproszonych gniazd komórek nowotworowych w hialinizowanej stromie, które mogą dzielić pewne cechy histologiczne CEOT. Rodzi to ważną kwestię co do przydatności subklasyfikacji nowotworów, które rozwijają się stopniowo, bez okresowego przeglądu zmian w wyglądzie histologicznym w innych guzach i integracji nowych spostrzeżeń z innych cech molekularnych, w tym analiz genomowych. Rodzi to również pytania dotyczące przydatności badań historycznych wariantów tego nowotworu, ponieważ, biorąc pod uwagę postęp w wiedzy o biologii guzów odontogennych, niektóre warianty, które zostały oznaczone jako część rodziny CEOT, mogą nie być takie.
w niniejszym raporcie przeanalizowano 26 kolejnych przypadków z pojedynczej diagnostyki patologii jamy ustnej i Szczękowo-Twarzowej w latach 1975-2017. W tych przypadkach obserwowano zróżnicowaną histomorfologię, ale diagnoza indeksu dotyczyła CEOT lub CEOT była uwzględniana w diagnostyce różnicowej. Cała kohorta została poddana przeglądowi z uwzględnieniem szeregu innych podmiotów, które zostały opisane od czasu postawienia pierwotnej diagnozy, w szczególności tych, które miały miejsce we wczesnych latach kohorty. W jednym przypadku próbka resekcji wykazała złośliwość odontogenną, z martwicą, wysokim wskaźnikiem mitotycznym i obszarami de-różnicowania. Wykluczyliśmy to, ponieważ były ograniczone dowody CEOT w biopsji lub resekcji. To jednak podnosi kwestię złośliwego CEOT, którego nie zidentyfikowaliśmy w przeglądzie naszego archiwum diagnostycznego. Opublikowano niewielką liczbę indywidualnych przypadków, z których większość pokazuje obszary konwencjonalnego CEOT z towarzyszącą transformacją złośliwą . Szczegółowe omówienie cech diagnostycznych wykracza poza zakres niniejszego przeglądu, jednak, podobnie jak w przypadku raka ameloblastycznego, jest to obarczone trudnościami. Połączenie zastosowania markera proliferacyjnego, takiego jak Ki67, z cechami histologicznymi nowotworu może być użyteczne, ale nie zostało to ocenione w kohorcie tych zmian.
w naszej kohorcie „klasyczny” wygląd, opisany we wstępnym dokumencie Pindborga, stwierdzono tylko w 13/26 przypadkach (50%). W naszej serii zdefiniowaliśmy to jako guz wykazujący opisane cechy nabłonka (komórki wielościenne z wyraźnymi granicami) i zawierający amyloid, zgodnie z klasyfikacją WHO 2017 . Inne cechy, takie jak zwapnienie i pleomorfizm jądrowy, były zmiennie obecne. Guzy z tymi cechami histologicznymi mają niewielkie trudności w diagnostyce. Dwa inne nowotwory zdiagnozowano jako jasne komórki CEOT, ponieważ, chociaż były zdominowane przez jasną populację komórek, zawierały również obszary „klasycznego” CEOT, z amyloidem.
główną diagnozą różnicową, którą należy wziąć pod uwagę w przypadku nowotworów o znaczącym, wyraźnym elemencie komórkowym, jest rak Odontogenny (clear Cell Odontogenic Carcinoma, CCOC). CCOC jest śródkostnym nowotworem złośliwym składającym się z arkuszy, gniazd i sznurów wielokątnych do okrągłych przezroczystych komórek, zwykle oddzielonych włóknistą przegrodą i często wykazujących obwodowe palisadowanie . Komórki lesional clear są zwykle PAS dodatnie, diastazy wrażliwe i ujemne dla mucicarmine (mucin). Czerwień Kongo (amyloid) jest również ujemna. Histologicznie, CC-CEOTs które zawierają kilka nabłonkowych wysp z jasnymi komórkami w eozynofilowej jednorodnej stromie potrzebują ostrożnych badań w celu potwierdzenia ich jako CEOT. Jest to obowiązkowe, aby zidentyfikować obecność amyloidu do potwierdzenia. Nowotwory z przerzutami, które zawierają przezroczyste komórki, to najprawdopodobniej rak nerkowokomórkowy, przezroczysty rak piersi lub rak tarczycy i dlatego przydatne są immunomarkery, takie jak RCC, CD10, PAX8, ER/PR, TTF-1 .
w trudnych przypadkach lub małych biopsji, fluorescencyjna hybrydyzacja in situ (FISH) dla rearanżacji genu EWSR1 może być wykorzystana do rozwiązania tego dylematu. Rearanżacja genu EWSR1 jest nieobecna w CEOT, wyraźnie oddzielając CC-CEOT od CCOC. Bilodeau et al. przeanalizowano 12 CCCa i 8 CCOCs dla ryb EWSR-ATF1 z dodatnim wynikiem odpowiednio 92% i 63%. Kolejne czerwone zabarwienie Kongo ujawniło, że dwa z CCOC, które były negatywne dla przegrupowania EWSR1, zawierały amyloid; dlatego częściej były to Hipokomórkowe Ceoty, a nie CCOC z hialinizowaną stromą . Kluczowym elementem w tej analizie jest dostępność tkanki, która nie została odwapniona. Niestety, połączenie niedostępności bloków FFPE, bardzo starej tkanki i wysokiej częstotliwości dekalcyfikacji w naszej kohorcie oznaczało, że badania przegrupowania EWRSR1 były albo niemożliwe, albo nie powiodło się, w naszej kohorcie.
w przypadkach, w których uzgodniono rozpoznanie różnicowe po przeglądzie, cztery obejmowały włókniaka odontogennego (OdF) i twardzącego raka odontogennego jako rozpoznanie różnicowe. Na H& E przypadki te przypominają „wzór 4″w podtypach opisanych przez Ai-Ru i wsp. , z dominacją składnika zrębu włóknistego. Trudności w rozróżnianiu tych podmiotów zostały ostatnio omówione w literaturze i są bardzo istotne dla rozwiązania kwestii niepewnego charakteru nieuwzględniających wariantów CEOT. Jak podkreślono niedawno przez Ide et al. , diagnostyka różnicowa włókniaka odontogennego (OdF) została podniesiona w tych zmianach i, rzeczywiście, istnieje wiele do sugerowania (w tym brak nawrotu), że mogą one reprezentować włókniaki odontogenne, a nie zwapnienia CEOTs. Jest to wzmocnione w serii przypadków zgłaszanych przez Eversole , gdzie niewielka liczba opisanych 65 ODF zawierała zarówno komórki amyloidu Odam, jak i komórki Langerhansa. Warto zauważyć, że kwestia ta została podniesiona w klasyfikacji WHO z 1971 r., w odniesieniu do diagnostyki różnicowej nieniszczącego CEOT i komórkowego OdF.
w niektórych przypadkach rozważaliśmy stwardniający rak odontogenny jako rozpoznanie różnicowe (Tabela 1). Guz ten został dodany do klasyfikacji WHO, ale jest nieco kontrowersyjny, a jasne kryteria diagnostyczne nie zostały ustalone. Inwazja krocza nie była obserwowana w żadnym z tych przypadków, w których uznano to za diagnozę.
trzy z tych przypadków zawierały dentinoid. Znaczenie tego zjawiska nie jest jasne, ale w dwóch przypadkach do diagnostyki różnicowej włączono raka odontogennego z dentinoidem, ponieważ guzy te prezentowały pewne cechy podobne do opisów przypadków tego podmiotu . W szczególności rozważano to w przypadkach, w których pierwotna diagnoza była raczej niepewna, gdzie CEOT była sugerowaną diagnozą, podczas gdy uznanie guza było trudne do sklasyfikowania. Oznacza to, że klasyfikacja i to, co można uznać za objęte zakresem diagnostycznym CEOT, może dalej ewoluować w miarę opisywania innych podmiotów odontogennych i ustanawiania ich kryteriów diagnostycznych.