Naszyjnik

Guy de Maupassant 1884

biografia autora

Streszczenie fabuły

postacie

tematy

styl

kontekst historyczny

przegląd krytyczny

krytyka

Źródła

Czytaj dalej

opowiadanie Guy de Maupassanta „Naszyjnik” („La Parure”) zostało po raz pierwszy opublikowane w paryskiej gazecie Le Gaulois 17 lutego 1884 roku, a następnie zostało włączone do jego zbioru opowiadań Tales of day and night (Contes DEJOUR Et De La Nuit) z 1885 roku. Podobnie jak większość krótkich opowiadań Maupassanta, odniosła natychmiastowy sukces i stała się jego najczęściej czytaną i zantologizowaną historią. Oprócz dobrze zaokrąglonych postaci, ciasnych spisków, bogactwa szczegółów i przenikliwego komentarza społecznego, „Naszyjnik” rzuca się w oczy z powodu użycia końcówki „whip-crack” lub „O. Henry”, w której zwrot akcji na końcu historii całkowicie zmienia jej znaczenie. Choć Maupassant rzadko korzystał z urządzenia, jego obecność w tej pracy nieodwołalnie go do niego przywiązała. Chociaż nie wiadomo, skąd Maupassant wpadł na pomysł swojej historii, pewne związki mogą powstać między „naszyjnikiem” a powieścią Madame Bovary, napisaną przez mentora i przyjaciela Maupassanta, Gustave ’ a Flauberta. Obie historie przedstawiają młodą, piękną kobietę w sytuacji społecznej, którą uważa za niesmaczną. Podobnie jak Madame Bovary, Mathilde Loisel próbuje uciec ze swojego życia towarzyskiego, ale jej intrygi ostatecznie ją zatracają.

biografia autora

Henri-Rene-Albert Guy de Maupassant urodził się 5 sierpnia 1850 roku w pobliżu Tourville-sur-Arques w Normandii we Francji, gdzie spędził większość swojego wczesnego życia. Najstarsze dziecko bogatych rodziców, którzy ostatecznie się rozdzielili, Maupassant nie mógł uczęszczać do szkoły, dopóki nie miał trzynastu lat. Wcześniej miejscowy proboszcz pełnił funkcję jego wychowawcy.

po wyrzuceniu z Katolickiego seminarium, Maupassant ukończył szkołę w Rouen z internatem, a następnie studiował prawo na Uniwersytecie Paryskim. Jego studia przerwała wojna francusko-pruska w 1870 roku, a Maupassant został żołnierzem w Normandii. Po wojnie Maupassant nie wrócił na uniwersytet i zamiast tego wstąpił do służby cywilnej, pracując jako urzędnik w ministerstwach marynarki i Edukacji.

Zaczął od naśladowania stylu Gustave Flaubert, wybitnego francuskiego powieściopisarza, który był bliskim przyjacielem matki Maupassanta przez dziesięciolecia. W tym czasie krążyły bezpodstawne plotki, że Flaubert był prawdziwym ojcem Maupassanta; obie strony zawsze stanowczo zaprzeczały zarzutom. Pod skrzydłami Flauberta Maupassant poznał najwybitniejszych autorów swoich czasów, w tym Emila Zolę, Iwana Turgieniewa i Alfonsa Daudeta.

po opublikowaniu swojego pierwszego opowiadania „Boule de suif „(„kula tłuszczu „lub” kula suet”) w zbiorze opowiadań kilku autorów z 1880 roku, Maupassant stał się wybitnym pisarzem zarówno opowiadań, jak i powieści. W ciągu następnej dekady opublikował sześć powieści i prawie trzysta opowiadań, wiele z nich w paryskich gazetach Gil-Bias i Le Gaulois. Pisał także sztuki teatralne, poezję, eseje podróżnicze i artykuły prasowe. „Naszyjnik” („La parure”) ukazał się w Le Gaulois 17 lutego 1884 roku i został włączony do zbioru opowiadań o nocy i Dniu Maupassanta z 1885 roku (Contes du jour et de la nuit).

w 1880 roku Zdrowie Maupassanta spadło, głównie w wyniku kiły, którą zaraził się w 1870 roku, ale której lekarze nie zdiagnozowali. Po nieudanej próbie samobójczej 2 stycznia 1892, Maupassant został umieszczony w sanatorium. Zmarł półtora roku później z powodu powikłań po chorobie.

podsumowanie fabuły

„Naszyjnik” zaczyna się od opisu Madame Mathilde Loisel. Chociaż jest „ładna i

urocza”, ona i jej mąż, urzędnik w Ministerstwie Edukacji, nie mają się dobrze finansowo. Zawsze marzyła o życiu w czasie wolnym, z uważnymi sługami i dużym domem, ale jej styl życia jest zdecydowanie skromniejszy. Wstydząc się swojej pozycji społecznej, nie odwiedza już Madame Forestier, starej szkolnej przyjaciółki, która stała się bogata.

kiedy Loisels są zaproszeni na bal, Madame Loisel jest bardzo zdenerwowana, twierdząc, że nie ma nic odpowiedniego do ubrania na takie wydarzenie. Mając nadzieję, że jego żona poczuje się lepiej, Monsieur Loisel oferuje jej nową sukienkę. Gdy zbliża się bal, Madame Loisel ponownie staje się niespokojna, ponieważ nie ma klejnotów do noszenia. Jej mąż sugeruje, że pożyczyła klejnoty od Madame Forestier. Madame Loisel odwiedza swojego starego przyjaciela następnego dnia. Jest mile widziana i zachęcana do pożyczania każdej biżuterii, której pragnie. Wybiera piękny diamentowy naszyjnik.

na balu Madame Loisel cieszy się niezmiernie i wielu mężczyzn ją zauważa. Tańczy do 4: 00 nad ranem, a potem wraca z mężem do domu w zepsutej taksówce. Dopóki nie wrócą do swojego skromnego domu, Madame Loisel nie zda sobie sprawy, że zgubiła diamentowy naszyjnik. Jej mąż spędza kilka godzin śledząc ich kroki, ale nic nie znajduje. Postanawiają wymienić Naszyjnik, nie mówiąc o tym Madame Forestier i popadają w długi.

lata trudu i wyczerpującej pracy, starając się spłacić swój dług, Madame Loisel, więc wygląda na starszą niż jej lata. Jednak po dziesięciu długich latach biedy, w końcu spłacili cały swój dług. Mimo to Madame Loisel z rozkoszą i uczuciem wspomina Wieczór Balu. Pewnego dnia Madame Loisel wpada na Madame Forestier, która wciąż wygląda młodo i pięknie. Madame Loisel opowiada całą historię swojemu przyjacielowi. Madame Forestier, która nie zdawała sobie sprawy, że jej naszyjnik został zastąpiony innym, ujawnia, że oryginał, wykonany z imitacji diamentów, nie był cenny.

postacie

Madame Jeanne Forestier

Madame Forestier jest szkolną przyjaciółką Matyldy Loisel i pożycza jej naszyjnik, który Madame Loisel nosi na balu. Bogactwo Madame Forestier zastraszyło Madame Loisel, uniemożliwiając jej utrzymywanie kontaktu ze starym przyjacielem. Kiedy odwiedza ją Madame Loisel, Madame Forestier jest tak przyjazna jak zawsze, hojnie oferując przyjaciółce kawałek biżuterii na bal. Kiedy diamentowy naszyjnik zostaje zwrócony ponad tydzień później, Madame Forestier jest zimna i nagana. Nie wie, że pożyczony naszyjnik został zgubiony i że Loiselowie zobowiązali się do wieloletniego długu, aby kupić kosztowną wymianę. Po latach spotykają się na ulicy. Madame Loisel postarzała się przedwcześnie przez trud i trud, podczas gdy Madame Forestier jest ” wciąż młoda, wciąż piękna, wciąż atrakcyjna.”Nie rozpoznaje swojego starego przyjaciela, kiedy się spotykają i jest” głęboko poruszona”, gdy dowiaduje się, że Loiselowie spędzili ostatnią dekadę w długach, aby zastąpić jej naszyjnik.

Madame Mathilde Loisel

to pragnienie Madame Loisel, aby być częścią wyższej klasy, wprowadza wydarzenia w ruch. Jest piękną kobietą, która czuje się ” Urodzona dla każdej delikatności i luksusu.”Jej wiara, że jest przeznaczona do lepszych rzeczy niż męczarnia Klasy średniej, stanowi rdzeń jej osobowości. Wierzy, że powierzchowne rzeczy—Suknia Balowa, lepsze meble, duży dom—uczynią ją szczęśliwą, a zaproszenie na bal sprawia, że jest nieszczęśliwa, ponieważ przypomina jej o jej puszystej szafie i braku klejnotów. Po zabezpieczeniu tych cech luksusu, ma czas swojego życia na balu, przez jeden wieczór żyjąc stylem życia, do którego uważa, że jest uprawniona. Po utracie pożyczonego naszyjnika nie jest w stanie przyznać się do błędu przyjacielowi, który go pożyczył. Spędzając wiele lat w biedzie, starając się spłacić dług wymiany naszyjnika, Madame Loisel przedwcześnie traci swoje fizyczne piękno.

Monsieur Loisel

samozadowolenie i zadowolenie Monsieur Loisel z jego sytuacji społecznej kontrastuje wyraźnie z pragnieniem żony, aby doświadczyć życia wśród elit społecznych. Podczas gdy Madame Loisel marzy o wspaniałych wielodaniowych posiłkach, jej mąż jest zadowolony z prostego dania: „Szkocki bulion! Co może być lepszego?”Jest jednak wrażliwy na pragnienia swojej żony, kupując bilety na bal, aby mogła zobaczyć wszystkich naprawdę wielkich ludzi.”Daje żonie czterysta Franków, które odłożył na broń, aby mogła kupić sukienkę, i spędza kilka wczesnych godzin porannych na przeszukiwaniu ulic w poszukiwaniu utraconego naszyjnika, mimo że tego dnia musi iść do pracy. Chcąc chronić honor swojej żony, sugeruje, aby powiedzieli Madame Forestier, że naszyjnik jest naprawiany, a nie że został zgubiony.

tematy

pozory i rzeczywistość

w swoim wierszu „Oda na greckiej urnie” John Keats stwierdził, że „piękno jest prawdą, prawdą pięknem.”Podczas gdy kolejne pokolenia doceniały to romantyczne twierdzenie, historia Maupassanta trafnie pokazuje, że nie zawsze jest ono poprawne. Madame Loisel jest piękna, ale nie jest zadowolona. Ma wygląd piękna, ale nie rzeczywistość (lub prawdę) piękna. Jest ładna i urocza, ale jest również niezadowolona ze swojego losu w życiu i wierzy, że zasługuje na więcej. Żyjąc skromnie z mężem przed balem, Madame Loisel wierzy, że cierpi straszną niesprawiedliwość, mając niewiele luksusów. W rzeczywistości nie doświadcza rzeczywistości ubóstwa, dopóki ona i jej mąż nie popadną w długi, aby spłacić naszyjnik. Sam naszyjnik reprezentuje temat pozorów kontra rzeczywistość. Chociaż jest wystarczająco piękny, aby Madame Loisel czuła się komfortowo podczas balu ministerialnego, naszyjnik jest tak naprawdę niczym więcej niż pastą i złoceniem. Tak więc nie rzeczywistość bogactwa czy wysokiej klasy społecznej jest ważna dla Madame Loisel, tylko jej wygląd.

konflikt klasowy

temat konfliktu klasowego jest ściśle związany z tematem wyglądu i rzeczywistości. Loiselowie są członkami niższej burżuazji, klasy, która stoi ponad rzemieślnikami i robotnikami (i ponad rzemieślniczą rodziną Madame Loisel), ale znacznie poniżej klasy, która ma rękę do rządzenia rzeczami. Marzenia Madame Loisel o „delikatności i luksusie” są poza jej społecznym zasięgiem. Ma tylko jedną okazję uczestniczyć w balu, ale dla dygnitarzy i podsekretarzy stanu, które tam spotyka, takie okazje są powszechne. Desperacko chce być częścią tego świata i wspomina romans czule przez wiele lat. Jej przyjaciółka z dzieciństwa, wyższa klasa Madame Forestier, jest celem zazdrości Madame Loisel przed balem, a następnie celem jej winy, gdy popada w biedę, aby spłacić naszyjnik. Nacisk Madame Loisel na wspinaczkę społeczną jest niestosowny i sprzeciwia się jej zewnętrznemu pięknu. Jej przekonanie, że piękne rzeczy i luksus są niezbędne do jej szczęścia, jest błędem, który pokazuje jej fizyczne piękno. Monsieur Loisel nie cierpi takiej samej obsesji na punkcie konfliktów klasowych, jak jego żona. Uświadamia sobie, że jego żona chciałaby pójść na bal i uważa, że wręczenie jej zaproszenia uczyni ją szczęśliwą. Jest zaskoczony, gdy dowiaduje się, że będzie szczęśliwa tylko wtedy, gdy będzie mogła dać złudzenie na balu, że należy do wyższej klasy.

hojność i chciwość

chociaż nie ma dużo pieniędzy, Madame Loisel może być słusznie scharakteryzowana jako chciwa. Jej życie jest wystarczająco wygodne, aby pozwolić sobie na jednego sługę, ale pragnie kilku. Ma mnóstwo jedzenia, ale marzy o ” delikatnych posiłkach.”Jej mąż ledwo może sobie pozwolić na kupno jej sukni balowej, ale ona nalega na posiadanie biżuterii. Kiedy po raz pierwszy widzi diamentowy naszyjnik swojej przyjaciółki, ” jej serce chciwie.”Jej chciwość stoi w wyraźnym kontraście do hojności jej męża i Madame Forestier. Monsieur Loisel rezygnuje zarówno z zakupu broni, jak i planów na strzeleckie wakacje z przyjaciółmi, aby jego żona mogła mieć odpowiednią sukienkę. Później, gdy jego żona odkrywa, że zgubiła naszyjnik, dobrowolnie spędza kilka późnych godzin przeszukując ulice, mimo że musi iść do pracy tego ranka. Podobnie Madame Forestier nie waha się zaoferować swojemu staremu przyjacielowi użycia jakiejkolwiek biżuterii, odpowiadając na adaptacje medialne Madame Loisel

• istnieją co najmniej trzy filmowe wersje historii Maupassant dostępne w języku angielskim. Pierwszy, niemy film z 1909 roku, został wyreżyserowany przez D. W. Griffitha i trwa jedenaście minut. Wersja z 1980 roku trwa dwadzieścia minut i jest dystrybuowana przez Britannica Films. Produkcja z 1981 roku trwa 22 minuty i jest dystrybuowana przez Barr Entertainment.
• kolejna filmowa wersja „naszyjnika”, która pod francuskim tytułem „La parure”, pojawiła się w amerykańskiej telewizji 21 stycznia 1949 roku. Słynna konkluzja została zmieniona na szczęśliwe zakończenie, które najwyraźniej bardziej przypadło do gustu reklamodawcom produkującym.
• ponadto istnieje kilka nagrań audio „naszyjnika”, najbardziej dostępnych zarówno na kasecie, jak i na płycie kompaktowej: najbardziej znane historie Maupassanta (dwa tomy), dystrybuowane przez Cassette Works; opowiadania De Maupassanta (jeden tom), dystrybuowane przez Listening Library; ulubione historie Guy de Maupassanta (dwa tomy), dystrybuowane przez Jimcin Recordings; oraz francuskojęzyczne „La parure”, „Deux amix”, „Le bapte” (jeden tom, skrócony), dystrybuowane przez Olivia & Hall.

„Chociaż naszyjnik jest wykonany z imitacji diamentów, wciąż jest wart pięćset Franków-więcej niż suknia Madame Loisel.

styl

narracja i punkt widzenia

podobnie jak większość opowiadań Maupassanta, „naszyjnik” jest opowiadany przez wszechwiedzącego narratora z trzeciej osoby, który powstrzymuje się od osądzania bohaterów i ich działań. Narrator ma dostęp do

tematów do dalszych badań

• Badaj rozwój Trzeciej Republiki Francji i zbadaj, w jaki sposób społeczeństwo przedstawione w tej historii odzwierciedla aspiracje i obawy Narodu Francuskiego w 1880 roku.
• zbadaj kręgi literackie, których Maupassant był częścią i wyjaśnij, w jaki sposób ich teorie dotyczące roli literatury w społeczeństwie wpłynęły na rozwój francuskiej, Europejskiej i zachodniej fikcji.
• przeczytaj kilka wersji bajki o Kopciuszku i porównaj je z tą historią.
• Porównaj to i inne tłumaczenia tej historii z francuskim oryginałem i weź pod uwagę różnice między angielskimi wersjami.

myśli bohaterów i wspomina, że Madame Loisel jest nieszczęśliwa, ponieważ czuje, że wyszła za mąż. Jednak w większości przypadków narrator po prostu opisuje wydarzenia z historii, pozostawiając czytelnikowi określenie natury bohaterów poprzez ich działania. Narrator zajmuje się przede wszystkim Madame Loisel. Chociaż większość historii dotyczy wydarzeń wokół balu, narrator opowiada o jej narodzinach w skromnej rodzinie, małżeństwie, a także wieloletnim ubóstwie, które cierpią później w wyniku utraty naszyjnika. Ta zręczna narracja pozwala Maupassantowi opowiedzieć historię, która rozciąga się na wiele lat w przestrzeni zaledwie kilku stron.

symbolika

naszyjnik jest centralnym symbolem historii. Madame Loisel „nie miała ubrań, klejnotów, nic” i chociaż jej mąż może kupić jej sukienkę, nie stać ich na biżuterię. Naszyjnik reprezentuje chciwość Madame Loisel, a także jej sztuczność. Ocenia siebie po rzeczach, które ma i wierzy, że inni też będą. Naszyjnik ze sztucznych diamentów symbolizuje nieszczerość jej charakteru. Ci, którzy podziwiają naszyjnik tylko za jego rzekomą wartość, zostali oszukani. To, że wygląda na prawdziwe, nie znaczy, że jest prawdziwe. Symbolikę tę można rozszerzyć na Madame Loisel: to, że wygląda jak dama z wyższej klasy w sukni balowej i klejnotach, nie oznacza, że nią jest. Mężczyźni na balu, którzy ją podziwiają i ulegają jej urokom i rozumowi, można również powiedzieć, że cenią wygląd nad rzeczywistość, ponieważ zostali oszukani przez kobietę, której uroki zostały wydobyte za pomocą takich sztucznych środków.

Bajka

wielu krytyków czytało „naszyjnik” jako bajkę o Kopciuszku na odwrocie. Podobnie jak Kopciuszek, Madame Loisel wiedzie skromne życie w męczarniach (lub tak uważa) i nie może uczestniczyć w balu, dopóki postać wróżki chrzestnej—Madame Forestier—nie dostarczy jej olśniewającego naszyjnika, który uczyni ją jedną z najpiękniejszych kobiet na tańcu. Gdy Madame Loisel opuszcza Bal, iluzja jej wyrafinowania zaczyna się kruszyć. Tak jak suknia Kopciuszka zmienia się w suknię służącej, tak Madame Loisel musi założyć „skromne codzienne ubrania”, aby chronić się przed chłodem nocnego powietrza. Zawstydzona, „szybko schodzi po schodach”, prawdopodobnie tracąc wtedy naszyjnik—tak jak Kopciuszek gubi szklany but, gdy spieszy się pokonać uderzenie północy. Wagon, który zabiera Loiselów do domu jest stary i brudny, bardziej jak dynia niż wielki powóz. Podczas gdy Kopciuszek ostatecznie zdobywa swojego księcia i tym samym zyskuje wstęp do elitarnego społeczeństwa, losy Madame Loisel postępują w przeciwnym kierunku niż „długo i szczęśliwie”.”W Kopciuszku prawda i piękno idą w parze, ale w” naszyjniku ” Madame Loisel nie jest prawdomówna Madame Forestier na temat losu naszyjnika, a ona traci swoje piękno w latach ciężkiej pracy, którą cierpi z powodu swojej nieszczerości i chciwości.

ironia

W trosce o dysproporcję między wyglądem a rzeczywistością, „Naszyjnik” zajmuje się kwestiami wynikającymi z ironicznych sytuacji. W społeczeństwie, które tak wysoko ceni wygląd, to ironia losu, że piękna Madame Loisel jest wykluczona ze społeczeństwa ze względu na jej pozycję w klasie. Największa ironia historii jest jednak zawarta w samym naszyjniku; chociaż wydaje się być kawałkiem biżuterii o wielkiej wartości, jest naprawdę imitacją. Loiselowie poświęcają swój skromny, ale wystarczający dom, aby kupić drogi zamiennik taniego oryginału. Czytelnik może również odkryć ironię w imieniu głównego bohatera. „Madame Loisel” brzmi jak „mademoiselle”, Francuskie określenie młodej, niezamężnej dziewczyny, którą chciałaby być Matylda.

Hamartia

w tragicznych historiach hamartia jest błędem w działaniu lub osądzie, który powoduje, że bohater doświadcza odwrócenia losu. W” naszyjniku ” nie jest tak, gdy Madame Loisel pożycza biżuterię swojej przyjaciółki, ale gdy nie mówi Madame Forestier prawdy o tym, co się z nią stało. Ponieważ nie mówi prawdy, Madame Loisel nie dowiaduje się, że naszyjnik jest fałszywy. Ona i jej mąż są zmuszeni do życia w ubóstwie jako bezpośredni skutek ich nieuczciwości.

kontekst historyczny

trzecia Republika

po wojnie francusko-pruskiej w latach 1870-71 i wydaleniu Napoleona III na cesarza, resztki rządu francuskiego ponownie utworzyły Republikę. Pokój z Niemcami został drogo kupiony; Francuzi zapłacili 5 miliardów Franków odszkodowania i zrzekli się cennych gruntów wzdłuż wschodniej granicy. Podczas gdy zwycięstwo pruskie pomogło w ustanowieniu nowoczesnego państwa niemieckiego, Francja została zdegradowana do nieco drugorzędnej roli w sprawach europejskich. W Paryżu wybuchła wojna domowa między Republikanami i Monarchistami, grożąc rozbiciem państwa francuskiego, ale ostatecznie osiągnięto pokojowe porozumienie. W 1879 roku, wraz z dymisją Monarchistycznego prezydenta, trzecia Republika stała się mocno ugruntowanym rządem, a Francuzi zaczęli patrzeć poza swoje domowe kłopoty. W 1880 roku Francja ponownie stała się główną siłą na arenie geopolitycznej, ustanawiając Protektoraty w Chinach i Azji Południowo-Wschodniej i przywracając kontrolę nad obszarami Afryki. Nastroje Francuzów po ich klęsce przez Prusów w 1871 roku były ponure, ale dziesięć lat później naród był prężny, mimo że pewne konflikty frakcyjne nadal pozostały.

Ministerstwo Edukacji

podczas gdy większość anglojęzycznych tłumaczeń „naszyjnika” deklaruje, że Monsieur Loisel jest urzędnikiem państwowym podległym Ministrowi edukacji, technicznie nie jest to prawda. Francuski termin to właściwie „ministre de l 'instruction publique”, czyli Minister instrukcji publicznej. Na początku 1880 roku, toczyła się znaczna debata na temat związku między religią a edukacją. Głównie Katolicka Francja od pokoleń opierała się na edukacji parafialnej, szczególnie na poziomie szkoły podstawowej. W miarę zdobywania władzy przez Republikanów coraz bardziej aktywnie egzekwowano prawa regulujące rozdział Kościoła od państwa.

Porównaj & kontrast

• : W 1880 roku, gdy rząd republikański umocnił się po wojnie francusko-pruskiej 1870-71, Francja weszła w okres ekspansjonizmu. Po części ich imperialistyczna postawa była napędzana chęcią przywrócenia dumy narodowej, która została ranna w wojnie. W tym czasie wypaczony pogląd na społeczny darwinizm opanował wielu Europejczyków, napawając ich przekonaniem, że są naturalnie wyżsi od „niższych” ras i dlatego powinni nad nimi panować.
  1998: Prezydent Francji Jacques Chirac i jego Premier Alain Juppe są zaniepokojeni zmniejszeniem wydatków rządowych i obniżeniem podatków. W 1995 roku Chirac wygrał wybory prezydenckie częściowo z powodu obietnicy rozwiązania problemu różnic między bogatymi i biednymi w swoim kraju, ale w ciągu dwóch lat rosnące niepokoje pracownicze świadczą o niezadowoleniu społeczeństwa z jego polityki.
• 1880s: Loisel próbuje zapłacić za utracony naszyjnik na różne sposoby. Pożycza pieniądze od uzurpatorów i zaciąga ogromne długi w tym procesie. Lichwa jest praktyką naliczania więcej niż legalna stopa procentowa za pożyczanie pieniędzy. Od XVI wieku praktyka lichwy jest przedmiotem debaty etycznej, ale jest to praktyka powszechna w Europie.
  Lata 90.: kredytobiorcy są chronieni przed lichwiarskimi stawkami w Stanach Zjednoczonych przez różne przepisy stanowe i federalne. Niemniej jednak zadłużenie kart kredytowych osiąga rekordowe poziomy, ponieważ wielu konsumentów kupuje na kredyt i płaci wysokie stopy procentowe za przywilej. Wysokie salda kart kredytowych utrzymują miliony w długach przez lata.

braciom, takim jak Jezuici, zabroniono nauczania, co spowodowało znaczną niezgodę. Bezpłatna, niereligijna szkoła podstawowa została założona przez prawo i stała się obowiązkowa w 1881 roku. Warto zauważyć, że podobnie jak Monsieur Loisel, Maupassant był urzędnikiem w Ministerstwie Edukacji w latach 1878-1880.

ruchy literackie

w drugiej połowie XIX wieku Francuska fikcja była zdominowana przez dwa ruchy literackie: realizm i naturalizm. Przed 1850 r. Francuskie powieści – w tym te napisane przez tak znanych autorów, jak Victor Hugo, Honore de Balzac i Alexandre Dumas—były bardzo pomysłowe i romantyczne, pełne godnych podziwu bohaterów, tragicznych konfliktów i ekscytujących scen. Jednak po powstaniu w 1848 roku nowe pokolenie francuskich pisarzy pod przewodnictwem Gustave ’ a Flauberta aktywnie promowało inne podejście do fikcji, które podkreślało realistyczne przedstawienie ludzkiej kondycji, a nie romantyczne opowieści o bohaterach i złoczyńcach. Do tych realistów wkrótce dołączyli przyrodnicy, grupa pisarzy, z których Emile Zola był najwybitniejszym, który przedstawiał cywilizację jako cienką okleinę, która ledwo oddzielała ludzi od ich naturalnych (a czasem zwierzęcych) instynktów. W tym środowisku literackim Maupassant rozpoczął karierę pisarską. Wiele jego opowiadań, w tym „naszyjnik”, pokazuje jego powinowactwo zarówno do ruchów realistycznych, jak i naturalistycznych. Podążając za realistycznym założeniem, jego bohaterowie nie są typami, ale jednostkami, których motywy są zrozumiałe, jeśli nie zawsze zgodne. W duchu naturalistycznym historie Maupassanta często zwracają uwagę na upadki społeczeństwa, pokazując, że wrodzone instynkty ludzkości nie zawsze są zgodne z wartościami społecznymi.

przegląd krytyczny

zanim „naszyjnik” został opublikowany po raz pierwszy, Maupassant już ugruntował swoją reputację jako jeden z czołowych francuskich pisarzy opowiadań. Boule de suif, który ukazał się w 1880 roku w zbiorze opowiadań kilku autorów, uczynił go natychmiastowym członkiem literackiej elity. „Naszyjnik”, jednak znacznie różnił się od poprzednich opowieści Maupassanta; jego podstępne zakończenie zaskoczyło wielu jego czytelników, którzy nie byli przyzwyczajeni do tak wstrząsającego odwrócenia znaczenia na końcu opowieści. Inni czytelnicy Maupassanta myśleli, że format opowiadania jest poniżej niego, i woleliby, aby pisał powieści zamiast.

Amerykańscy czytelnicy tamtych czasów byli jednak zafascynowani autorem. Pierwszy angielski przekład opowiadań Maupassanta, zbiór z 1888 roku zatytułowany The Odd Number, ponieważ zawierał trzynaście opowieści, zawierał ” the Necklace.”We wstępie do książki Henry James, wybitny amerykański pisarz i zwolennik realizmu Literackiego, chwalił historie jako” cudownie zwięzłe i bezpośrednie.”Inni krytycy byli podobnie entuzjastyczni, porównując Maupassanta z takimi amerykańskimi pisarzami opowiadań, jak Bret Harte i Sarah Orne Jewett.

niektórzy krytycy wątpili jednak, czy popularność Maupassanta utrzyma się. W eseju do wydania The Illustrated London News z 16 stycznia 1892 roku irlandzki powieściopisarz i krytyk George Moore twierdził, że Maupassant zostanie zapomniany do połowy XX wieku. Wręcz przeciwnie, jego popularność w anglojęzycznym świecie nigdy nie osłabła, w dużej mierze dzięki częstym antologizacjom ” the Necklace.”W ankiecie z 1939 roku na siedemdziesięciu czterech autorów przez journal Books Abroad, Maupassant zremisował z Homerem i Waltem Whitmanami na szóstym miejscu wśród najbardziej wpływowych pisarzy wszech czasów.

ciągła popularność „naszyjnika” w Stanach Zjednoczonych, jednak ostatecznie doprowadziła do wypaczonego spojrzenia na pisarstwo Maupassanta. Ponieważ, jak przewidywali niektórzy krytycy, wiele z jego dzieł nie było już dobrze znanych, związał się z zaskakującym zakończeniem, mimo że nie korzystał z niego często. Chociaż krytycy oddani gatunkowi opowiadań nadal chwalili Maupassanta za jego mistrzostwo w stylu i spisku, ci, których doświadczenie z twórczością Maupassanta ograniczało się do „naszyjnika”, zaczęli odrzucać go jako Literackiego oszusta. Mimo ponownego zainteresowania i I II Wojny Światowej reputacja Maupassanta znacznie spadła w latach 50.i 60., a jego nazwisko rzadko było wymieniane poza odniesieniami w tekstach poświęconych krytyce opowiadania lub fikcji realistycznej.

zainteresowanie Maupassantem zostało wznowione w 1969 roku po specjalnej publikacji czasopisma „Europe” poświęconej krytycznym analizom jego prac. Potem pojawiło się wiele książek, esejów i artykułów, ale niewielu zwróciło uwagę na ” Naszyjnik.”Rzeczywiście, od 1980 roku ukazały się tylko dwa artykuły, które skupiały się głównie na „naszyjniku”—esej Geralda Prince ’ a z 1982 roku, w którym zbadano związek między postaciami i ich imionami, oraz artykuł Mary Donaldson-Evans z 1985 roku, w którym porównano historię z opowieścią Maupassanta „Les bijoux” z 1883 roku.”

jak na historię, która nadal jest często włączana do współczesnych antologii,” naszyjnik „w ostatnich dziesięcioleciach nie zyskał na popularności, być może dlatego, że, jak napisał Edward Sullivan w swojej prezentacji Maupassant et la nouvelle z 1974 roku, jest” zbyt Dostępny dla ogółu społeczeństwa.”Zamiast tego, współcześni krytycy zwracają większą uwagę na dzieła Maupassanta, które zostały przekazane za jego życia, szczególnie jego powieści. Tak więc w Maupassant criticism pojawiła się dziwna permutacja priorytetów; teksty, które przyniosły mu reputację, z wyjątkiem kilku wybranych historii, są dziś w dużej mierze ignorowane, podczas gdy te, które zostały pominięte przez jego współczesnych, są kluczowe dla współczesnych krytycznych dyskusji.

krytyka

Jason Pierce

W następnym eseju komentuje niespodziankę kończącą się „naszyjnikiem” i jej korelację z gatunkiem tajemniczym.

Dyskusje o „naszyjniku” niemal niezmiennie zaczynają się od jego słynnego (lub, według niektórych relacji, niesławnego) zakończenia. Wiele, jeśli nie Większość, nowoczesnej reputacji Maupassant w krajach anglojęzycznych opiera się na objawieniu Madame Forestier, że oryginalny naszyjnik, który pożyczyła Madame Loisel, był w rzeczywistości podróbką. Ponieważ” Naszyjnik ” był tak często antologizowany i tak niewiele innych dzieł autora zostało przetłumaczonych na język angielski, zaskakujące zakończenie jest często tym, co współczesny czytelnik kojarzy z Maupassantem. Ważne jest jednak, aby zrozumieć, że trick end nie był powszechnie kojarzony z Maupassantem za jego życia, ani też nie był jego pomysłodawcą. W zasadzie to niespodziewane zakończenie istniało już od jakiegoś

co mam dalej czytać?

• drugą opowieścią, która konkuruje z ” naszyjnikiem „o tytuł” arcydzieła Maupassanta”, jest jego pierwsza opublikowana historia, „Boule de suif” (1880). Oparta na doświadczeniach Maupassanta jako żołnierza podczas wojny francusko-pruskiej historia przedstawia spustoszenia wojny na społeczeństwo i ilustruje hipokryzję patriotyzmu.
• kolejna z opowieści Maupassanta, „klejnoty” („Les bijoux”, 1883), oferuje fabułę, która jest odwrotnością „naszyjnika”, z postacią odkrywającą, że rzekomo sztuczna biżuteria jego zmarłej żony jest w rzeczywistości prawdziwa.
• amerykański powieściopisarz i krytyk Henry James, który uważał historię Maupassanta za „małą doskonałość”, napisał opowiadanie pt.” Pasta „oparte na” naszyjniku.”Jego fabuła jest niezwykle podobna do „klejnotów”.”
• powieść Gustave Flauberta z 1857 roku Madame Bovary, pierwotnie potępiona jako obsceniczna, jest dziś uznawana za jedną z klasycznych powieści dziewiętnastowiecznej literatury francuskiej. Nie tylko był mentorem Flauberta Maupassanta, ale istnieją również pewne interesujące podobieństwa między tytułową postacią powieści a Madame Loisel.
• Maupassant: a Lion in The Path Francisa Steegmullera, opublikowany w 1949 roku, przedstawia dobry przegląd życia Maupassanta, jego kariery pisarskiej i Relacji z Flaubertem.
• dla innego przykładu zaskoczenia zakończonego przez jednego z współczesnych Maupassanta, przeczytaj „Dar Trzech Króli” O. Henry ’ ego. Został on zebrany w jego książce z 1906 roku cztery miliony i od tego czasu był wielokrotnie przedrukowywany.
• w swoim wierszu „Oda na greckiej urnie” z 1819 roku John Keats badał związek między prawdą a pięknem. Jego wnioski kontrastują wyraźnie z wnioskami Maupassanta.

czas, choć niekoniecznie w formie używanej przez Maupassanta.

w połowie i pod koniec XIX wieku, kiedy pisał Maupassant, historia tajemnicza zyskiwała popularność jako gatunek sam w sobie. Wcześniej popularne były policyjne „procedury” i prawdziwe kryminały-te ostatnie rzekomo, ale nie zawsze oparte na faktycznych wydarzeniach – ale rzadko odgrywały w tych opowieściach jakąkolwiek rolę. Dzięki innowacjom tak wybitnych autorów, jak Edgar Allan Poe i Arthur Conan Doyle, gatunek tajemniczy zaczął się wyłaniać. W jego sercu było zakończenie niespodzianki; rozwiązanie, klucz, który odblokował łamigłówkę historii, było zarezerwowane dla zakończenia. Bez niego tajemnicza historia byłaby tylko kolejną proceduralną, podążającą za działaniami bohaterów do ich nieuniknionego i przewidywalnego zakończenia. Aby nadać swoim historiom napięcie, pisarze opóźnili ujawnienie wszystkich istotnych „faktów sprawy”, zachowując na koniec pewne istotne informacje. Nawet dzisiaj tajemnicze historie są bardzo rzadko prawdziwymi „jednostkami”, które czytelnik może rozwiązać; zamiast tego narracja utkana jest wokół pewnych luk, które wypełniają się tylko wtedy, gdy ujawnia się prawdziwy winowajca. Pisarz dokucza publiczności, mieszając przydatne informacje z wystarczającą ilością „czerwonych śledzi”, aby rozwiązać zagadkę prawie niemożliwe. W końcu zadaniem detektywa jest rozwiązanie zagadki; gdyby czytelnik rozwiązał zagadkę, próba budowania napięcia w historii byłaby porażką.

Mając to na uwadze, można odczytać „naszyjnik” jako rodzaj tajemniczej historii bez tradycyjnych pułapek detektywów, przestępców i przestępstw. Tajemnica dotyczy tego, co stanie się z Madame Loisel. Od samego początku to jej pragnienia—pragnienia prestiżu, stanowiska, bogactwa, przedmiotów materialnych—nadają narracji napięcie i napięcie. Madame Loisel jest definiowana przez to, czego jej brakuje, a czym nie jest, a nie przez to, co ma i czym jest. Nie jest dobrze zaokrągloną postacią, ale Maupassant nie zamierzał jej nim być. Zamiast tego jest typem-postacią, której motywacją jest wypełnienie luk we własnej postaci, w taki sam sposób, w jaki detektyw wypełnia luki w tajemniczej narracji.

w” naszyjniku ” tajemnica wchodzi w grę, gdy luki głównego bohatera są chwilowo wypełnione przez piłkę, suknię i, co najważniejsze, klejnoty Madame Forestier. Chociaż wydarzenie i sukienka są warunkiem szczęścia Madame Loisel, jest ona „całkowicie nieszczęśliwa” i poważnie rozważa nie pójście do Ministerstwa, ponieważ brakuje jej biżuterii i wyglądu elegancji i bogactwa. To nie nagromadzona ozdoba uspokaja uczucie nieadekwatności Madame Loisel, ale naszyjnik w szczególności. Podczas gdy przedtem była przepełniona „żalem, żalem, rozpaczą i nędzą”, z klejnotami Madame Forestier na szyi Madame Loisel jest „elegancka, pełna wdzięku, uśmiechnięta i ponad sobą ze szczęściem.”To naszyjnik przekształca Madame Loisel w taki sukces. Jej posiadanie naszyjnika jest jednak tymczasowe-w przeciwieństwie do sukienki lub wspomnień z balu, nie może go utrzymać—i z tego wynika tajemnica opowieści. Co, pyta czytelnik, stanie się, gdy Madame Loisel musi zwrócić naszyjnik? Jak jej powrót wpłynie na nią? Jaką osobą będzie, gdy nie będzie już miała naszyjnika, który by ją zadowolił?

zanim na te pytania można odpowiedzieć, „Naszyjnik” przechodzi zwrot akcji—wspólny element w gatunku tajemnic. Klejnoty Madame Forestier w jakiś sposób zaginęły między ministerstwem a domem Loisel, co skłoniło Monsieur Loisel do przeszukania ulic Paryża w poszukiwaniu ich, tak jak detektyw ze Scotland Yardu może wytropić przestępcę w tylnych alejkach Londynu. W obliczu zażenowania, jakim było powiedzenie Madame Forestier, że jej klejnoty zostały utracone, Madame Loisel zostaje namówiona przez męża, aby okłamał jej starego przyjaciela—aby powiedział jej, że zapięcie zostało złamane i jest naprawiane, aby mieli czas na poszukiwanie naszyjnika. Kiedy w końcu rezygnują z poszukiwań, Madame Loisel oświadcza, że muszą ” zadbać o Wymianę Diamentów.”Z tym wydaje się, że tajemnica została rozwiązana. Wprowadzenie naszyjnika do życia Madame Loisel sprawiło, że chwilowo była zadowolona, ale co ważniejsze, wytworzyło w niej skłonność do kłamstwa, nawet do jednego z najstarszych przyjaciół. Incydent ujawnił, że brakuje jej siły moralnej, by przyznać się do prawdy o klejnotach Madame Forestier. W wyniku tego etycznego potknięcia Loiselowie muszą nauczyć się radzić sobie z trudnościami i prawdziwym ubóstwem do tego stopnia, że nigdy nie mieli

„Madame Loisel jest zdefiniowana przez to, czego jej brakuje, a czego nie jest, a nie przez to, co ma i jest.”

znane wcześniej. Dawniej piękna Madame Loisel staje się ” jak wszystkie inne silne, twarde, szorstkie kobiety z biednych gospodarstw domowych.”To efekt utraty naszyjnika. Z nim jest wielkim sukcesem, dosłownie „belle of the ball”; bez niego jest kobietą pustą, pozbawioną moralności i obarczoną ubóstwem.

z tajemnicą najwyraźniej rozwiązany, czytelnik może myśleć, że historia powinna zakończyć się w tym momencie. W rzeczywistości kilku krytyków twierdziło, że jej zaskakujący wniosek jest niepotrzebny. W swojej książce „The Short Story” z 1974 roku Sean O 'Faolain argumentował, że” prawdziwe zalety przeczytanej opowieści nie tkwią w sprytności tego zakończenia.”O’ Faolain wierzy, że geniusz Maupassanta leży w jego charakterystyce Loiselów i jego przedstawieniu trudności, które napotykają. Po części popiera go Francis Steegmuller, autor wpływowej biografii Maupassanta, który uważał „Naszyjnik” za „z natury gorszy” od innych dzieł Maupassanta, ponieważ jest „wadliwy przez nieprawdopodobności”, przez co miał na myśli wszystkie nieprawdopodobne zbiegi okoliczności, w szczególności ujawnienie prawdziwej wartości naszyjnika. Mimo woli krytyków, zakończenie jest integralną częścią historii Maupassanta.

jeśli czyta się” Naszyjnik ” jako tajemniczą historię, to prawdziwą sztuczką nie jest fakt, że diamenty są rzeczywiście wklejane, ale że tajemnica, której dotyczy ta historia, sama w sobie jest oszustwem. Czytelnik jest przekonany, że główny konflikt historii opiera się na sytuacji społecznej Madame Loisel i jej pragnieniu zostania członkiem wyższej klasy. W rzeczywistości jednak ten konflikt jest tylko podstawą prawdziwego konfliktu opowieści—rozbieżności między pozorami a rzeczywistością. Na balu ministerialnym sukces Madame Loisel jest bezpośrednim wynikiem jej bogactwa i wysokiej pozycji społecznej, podczas gdy w rzeczywistości jest stosunkowo biedna. A jednak klucz do jej sukcesu, symbol jej dobrobytu społecznego, nie jest tym, czym się wydaje. Gdzie-jak czytelnik uważa, że tajemnicą jest to, w jaki sposób naszyjnik wpłynie na postać Madame Loisel, w rzeczywistości tajemnica koncentruje się na tym, jak symbole bogactwa i władzy wpływają na interakcje społeczne. Historia Maupassanta jest mniej opowieścią o powstaniu i upadku Madame Loisel niż dziełem komentarza społecznego. Czytelnik nie rozpoznaje swojej roli jako „detektywa”, aż do ostatniej linii historii, w której cel Maupassanta zostaje obnażony. Wpływ klejnotów Madame Forestier na Madame Loisel i jej doświadczenia na balu są nieistotne; jest ona niczym więcej niż narzędziem komentarza Maupassant o powierzchowności paryskiego społeczeństwa lat 80.

zakończenie historii było konieczne, aby Maupassant osiągnął swój cel. Po osiągnięciu reputacji czołowego pisarza opowiadań we Francji, prawie nie mógł przejść na komentarze społeczne w literaturze faktu i miał nadzieję dotrzeć do tak wielkiej publiczności, jak zdobywa swoją fikcję. Aby zapewnić, że jego przesłanie zostanie przyjęte przez jak największą liczbę czytelników, musiało zostać osadzone w opowiadaniu, gatunku, z którym był najściślej związany. Historia musiała mieć wiarygodnych bohaterów, realistyczne sytuacje (niezależnie od tego, czy ma je, jest kwestią krytycznej debaty) i silną fabułę, aby ukryć swoją prawdziwą misję. Zakończenie musiało być zaskoczeniem, ponieważ to tam Maupassant zdecydował się wstawić swój komentarz społeczny. Gdyby ta krytyka społeczeństwa francuskiego i jego preferowanie wyglądu nad treścią pojawiły się wcześniej w tekście, punkt Maupassanta zostałby utracony. Pozwala czytelnikom dać się wciągnąć w pozory, zanim ujawni realia sytuacji. Taktyka ta pozwala na odczucie pełnego ciężaru fabuły zarówno przez czytelnika, jak i Madame Loisel. Zachowując swoje objawienie na koniec, Maupassant jest w stanie zaszokować swoich czytelników, którzy są tak samo pochłonięci pozorami jak Madame Loisel, i ujawnić prawdziwy cel historii jako krytykę społeczną.

źródło: Jason Pierce, „przegląd ’ Naszyjnik’, ” Opowiadania dla studentów, Gale, 1998.

Robert Penn Warren i Clearth Brooks

w poniższym fragmencie krytycy analizują sposób traktowania czasu przez Maupassanta w „naszyjniku”, w którym zmienia on dramatyczną akcję i narracyjne podsumowanie.

daje nam szansę na rozważenie problemu traktowania czasu w fikcji. Historia przenosi Madame Loisel od młodości do wieku średniego. Jej dziewczęcość jest przekazywana w jednym zdaniu w pierwszym akapicie, a wczesne lata małżeństwa są traktowane w drugim do piątego akapitu. Następnie czas balu jest traktowany znacznie w pięciu bezpośrednich scenach, rozmowa o sukience, rozmowa o klejnotach, wizyta u Madame Forestier, sama piłka, poszukiwanie zaginionego naszyjnika. Następnie czas deprywacji i płatności, dziesięć lat, zajmuje stronę lub tak. Potem następuje denouement, spotkanie z Madame Forestier w parku.

widzimy, że istnieje pewna równowaga między długimi okresami czasu traktowanymi przez podsumowanie, a krótkimi okresami, traktowanymi mniej lub bardziej dramatycznie przez bezpośrednie renderowanie. Traktując długie okresy, w których oko wymiata, jakby nad panoramą, pisarz musi uderzyć w ważny fakt, czyli istotne uczucie tego okresu. Musi wydestylować to, co fundamentalne dla historii-postać młodej Madame Loisel, czy sposób, w jaki przeżyła dziesięć lat pozbawienia wolności. W traktowaniu dramatycznym—czy scenicznym—potrzeba jednak pokazania procesu ruchu przez dany czas, jak następuje, krok po kroku, rozwój; jak na przykład Madame Loisel postanawia porozmawiać ze swoją starą przyjaciółką w parku, jak ją zaczepiła, jak odkrywa nieoczekiwaną radość z myśli, że naszyjnik, który kupiła, z powodzeniem oszukał Madame Forestier, jak Madame Forestier dokonuje objawienia, które dla nas poniesie ciężar znaczenia. Scena, innymi słowy, daje „Zbliżenia” czasu, a podsumowanie daje ” długie ujęcia.”

często w podsumowaniu pisarz musi dać coś więcej niż zwykłe podsumowanie. W końcu pisze fikcję, a fikcja chce dać poczucie życia, a nie tylko gołe fakty. Zauważmy, że nawet w stosunkowo gołym podsumowaniu, w którym Maupassant przedstawia lata trudności, zarządza kilkoma konkretnymi akcentami, aby zrozumieć jakość życia Loiselów. Madame Loisel zeskrobała swoje różowe paznokcie na tłustych garnkach i patelniach.”Kiedy codziennie rano przynosiła wodę do domu, musiała zatrzymywać się na oddech przy każdym lądowaniu.”Stała się, mówi nam Maupassant, silna, twarda i szorstka. Potem pisze: „Z marszczonymi włosami, spódnicami i czerwonymi rękami, mówiła głośno, myjąc podłogę wielkimi szczyptami wody.”To wszystko ożywa z frazą” wielkie potoki wody.”Widzimy to.

niektóre fragmenty fikcji, nawet niektóre powieści, mogą przebiegać niemal w całości scenami, poprzez bezpośrednią prezentację. Na przykład „de Mortuis” daje nam jeden mały fragment czasu, podobnie jak „Dziewczyny w letnich sukienkach”, z minimalnym podsumowaniem ekspozycji z przeszłości. W rzeczywistości obie te historie, traktując teraźniejszość, zależą niemal całkowicie od rozmowy i bezpośredniego działania-na przykład bardziej niż nawet „loteria”, która również zajmuje jeden krótki odcinek ciągłego czasu.

wiele opowiadań i prawie wszystkie powieści, jednak musi wahać się między mniej lub bardziej bezpośrednimi zabiegami a streszczeniem narracyjnym z mniej lub bardziej opisem i analizą. Dobrze jest zacząć zauważać, jak te dwa podstawowe rodzaje leczenia (z różnymi cieniami i kombinacjami) są ze sobą powiązane. Musimy zadać sobie pytanie, jak bardzo odczucie konkretnej historii, logika jej opowiadania, wpływ, jaki ona na nas wywiera, jest związane z tym, jak pisarz traktuje tę kwestię czasu. Ponownie, nie ma zasady. Musimy starać się sprawdzać nasze własne reakcje tak dokładnie i szczerze, jak to możliwe, i próbować wyobrazić sobie, jaki byłby efekt, na przykład za przykładem, gdyby użyto innej metody.

źródło: Clearth Brooks i Robert Penn Warren, „The Necklace,” in Understanding Fiction, second edition, edited by Clearth Brooks and Robert Penn Warren, 1959, PP.106-15.

Sean O 'Faolain

w poniższym fragmencie o’ Faolain twierdzi, że spryt „naszyjnika” nie polega na zaskakującym zakończeniu, ale na realistycznym przedstawieniu relacji międzyludzkich i społeczeństwa.

mamy urzędnika, z ładną, małą żoną. Są biedni, jak bez wątpienia czasami urzędnicy. A będąc piękną i młodą, chce chodzić na tańce, przyjęcia, mieszać się z ludźmi z Legacji i tak dalej, Jak to robią nawet biedni ludzie. Pewnego dnia dostają zaproszenie na ważną funkcję, taniec-i na tę okazję naturalnie chce wyglądać jej najlepiej. Potrafi zadowolić się swoją najlepszą suknią, ale nie ma klejnotów i obawia się, że bez nich będzie wyglądać tak samo biedna jak ona. Pożycza więc diamentowy naszyjnik od bogatej koleżanki ze szkoły i zachwycona, idzie na potańcówkę i świetnie się bawi. Kiedy wszystko się skończy, musi obudzić swojego męża-który poszedł spać w przedpokoju, jak mężowie będą-wychodzą, biorą taksówkę i odjeżdżają, wracają do domu.

ale jak przyłoży rękę do gardła, żeby zdjąć Naszyjnik to już go nie ma! Straciła te bezcenne diamenty. Wracają; szukają: umieszczają reklamy w gazecie. Wszystko na próżno. Ona

„zauważ, że nawet w stosunkowo nagim podsumowaniu, w którym Maupassant przedstawia lata trudności, zarządza kilkoma konkretnymi akcentami, aby zrozumieć jakość życia Loiselów.”

nie ośmielaj się stawić czoła bogatej przyjaciółce bez nich, więc co ona robi? Idzie do najlepszego jubilera w mieście i kupuje na raty identyczny naszyjnik. Tak więc ta jedna naprawdę szczęśliwa noc w całym jej życiu staje się tym samym ostatnią szczęśliwą nocą w jej życiu; ponieważ teraz ich ubóstwo jest dziesięć razy gorsze niż wcześniej: są pogrążeni w tym obciążeniu długiem; i przez lata dwa biedne stworzenia niewolnikami płacenia za te diamenty. Jej ładny wygląd idzie. Jej włosy wysychają. Pojawiają się zmarszczki. A potem, po około dziesięciu latach nędzy, spotyka po raz kolejny swoją starą koleżankę ze szkoły, a kiedy jej przyjaciel współczuje jej zmienionemu wyglądowi, ta niegdyś Ładna, wciąż dzielna, mała kobieta mówi z dumą: „to wszystko dzięki tobie. I opowiada smutną historię. 'O, moje drogie dziecko!”mówi jej przyjaciel, w agonii. 'Ale jakie to niepotrzebne! Te diamenty były pastą. Kupiłem je za kilka Franków.”

jest to prawdopodobnie najbardziej znany przykład w literaturze tego, co znane jest jako ” zakończenie biczowania.”Ci, którzy lubią Czechowa, nie lubią tego-to takie trudne i okrutne. Osobiście nie podoba mi się to szczególnie, ale zdaję sobie sprawę, że to tylko kwestia gustu, a nie osądu. Ale najważniejsze jest to, że ta historia nadal byłaby doskonałą opowieścią, a niektórzy nawet utrzymywali, że byłaby lepszą opowieścią, gdyby sprawa zatrzymała się krótko z niewolnictwem małej żony i gdyby nie było objawienia, że diamenty są wklejane, ani w ogóle nie kończyły się biczem. Ci krytycy twierdzą, że zakończenie whip-crack jest zbyt sztuczne, zbyt mało prawdopodobne, zbyt pomysłowe. W każdym razie, prawdziwe zalety przeczytanej opowieści nie tkwią w sprytności tego zakończenia. Opowieść zdobyła swoje ostrogi na długo, na długo przed zakończeniem. Ujawnił segment społeczeństwa, w którym życie jest okrutnie skompresowane i zranione. Te dwie osoby, mąż i żona, są realne; ich otoczenie jest realne-realne, być może, raczej w sposób typowy, niż w sposób zindywidualizowany, jakim jest droga Chekova. Wywołują nasze współczucie. Krótko mówiąc, historia komentuje relacje międzyludzkie; choć w tym przypadku relacja jest raczej społeczna niż osobista. I . . . każda historia, która jest historią, nieświadomie to zrobi.

źródło: Sean O 'Faolain,” the Technical Struggle: On Subject”, w opowiadaniu Devin-Adair Co., 1951, s. 171-92.

Francis Steegmuller

w poniższym fragmencie Steegmuller twierdzi, że szokujące zakończenie „naszyjnika” jest punktem kulminacyjnym historii, potępiając obraz relacji Maupassanta jako „niejasny i nieprzekonujący”, a jego fabuła jako nieprawdopodobna. Steegmuller twierdzi również, że chociaż Maupassant ma reputację specjalisty od zaskakujących zakończeń, tylko kilka jego historii kończy się w ten sposób.

w chwili, gdy miał trzydzieści cztery lata, zbudował swój dom w Etretat, zatrudnił Francois ’ a i zaczął cieszyć się jego miłością i elegancją, Maupassant wykonał jedne ze swoich najlepszych i najbardziej znanych dzieł. W obu tych kategoriach można umieścić” La Parure „(„Naszyjnik”), jedno z najsłynniejszych opowiadań na świecie, opisane przez Henry 'ego Jamesa, gdy było nowe, jako” trochę doskonałości.”

chociaż każdy zna fabułę, nie każdy zna jej życiorys:

w „La Parure” biedna młoda kobieta, pod wpływem „społecznego” stresu, potrzeba pojawienia się przy ważnej okazji, pożycza od starej szkolnej przyjaciółki, teraz znacznie bogatszej od siebie, naszyjnik z pereł, który ma przerażające nieszczęście do stracenia przez jakieś nieszczęście, nigdy później nie wyjaśnione. Jej życie i duma, a także jej mąż z nimi, stają się przedmiotem, od godziny okropnego wypadku, do odkupienia tego długu; które, wysiłek po wysiłku, poświęcenie po poświęceniu, Frank po Franku, z podstępnymi pretekstami, wymówkami, wściekłością rozpaczliwych wyjaśnień, że nie udało im się przywrócić brakującego obiektu, w końcu unicestwiają—wszystko po to, aby odkryć, że cała ich świadomość i życie zostały nawrócone i zdeformowane na próżno, że perły były tylko wysoce Sztuczną „imitacją” i że ich namiętna pokuta zrujnowała je na próżno.

szczególna błyskotliwość, z jaką „La Parure” jest napisane, triumfuje nad wieloma nieprawdopodobnościami. (Brak ubezpieczenia naszyjnika, czasami wymieniany przez krytyków, nie należy do nich: ubezpieczenie biżuterii we Francji zaczęło być powszechne dopiero kilka lat później.) Ale nawet w połowie uważnej lektury słynnej opowieści pokazuje relacje między dwiema kobietami i między bohaterką a jej mężem, które są niejasne i nieprzekonujące, a zakup i udane zastąpienie nowego naszyjnika są wątpliwe. Ale szok wstrząsający, miażdżący koniec zawsze ujmował tę historię tłumowi. Wspólny hołd nieliterackich czytelników „La Parure” — „it shouldn’ t have been written! To sprawia, że czujesz się źle!”- jest sformułowany jako wyrzut; ale w rzeczywistości jest to wyraz najintensywniejszej przyjemności, zdolności do „złego samopoczucia” przez historię cenioną przez większość czytelników poza rubinami.

Maupassant byłby zadowolony z tego hołdu. Bo bardzo lubił sprawiać, że ludzie „czują się źle”—dawać im przynajmniej kilka złych chwil, szokować ich i zaskakiwać. Utrwalanie tego, co Francuzi nazywają farsą, a my żartami praktycznymi, było jedną z jego ulubionych form rozrywki, a wspomnienia Francois i przyjaciół Maupassanta są pełne przykładów skomplikowanych długości, do których był gotów się posunąć, aby zabezpieczyć chwilowy dyskomfort ofiary. Oprócz „farsy normandzkiej”, opowieści o weselnej grze nocnej, napisał kolejną, „La farsa”, która zawiera dwa praktyczne dowcipy, jeden z nich z udziałem Komory starszej pani i niezliczoną ilość innych opowieści o ofiarach; a w życiu lubił zapraszać ludzi na kolację pod fałszywym pretekstem (udając, że inicjuje program inwestycyjny, aby dostarczyć potrzebującej kurtyzanie jego znajomości z bogatym obrońcą w postaci „hiszpańskiego markiza”, właściwie przyjaciela w przebraniu, aby przedstawić grupie pań uroczego chłopca z college ’ u, któremu pozwalają na pewne przedwczesne swobody, nie zdając sobie sprawy, że jest kobietą); mając Francois dostarczyć damie w swoim salonie kosz pełen żywych żab, sprawiając, że jego goście obiadowi w Chatou, kiedy wziął tam mieszkanie pewnej wiosny, przegapił ostatni pociąg z powrotem do Paryża; puszczanie myszy na swojej łodzi wśród damskich gości; używanie brudnego języka w słuchaniu dusznych ludzi; zapewnianie znajomych, że kiedyś zjadł „pieczone Ramię Kobiety” i tak się podobało, że wziął drugą porcję i tak dalej. Ta raczej infantylna miłość do szoku jest łagodnym wyrazem sadyzmu, który znajduje dalsze ujście w jego częstych i zwykle artystycznie zbędnych opisach krwi-takich jak ohydna aborcja w „L ’ Enfant”, a także w jego szkicach podróżniczych, sangwinicznej walce wśród śródziemnomorskich ryb i opisie czerwonego mięsa arbuzów. Kolejnym wyrazem tej tendencji jest brutalne, szokujące zakończenie w stylu „La Parure”.

Maupassant ma ogromną reputację specjalisty od historii, które kończą się w ten sposób—historie z zakończeniami „trick” lub „twist”. Biorąc pod uwagę, jak głęboko zakorzenione w jego naturze było pragnienie szoku, można oczekiwać, że napisał wiele takich historii; ale faktem jest, że nie zrobił tego. Nie sposób wymienić dokładnej liczby, ponieważ między szokiem a nie-szokiem nie ma wyraźnej linii demarkacyjnej, ale z ponad dwustu opowiadań Maupassanta zaledwie garstka ma zakończenia, które można właściwie nazwać trick lub shocking.

legenda o tym, że jest specjalistą od tego rodzaju historii, nie istniała za jego życia. Jego twórczość była wielokrotnie i rygorystycznie analizowana przez współczesnych krytyków, takich jak Jules Lemaitre i Anatole France, ludzi, którzy pomimo różnic w podejściu do literatury od współczesnego krytyka byli zdecydowanie rozróżniający i spostrzegawczy; i bez litości zwróciliby uwagę na estetyczną niższość-drastycznie zmniejszoną przyjemność ponownego czytania—związaną z dużym zbiorem Maupassant opowieści z podchwytliwymi zakończeniami, gdyby takie ciało istniało. Współcześni krytycy, którzy stawiają zarzuty, ujawniają, że powtarzają to, co usłyszeli lub przeczytali, że nie są dobrze zaznajomieni z Maupassantem. Stwierdzenie, że dzieło Maupassanta charakteryzuje się na ogół oszustwem, można zazwyczaj uznać za ostrzeżenie: ostrzeżenie, że inne nieścisłości unoszą się w pobliżu. Kiedy krytyk przeglądający notatniki Henry 'ego Jamesa, na przykład, mówi:” widzi się, że przykład Maupassanta—myślę, że częściej przywoływany niż jakikolwiek inny pisarz-z jego fabułami zależnymi od czystej sztuczki, wywarł na Henry 'ego Jamesa o wiele większy wpływ, niż można by się spodziewać”, zdradza nie tylko wadliwą pamięć o Maupassancie, ale także nieostrożne czytanie lub interpretacja dzieła w ręku: analiza notatników Jamesa pokazuje, że Henry James nie odwołuje się do sztuczek Maupassanta ani spisków, ale do godnej pozazdroszczenia zdolności Maupassanta do pisania z zwięzłością i zwartością.

dokładnie w jednym zarejestrowanym przypadku „oszustwo” Maupassanta wpłynęło na Henry ’ ego Jamesa i wpłynęło konkretnie na niego; i przy tej wyjątkowej okazji oszustwem było oszustwo „La Parure.”Geneza jego opowiadania” Paste, „mówi nam James,” miała składać się tylko z pomysłowej myśli o transponowaniu

” nawet w połowie uważnej lektury słynnej opowieści pokazuje relacje między dwiema kobietami i między bohaterką a jej mężem, które są niejasne i nieprzekonujące.”

warunki jednego z godnych podziwu contes Guya de Maupassanta— ” La Parure.”

wydawało się nieszkodliwym sportem po prostu odwrócić tę sytuację—aby przesunąć, innymi słowy, podłoże okropnego błędu, czyniąc to nie kwestią fałszywego skarbu, który ma być prawdziwy i cenny, ale prawdziwego skarbu, który ma być fałszywy i pusty: chociaż nowy mały „dramat”, nowe miejsce dla moich pereł—i tak różne, jak to możliwe, od innych—miało oczywiście withal znaleźć.

źródło: Francis Steegmuller, „Naszyjnik”, ” in Maupassant: a Lion in The Path, Random House, 1949, PP. 203-10.

Bates

w poniższym fragmencie Bates omawia zdolność Maupassanta do łączenia triku i tragedii w jedno, twierdząc, że w „naszyjniku” jest jasne, że autor był całkowicie świadomy ograniczeń niespodziewanego zakończenia.

Maupassant. . . nadal należy, że najwyższy tour de force zaskakujących zakończeń, „naszyjnik”, w którym doskonałość i ograniczenie metody można doskonale zobaczyć. Historia Maupassanta o kobiecie, która pożycza diamentowy naszyjnik od przyjaciela, gubi go, kupuje inny, aby go zastąpić, i jest skazana na dziesięcioletnie cierpienie i biedę przez zadanie spłacenia pieniędzy, tylko po to, aby w końcu dokonać okropnego odkrycia, że oryginalny naszyjnik nie był diamentem, ale pastą—ta historia, zależna od wpływu na szok ostatniej linii, różni się w jednym niezwykle ważnym szacunku od wszystkiego, co kiedykolwiek zrobił O. Henry. Tutaj, w” naszyjniku”, trik i tragedia są jednym. Kładąc pewien nacisk na łatwowierność czytelnika (dlaczego, pyta się, nie wyjaśniono w pierwszej kolejności, że naszyjnik był pastą? albo dlaczego później Madame Loisel nie zrobiła czystej piersi ze wszystkiego przyjacielowi, który tak jej ufał?), poprzez umiejętne wyeliminowanie prawdopodobieństwa, Maupassant zostaje trzymając w ręku szokującą i zaskakującą kartę, o której czytelnik jest zupełnie nieświadomy. Jest całkowicie ignorantem, to znaczy pierwszy raz. Jak dziecko, które boi się pierwszego nagłego Buu! zza rogu, ale wie wszystko o tym następnym razem, czytelnik „Naszyjnik” nie może być oszukany ponownie. Bo Maupassant jest zobowiązany do zagrania tej karty, która jest jego jedyną metodą oszukiwania, a zagranie jej nigdy więcej nie powtórzy jej niszczycielskiego efektu. W opowiadaniu historii, jak w grach planszowych, nigdy nie można mieć nadziei na zakapturzenie tej samej osoby dwa razy. Tylko dzięki umiejętnemu opisaniu tragedii Madame Loisel przez Maupassanta „Naszyjnik” przetrwał jako wiarygodny element realizmu. Artysta Maupassant doskonale zdawał sobie sprawę, że sama sztuczka jest jego własnym ograniczeniem.

źródło: H. E. Bates, „American Writers after Poe”, in the Modern Short Story: A Critical Survey, The Writer, Inc., 1941, S. 46-71.

Douglas Bement

w poniższym fragmencie, Bement oferuje interpretację rozwoju fabuły „naszyjnika” Maupassanta, wierząc, że mógł wziąć pod uwagę implikacje zarówno chciwości, jak i niewinności, aby stworzyć swoją historię.

nie mamy pojęcia, skąd wziął się pomysł na to. mogło to wyniknąć z widoku naszyjnika z pastą w witrynie sklepu. Bystre oko gawędziarza, oświetlając go, mogło zostać zatrzymane z zarodkiem pomysłu, na którym zadziałała jego wyobraźnia. Załóżmy, że osoba miała kupić naszyjnik w bajecznej cenie, wierząc, że jest autentyczny? Ponieważ pisarz bawił się tym pomysłem, pewne obiekcje musiały się pojawić. „Co z tego?”Maupassant mógł zadać sobie pytanie. „Co by to oznaczało? Jakie to ma znaczenie? W jaki sposób jest to związane z moim doświadczeniem lub z doświadczeniem moich współbraci? Jaka osoba byłaby skłonna kupić naszyjnik z pastą, myśląc, że jest prawdziwy?”

Ostatnie zapytanie może podnieść wciąż obecny problem prawdopodobieństwa. Czy jest prawdopodobne, że przeciętny człowiek kupi naszyjnik pasty za bajeczną sumę, nie przeprowadzając dochodzenia w sprawie jego prawdziwej wartości? A nawet gdyby został oszukany po zbadaniu sprawy, czy naprawdę powinniśmy mu współczuć; czy wzbudziłby nasze emocje; czy nie powinniśmy czuć, że jest czymś w rodzaju głupca? A jeśli ktoś mógłby sobie pozwolić na zakup tak drogiego bibelotu, czy powinniśmy bardzo odczuwać jego stratę?

ale załóżmy, że nie stać go na kupno? Przypuśćmy, że kupował to, by zdobyć przychylność dziewczyny? Ale nie powinniśmy współczuć dziewczynie, która mogła być tak kupiona, ani mężczyźnie, który chciał ją kupić. Mimo to, może mieć swoją wersję historii; jest to możliwe.

w końcu możemy przypuszczać, że Maupassant wpadł na pomysł, że kobieta pożycza Naszyjnik od innej, zakładając, że jest prawdziwy. Traci naszyjnik i zastępuje go cennym. Gdyby kredytobiorca był bogaty, całe postępowanie byłoby żartem. Gdyby była biedna, byłoby tragicznie. Gdyby jej ubóstwo podzieliła Inna, niewinna ofiara, byłoby jeszcze bardziej tragiczne. Niewinna ofiara może być jej mężem.

tutaj Maupassant mógł się zatrzymać, aby dokonać podsumowania. Pomysł się rozwija, ale jakie są jego implikacje? Za pomocą naszyjnika uosabia się całą chciwość, całą płytką miłość do kosztownych ozdób, wszystkie wysiłki tak wielu ludzi, aby zaimponować innym wyglądem. Tacy ludzie są biblijnymi białymi grobami, symbolizującymi pozory i pozory społeczeństwa. Oto często powtarzająca się ludzka cecha pozornego bycia tym, czym nie jest się, pragnieniem bycia lepszym niż się jest.

tutaj, w tej filozoficznej refleksji, wkracza obserwacja życia, które stanowi część osnowy tkaniny. Oto temat, który przekłada to, co wyimaginowane na to, co rzeczywiste, „który nadaje nicemu przestronne miejsce zamieszkania i nazwę”, który ni stąd ni zowąd przynosi wyobraźnię, nasyca ją duchem rzeczywistości i przekłada na warunki życia.

jej mąż, zatem, będzie niewinną ofiarą, bo ona sama, z powodu swojej próżności, może nie być niewinna w naszych oczach. Jesteśmy gotowi, aby winni cierpieli; ale nasze emocje są pobudzone, gdy widzimy, że niewinni płacą karę.

wtedy, Załóżmy, pojawiło się pytanie o bohaterów tej historii. Jaka kobieta chciałaby pożyczyć naszyjnik? Musi być próżna, ale nawet za maską próżności kryją się ludzkie słabości, z którymi możemy współczuć. Współczujemy kobiecie, która choć raz byłaby próżna, gdyby całe tło jej życia, jak Kopciuszka, było ciągiem szarych dni wypełnionych niekończącą się ponurą rutyną. Być może kobieta chciała tylko jednego romansu na świecie; nie będzie bez winy, ale przynajmniej możemy to zrozumieć.

to co z mężem? Musi być biedny, pracowity; musi kochać swoją żonę na tyle, aby dać jej rzeczy nawet poza jego możliwościami; musi być na tyle słaby, aby go pokonać.

a kto jest w centrum tej historii? Na kim skupia się światło punktowe? Kto wzbudzi nasze najgłębsze emocje? To musi być mąż. Oboje będą cierpieć, ale musimy być bardziej smutni dla niego, niewinnej ofiary, niż dla niej. . . .

i tak możemy spekulować bez końca i o wiele bardziej szczegółowo na temat Maupassanta i jego historii. Nawet bez wskazówek samego autora spekulacje byłyby opłacalne. Ostatecznie pomaga nam widzieć jego oczami i chociaż w niektórych przypadkach możemy nie dbać o punkt widzenia autora, postawę, interpretację czy materiał, możemy przynajmniej zobaczyć geniusz w pracy, kształtujący do końca materiały, które kłamią o nas na co dzień.

ale na szczęście są źródła dostępne dla nas, aby z pewną dokładnością zbadać kiełkowanie pomysłów fabularnych. Są Zeszyty Hawthorne ’ a, Czechowa, Katherine Mansfield i innych, które opowiadają zmagania, które miały miejsce z opowieściami, które byliśmy przyzwyczajeni czytać jako skończone osiągnięcia artystyczne. I tutaj pomaga nam uświadomić sobie, że kiełkowanie idei opowieści jest długim i przebiegłym procesem, który wymaga nie tylko umiejętności uchwycenia idei, ale także umiejętności wyczucia jej znaczenia i implikacji. . . .

źródło: Douglas Bement,” The Woof—Plot”, weaving the Short Story, Farrar & , 1931, s. 65-87.

James, Henry. „Guy de Maupassant,” reprinted in his Partial Portraits, Macmillan, 1888, PP. 243-87.

Prince, Gerald. „Nom et destin dans 'La Parure’, ” in the French Review, Vol. 55, 1982, s. 267-71.

Sullivan, Edward D. „Maupassant et la nouvelle”, in Cahiers de I ’ Association internationale des etudes francais, Vol. 27, s. 223-36.

Czytaj Dalej

Artine, Artine. „Introduction” in The Complete Short Stories of Guy de Maupassant, Hanover House, 1955, pp. ix-xvii.

wprowadzenie do literackiej reputacji Maupassanta, szczególnie w Stanach Zjednoczonych.

Donaldson-Evans, Mary. „The Last Laugh: Maupassant’ S ’ Les bijoux 'and’ La parure’, ” in French Forum, Vol. 10, 1985, s. 163-73.

porównuje „Naszyjnik” Do „Les bijoux”, innej maupassantowej opowieści o podobnych tematach, argumentując wyższość tego pierwszego w oparciu o jego większą złożoność.

Europa, nr 482, 1969.

zbiór esejów w języku francuskim na temat Maupassanta i jego dzieł, które pomogły przywrócić jego reputację literacką.

James, Henry. „Guy de Maupassant,” in Maupassant ’ s the Odd Number, Harper & Brothers, 1889, pp. vii-xvii.

utwór ten, opublikowany 19 października 1889 roku w wpływowym czasopiśmie Harper ’ s Weekly, był wstępem dla amerykańskich czytelników do twórczości Maupassanta.

O ’ Faolain, Sean. The Short Story, Devin-Adair, 1974.

w dziale ” walka techniczna: Na temat,” o ’ Faolain odnosi się do „naszyjnika”, wśród innych prac i twierdzi, że zasługa tej historii nie leży w jej „zakończeniu z biczem”, ale w przedstawieniu postaci i społeczeństwa przez Maupassanta.

Steegmuller, Francis. Maupassant: a Lion in The Path, Collins, 1949.

przede wszystkim biografia, praca ta odnosi wiele z fikcji Maupassanta do jego życia poprzez urządzenie psychoanalizy.

Sullivan, Edward D. Maupassant: The Short Stories, Barron ’ s, 1962.

wprowadzenie do contes i nouvelles Maupassanta, z przydatnym komentarzem do ” naszyjnika.”

Thibaudet Albert „The Generation of 1850,” in his French Literature from 1795 to Our Era, Funk & Wagnalls, 1968, s. 263-359.

oferuje przegląd najważniejszych postaci i ruchów w literaturze francuskiej i kontekstualizuje pisma Maupassanta pod względem jego wkładu w rozwój literacki i jego relacji z innymi autorami.