proces Watergate i następstwa

przesłuchania Ervina

do czasu, gdy przesłuchania Ervina rozpoczęły się 17 maja, ustawiono nowy tenor amerykańskiego życia politycznego: oszałamiające objawienia prawie nie marzycielskiej venality w sercu amerykańskiej władzy, a następnie coraz bardziej wątłe protesty Oval Office niewinności. Nie odpuści przez następne 15 miesięcy. Codzienne przesłuchania telewizyjne były prawdopodobnie porównywalne dramatycznie, importowo i historycznie do Konwencji Konstytucyjnej z 1787 roku, debat Lincolna-Douglasa z 1858 roku i paryskiej konferencji pokojowej z lat 1919-20. Pod przewodnictwem czterech Demokratów pod przewodnictwem przewodniczącego Ervina—który stał się bohaterem ludowym (a dla niektórych łotrem ludowym)—i trzech Republikanów pod przewodnictwem wiceprzewodniczącego Howarda Bakera z Tennessee, przesłuchania były początkowo objęte młotkiem do młotka we wszystkich trzech komercyjnych sieciach telewizyjnych-poświęcenie biznesowe, które przemawiało do niezwykłej Obywatelskiej wyższości, z jaką kraj zbliżył się do dochodzenia Watergate. Wkrótce sieci zaczęły pokazywać przesłuchania na zasadzie rotacji. Niektóre stacje Public Broadcasting Service (PBS) kontynuowały jednak transmisję przesłuchań na żywo codziennie, inne stacje PBS transmitowały transmisje przesłuchań w nocy, podczas gdy jeszcze inne transmitowały oba.

wolumen obrotu na Giełdzie w Nowym Jorku spadł. Gospodynie domowe groziły, że nie będą wykonywać prac domowych tak długo, jak długo trwały przesłuchania. Studenci zbierali się wokół telewizorów w korytarzach między, a czasami w trakcie zajęć; szkoły średnie ustawiały telewizory w stołówce na całodzienne lekcje wychowania fizycznego. „Nigdy nie podobało mi się oglądanie telewizji bardziej niż w ciągu ostatnich dwóch tygodni”, zeznał jeden z autorów listu z Washington Post, ” ze spektaklem wysokiego ludzkiego dramatu przeplatanym najlepszym możliwym przykładem demokratycznego procesu w pracy, rozwijającego się na moich oczach godzinami, bez prób, bez śmiechu w puszkach, bardzo mało komentarzy (nie potrzebne!), a co najlepsze, prawie żadnych przerw handlowych!”

uczucie nie było uniwersalne. Napastnicy, w tym niezależny prokurator Archibald Cox, potępili niesprawiedliwość tego, co scharakteryzował jako próbę władzy w mediach. Fani teleturniejów i telenowel narzekali na wyprzedzanie swoich ulubionych programów. Najbardziej znaczące dla późniejszego kierunku ideologicznego kraju, choć mało zauważane przez elity w tym czasie, duża część Amerykanów szydziła z całego biznesu jako polityczne polowanie na czarownice (i nadal tak postrzegać go w XXI wieku). Mimo to, około 35 milionów Amerykanów oglądało przesłuchania Ervina w tym czy innym czasie.

co zobaczyli? Metodyczny portret Białego Domu pełen bezprecedensowej i pozakonstytucyjnej paranoi i korupcji od samego początku, namalowany przez dwupartyjny panel wspierany przez niesamowicie dokładną pracę personelu jednych z najlepszych młodych umysłów prawnych w Waszyngtonie (wśród nich Hillary Rodham Clinton, która pracowała dla Komisji Sądownictwa domowego podczas przesłuchań w sprawie impeachmentu). Wiosną 1969 roku Doradca ds. bezpieczeństwa narodowego Henry Kissinger podsłuchał jego pracowników. W 1970 r. Biały Dom zorganizował nielegalną operację prania pieniędzy, aby sfinansować swoich faworyzowanych kandydatów do Senatu. W 1971 roku, po tym, jak rozczarowany analityk wojskowy Daniel Ellsberg wyciekł do Pentagonu, Biały Dom zdawał się zinstytucjonalizować to, co niektórzy scharakteryzowali jako kulturę nielegalności. Jeden z młodych pracowników o imieniu Tom Charles Huston wcześniej zalecił plan, zatwierdzony, a następnie wycofany przez prezydenta, który wezwał do radykalnie rozszerzonej nielegalnej działalności szpiegowskiej przez CIA, FBI i inne agencje wywiadowcze. Jego konkretny plan został odrzucony, ale bardzo podobna operacja—którą Amerykanie poznali jako” hydraulicy”, tak zwana, ponieważ jej pierwotnym celem było usunięcie przecieków—wkrótce zaczęła wykonywać niektóre z tych samych zadań.

ujawniono, że gdy sezon kampanii 1972 przetoczył się wokół, wędrujące komórki sabotażystów opracowały sposoby osłabienia poszczególnych demokratycznych kampanii prezydenckich, jednocześnie sprawiając, że kampanie te faktycznie sabotują się nawzajem. Równoległą fascynacją przesłuchań było przesłuchanie młodych pomocników Nixona, którzy pozostawili senatorów niedowierzających wyjaśnieniami, że moralność „uświęca-usprawiedliwia-środki” stała się półautomatyczną Polityką Białego Domu. Kolejnym ciągłym wątkiem było badanie nielegalnych źródeł pieniędzy, które finansowały różne tajne operacje. Dramat został dodatkowo zintensyfikowany przez toczące się śledztwo w sprawie prób stłumienia przez Biały Dom śledztwa Komisji, nawet gdy było ono jeszcze w toku. Nadużycia mnożą się co tydzień-pogłębiane nie tylko przez Komitet Ervina, ale przez dziennikarzy, wielką ławę przysięgłych Watergate, prokuratora specjalnego Watergate Cox i dowolną liczbę powiązanych dochodzeń, w tym proces w Los Angeles w Ellsbergu („Watergate West”), który zakończył się tuż przed rozpoczęciem przesłuchań Ervina.

zagadnienie konstytucyjne łączące złożoność ze sobą zostało sformułowane ze szczególną elokwencją przez wiceprzewodniczącego Bakera: „co wiedział prezydent i kiedy o tym wiedział?”Nic, Nixon stale utrzymywał. 25 czerwca 1973 roku Dean poddał w wątpliwość to twierdzenie w prawie siedmiogodzinnym oświadczeniu skierowanym do Komisji Ervina, oglądanej przez ogromną część amerykańskiej publiczności telewizyjnej, a następnie przez pięć dni intensywnych przesłuchań. Konto Deana ustaliło, że prezydent jest głównym sprawcą skandalu i tuszowania sprawy. Jednak te rewelacje zostały przyjęte przez wielu z sceptycyzmem. Okazało się, że cała ta niezwykła sprawa przerodzi się w impas, słowo prezydenta przeciwko jednemu ze swoich pomocników—aż do 16 lipca Aleksandra P. Butterfield, wcześniej pracownik Białego Domu, ujawnił, że wszystkie rozmowy w biurach prezydenta zostały potajemnie nagrane na taśmie.

zarówno Cox, jak i Komitet Ervina natychmiast wezwali do sądu taśmy z kilku kluczowych rozmów. Nixon odmówił ich wydania ze względu na przywilej wykonawczy i bezpieczeństwo narodowe. Kiedy sędzia Sirica nakazał Nixonowi przekazanie taśm i ten rozkaz został podtrzymany przez USA. Sąd Apelacyjny w październiku Nixon zaoferował zamiast tego dostarczenie pisemnych streszczeń taśm, o których mowa, w zamian za porozumienie, że nie będą poszukiwane dalsze dokumenty prezydenckie. Cox odrzucił propozycję, a 20 października prezydent nakazał Prokuratorowi Generalnemu Elliotowi Richardsonowi zwolnienie prokuratora specjalnego. W wydarzeniu, które stało się znane jako „masakra w sobotniej nocy”, zarówno Richardson, jak i William D. Ruckelshaus, zastępca prokuratora generalnego, zrezygnowali, zamiast wykonać rozkaz, a Cox został ostatecznie odwołany przez zgodnego z prawem radcę generalnego, Roberta Borka. To był kolejny niezwykły historyczny moment. Wielu odpowiedzialnych amerykańskich urzędników dosłownie obawiało się zamachu stanu w Białym Domu.

burza publicznych protestów zmusiła Nixona, by ostatecznie zgodził się 23 października na wydanie dziewięciu taśm, o które prosiła Sirica, ale z dziewięciu taśm określonych w rozkazie Sirica, tylko siedem zostało faktycznie dostarczonych, a jedna z siedmiu zawierała 18 i pół minuty przerwy, która, zgodnie z późniejszym raportem panelu ekspertów, nie mogła zostać przypadkowo wykonana. Łączna waga wszystkich zarzutów, które padły w trakcie dochodzenia w sprawie skandalu, doprowadziła do wszczęcia formalnego dochodzenia w sprawie impeachmentu przez Komisję Sądownictwa Izby w maju 1974 roku. 20 maja sędzia Sirica nakazał Nixonowi przekazanie dodatkowych taśm następcy Coxa na stanowisku prokuratora specjalnego, Leonowi Jaworskiemu. 24 lipca Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że Nixon musi dostarczyć nagrania. Między 27 a 30 lipca Izba Sądownictwa uchwaliła trzy artykuły impeachmentu. 5 sierpnia prezydent dostarczył stenogramy trzech taśm, które wyraźnie wiązały go z tuszowaniem sprawy. Wraz z tymi rewelacjami Ostatnie poparcie Nixona w Kongresie zniknęło. 8 sierpnia ogłosił swoją rezygnację, stwierdzając, że nie ma już „wystarczająco silnej bazy politycznej”, z którą mógłby rządzić. Nixon opuścił urząd w południe następnego dnia, 9 sierpnia.