Pesquisa mostra que, enquanto o desmatamento pode levar a um boom inicial no PIB do país, ao longo do tempo, o boom leva a um busto e para os povos indígenas cujas terras foram tomadas mais não são melhores em seguida, antes de suas florestas foram destruídas.
a sétima maior economia do mundo votou numa das eleições presidenciais mais imprevisíveis e controversas em décadas. No dia 26 de outubro, mais de 150 milhões de brasileiros escolheram a atual presidente Dilma Rouseff sobre o principal rival Aecio Neves, com base em uma variedade de questões pessoais, sociais, econômicas e políticas.
Mas analistas, como Javier Godar no Instituto Ambiental de Estocolmo, estão convencidos de que as questões ambientais não estavam na vanguarda da agenda política de qualquer candidato.A economia do Brasil está em recessão depois de anos de estagnação e isso significa que “a principal questão nas próximas eleições, independentemente do partido que vai ganhá-la, é a economia do Brasil”, disse Godar em entrevista ao The Guardian antes da eleição. “Tanto os indivíduos como o sector privado estão em dívida … e por isso as questões ambientais não estão na vanguarda das preocupações dos candidatos ou da maioria dos eleitores.”
a falta de interesse generalizado em questões ambientais durante a eleição presidencial brasileira é lamentável. O Brasil contém mais de 60% da restante Floresta Amazônica, que abriga centenas de milhares de povos indígenas, incluindo várias tribos que nunca fizeram contato com o mundo exterior.Mas quando a política e a economia colidem com as preocupações ambientais, é geralmente o poder de voto e o poder de dinheiro que ganham. “Nenhum governo pensaria em condenar tantos eleitores à pobreza persistente em nome de salvar árvores”, escreve o Economist em um artigo de 2009 comentando sobre a falta de vontade política para promulgar e aplicar leis contra o desmatamento e ocupação ilegal de terras da Amazônia.Embora tenham sido feitos progressos na proteção de áreas consideráveis de florestas tropicais, a floresta Amazônica – e outras florestas tropicais em todo o mundo – continua a ser desmatada, e muitas vezes os direitos dos povos indígenas à sua terra e modo de vida são comprometidos. Como um artigo da revista Time em 2009 explica: “o argumento para o desmatamento sempre foi que os benefícios econômicos para as comunidades locais são grandes demais para ignorar.”
mas existem evidências empíricas que sustentam a ideia de que o desmatamento e o uso subsequente da terra para a agricultura, pecuária ou até mesmo indústria leva à ascensão econômica e melhorias na qualidade de vida para qualquer um? Decidi olhar mais de perto.Busto?
Em 2009, pesquisadores de Portugal, França e grã-Bretanha medida de desenvolvimento econômico e social pontos de referência, como expectativa de vida e os níveis de renda, em mais de 300 aldeias e cidades da Amazônia Brasileira que foram cercados por diferentes fases de desmatamento.
Bryan Walsh escreveu sobre esta pesquisa na revista Time: “pesquisadores descobriram que florestas madeireiras e a conversão da terra para pastagens e agricultura inicialmente aumentaram os níveis de desenvolvimento em uma explosão de prosperidade.”
pode imaginar-se que a venda de madeira e a utilização da terra para a agricultura conduz a este crescimento inicial da produção económica, conduzindo a melhorias nos níveis de rendimento.
Mas o que a pesquisa passou a mostrar é que” nos anos que se seguiram, o desmatamento, a bolha de prosperidade estalou, e níveis de desenvolvimento diminuiu até que, em média, as comunidades não estavam em melhor situação do que haviam sido antes de árvores foram destruídas.”
à medida que o fornecimento de produtos florestais diminui e o solo da floresta tropical – nunca muito fértil para começar – se esgota a bolha financeira pop e indicadores econômicos e sociais de qualidade de vida caem de volta aos níveis antes do desmatamento.
a natureza do desmatamento Amazônico foi confirmada por outros pesquisadores também. Por exemplo, um estudo de 2012 publicado na revista acadêmica World Development descobriu que “o bem-estar médio da população (IDH, renda per capita) é significativamente maior e a taxa de pobreza significativamente menor na fronteira ativa, em comparação com as zonas já desmatadas ou ainda florestadas”.O fenômeno boom-bust não se limita à floresta amazônica. Liderado pelo Dr. William Laurance, do Center for Tropical Environmental and Sustainability Science, pesquisadores da Universidade James Cook em Queensland, Austrália, descobriram que o desmatamento e a extração de madeira nas florestas tropicais da Papua Nova Guiné não estava levando a melhorias na vida dos povos indígenas nativos.
“Um número limitado de que os cidadãos desses países se beneficiar de tais atividades—às vezes muito assim—mas no equilíbrio econômico disparidade aumenta e as nações são, em última análise, mais pobres e menos socialmente estável para ele”, diz Laurance e colegas, em 2012 papel na Conservação Biológica.Então, quem beneficia com o desmatamento?
Dr. Laurance levanta um ponto importante, a saber, que um número relativamente pequeno de pessoas parece beneficiar muito com o desmatamento das florestas tropicais, enquanto a maioria da população local, como os grupos indígenas, suportar o peso dos danos ambientais e sociais.
o estudo de 2012 sobre o desenvolvimento mundial mencionado anteriormente descobriu que na Amazônia ” os municípios que são menos desmatados ou mais desmatados tendem a ter mais baixo IDH, menor renda e maior pobreza, refletindo um padrão geral de boom-bust. O rendimento Total por unidade de área, no entanto, aumenta de forma constante com o desmatamento (ênfase adicionada).”
existe uma disparidade surpreendente entre a renda TOTAL, que continua a aumentar à medida que o desmatamento aumenta, e indicadores de IDH e renda per capita, que refletem um padrão de boom-bust. Como é possível?Uma possibilidade é a riqueza gerada pelo desmatamento ser canalizada para as mãos de alguns que, enquanto a grande maioria, que inclui muitos povos indígenas, são vítimas do declínio econômico que muitas vezes acompanha o desmatamento e o assentamento ilegal de terras nativas.
o caminho do não retorno
devo salientar que há definitivamente desacordo entre os pesquisadores quanto a se os retornos econômicos do desmatamento justificam este caminho destrutivo. Por exemplo, pesquisadores da London School of Economics and Institute for Applied Research no Rio de Janeiro afirmam que suas análises não apontam para um padrão de boom-and-bust após o desmatamento tropical (Nota: Este não é um artigo revisado por pares).
mas parece bastante claro que, em vários casos, os ganhos financeiros decorrentes do desmatamento e subsequente uso das terras desmatadas realmente não ajudam as populações locais e indígenas a longo prazo.Enquanto tentava percorrer a lama de informação sobre as repercussões económicas das florestas tropicais desflorestadas, fiquei impressionado com algo que Robert Ewers, um biólogo do Imperial College London, disse ao falar com a revista Time. “Mesmo quando fortes evidências são encontradas de que a conversão da floresta amazônica para outros usos poderia ser economicamente ótima, o processo de conversão florestal é essencialmente irreversível, o que coloca cargas adicionais de prova em tais decisões.”
este é um ponto vital cuja importância não pode ser exagerada! Uma vez que florestas tropicais como a Amazônia são destruídas, não há uma maneira fácil de recuperá-las. Para mim, é como perguntar se estás disposto a vender uma parte do teu corpo por um pedaço de ouro. Podias ser se fosse um rim, talvez até um dedo do pé, mas e um olho? Ou uma perna? Você gostaria de ter certeza de que os retornos valeriam a sua dor e sacrifício, porque não haveria como voltar.
o desconhecido pode voltar para nos assombrar
satisfaz-me à medida que continuo a usar a minha grosseira analogia. Digamos que tens a certeza que o grande pedaço de ouro que recebeste pelo teu sacrifício foi uma troca lucrativa para ti. Depois de tudo você não tem que trabalhar mais agora que você é o proprietário orgulhoso de toneladas de ouro (era um alto muito grande). Você está ansioso para uma vida de facilidade econômica e alívio das preocupações.
então algo desastroso acontece: o preço do ouro cai e sua tonelada de ouro agora vale mais ou menos o mesmo que duas cabras e uma galinha. O desconhecido, o inesperado voltou para te morder. Muito do mesmo pode acontecer quando as florestas tropicais são desmatadas e as terras utilizadas para a agricultura, pecuária ou mais indústrias extrativas, como a mineração e a perfuração de petróleo.
Por exemplo, um estudo de 2011 na Environmental Research Letters, concluiu que “o ato de desmatamento, o que está sendo feito para aumentar a produção agrícola, pode perversamente levar a alterações climáticas que reduzem culturas e pastagens rendimentos”, segundo Michael T. Coe, co-autor do estudo. Ele explicou que ” em alguns casos, essas diminuições de rendimento podem ser grandes o suficiente para tornar a agricultura economicamente pouco atraente.”
o Que poderia ser: A desvalorizado o papel dos povos indígenas
Em uma eloquente artigo publicado apenas um par de meses atrás, O Economista aponta que “o problema central de frente para os formuladores de políticas é que as árvores são geralmente vale mais morto do que vivo; isto é, a terra vale mais como pastagem ou cultivo de como a floresta virgem.”
tem sido notoriamente difícil calcular os benefícios monetários das florestas”, enquanto um alqueire de soja vale US $ 12 nos mercados mundiais. O mercado de óleo de Palma, grande parte do qual é fornecido de terras desmatadas na Indonésia, vale US $50 bilhões por ano”.
uma forma de proteger as florestas tropicais é evitar completamente quaisquer ganhos económicos potenciais que possam advir da sua exploração. Por exemplo, a Política Florestal Nacional da Índia afirma que “a derivação de benefícios econômicos diretos deve ser subordinada a este objetivo principal (de proteger as florestas).”
é claro, enquanto esta política pode ou não levar à conservação das florestas (tem sido pelo menos parcialmente bem sucedida na Índia), tem o potencial de desenraizamento e excluindo as populações indígenas que podem estar vivendo nas áreas protegidas. Acontece que essa é uma grande oportunidade perdida porque “esmagadoramente, responder aos incentivos protegendo suas terras, presumivelmente por razões culturais: a floresta é sua casa e eles não querem vendê-la, mesmo que isso fosse rentável.”
backup esta ideia de que os povos indígenas são excelentes guardiões de suas terras natais, dados recentes revelam que “o desmatamento em áreas indígenas do Brasil é cerca de 12 vezes pior do que em áreas fora delas…assim, expandir os direitos indígenas ainda poderia fazer uma grande diferença para desacelerar o desmatamento.”E isso, penso eu, seria um benefício indiscutível para todos nós.
foto: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
queres blogar connosco? Contacte Madeleine at [email protected] para mais informações!