News

em nosso último artigo, discutimos brevemente alguns dos principais ingredientes de uma demanda de Stowers bem sucedida. Esses são:

• • deve haver cobertura;
  • A demanda não pode exceder os limites de diretiva;
  • O réu da responsabilidade deve ser razoavelmente clara;
  • A oferta deve ser razoável; e
  • A demanda deve ser incondicional e oferecer o réu uma versão completa.
  • Ambíguo devido a múltiplos segurados deve ser incluído
  • Agrupamento de alegações
  • ” estes tipos de ofertas são muitas vezes tratados como ofertas condicionais, que, mais uma vez, não podem satisfazer Stowers.”
  • nenhuma Seguradora razoável a teria aceite
  • ” …um pedido de Stowers deve ter provas de que uma seguradora razoavelmente prudente o teria aceite…”
  • dar-lhe tempo

  deve haver cobertura;

• A demanda não pode exceder os limites de diretiva;

• O réu da responsabilidade deve ser razoavelmente clara;

• A oferta deve ser razoável; e

• A demanda deve ser incondicional e oferecer o réu uma versão completa.

esta lista pode ser enganosamente simples. Aperfeiçoar uma demanda de Stowers é muito mais fácil em teoria do que na prática, e requer Cumprimento técnico, não apenas substancial. “Quase”não vai fazer o trabalho. Cada elemento de uma procura de Stowers deve ser satisfeito. Ao colocar uma demanda em conjunto, é sua responsabilidade garantir que ela passa Reunião. As seguradoras não têm a obrigação de apontar falhas ou deficiências no seu trabalho, e não prescindir de nada ao não opor-se a uma demanda defeituosa de Stowers. Não é desculpa nem excepção o facto de a seguradora saber alegadamente o que uma exigência significa, apesar de termos contraditórios ou pouco claros, ou mesmo a admissão por parte de uma seguradora de que parecia saber o que o Senhor queria dizer.Aqui estão algumas coisas para lembrar ao fazer sua própria demanda de Stowers.

Ambíguo devido a múltiplos segurados deve ser incluído

uma exigência válida de Stowers deve ser inequívoca e não sujeita a disputa. Pelo menos um caso do Tribunal de Apelações de Houston sugere que ele também deve incluir uma liberação de todos os seguros, como o motorista e proprietário do veículo. Se há dois segurados nomeados, em seguida, sob Patterson v. Home State County Mut. Suplemento. Emissao., ambos os segurados precisariam ser nomeados ou definidos para ter uma demanda de Stowers válida.Tal como referido, a procura de alterações deve ser incondicional. Mas é uma oferta para resolver em nome de um menor em litígio tudo menos condicional quando está sujeito ao guardian ad litem (“GAL”) e/ou aprovação do Tribunal? A própria natureza do estatuto de menor significa que qualquer acordo deve ter aprovação judicial e GAL. Consequentemente, uma oferta de Stowers envolvendo um menor não poderia ocorrer. Para colocar isso em perspectiva, não seria diferente de fazer uma política limita a demanda e não mencionar uma garantia hospitalar que a seguradora sabia que existe. No entanto, não existem casos em que esta questão seja abordada.Como indicado, uma demanda por Stowers deve ser incondicional.”

Agrupamento de alegações

se a procura agrupa três alegações – emparelhando uma alegação fraca com uma alegação forte – pode desqualificar a alegação mais forte do tratamento com Stowers. O acoplamento destes créditos na procura de limites de apólices agregadas não irá impor direitos de Stowers à seguradora de responsabilidade. Agrupar reivindicações desta forma tenta obter os limites agregados de uma política de responsabilidade e evitar o limite por pessoa, tentando criar excesso de exposição, a fim de ser pago tanto por limites de pessoa ou o limite de política agregada. Estes tipos de ofertas são muitas vezes tratados como ofertas condicionais, que, mais uma vez, não podem satisfazer Stowers. A fim de resolver uma situação em massa, a seguradora deve liquidar todos os créditos como um pacote para os limites da apólice – a condição é que um não pode ser sem o outro.

” estes tipos de ofertas são muitas vezes tratados como ofertas condicionais, que, mais uma vez, não podem satisfazer Stowers.”

nenhuma Seguradora razoável a teria aceite

finalmente, uma procura de Stowers deve ter provas de que uma seguradora razoavelmente prudente a teria aceite, tendo em conta a probabilidade e o grau de exposição potencial do segurado a um julgamento excessivo. Se a cobertura não for um problema, a procura deve demonstrar, com a documentação que a acompanha e as circunstâncias que a rodeiam, que uma seguradora razoavelmente prudente a aceitaria partindo do princípio de que havia uma procura de limites para a apólice. A responsabilidade do segurado era razoavelmente clara? Naturalmente, “razoavelmente claro” é visto da perspectiva da seguradora. No entanto, a questão de saber se a responsabilidade da seguradora era razoavelmente clara no momento do pedido é intrinsecamente específica e apresenta uma questão factual para o júri, e não uma questão de direito para o tribunal. Assim, parece ser necessário um testemunho especializado para determinar o que uma seguradora razoavelmente Prudente faria. Simplesmente porque um veredicto em excesso foi emitido não significa automaticamente que a responsabilidade era razoavelmente clara no momento em que a demanda Stowers foi feita.

” …um pedido de Stowers deve ter provas de que uma seguradora razoavelmente prudente o teria aceite…”

dar-lhe tempo

presumindo que não houvesse desacordo sobre as condições de uma procura de Stowers, o tempo dado para responder deve ser razoável. O Supremo Tribunal declarou que a solução de Stowers de transferir o risco de um acórdão em excesso para a seguradora não é adequada, na ausência de prova de que a seguradora recebeu uma oportunidade razoável para evitar o acórdão em excesso, fixando os limites da apólice aplicável. In Trinity Universal Ins. Emissao. v. Bleeker, o Tribunal de recurso declarou que a transportadora tinha de dispor de um prazo razoável para avaliar uma oferta. Enquanto, nesse caso, o tribunal determinou que Trinity tinha tempo para avaliar a oferta, uma vez que a oferta não tinha limite de tempo, não disse o que constituiria uma quantidade “razoável” de tempo. Em Todo O Estado. Emissao. v. Kelly, foi decidido que um limite de 14 dias era considerado razoável sob os “factos e circunstâncias” do caso. Se houve um tempo razoável para responder, ” geralmente irá apresentar uma questão de fato constituinte quintessencial que é incluída na aplicação do júri do padrão de segurador razoavelmente Prudente.”O que mais ou menos significa que saberemos quando o virmos. Se, por exemplo, um prazo de 21 dias fosse razoável quando nenhuma especialidade médica foi enviada para a transportadora até dois dias antes do prazo, isso seria um problema para um júri decidir.