skriv ”pacifiers” i Google och det omedelbart-hjälpsamt! — ställer en vanlig föräldrafråga. ”Nappar: är de bra för ditt barn?”
jag trodde Nej. Jesaja tänkte ja. Och om han kunde skriva, skulle han sätta det ” ja ” i kursiv stil och alla kepsar.
från det ögonblick som min son föddes är det enda han bad om världen att det ger honom något att suga. Jesaja sög-dåligt-på tummen och fingrarna och-sakkunnigt-på smutsig tvätt, fyllda får, våra halsar, andras näsor. Om vi hade lagt virke i hans liggdel, han skulle ha sugit ner den till drivved.
liksom alla nyfödda var han en kropp ledd av en mun. ”Sugande är en dominerande aktivitet under de första 6 månaderna av livet”, som barndomsforskaren Tiffany Field har skrivit, ”precis som promenader är den dominerande milstolpen vid 1 år.”Det börjar tidigt: ultraljud fångar ofta foster som suger på sina extremiteter; barn föds tatuerade med sugande blåsor.
sugande var vad Jesaja föddes för att göra. Så varför kände jag mig wracked om att ge honom en napp? Han var inte wracked om att ta det; han tyckte att mångfärgad silikon var härligt lugnande. Och det var inte bara jag som kände mig osäker på det. Även Googles algoritmer visste att vi inte visste vad vi skulle göra med nappar.
konstigt nog har våra samtida oro för pacifiers sannolikt mindre att göra med de faktiska föremålen-ny forskning tyder på att de är användbara, inte skadliga-än med deras vridna moderna historia. Vi har ärvt över ett sekel av medicinsk hysteri om spädbarn suger. Inte konstigt att nappar får oss alla upparbetade.
det är en hysteri som föddes 1879, när en störande illustration av en ”6-årig tumglädjesugare med aktiv hjälp” dök upp i en tysk medicinsk tidskrift. Illustrationen lämnade ingen tvekan om vad som menades med ” aktiv hjälp.”Journalartikeln -” sugande av fingrar, läppar, etc. ”av S. Lindner, en tysk barnläkare-avslutade utan equivocation att infantil sugande var orsaken till kronisk onani. Lindners bevis var en studie av 69 barn som vanligtvis sugade för komfort. Som Lindner själv medgav, sögde bara fyra av de studerade med ”könsorganens aktiva hjälp”, men han tog det lilla antalet som bevis på hans hypotes.
otroligt, denna logik Bar dagen. Lindners artikel är studien som lanserade tusen föräldra mardrömmar. Det är oralitetens ur-text – Det skulle inspirera Freud flera decennier senare – och vid sekelskiftet var Lindners slutsats allmänt accepterad: en medicinsk avhandling om barndomssjukdomar kunde tydligt säga att ”spädbarn som kvarstår i vanan att suga blir alltid masturbatorer.”Nappar var lika problematiska som fingrar. ”Kom ihåg att en baby som har en dummy är som en tiger som har smakat blod”, varnade en engelsk hälsobroschyr med den brittiska termen för napp. En populär barnomsorg bok av tiden beskrev en typisk napp användare som ” ricketty, blek, degig, mjuk, vilja i ben och muskler, svag, nervös, skygg.”Att ta bort nappen var inte tillräckligt. För att förhindra att spädbarn suger, instruerades föräldrarna att binda sina barns händer till sina spjälsängar, och om det inte fungerade, att fylla dem i aluminiumvantar.
psykologer drog omedelbart en parallell mellan sugande, med sin världsutplånande intensitet och narkotikamissbruk; faktum är att många drog slutsatsen att all missbruk var sublimerad sugande. År 1925 gick den amerikanska psykologen James Mursell så långt som att hävda att ”drivkraften bakom rökvanan inte kan bero på de specifika effekterna av tobak som läkemedel, för dessa är i alla fall försumbara.”De ultimata effekterna av alkohol och tobak, avslutade han, är ”till stor del fiktiva.”Sugande var den sanna hotet.
det är en rädsla som låter på en gång långt borta och i närheten: för mycket sugande är dåligt. Av någon anledning. På riktigt?. Lita på oss.
genom mitten av förra seklet skulle frågan om varför spädbarn sugade utan någon uppenbar anledning-vad som kallas icke-näringsrik sugning-vara en stor disciplinär fråga inom psykologin. Forskningen om det var konstigt, färgstarkt och ibland förvirrande. I början av 1940-talet kunde du hitta en mening som följande i en stor vetenskaplig tidskrift: ”Även om författaren har bevittnat fotsugande vid flera tillfällen i två unga honungbjörnar, ägnas föreliggande papper huvudsakligen till en rekord av tumme-och tåsugning i babian.”
när Freuds inflytande bleknade förändrades forskningens tenor-infantil sexualitet gled in i bakgrunden-men passionerna förblev lika intensiva. Det till synes små, avlägsna ämnet för spädbarnssugning fortsatte att generera en häpnadsväckande mängd vetenskapligt arbete. Som det gör idag.
paradoxalt nog handlar huvuddelen av samtida forskning om pacifiers inte om deras faror. Det handlar om deras fördelar. För tidiga spädbarn som får nappar mognar snabbare och lämnar sjukhuset tidigare: icke-näringsrik sugning är nu en vanlig del av för tidig vård. Nappar är mycket effektiva smärtstillande medel, vilket dramatiskt minskar gråt under smärtsamma procedurer som omskärelse. De-något mystiskt-minskar risken för SIDS: American Academy of Pediatrics, i ett mycket kontroversiellt beslut, rekommenderar nu nappanvändning på natten och under tupplurar. Nappposten i en ny bok om spädbarnsutveckling innehåller denna ovillkorliga bedömning: ”nappar ger komfort, främjar fysiologisk lugn och hjälper till med tillväxt och utveckling.”
det är en förvirrande dom: det verkar otvetydigt. Saker kan inte vara så enkla, kan de? Och enligt många läkare och amningskonsulter är de inte det här inlägget berättar bara halva historien: det verkliga problemet med pacifiers är att de hindrar amning-den tunna, falska bröstvårtan förvirrar barnet och stör de naturliga rytmerna av omvårdnad. Avvänjning följer snart.
faktum är att UNICEF / WHO: s inflytelserika barnvänliga Sjukhusinitiativ kräver att sjukhus ”ive inga pacifiers eller artificiella Bröstvårtor till ammande spädbarn.”Det är intuitivt att pacifiers skulle störa amningen. Men bevis för det är underwhelming. De bästa studierna på frågan drar slutsatsen att pacifiers, åtminstone om de ges 15 dagar efter födseln, inte har någon effekt på amningens varaktighet eller framgång. Nippel förvirring, för den delen, kan helt enkelt vara en myt. En ny granskning av litteraturen drar slutsatsen att ”acifier-användning inte längre bör avskräckas aktivt och kan vara särskilt fördelaktigt under de första sex månaderna av livet.”
men det finns verklig motvilja att erkänna bevis till förmån för pacifiers. Den nuvarande utgåvan av” amning och mänsklig amning”, standardreferensen för amningskonsulter, säger, ” Pacifiers undergräver exklusiv amning under de första sex månaderna.”Negativa studier Citeras; positiva studier ignoreras.
du kan känna arvet från Lindner och Freud i allt detta: ekot av tanken att pacifiers är-på något sätt, säkert-dåligt. Våra bekymmer idag är mer medicinska-vi är oroliga för bröstvårtförvirring snarare än onani och moralisk fördärv-men de verkar ofta inte mer rationella. Det finns lite prejudikat för rationalitet när det gäller hur vi ser på barn som suger. På ett sätt borde det inte vara en överraskning att vi efter ett sekel av hysteri över spädbarn suger, är förvirrade och vi vet inte varför.
Jesaja sugade på pacifiers tvångsmässigt i några månader. Men när de började förstöra hans sömn-han vaknade när de föll ut-bröt vi honom. Och efter en dag märkte han knappast. Han behövde inte suga så mycket längre. Han hade förändrats. Och vi hade överlevt.
om nappar är godartade eller till och med fördelaktiga är det svårt att inte känna att det som genomsyrar den samtida nappdebatten är en grundläggande misstro mot föräldrar: rädslan att nappar gör det möjligt för föräldrar att lossna sig från sina barn-att ersätta ett kallt industriellt föremål för varm hud och söt viskning och en stadig hjärtslag. Det är en modern version av Lindners värsta fall. Men jag skulle vilja tro att medan Jesaja använde en napp, hade vi mer av oss själva att ge honom: Skrikande avgaser föräldrakärlek; det stärker inte det.
naturligtvis kan den nuvarande forskningen om pacifiers visa sig vara felaktig. Eller kanske för många föräldrar kommer att lita för mycket på pacifiers. Eller vem vet. Men tills något av det händer, skulle det vara trevligt för föräldrar-åtminstone för föräldrar som jag själv, människor som är instinktivt, mystiskt allergiska mot tanken på pacifiers-att få veta att deras beslut kanske inte spelar någon roll. För länge har hur barn suger spelat för mycket.
Nicholas Day är en frilansskribent som bor i New Haven, Conn.