avsnitt 1-3 .
efter ett år från ratificeringen av denna artikel är tillverkning, försäljning eller transport av berusande vätskor inom, import av dessa till eller export av dessa från Förenta staterna och alla territorier som omfattas av dess jurisdiktion för dryckesändamål förbjuden.
kongressen och de flera staterna ska ha samtidig befogenhet att genomdriva denna artikel genom lämplig lagstiftning.
denna artikel skall vara ur funktion om den inte har ratificerats som en ändring av konstitutionen av lagstiftarna i flera stater, som föreskrivs i konstitutionen, inom sju år från dagen för inlämnandet av detta till staterna av kongressen.
förbud
giltighet för Adoption
fall som rör denna fråga presenteras och diskuteras under artikel V.
verkställighet
ärenden som uppkommit genom verkställighet och som uppkommit under fjärde och femte ändringsförslagen behandlas i diskussionen under dessa ändringsförslag.
upphävande
det artonde ändringsförslaget upphävdes av det tjugoförsta ändringsförslaget, och avdelningarna i och II i National Prohibition Act 1 upphävdes därefter specifikt genom lagen av den 27 augusti 1935.2 federala förbudslagar som är effektiva i olika distrikt och territorier upphävdes enligt följande: District Of Columbia-5 April 1933 och 24 januari 1934;3 Puerto Rico och Jungfruöarna-2 mars 1934;4 Hawaii-26 mars 1934; 5 och Panamakanalzonen-19 juni 1934.6
med rättsligt meddelande om att ratificeringen av det tjugoförsta ändringsförslaget fullbordades den 5 December 1933, Högsta domstolen ansåg att den nationella förbudslagen, i den mån den vilade på ett beviljande av myndighet till kongressen genom det artonde ändringsförslaget, därefter blev ur funktion, med det resultat att åtal för överträdelser av den nationella förbudslagen, inklusive överklagandeförfaranden, pågående eller påbörjade efter upphävningsdatumet, måste avvisas för brist på behörighet. Endast slutliga domar av övertygelse som gjordes medan den nationella förbudslagen var i kraft förblev opåverkad.7 likaledes en tung ”särskild punktskatt,” i den mån det kunde tolkas som en del av maskinen för att genomdriva den artonde ändringen, ansågs ha blivit oanvändbar automatiskt på ändringen upphävande.8 ansvaret för en obligation som är villkorad av återkomsten på rättegångsdagen för ett fartyg som beslagtagits för olaglig transport av sprit ansågs emellertid inte ha släckts genom upphävande när fakta avslöjade att rättegången ägde rum 1931 och hade resulterat i övertygelse av besättningen. Ansvaret blev fullständigt när överträdelsen av det uttryckliga avtalsvillkoren inträffade och en civilrättslig talan om återkrav betraktades som opåverkad av förlusten av straffrättsliga påföljder.9
Fotnoter
1 Kap. 85, 41 Stat. 305. 
2 kap. 740, 49 Stat. 872. 3 kap. 19, 48 Stat. 25; kap. 4, 48 Stat. 319. 4 kap. 37, 48 Stat. 361. 5 kap. 88, 48 Stat. 467. 6 kap. 657, 48 Stat. 1116. 7 USA mot kammare, 291 USA 217, 222-26 (1934). Se även Ellerbee v. Aderhold, 5 F. Supp. 1022 (N. D. Ga. 1934); Förenta Staterna ex rel. Randall mot USA: s marskalk, 143 F. 2D 830 (2D Cir. 1944). Eftersom det tjugoförsta ändringsförslaget innehåller ”ingen sparklausul för åtal för brott som därför begåtts”, gjordes dessa innehav oundvikliga på grund av den väletablerade principen att efter ” utgången eller upphävandet av en lag, ingen straff kan verkställas eller bestraffas för brott mot lagen som begåtts medan den var i kraft. . . .”General Pinkney, 9 USA (5 hp.) 281, 283 (1809), citerad i USA mot Chambers, 291 USA vid 223. 8 USA mot Konstantin, 296 USA 287 (1935). Domstolen tog också ståndpunkten att även om stadgan förkroppsligar denna ”skatt” inte hade ”antagits för att bestraffa brott mot ändringen,” utan bara för att få ett straff för brott mot statliga sprit lagar, ”det upphörde att vara verkställbar vid tidpunkten för upphävande,” för med upphörandet av de ovanliga verkställighets befogenheter som ingår i den artonde ändringen, kongressen kunde inte, utan att bryta mot befogenheter reserverade för staterna genom den tionde ändringen, ”införa kumulativa påföljder utöver de som anges i statens lag för överträdelser av . . . Statens strafflagstiftning av sina egna medborgare.”Justice Cardozo, sällskap av Justices Brandeis och Stone, avvikande på grund av att, på sitt ansikte, stadgan ta ut denna ”skatt” var ”ett lämpligt instrument för . . . finanspolitik. . . . Klassificering av kongressen enligt arten av det samtal som påverkas av en skatt . . . upphör inte att vara tillåtet eftersom uppdelningen mellan kallelser som ska gynnas och de som ska tillrättavisas motsvarar en uppdelning mellan oskuld och brottslighet enligt en stats stadgar.” ID. vid 294, 296, 297-98. I tidigare fall erkände domstolen ändå att kongressen också kan beskatta vad den förbjuder och att grundskatten på destillerad sprit förblev giltig och verkställbar under såväl som efter Ändringsperioden. Se usa mot Yuginovich, 256 USA 450, 462 (1921); USA mot Stafoff, 260 USA 477 (1923); USA mot Rizzo, 297 USA 530 (1936). 9 USA mot Mack, 295 USA 480 (1935).