hur man skriver dina metoder

säkerställa förståelse, reproducerbarhet och replikerbarhet

Vad ska du inkludera i avsnittet metoder, och hur mycket detaljer är lämpligt?

varför metoder Matter

avsnittet metoder var en gång den mest sannolika delen av ett papper att orättvist förkortas, alltför sammanfattas, eller ens förpassas till svåra att hitta delar av en förläggares webbplats. Medan vissa tidskrifter på ett ansvarsfullt sätt kan innehålla mer detaljerade delar av metoder i kompletterande avsnitt, rörelsen för ökad reproducerbarhet och noggrannhet i vetenskapen har återställt betydelsen av metodavsnittet. Metoder ses nu som en nyckelfaktor för att fastställa trovärdigheten hos den forskning som rapporteras, tillsammans med den öppna tillgängligheten av data och resultat.

ett tydligt metodavsnitt påverkar redaktionell utvärdering och läsarnas förståelse, och är också ryggraden i öppenhet och replikerbarhet.

till exempel Reproducerbarhetsprojektet: Cancerbiologiprojekt som anges i 2013 för att replikera experiment från 50 högprofilerade cancerpapper, men reviderade sitt mål till 18-papper när de förstod hur mycket metodologisk detalj som inte fanns i originalpapper.

vad du ska inkludera i metodavsnittet

vad du inkluderar i metodavsnitten beror på vilket fält du befinner dig i och vilka experiment du utför. Den allmänna principen på plats hos majoriteten av tidskrifterna sammanfattas dock väl av riktlinjerna på PLOS ONE: ”Avsnittet material och metoder bör ge tillräckligt med detaljer för att tillåta lämpligt skickliga utredare att helt replikera din studie.”Betoningarna här är avsiktliga: metoderna bör göra det möjligt för läsarna att förstå ditt papper och replikera din studie. Det finns dock inget behov av att gå in på den detaljnivå som en lekman skulle kräva-fokus ligger på läsaren som också är utbildad inom ditt område, med lämpliga färdigheter och kunskaper för att försöka replikera.

en konstant princip för rigorös vetenskap

en metodsektion som gör det möjligt för andra forskare att förstå och replikera dina resultat är en konstant princip för rigorös, transparent och öppen vetenskap. Sikta på att vara noggrann, även om en viss tidskrift inte kräver samma detaljnivå . Reproducerbarhet är allt vårt ansvar. Du kan inte skapa några problem genom att överskrida en minimistandard för information. Om en tidskrift fortfarande har ordgränser-antingen för den övergripande artikeln eller specifika avsnitt—och kräver att vissa metodologiska detaljer finns i ett kompletterande avsnitt, är det OK så länge de extra detaljerna är sökbara och sökbara.

Föreställ dig att replikera ditt eget arbete, år i framtiden

som en del av PLOS presentation om reproducerbarhet och öppen publicering (en del av UCSF: s Reproducerbarhetsserie) rekommenderar vi att du planerar detaljnivån i ditt metodavsnitt genom att föreställa dig att du skriver för ditt framtida jag och replikerar ditt eget arbete. När du tänker på att du kan vara på en annan institution, med olika kontoinloggningar, applikationer, resurser och åtkomstnivåer—kan du hjälpa dig att föreställa dig den specificitetsnivå som du själv skulle kräva för att göra om det exakta experimentet. Tänk på:

• vilka detaljer skulle du behöva påminnas om?
• vilken cellinje, antikropp eller programvara eller reagens använde du, och har den ett Forskningsresursidentifikation (Rrid) som du kan citera?
• vilken version av ett frågeformulär använde du i din undersökning?
• exakt vilken visuell stimulans visade du deltagarna, och är den allmänt tillgänglig?
• vilka deltagare bestämde du dig för att utesluta?
• vilken process justerade du under ditt arbete?

Visuella hjälpmedel för metoder hjälper till när du läser hela papperet

överväga om en visuell representation av dina metoder kan vara lämplig eller hjälpa till att förstå din process. En visuell referens läsare kan enkelt återgå till, som ett flödesschema, beslutsträd, eller checklista, kan hjälpa läsarna att bättre förstå hela artikeln, inte bara avsnittet metoder.

etiska överväganden

förutom att beskriva vad du gjorde är det lika viktigt att försäkra läsarna att du också följde alla relevanta etiska riktlinjer när du utför din forskning. Även om etiska standarder och rapporteringsriktlinjer ofta presenteras i ett separat avsnitt i ett papper, se till att dina metoder och protokoll faktiskt följer dessa riktlinjer. Läs mer om etik.

befintliga standarder, checklistor, riktlinjer, partners

medan detaljnivån i en metodsektion bör styras av de universella principerna för rigorös vetenskap som beskrivs ovan har olika discipliner, fält och projekt arbetat hårt för att utforma och utveckla konsekventa standarder, riktlinjer och verktyg för att hjälpa till med rapportering av alla typer av experiment. Nedan hittar du några av de viktigaste initiativen. Se till att du läser inlämningsriktlinjerna för den specifika tidskriften du skickar in för att upptäcka ytterligare tidskrifts – eller fältspecifika policyer att följa eller initiativ/verktyg att använda.

randomiserade kontrollerade studier – CONSORT
projektet Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) täcker olika initiativ som syftar till att förhindra problemen med otillräcklig rapportering av randomiserade kontrollerade studier. Det primära initiativet är en evidensbaserad minsta uppsättning rekommendationer för rapportering av randomiserade studier som kallas CONSORT Statement.

systematiska granskningar och metaanalyser-PRISMA
de föredragna Rapporteringsposterna för systematiska granskningar och metaanalyser (PRISMA) är en evidensbaserad minsta uppsättning artiklar med fokus på rapportering av granskningar som utvärderar randomiserade studier och andra typer av forskning.

forskning med djur-anländer
riktlinjerna för djurforskning: rapportering av in vivo-experiment (ARRIVE) uppmuntrar till att maximera informationen som rapporteras i forskning med djur och därmed minimera onödiga studier. (Originalstudie och förslag, och uppdaterade riktlinjer, i PLOS Biology.)

Laboratorieprotokoll
Protocols.io har utvecklat en plattform speciellt för delning och uppdatering av laboratorieprotokoll, som tilldelas sina egna DOI och kan kopplas från metoder delar av papper för att förbättra Reproducerbarhet.

konsekvent rapportering av material, Design och analys – mdar-checklistan
en grupp utgivare av redaktörer och experter har utvecklat, testat och rullat ut en checklista för att hjälpa till att etablera och harmonisera rapporteringsstandarder inom biovetenskap. Checklistan, som är tillgänglig för författare att sammanställa sina metoder och redaktörer/granskare för att kontrollera metoder, fastställer en minsta uppsättning krav i transparent rapportering och kan anpassas till alla discipliner inom biovetenskapen genom att täcka en bredd av potentiellt relevanta metodologiska artiklar och överväganden. Om du är i Life Sciences och skriva upp dina metoder avsnitt, försöka arbeta igenom mdar checklista och se om det hjälper dig att inkludera alla relevanta detaljer i dina metoder, och om det påminde dig om något du kanske har missat annars.

sammanfattande skrivtips

den största utmaningen du kan hitta när du skriver dina metoder är att hålla den läsbar och täcka alla detaljer som behövs för reproducerbarhet och replikerbarhet. Även om detta är svårt, Kompromissa inte med strikta standarder för trovärdighet!

gör

• Tänk på framtida replikerbarhet, tillsammans med förståelse och läsbarhet.
• följ checklistor och fält – och journalspecifika riktlinjer.
• Tänk på ett engagemang för rigorös och transparent vetenskap ett personligt ansvar, och inte bara följa journalriktlinjerna.
• fastställa om det finns beständiga identifierare för alla forskningsresurser du använder som specifikt kan citeras i avsnittet metoder.
• sätt in dina laboratorieprotokoll i Protocols.io, upprätta en permanent länk till dem. Du kan uppdatera dina protokoll senare om du förbättrar dem, liksom framtida forskare som följer dina protokoll.
• Tänk på visuella hjälpmedel som flödesdiagram, listor, för att hjälpa till med att läsa andra delar av papperet.
• var specifik om alla beslut som fattas under experimenten som någon som reproducerar ditt arbete skulle behöva veta.

inte

• sammanfatta eller förkorta metoder utan att ge fullständig information i en upptäckbar kompletterande avsnitt.
• antar att du alltid kommer att kunna komma ihåg hur du utförde experimenten, eller ha tillgång till privata eller institutionella anteckningsböcker och resurser.
• försök att dölja begränsningar eller icke-optimala beslut du var tvungen att göra–öppenhet är nyckeln till att säkerställa trovärdigheten för din forskning.