ser du dig själv som en oberoende tänkare, en som är stolt över förmågan att fatta rationella beslut alla på egen hand?
har du kasta alla bojor som binder dig till besättningen mentalitet, frigöra en fri-pigg förmåga att formulera dina egna tankar och ruva dina egna tankar?
även om självständigt tänkande ses som en uppfriskande bekräftelse av individualitet, är ingen av oss verkligen oberoende tänkare, oavsett hur mycket vi gillar att fira vårt självförtroende.
när människor talar om självständigt tänkande, blandar de vanligtvis det med kritiskt tänkande. Detta gör det möjligt för dem att hävda manteln av neutralitet som är inneboende i den förra, samtidigt som de tillägnar sig objektiviteten hos den senare.
detta är lika oförenligt som att blanda olja med vatten.
självständigt tänkande innebär tanken på att kunna tänka på egen hand, att övertyga sig om sanningen eller giltigheten av den mottagna informationen, snarare än att styras av andras åsikter.
i de flesta kulturer romantiseras denna typ av tänkande ofta som den idealiska etos av robust individualism. Därför skakar många på alternativet och avskyr stigmatiseringen av att vara märkta ”beroende tänkare” eftersom det kan förorena dem så lätt smidiga dupes.
men förutsättningen på vilken den rådande uppfattningen om oberoende tanke är konstruerad är felaktig.
värre, du kommer att se att det också är en hal sluttning som glider rakt in i träsket av groupthink.
kan vi verkligen tänka på egen hand, oberoende, i ordets renaste mening? Är inte våra tankar oundvikligen förorenade av de ideer, filosofier och fördomar som vi medvetet och omedvetet har insupit under vår livstid?
dessutom är det svårt eller omöjligt att utvärdera hur ”oberoende” våra tankar verkligen är, av den enkla anledningen representerar tankar ackumuleringen av våra levda och lärda erfarenheter.
ja, fantasi är en viktig del av tanken; ändå föreställer vi oss inte i ett vakuum — vi anpassar och omarrangerar bara bekanta verkligheter för att komponera nya mönster och enheter.
eller för att uttrycka det mer välgörande, står vi inte alla på jättarnas axlar — lärarna under vilka vi studerade vid deras fötter; föräldrarna, familjerna och samhällena med vilka vi insupit deras kulturella etos?
beviljas, några av de mer upplysta bland oss kan uppleva enstaka ”kvantesprång” i tankeprocesser, vilket ger upphov till innovativa metoder för att lösa problem.
på samma sätt, när du skrapar någon av dessa ”oberoende” tankesekvenser med spetsen av en penna, Under hittar du det är inget annat än befintlig kunskap repurposed genom att identifiera och kombinera olika mönster och ansluta prickarna.
myten om oberoende tanke: Djävulen bär Pradas cerulean monolog och medias agenda-inställning.
det verkar nästan sakreligiöst att nämna en chick-flick i samma andetag som en filosofisk diskurs (jag är lite facetisk här), men en scen i Djävulen bär Prada överraskande ger mycket inblick i vårt ämne.
men hej, mode är tänkt att accentuera en persons väsen, deras ”varelse”; därför är dess införlivande i ett filosofiskt sammanhang förmodligen inte mycket av en anomali.
filmen är mestadels lättsam biljettpris, men Blue Sweater scenen är inte bara en klassiker, Den innehåller en pärla av visdom om våra illusioner av självständighet.
Ann Hathaways karaktär (Andy Sachs) fångar sig själv när hennes chef, Miranda Priestly (Meryl Streep) går fram och tillbaka på valet mellan två identiska Bälten före en tidningsfotografering.
Andy försöker snabbt be om ursäkt men det är för sent.
Meryl Streep fortsätter att chide henne i bitande dialog som följer, gjorde en kortfattad men skarp monolog om hur de så kallade ”oberoende val” vi tror att vi gör varje dag i själva verket telegraferas för oss långt innan en produkt, varor eller kläder sipprar ner i butikerna.
” … det är typ av komiskt hur du tror att du gjort ett val som undantar dig från modebranschen när, i själva verket, du bär en tröja som valdes för dig av människorna i det här rummet.”
detta händer oftare än du tror i den verkliga världen.
i media kallas det agenda-inställning. Det är en praxis där berättelser väljs ut och marknadsförs för vår konsumtion baserat på de berättelser som media gatekeepers vill driva nyhetscykeln.
dessa beslut som fattas på nyhetsartiklarna som når våra första sidor, ”ingriper i hur vi tolkar erfarenhet.”Detta är ett klassiskt exempel på hur” bakom kulisserna ” – agenter formar den mening vi ger till händelser, och i förlängningen hur vi tänker på dem.
en fin linje mellan oberoende och grupptänkande
när människor pratar om självständigt tänkande menar de vanligtvis kritiskt tänkande och sammanfaller båda som synonymt.
den omedelbara nedfallet av denna felaktiga premiss är att självständigt tänkande vanligtvis ses som något smarta människor gör. Oberoende tänkande kan emellertid vara ömsesidigt uteslutande från antingen intelligens eller förmågan att göra kritiska utvärderingar.
som observerats från många av dess tragiska exempel, att vara smart inte nödvändigtvis immun oss från andra gissel på tankespektrum kallas groupthink.
nu uppstår grupptänkande eftersom medlemmar i en grupp söker tröst och överensstämmelse över oliktänkande; och därför berövar sig den kreativa spänningen som oenighet kan frigöra.
i sitt seminalarbete om ämnet: offer för grupptänkande: En psykologisk studie av utrikespolitiska beslut och fiasko, Irving Janis belyser hur intelligenta människor som NASA-forskare och de som har höga positioner i regeringen är sårbara för denna sjukdom.
om bara att vara intelligent var en motgift mot grupptänkande, skulle fiascos som grisbukten invasion och den tragiska explosionen av rymdfärjan challenger aldrig ha inträffat.
kontraintuitivt är myten om oberoende tanke mer sannolikt att leda ner gruppernas gungfly.
detta beror på att gruppmedlemmarna under sken av ”självständigt tänkande” ändå kan ha liknande världsutsikt, särskilt om de rör sig runt samma sociala kretsar, festar på samma akademiska och mediekonsumtion och därför är cocooned inom samma informationsbubbla.
denna tankens överensstämmelse är lika sannolikt att producera bristfälligt resonemang lika kraftfullt som om yttre tryck medvetet påtvingade dem.
dessutom, eftersom dessa gruppmedlemmar ser ett problem genom samma lins, är de mindre benägna att utmana sina egna antaganden; eftersom en sådan utmaning sannolikt kommer att vara moot eftersom deras kompass av ”oberoende tanke” sannolikt pekar i samma riktning.
till exempel, studier gjorda efter debaklet av NASAs Columbia-uppdrag ”pekar på hur smarta människor som arbetar kollektivt kan vara dummare än summan av deras hjärnor.”
det faktum att de anser sig vara smarta individer är mer benägna att få dem att diskontera någon alternativ lösning som inte stämmer överens med deras ”intelligenta” slutsatser. Eftersom ju starkare glanshelgen lyser på en grupp, som till synes ger legitimitet till sina slutsatser, desto mer förblindar den dem till felaktiga antaganden.
å andra sidan, när människor inte följer alltför strikt till begreppet att vara oberoende tänkare, är de mer öppna för att objektivt utvärdera situationen framför dem; att förlita sig på och överväga andra livskraftiga alternativ, tillsammans med konsekvenserna av dessa val.
du vet, vilka beroende tänkare är mer benägna att göra.
ett nytt sätt att tänka
det är inget fel med självständigt tänkande, så länge det inte är bundet till felaktigheten att existera i ett tomrum.
kanske är det offer för sin egen semantik, med förespråkare som antar det ”oberoende” ordet i frasen motsvarar frihet från grundläggande kunskap.
ett mer holistiskt tillvägagångssätt krävs.
verkligt självständigt tänkande är en som är en centrerad och grundad typ av tänkande, som omfattar vår egen tankebyrå utan att avvisa grunden för vilka dessa tankeprocesser är förankrade.
en grundad tänkande ram skulle validera och bekräfta individens förmåga att utvärdera information och nå slutsatser, samtidigt som man erkänner samhället av mottagen visdom genom vilken dessa tankar bedömdes kritiskt.
slutsats
alla tankar är som löv som växer från olika grenar av befintlig kunskap.
den konventionella definitionen av självständigt tänkande — tänkande för sig själv — kan inte riktigt hålla upp till granskning. Ingen människa är en ö; därför är det meningslöst att sträva efter helt självständigt tänkande.
faran med att hysa det rådande begreppet självständigt tänkande är att det underlättar grupptänkande.
jordat tänkande tar bort bristerna i den nuvarande uppfattningen om självständigt tänkande.