Lyft permanenta skyddsorder

en Washington Civil advokat yttrande om hur man tar bort eller lyfter permanenta Civilskyddsorder

i Washington skapade lagstiftaren civilskyddsorder för att lösa ett socialt problem … hur man avslutar tvister som inte leder till kriminellt beteende men lagligt förekommer som våld i hemmet eller som trakasserier eller förföljelse enligt Washington lag. Medan en skyddsorders längd oftast är ett år eller två, har vissa domstolar i Washington tagit på sig att ange permanenta order, särskilt när individer fortsätter utan en civil advokat. Tyvärr har alla dessa situationer inte förtjänat permanenta order, eller efter en betydande tid har situationen förändrats. Oavsett om någon ignorerade en utfrågning och domstolen bara hörde halva historien eller människor, eller en order har funnits länge (5 plus år) och situationen förändrats, det finns ett antal svarande (personer som har fått ordern in mot dem) som behöver veta hur man ska hantera dessa order. Tänk på att från praktiserande advokater som hanterar dessa typer av rörelser över hela staten, är det arbete som krävs för att be en domstol att lyfta en permanent skyddsorder samma eller mer än att slåss en ursprungligen. Detta måste göras rätt, skriftligt och inte rusade in.

permanenta skyddsorder

från en Washington civil och kriminell advokat blivande, dessa permanenta order är laddade med problem som de blir en livslång Fråga för dem som har dem in mot dem … oavsett hur mycket tid har gått eller om de var motiverade vid tidpunkten eller inte. Många av våra kunder hade permanenta order in under en låg punkt i en skilsmässa eller relation eftersom de ignorerade förhandlingen och en domare inte höra båda synpunkter, eller, misstag gjordes som lämnade ett starkt intryck.

permanenta Skyddsorderkonsekvenser

i Washington producerar dessa permanenta civilskyddsorder långtgående konsekvenser. Respondenterna finner nu att effekterna av dessa permanenta order blir allt viktigare i vårt moderna ”online” samhälle. Den federala regeringen har tappat in i Washingtons Statliga databas och kunder (och deras nya familjer) stoppas och ifrågasätts vid internationella gränser, kunder har problem med federala bakgrundskontroller för skjutvapen eftersom en öppen/aktiv skyddsorder kommer att störa vapeninnehav eller köprättigheter eller deras status att ha en ”öppen” order mot dem påverkar anställning eller anställningsmöjligheter.

i vissa fall borde dessa permanenta skyddsorder aldrig ha skrivits in (om domaren hörde båda sidor av historien) och i andra har så mycket tid gått att oro och problem är borta. Frågan är vad du kan göra?

The Permanent Protection Order Solution – En rörelse för att ändra eller upphäva

i Washington, om du bad om att upphäva en permanent skyddsorder, brukade du vara i domstolarnas nåd och domstolarna var inte så barmhärtiga. Under 2010 bekräftade Högsta domstolen i Washington att domare i Washington behövde använda diskretion och sunt förnuft när de hörde förfrågningar om att släppa dessa permanenta order. Denna del av Washington rättspraxis beskrivs några relativt tydliga regler om när en domare bör eller inte bör överväga att lyfta en permanent skyddsorder. Därefter formaliserade lagstiftaren i Washington processen att be en domare att upphäva, ändra eller upphäva en permanent skyddsorder enligt RCW 26.50.130(3). Även om det inte är så explicit kan man argumentera för samma punkter, enligt vår åsikt, när man ber om att upphäva eller ändra permanenta anti-trakasserier.

om någon vill prova det själv, beskriver RCW 26.50.130 (3) processen för att lyfta en permanent skyddsorder eller en som är över 2 år lång. Stadgan har mycket tydliga anmälningskrav för den andra parten som domare kommer att undersöka mycket noggrant i denna typ av fall.

för att lyckas med att upphäva ordern måste svaranden (den person som hade ordern mot dem) bevisa med övervägande av bevisen (mer sannolikt än inte) att det har skett en väsentlig förändring av omständigheterna så att svaranden inte sannolikt kommer att återuppta våldshandlingar mot den skyddade parten och domstolen är inriktad på att endast överväga faktorer som behandlar denna fråga. Per stadga, följande faktorer, bland andra, kan övervägas:

• (b) vid tillämpningen av detta underavsnitt, en domstol ska avgöra om det har skett en ”väsentlig förändring av omständigheterna” genom att endast beakta faktorer som behandlar om svaranden sannolikt kommer att begå framtida våldshandlingar mot framställaren eller de personer som skyddas av skyddsordern.
• (c) för att avgöra om det har skett en väsentlig förändring av omständigheterna kan domstolen överväga följande ovägda faktorer, och ingen slutsats ska dras av den ordning i vilken faktorerna listas:
  • (i) om svaranden har begått eller hotat våld i hemmet, sexuella övergrepp, förföljelse eller andra våldshandlingar sedan skyddsordern infördes;
  • (ii) om svaranden har brutit mot villkoren i skyddsordern och den tid som har gått sedan beställningen infördes;
  • (iii) om svaranden har uppvisat självmordstankar eller försök sedan skyddsordern infördes;
  • (IV) om svaranden har dömts för brottslig verksamhet sedan skyddsordern infördes;
  • (v) om svaranden antingen har erkänt ansvaret för våldshandlingar i hemmet som resulterade i att skyddsordern infördes eller Framgångsrikt slutfört behandling eller rådgivning för våldsbrott i hemmet sedan skyddsordern infördes;
  • (vi) om svaranden har ett fortsatt engagemang i drog-eller alkoholmissbruk, om sådant missbruk var en faktor i skyddsordern;
  • (vii) om framställaren samtycker till att säga upp skyddsordern, förutsatt att samtycke ges frivilligt och att medvetet;
  • (viii) om svaranden eller framställaren har flyttat till ett område som är mer avlägset från den andra parten, med vederbörlig hänsyn till det faktum att våld i hemmet kan begås från vilket avstånd som helst;
  • (ix) andra faktorer som rör en väsentlig förändring av omständigheterna.
• (D) för att avgöra om det har skett en väsentlig förändring av omständigheterna får domstolen inte grunda sitt beslut enbart på: (i) det faktum att tiden har gått utan brott mot beslutet; eller (ii) det faktum att svaranden eller framställaren har flyttat till ett område som är mer avlägset från den andra parten.
• (E) oavsett om det finns en väsentlig förändring av omständigheterna kan domstolen neka att säga upp en skyddsorder om den finner att de våldshandlingar som resulterade i utfärdandet av skyddsordern var av sådan svårighetsgrad att ordern inte skulle avslutas.

RCW 26,50.130

avslutande tankar om dessa utfrågningar

enligt vår åsikt, som praktiserande Washington-advokater med stor erfarenhet av att hantera skyddsorder i civil-och brottmålsdomstolen, när man försöker lyfta en permanent skyddsorder eller en längre än 2 år, är det oerhört viktigt för svaranden att lämna in den starkaste möjliga skriftliga rörelsen möjligt att avsluta första gången. Enligt vår mening finns det tre skäl till detta:

1. domare, som en allmänhet, gillar inte att gå tillbaka och ändra en dom eller andra gissa en annan domares dom.
2. domare, som en allmänhet, gillar inte exponeringen av att lyfta permanenta order eftersom offer kan klaga och det finns ”politisk” fara i att göra det.
3. domare som en generalitet, som slutgiltighet i dom, menande, tycker de inte om att gå tillbaka och återuppta och ompröva domar som de redan har gjort. Praktiskt taget är det meningsfullt annars skulle fall vara ett oändligt argument som aldrig skulle lösa. När du ber en domare att åter adressera en tidigare order, på någon nivå psykologiskt, du ber en domare att andra gissa en tidigare åsikt eller dom.

med dessa tankar i åtanke blir det tydligt varför vi rekommenderar att om du ska be en domare att lyfta en gammal skyddsorder, gör det på det mest professionella och övertygande sättet möjligt och åtminstone hålla fast vid de begrepp som beskrivs av RCW 10.50.130. Domstolar bryr sig inte om personliga svårigheter i dessa situationer; de bryr sig om lagen och faktum. Enligt vår mening innebär detta att lämna in en motion med noggrant organiserade utställningar kopplade till en välskriven brief. Låt inte en domare ”hitta” ditt argument, gör det så organiserat att allt domaren behöver göra är att läsa argumentet.

Tänk på att Washington-reglerna kräver att en domare gör ett första konstaterande om en rörelse för att ändra en Permanent skyddsorder för att avgöra om det finns tillräcklig anledning till en utfrågning. Om domstolen anser att ditt organiserade och väl utformade argument är övertygande nog, kommer du att tjäna rätten att höra. Som sagt, om din rörelse inte är stark eller tydlig nog, får du inte ens en hörsel.

enligt vår åsikt, om domstolen förnekar ditt första försök, blir det psykologiskt mycket svårare att övertyga en domare med ett andra försök. Enligt vår mening innebär en svag första rörelse en högre sannolikhet att förlora en andra gång eller potentiellt en domare som anser att rörelsen är frivolous.

motioner att ändra eller ändra en Permanent Civilskyddsorder är inte lätt, men att vinna är sällan. Om du ska gå igenom ansträngningen och kostnaden för att ta itu med denna fråga, följ lagen och gör det bästa jobbet möjligt Första gången. Enligt vår åsikt är dessa förslag bäst inlämnade av advokater i Washington, som har civil och kriminell erfarenhet, som regelbundet bekämpar skyddsorder, förstår psykologin och frågorna kring detta rättsområde och sådana fall. Domarna vet att behöriga ombud kommer att överklaga orättvisa avgöranden, och enligt vår mening, detta gör skillnad.

Rhodes Legal Group PLLC bygger på en arbetsmoral, uppmärksamhet på detaljer och lagen, kundtillfredsställelse, sunt förnuft och intelligens. Sammantaget har vi en enorm erfarenhet av att representera de anklagade och offren i denna typ av civilrättsliga och straffrättsliga fall. Våra online recensioner från tidigare kunder talar för sig själva. E-post eller ring 206-708-7852 för att ställa in ett möte.