Nej, din åsikt är inte objektiv och nej, inte alla åsikter är lika

hur man argumenterar produktivt och inte pissa mig

då och då bestämmer jag mig för att ta en kortfattad blick på konstkritikens värld på Youtube eller Medium, något intresserad av de samtal som människor har om konst, media och innehåll i allmänhet.

om och om igen hör jag orden ”subjektivitet” och ”objektivitet” kastas flippant. Många filmkritiker hävdar att deras åsikter är ”objektiva” på samma sätt som att säga ”solen är en stjärna” är objektiv. Många andra motverkar att nej, deras åsikt är inte objektiv, de är subjektiva och därför är alla åsikter lika värdefulla. Andra har fortfarande ingen aning om vad som händer och håller bara med den som tar ner sin minst favoritfilm.

båda synpunkterna på frågan om subjektivitet/objektivitet i filmer är djupt bristfälliga och eftersom jag har för avsikt att hitta en mellanväg som får min inkorg lika mycket hatpost, vill jag gå på djupet och upptäcka varför båda synpunkterna är felaktiga och föreslå ett alternativ till att tänka på konst och ha en åsikt.

innan jag lägger ut mitt fall är det viktigt att lägga ut ett par definitioner först.

* notera: Innan någon kallar mina definitioner godtyckliga och subjektiva (och definitioner är båda dessa saker), har dessa definitioner en avsedd betydelse (som kan vara objektiv). Jag kommer att använda termen ” definitioner ”som en stand-in för” avsedd mening ” eftersom en diskussion om skillnaden mellan de två skulle öka lästiden till en vecka.

Lika: att vara densamma i kvantitet, storlek, grad eller värde.

• även om detta är ordboksdefinitionen är det viktigaste att ta bort det lika betyder att två eller flera saker är lika ”värde”.

värde: graden av betydelse för något eller handling; hänsyn till att något anses förtjäna; betydelsen, värdet eller användbarheten av något.

• jag använder två lite olika definitioner, en teknisk (i filosofi) och den andra som förmedlar våra vardagliga definitioner av ordet. De är ungefär samma, men jag trodde att det kan vara till hjälp att se likheterna mellan de två.

subjektiv: viss information, ide, situation eller fysisk sak som anses vara sann endast ur ett ämnes eller ämnes perspektiv. Termen används oftast som en förklaring till det som påverkar, informerar och förspänner människors bedömningar om sanning eller verklighet; det är samlingen av uppfattningar, upplevelser, förväntningar och personlig eller kulturell förståelse för och övertygelser om ett yttre fenomen som är specifika för ett ämne.

• Detta är en stor en. Jag tog detta från wikipedia, som tog definiton från Oxford Companion till filosofi av Ted Honderich. På många sätt existerar subjektivitetens definition bara för att skilja den från objektivitet som är…

mål: är ett filosofiskt begrepp att vara sant oberoende av individuell subjektivitet orsakad av uppfattning, känslor eller fantasi.

• kom från samma bok. Inte mycket för att förklara tidigare objektivitet som definieras av det är ”sanning” utan individuell uppfattning (eller bara medveten uppfattning i allmänhet)

åsikt: en åsikt eller dom som bildas om något, inte nödvändigtvis baserat på fakta eller kunskap.

fakta: är en sak som är känd för att vara förenlig med objektiv verklighet och kan bevisas vara sant med bevis

så det här är definitionerna som jag kommer att rulla med. Om du inte håller med dem, gärna lämna en kommentar till varför du inte håller och vi kan diskutera definitionerna.

om det inte är du, Låt oss fortsätta!

del 2: ”alla åsikter är subjektiva och det är bara din åsikt. Det betyder inte att dina åsikter är bättre än mina.”

jag bestämde mig för att starta den här eftersom jag ville diskutera varje påstående i ordning ”mest sannolikt att pissa mig”.

jag verkligen, och jag kan inte betona detta nog, hatar detta uttalande och alla dess variationer.

om du någonsin har argumenterat med någon om konst, historia, politik eller vilken typ av soppa som är din favorit från Nandos, har du förmodligen hört något i linje med:

• ”det är bara din åsikt.”
• ”du kan ha vilken åsikt du vill …”
• ”din åsikt är inte bättre än min.”
• ” det är bara en åsikt.”
• ” det är bara din preferens.”
• ” du har rätt till din åsikt och jag har rätt till min.”
• ”det är vad regeringen (eller ”de”) vill att du ska tänka.”(Den här är lite mer subtil i sin koppling till resten, men det brukar sägas i ett sammanhang där det passar rätt in i resten av uttalandena.)

alla dessa uttalanden, och deras hundratals onda syskon, vilar i grunden på den enkla förutsättningen att alla åsikter är subjektiva och därför är de lika med varandra.

jag kommer att ha mycket roligt att riva in i den här.

det är sant att alla åsikter är subjektiva. En åsikt, av sin natur måste vara subjektiv eftersom det är en dom. Det kräver en uppfattning om ett objekt att existera.

till exempel bestämde min vän, Ike och jag att gå på bio och titta på filmen The Last Jedi. Vi njöt båda av filmen som helhet men har olika åsikter om kvaliteten på skrivandet i filmen. Han tycker att skrivandet var hemskt och jag känner motsatsen. Han säger att något i linje med tomten hade många inkonsekvenser och motsägelser.

hans argument ser ut så här.

• premiss 1: The last Jedi plot innehåller inkonsekvenser och motsägelser.
• exempel på motsägelse #1
• exempel på motsägelse # 2
• exempel på motsägelse # 3
• premiss 2: Inkonsekvenser i plot i en film indikerar att filmen skrevs dåligt.
• slutsats: skrivandet i The Last Jedi skrevs dåligt.

Detta är ett exempel på ett ganska väl bevisat argument och ärligt talat skulle det vara svårt att inte hålla med honom men slutsatsen är fortfarande subjektiv på grund av den andra förutsättningen. Den andra förutsättningen är en subjektiv standard som han personligen håller filmer till. Jag kan lätt vara oense och säga att hans andra premiss är felaktig, det finns filmer som har motsägelser och inkonsekvenser som fortfarande anses vara ”välskrivna” av allmänheten, och jag kunde lista ett par exempelfilmer. Mer enkelt kan jag inte hålla med om att jag inte tror att ”bra skrivande” inte behöver vara utan motsägelser, eller ens säga att bra skrivande kräver plothål för att driva historien framåt på ett underhållande sätt.

ändå är den andra förutsättningen subjektiv, för när du ställer frågan om varför den förutsättningen är sant är det omöjligt att svara på det utan att referera till din preferens (eller individernas preferens). Det är helt baserat på din uppfattning om filmen och tidigare filmer.

så med andra ord, ja, åsikter är subjektiva. Låt oss komma in i den roliga delen.

de kan inte vara lika eftersom de är subjektiva.

att säga att två eller flera saker är lika betyder att två eller flera saker har samma värde som kräver att de har värde i första hand. Detta väcker frågan, hur ger du ett opinionsvärde.

det enkla svaret är att endast uppfattaren av yttrandet (som kan vara den som ger yttrandet) eller det sammanhang där yttrandet sägs kan ge det värde.

Låt oss ta ett exempel från det verkliga livet.

i mars 2016 höll dåvarande kandidat Donald Trump en rally i North Carolina. Under rallyet, en svart man som verkade vara en Black Lives Matter-protestor eskorterades ut och när han lämnade McGraw, en rallybesökare, slog protesten i ansiktet. Trump kom senare upp och sa att Black Lives Matter protester kanske ”borde ha blivit grovt upp.”

detta är ett klassiskt exempel på en sammanstötning av åsikter. Den svarta protesten uttryckte en åsikt kring andra som (starkt) inte håller med om hans åsikt. I detta scenario trodde de att hans åsikt var värt att skada honom. På samma sätt tycker alla deltagare att deras åsikt är värt att sammankalla på en allmän plats.

jag tror inte att jag behöver visa att det här är definitivt grupper där Black Lives Matter protestorens åsikt skulle vara värt mycket mer än en Trump-supporters åsikt.

även om jag gav ett exempel, är det mer koncisa sättet att debunkera ”jämlikhet av åsikter” förutsättningen att använda definitionen av värde. Värdet är i sig självt subjektivt. Det finns inget sådant som ”objektivt värde” och du kan inte (sanningsenligt) tilldela värde till en åsikt universellt.

* notera: Det finns ett sätt att tilldela en nivå av överlägsenhet till uttalande, men inte en åsikt. Det kallas den epistemiska kvaliteten på ontologisk överlägsenhet men för argumentets skull och längden på denna artikel. Jag tänker inte gå in på det här.

det universella värdet av en åsikt är odefinierat eftersom det inte skulle vara logiskt att tillämpa det på en åsikt.

i den meningen kan en åsikt vara subjektivt värd mer än en annan åsikt men det är baserat på kriterierna och sammanhanget det är i.

del 3: ”min åsikt är objektiv eftersom jag stöder den med fakta.”

jag har en speciell plats i mitt hjärta för detta uttalande eftersom det kan förmedla arrogans eller övertygelse beroende på din syn på yttrandet.

även om den här är mycket mindre vanlig, är den fortfarande så allestädes närvarande att jag är säker på att du har hört den någonstans på något sätt i en av dess många former:

• fakta bryr sig inte om dina känslor. (Tack, Ben)
• detta är objektivt dåligt.
• att döda bybor i Minecraft är objektivt omoraliskt.
• det finns en objektiv moralisk rätt och fel.

till skillnad från argumentet ”alla åsikter är lika” syftar den här till överlägsenhet. Det används ofta för att få sin åsikt att verka mer trovärdig genom att jämföra (ontologiskt — se anteckningen överst) det till objektivt faktum.

jag hatar inte den här så mycket, men jag kan se varför en mer (eller kanske mindre) tolerant person skulle.

jag tror inte att jag behöver upprepa varför en åsikt, per definitionen, inte kan vara objektiv, men jag skulle vilja utforska begreppet fakta i ett konstverk.

du kan göra faktiska uttalanden om konst.

till exempel kan jag säga att 1992 dödade kung T ’Chaka av Wakanda sin bror, N’ Jobu i en lägenhet i Oakland. Detta kan verifieras genom att helt enkelt titta på filmen Black Panther, det är förmodligen den viktigaste scenen i filmen.

du kan också objektivt säga att Erik Killmonger dödar T ’ Challa i rituell strid. Även om detta är objektivt verifierbart (som i Du kan verifiera att det är sant eller falskt) är det falskt. Man kan säga att det är objektivt falskt.

uttalanden som detta som kan verifieras för att vara sanna eller falska, är objektiva och existerar utan mänsklig uppfattning. Dvs. din tolkning av händelsen ändrar inte själva händelsen.

Del 4: Hur man argumenterar produktivt

eftersom det här är lite kontroversiellt argument och inte riktigt löser de problem som människor har med att argumentera, vill jag svara på frågan om hur man argumenterar produktivt.

1. Ange gränser: innan du delar åsikter måste de gränser eller standarder som din åsikt är meningsfull ställas in. Om du till exempel kritiserar film, berätta för publiken vad dina standarder för bra skrivning, bra redigering, bra berättande är. Det hjälper till att vara specifik och hänvisa till det bara när du behöver det för att bevisa en punkt.
2. använd inte ord som objektivt eller subjektivt — det är redan underförstått: den här är ganska enkel. Dessa ord tenderar att vara kontraproduktiva för att ha en bra konversation eller argument. (Om inte konversationen handlar om arten av dessa betydelser.) Åtminstone är de billiga försök att lägga till eller minska trovärdigheten för dina åsikter. Högst indikerar de ovillighet att fortsätta eller arrogans.
3. om standarderna inte är tydliga, fråga: jag kan inte betona den här tillräckligt. Om du inte håller med någons åsikt och du inte är tydlig varför deras standarder är som de är: fråga. Det är inte svårt och är ett bra sätt att verkligen förstå den andras synvinkel. (Om du är i det.)

slutliga tankar

argument, diskussioner, konflikter, alla dessa saker är kritiska för hur vi interagerar med varandra och är nödvändiga för tillväxt och förståelse. Men att helt enkelt argumentera utan parametrar och förstå hur man delar åsikter är ett ganska bra sätt att orsaka en uppdelning i kommunikation och helt stunt den tillväxten.

låt oss argumentera bättre och växa tillsammans.