Averze vůči Ztrátám Definice
Ztráta averze odkazuje na tendenci lidí raději vyhnout ztrátám, k získání zisky stejné velikosti. Jinými slovy, hodnota, kterou lidé kladou na to, aby se vyhnuli určité ztrátě, je vyšší než hodnota získání zisku stejné velikosti. Zvažte například subjektivní hodnotu zamezení ztráty 10 USD ve srovnání se získáním 10 USD. Obvykle lidé říkají, že první z nich má pro ně vyšší hodnotu než druhá. Taková preference se zdá být zarážející, vzhledem k tomu, že objektivně 10 $je 10$, bez ohledu na to, zda je ztraceno nebo získáno. Nicméně averze vůči vznikajícím ztrátám je silným a spolehlivým účinkem a hodnota zamezení ztráty je obvykle dvakrát vyšší než hodnota získání ekvivalentního zisku.
teoretické vysvětlení averze ke ztrátě
averze ke ztrátě lze vysvětlit způsobem, jakým lidé vidí hodnotu důsledků. Konkrétně hodnota určitého důsledku není vidět z hlediska jeho absolutní velikosti, ale z hlediska změn ve srovnání s referenčním bodem. Tento referenční bod je variabilní a může to být například status quo. Počínaje tímto referenčním bodem je každé zvýšení zboží považováno za zisk a hodnota tohoto zisku stoupá s jeho velikostí. Důležité je, že tento nárůst nesleduje lineární trend, ale roste pomaleji se stále rostoucí velikostí. Naopak, počínaje referenčním bodem je každý pokles považován za ztrátu. Nyní je hodnota záporná a klesá s velikostí ztráty. Tento pokles se také zpomaluje se stále klesající velikostí, ale ne tak rychle jako na straně zisku. Zisk tedy nezvyšuje subjektivní hodnotu stejnou rychlostí jako ztráta stejné velikosti snižuje subjektivní hodnotu. Vzhledem k tomu, že se předpokládá, že jednotlivci maximalizují subjektivní hodnotu, měli by vyjádřit přednost tomu, aby se vyhnuli ztrátě. Proto, jak bylo navrženo na začátku, lidé obvykle dávají přednost vyhnout se ztrátě $ 10 ve srovnání se zajištěním zisku stejné velikosti. Obecně to může být proto, že špatné události mají větší moc nad lidmi než dobré události.
Averzí ke Ztrátě Zázemí a Historii,
Daniel Kahneman a Amos Tversky byly nejprve plně uvědomit význam averze vůči ztrátám jev pro lepší pochopení lidské rozhodování. Udělali ztrátu averze ústřední součástí jejich vyhlídky teorie, která vysvětluje lidské rozhodování v situacích, kdy výsledky jsou nejisté. Význam, myšlenku různé hodnoty pro ekvivalentní zisky a ztráty silně v rozporu s předpoklady, které dosud proběhly v klasické teorie rozhodování; a to, že zisky a ztráty stejné velikosti by měly mít stejnou hodnotu pro lidi. Jak však prokázaly hojné empirické důkazy ve prospěch jevu averze ke ztrátě, smutek ze ztráty je silnější než potěšení ze zisku.
V následném výzkumu na fenomén ztráty averze, účinek byl prokázán v mnoha oblastech, včetně, například, ekonomické, zdravotní a sociální rozhodování. Kromě toho bylo prokázáno, že averze ke ztrátám se neomezuje pouze na rozhodnutí v nejistotě, ale také se vyskytuje v situacích, kdy jsou výsledky alternativ jisté.
Ztráta Averze Důsledky
prominentní důsledky ztráty averze v rozhodnutí s nejistým výsledkům je posun od rizikovou averzí k riskování v závislosti na tom, zda situace je koncipována jako zisk, nebo jako ztráta. Vzhledem k tomu, že referenční body nejsou fixní, ale závisí na konkrétní situaci, dvě alternativy, které jsou rovnocenné z hlediska racionální rozhodování (příjem $10 versus neztrácí $10) může mít za následek různé volby, jestli jedno z rozhodnutí, je vidět v souvislosti se zisky a ostatní v kontextu ztráty. Zvažte takzvaný problém asijské nemoci, s nímž Kahneman a Tversky konfrontovali účastníky experimentu. V tomto problému bylo účastníkům řečeno o hypotetickém vypuknutí neobvyklé asijské nemoci, která hrozí zabitím 600 lidí ve Spojených státech. Účastníci si museli vybrat mezi dvěma alternativami proti této nemoci. Jedna alternativa byla riskantní, zachránila všech 600 lidí s pravděpodobností jedné třetiny, ale jinak by bylo všech 600 lidí zabito. V druhé variantě bylo zachráněno 200 lidí a 400 bylo zabito. Pokud byl tento problém prezentován v rámci zisku zmínkou o tom, kolik životů v každé alternativě lze zachránit, většina účastníků se vyhnula riziku a zvolila určitou možnost. Ale pokud problém byl představen v rozpacích snímek za zmínku, kolik lidí může zemřít v každém alternativa, účastníci se rozhodli pro riskantní alternativou. Tento záhadný výsledek lze vysvětlit averzí ke ztrátě. Vyšší hodnota zamezení ztráty v porovnání se zisky činí jednu třetinu pravděpodobnost nikdo zabili mnohem více atraktivní ve ztrátě rám, než je ve váze rámu (rámováno jako úspora 600 životů). V souladu s předpoklady teorie vyhlídek se zdá, že se lidé vyhýbají riziku v rámcích zisku, zatímco hledají riziko v rámcích ztrát.
další důsledky averze ke ztrátě se vyskytují u rozhodnutí s určitými výsledky. Jedním z těchto důsledků je zaujatost status quo. To je tendence zůstat na současném stavu, protože nevýhody změny něčeho tkalcovského stavu jsou větší než výhody toho. Pouhý vlastnický efekt (nazývaný také Nadační efekt) je příbuzným jevem vysvětleným také rozdíly v hodnotě ztrát a zisků. Zde, pouhé držení objektu je cennější pro člověka, vzhledem k objekty osoba nemá vlastní, a hodnota by člověk přiřazen k objektu, než to vlastnit. Je to proto, že rozdávání objektu znamená ztrátu pro osobu, a po jevu averze ke ztrátě, ztráty váží silněji než zisky. Kompenzace za zrušení dobré, proto je obvykle vyšší než cena, kterou člověk platí za to, aby ho získal (což by znamenalo získat to). Zaujatost současného stavu i Nadační efekt mají silné důsledky pro hospodářskou a sociální situaci.