shrnutí hlavních histologických variant CEOT, které byly popsány v literatuře, je uveden v Tabulce 3 a shrnutí histochemické a imunohistochemické barvení charakteristiky těchto různých buněčných typů je uveden v Tabulce 4. Kromě těchto hlavních variant byly popsány i další, jako jsou léze obsahující melanin . Nahlášené změny v klinické výsledky mohou představovat spektrum biologického chování v CEOT, ale naopak může jen představují skupinu heterogenních subjektů, které mají z různých důvodů diskutovaných níže, klasifikovány společně jako „varianty“ CEOT, která jsou stručně popsána níže.
Jasných Buněk Varianta
V roce 1967, Abrams a Howell popsal první případ CEOT s jasným buněčné komponenty . Následovalo mnoho kazuistik a sérií,z nichž některé jsou shrnuty v tabulce 3. Většina čirých buněčných Ceotů jsou intraosseózní léze a nejčastěji se vyskytují v dolní čelisti . Průměrný věk je 44 let, což je o 8 let starší než u konvenčních CEOT. Na rozdíl od konvenčních CEOT, tam je žena zálibu a sdružení s unerupted zuby bylo nalezeno pouze šest z 24 pacientů, ve srovnání s téměř 50% z běžné CEOTs. Bylo navrženo, že Ceot z čirých buněk jsou klinicky agresivnější, protože mají tendenci perforovat kůru a opakovat se častěji než jiné varianty CEOT.
téměř Ve všech hlášených případů, tam byly oblasti s histologické rysy konvenční CEOT včetně polyedrické listů epiteliálních buněk s prominentními mezibuněčné můstky, amyloidu podobného materiálu a kalcifikace. Jasné buňky obsahují PAS pozitivní materiál, který je amyláza labilní, v souladu s glykogen, a nezanechává skvrny s Alcian Blue . Toto zjištění je v souladu s návrhy, že jasné buňky se tvoří degradací epiteliálních buněk . I když přítomnost typické oblasti konvenční CEOT, s menší buněčnou atypií a absence mitóz pomáhá v diagnostice, speciální skvrny a cytogenetika, mohou být užitečné při příjezdu na konečnou diagnózu. CEOTs s předními jasné, buňky musí být diagnostikována s opatrností, protože mnoho jasných buněk nádory jsou maligní a další vyšetření nutná k vyloučení jasné buněčných malignit, jako jsou CCOC a jiné karcinomy s jasným buněčné součásti (například, ledvin nebo slinných původu) . Není jasné, do jaké míry obtíže při rozlišování clear cell Ceot od CCOC přispěly k hlášené zjevné zvýšené agresivitě clear cell CEOT.
Non-Kalcifikované a Langerhansových Buněk-Bohaté Variant CEOT
non-kalcifikované varianta CEOT je nejméně hlášeny varianta (Tabulka 3). K dnešnímu dni bylo hlášeno osm intraosseózních případů a dva extraosseózní případy nekalcifikovaného CEOT . Absence kalcifikace v CEOT může být způsobena relativní nezralostí léze, protože dlouhodobé nádory mají tendenci mít více kalcifikací než mladé, nedostatečně rozvinuté . Ve studii 19 pacientů s CEOT od Azevedo et al., věk pacientů v době diagnózy byl spojen s množstvím kalcifikace; starší pacienti vykazující více kalcifikací . Tato varianta CEOT se obvykle objevuje jako radiolucentní oblast na rentgenových snímcích, která může být nesprávně diagnostikována jako odontogenní cysta.
Mnoho z těchto případů obsahují Langerhansových buněk (LC), které jsou antigen-prezentující buňky imunitního systému, které se běžně vyskytují v ústní epitel ale byly také popsány v konvenční CEOT v malém množství. Pokud jsou hojné, léze bohaté na LC jsou považovány za variantu CEOT . Objevují se histologicky jako jasné buněk, které obsahují Birbeck granule, ve nádor konvenční vzor polyedrické listy epiteliálních buněk a amyloid-jako materiál. Pět dosud hlášených případů bylo bez přidružené kalcifikace, z nichž všechny byly prezentovány u pacientů asijského původu . Nicméně, Langerhansových buněk–bohatý případě kalcifikace byly hlášeny v jedné černé individuální , náročné pojetí, že ‚všechny CEOTs s Langerhansových buněk složky jsou non-kalcifikované variant‘. Diagnóza této varianty je založena buď na elektronovém mikroskopickém vyšetření struktury LC nebo na pozitivním barvení LCs pro S100 a CD1a . Přirozená historie této varianty není dobře popsána.
Histologické vyšetření bylo důležité ve všech hlášených případů non-kalcifikované CEOT, aby bylo možné zhodnotit přítomnost klasické funkce epiteliálních listy a amyloid-jako materiál. V jednom nahlášeném případě došlo k „špatně diferencovanému nekalcifikovanému CEOT“ . Jiné obsahovaly Langerhansovy buňky. Takata a kol. hlášen případ s histologickým vzhledem v souladu s „vzorem čtyři“ v podtypech Ai-Ru konvenčního CEOT . To bylo navrženo Kaushal et al. že nekalcifikovaná varianta CEOT se chová agresivněji než kalcifikovaná Ceot . To však kontrastovalo s návrhy v předchozích studiích, že většina nekalcifikovaných Ceotů obsahuje Langerhansovy buňky, což může naznačovat méně agresivní lézi. K řešení tohoto problému je zapotřebí dalšího výzkumu v nekalcifikovaných případech CEOT s LCs i bez něj. Tam byla nedávná diskuse o povaze těchto non-vápenatí, Langerhansových buněk-bohaté léze . Tato otázka bude dále prozkoumána.
cystická / Mikrocystická varianta
nedávno byla publikována řada zpráv o cystických a mikrocystických variantách CEOT. Počáteční zpráva byla o velké cystické lézi u 15letého muže, u kterého výstelka prokázala vlastnosti CEOT . Léze byla enukleována. Byla hlášena řada podobných případů a následně byla popsána i mikrocystická varianta . V této lézi byl hlášen pseudo-glandulární vzhled ve spojení s jinak spíše konvenční histologií CEOT. Přirozená historie těchto lézí není známa, ale dosud nebyly hlášeny žádné recidivy.
v Kombinaci CEOT-Adenomatoidní Odontogenní Nádor
i když to není varianta CEOT, Adenomatoidní odontogenní nádor (AOT) je třeba v tomto kontextu zmínit, protože některé obsahují CEOT-jako oblasti. AOT je samostatný odontogenní nádor s vlastními charakteristickými histologickými rysy. V roce 1983 Damm et al. hlásil AOT, který obsahoval funkce podobné CEOT a pojmenoval jej „kombinovaný epiteliální odontogenní nádor“. Philipsen a Reichart hlášeny 24 AOTs s některými oblastmi CEOT podobné komponenty . Žádná z těchto kombinovaných AOTs / CEOT nebyla ovládána oblastmi podobnými CEOT. Podle Ng a Siar, chování těchto forem AOT se nijak neliší od konvenčních AOT a navrhl, že jsou benigní hamartomy bez jakéhokoli důkazu z CEOT-jako agresivní chování, a nikdo opakovaly . Kombinované CEOT-AOTs by tedy měly být spravovány jako konvenční AOTs.
označení těchto případech variant CEOT má za následek dramatické rozšíření histologické spektrum vystoupení, které spadají pod diagnostické deštník CEOT, daleko přesahuje původní histologický popis . Kromě toho existují některé odontogenní nádory, které se velmi dobře nehodí do diagnostických kritérií stávající klasifikace. To zahrnuje počet lézí, které obsahují dentinoid a rozptýlené hnízda nádorových buněk v hyalinizované stromatu, které mohou sdílet některé histologické rysy CEOT. To vyvolává důležitou otázku, jak k užitečnosti nádor sub-klasifikace, které se vyvíjejí postupně, aniž by pravidelný přezkum změny v histologické vystoupení v dalších nádorů a integrace nových poznatků z molekulární funkce, včetně genomické analýzy. To také vyvolává otázky ohledně užitečnosti historické průzkumy z variant tohoto nádoru, protože vzhledem k tomu, pokrok v poznání biologie odontogenní nádory, některé varianty, které byly označeny jako součást CEOT rodinu, nemusí být tak.
v této zprávě bylo analyzováno 26 postupně přístupných případů z jedné diagnostické služby orální a maxilofaciální patologie od roku 1975 do roku 2017. V těchto případech byla pozorována různorodá histomorfologie, ale indexová diagnóza byla CEOT, nebo CEOT byl zahrnut do diferenciální diagnostiky. Celá kohorta byla přezkoumána s přihlédnutím k řadě dalších entit, které byly popsány od provedení původních diagnóz, zejména v prvních letech kohorty. V jednom případě vzorek resekce vykazoval odontogenní malignitu s nekrózou, vysokou mitotickou rychlostí a oblastmi de-diferenciace. Vyloučili jsme to, protože v biopsii nebo resekci byly omezené důkazy CEOT. To však vyvolává problém maligního CEOT, který jsme v přehledu našeho diagnostického archivu nezjistili. Byl publikován malý počet jednotlivých kazuistik, z nichž většina ukazuje oblasti konvenčního CEOT s přidruženou maligní transformací . Podrobná diskuse o diagnostických funkcích je nad rámec tohoto přehledu, nicméně, stejně jako u ameloblastického karcinomu, je to obtížné. Kombinace použití markeru proliferace, jako je Ki67, s histologickými rysy malignity může být užitečná, ale to nebylo hodnoceno v kohortě těchto lézí.
v naší kohortě byl“ klasický “ vzhled, jak je popsáno v počátečním článku Pindborg, nalezen pouze v 13/26 případech (50%). V našem seriálu jsme definovali jako nádor prokázání popsáno epitelové funkce (polyedrické buňky s jasnými hranicemi), a které obsahují amyloid, v souladu s WHO 2017 klasifikace . Jiné rysy, jako je kalcifikace a jaderný pleomorfismus, byly variabilně přítomny. Nádory s těmito histologickými rysy představují malé potíže s diagnostikou. Dva další nádory byly diagnostikovány jako clear cell CEOT as, ačkoli jim dominovala jasná buněčná populace, obsahovaly také oblasti „klasického“ CEOT s amyloidem.
hlavní diferenciální diagnózy být považovány za nádory s významnou jasných buněk složkou je světlobuněčný Odontogenní Karcinom (CCOC). CCOC je maligní kostní nádor se skládá z listů, hnízda a šňůry polygonální na kolo jasné buněk, obvykle odděleny vláknité septa a často ukazuje periferní palisading . Lézní čiré buňky jsou obvykle PAS pozitivní, citlivé na diastázu a negativní na mucikarmin (mucin). Kongo Červená (amyloid) je také negativní. Histologicky, CC-CEOTs, které obsahují několik epitelové ostrovy s jasnou buněk v eozinofilní homogenní stroma je třeba pečlivé vyšetření s cílem potvrdit je jako CEOT. Pro potvrzení je nutné identifikovat přítomnost amyloidu. Metastatické nádory, které obsahují jasné buňky jsou nejvíce pravděpodobné, renální karcinom, světlobuněčný karcinom prsu nebo karcinom štítné žlázy, a proto, immunomarkers jako RCC, CD10, PAX8, ER/PR, TTF-1 jsou užitečné .
v obtížných případech nebo malých biopsiích lze k vyřešení tohoto dilematu použít fluorescenční in situ hybridizaci (FISH) pro přeskupení genu EWSR1. V CEOT chybí přeskupení genu EWSR1, což jasně odděluje CC-CEOT od CCOC. Bilodeau et al. analyzováno 12 CCCa a 8 Ccoc pro ryby EWSR-ATF1 s 92% a 63% pozitivních. Následné Congo Red barvení bylo zjištěno, že dva z CCOC, které byly negativní na EWSR1 přeskupení obsažené amyloidu, a proto tyto byly více pravděpodobné, že bude hypocelulární CEOTs spíše než CCOC s hyalinizované stroma . Klíčovým prvkem této analýzy je dostupnost tkáně, která nebyla odvápněna. Bohužel kombinace nedostupnosti bloků FFPE, velmi staré tkáně a vysoká frekvence odvápnění v naší kohortě znamenala, že studie přeskupení EWRSR1 nebyly v naší kohortě možné nebo selhaly.
v případech, kdy byla diferenciální diagnóza dohodnuta po přezkoumání, čtyři zahrnovaly odontogenní fibrom (OdF) a sklerotizující odontogenní karcinom jako diferenciální diagnózy. Na H&E se tyto případy podobají“ vzoru 4 “ v podtypech popsaných Ai-Ru et al. , s dominancí vláknité stromové složky. Obtíže při rozlišování těchto entit byly nedávno diskutovány v literatuře a jsou velmi důležité pro řešení otázek nejisté povahy nekalcifikujících variant CEOT. Jak nedávno zdůraznil Ide et al. , diferenciální diagnostika odontogenní fibrom (OdF) byl zvýšen v těchto lézí, a, ve skutečnosti, tam je mnohem navrhnout (včetně nedostatku opakování), které mohou reprezentovat odontogenní fibromy, spíše než non-vápenatí CEOTs. To je posíleno v případě série uvádí Eversole , kde malý počet 65 OdFs popsáno obsažené jak ODAM pozitivní amyloid a Langerhansových buněk. Stojí za zmínku, že tato otázka byla vznesena v roce 1971, KDO klasifikace, ve vztahu k diferenciální diagnostice non-vápenatí CEOT a mobilní OdF .
v některých případech jsme považovali sklerotizující odontogenní karcinom za diferenciální diagnózu (Tabulka 1). Tento nádor byl nyní přidán do klasifikace WHO, ale je poněkud kontroverzní a nebyla stanovena jasná diagnostická kritéria. Perineurální invaze nebyla pozorována v žádném z těchto případů, kdy to bylo považováno za diagnózu.
tři z těchto případů obsahovaly dentinoid. Význam je nejasný, ale ve dvou případech jsme zařadili odontogenní karcinom s dentinoid v diferenciální diagnostice, protože tyto nádory prezentovány některé vlastnosti podobné jako v případě zprávy o této účetní jednotky . Zejména, toto bylo zvažováno v případech, kdy původní diagnóza byla spíše nejistá, kde CEOT byla navrhovaná diagnóza, zatímco uznání nádoru bylo obtížné klasifikovat. To naznačuje, že klasifikace, a to, co lze považovat za spadající do diagnostické působnosti CEOT, se může dále vyvíjet, jak jsou popsány jiné odontogenní entity a stanovena jejich diagnostická kritéria.