et urværk ORANGE (1971)
PHLISOFISKE spørgsmål: fri vilje, politisk tvang
CHARATERS: Aleks DeLarge (Malcolm Mcdovell, fortæller, leder af Bande), Dim (Varren Clarke, en droogie), Georgie (James Marcus, en droogie), Deltoid (Aubrey Morris, Aleks sagsbehandler), Minister (Anthony Sharp, indenrigsminister), Dr. Bodsky (Carl Dueing, videnskabsmand (8451>andre film af instruktør Stanley Kubrick: Spartacus (1960), Lolita (1962), Dr. Strangelove (1964), 2001: A Space Odyssey (1968), The Shining (1980), Full Metal Jacket (1987)
SYNOPSIS: filmen er baseret på romanen af Anthony Burgess og finder sted i en fremtid, hvor kriminalitet er løbet voldsomt, og der er meget lidt at gøre ved det. Han er leder af en bande droogier og er særlig ond. Efter at have dræbt nogen ved et uheld, er han fængslet og frivilligt til at gennemgå en ny form for behandling, hvor hans krop forbinder vold af enhver art med ekstreme følelser af kvalme og sygdom, der er stærke nok til at lamme ham. Bagefter forsøger han selvmord, og regeringen er tvunget til at “ordne” ham igen, genoprette ham til sit tidligere selv og dække hele eksperimentet.
DISSCUSION SPØRGSMÅL:
1. Mens han er i fængsel, taler han med præsten om behandlingen og om at ville være god. Præsten siger ” spørgsmålet Er vejr eller ej, denne teknik gør virkelig en mand god. Godhed kommer indefra. Godhed er valgt.”Har Præsten ret?
2. Senere i den scene siger præsten: “når en mand ikke kan vælge, ophører han med at være en mand.”Hvis alt om vores daglige rutine var planlagt for os ned til mindste detalje, og vi ikke havde andet valg end at følge det, ville vi stadig kvalificere os som mennesker? Maskiner? Sten?
3. Aristoteles siger, at for at være virkelig dydig skal man handle ud fra en dydig disposition og ikke anspore til øjeblikkelige reaktioner eller med en bevidst indsats. Ville behandlingen gøre Aleksej dydig den måde, Aristoteles beskriver det?
4. Efter sin behandling og under sin præsentation for at vise, at han er helbredt, angribes han og kan ikke forsvare sig på grund af behandlingen. Ville det være acceptabelt at fjerne evnen til at handle voldsomt fra kendte kriminelle, da det ville efterlade dem forsvarsløse?
5. Ministeren siger om Aleks nye tilstand, ” mine damer og herrer, vores emne drives mod det gode ved paradoksalt nok at blive drevet mod det onde. Hensigten om at handle voldsomt ledsages af stærke følelser af fysisk nød. For at imødegå disse skal emnet skifte til en diametralt modsat holdning.”Er der situationer i livet, hvor vi som et resultat af aktivt at vælge at gøre ondt uforvarende gør godt?
6. Efter præsentationen bemærker præsten: “valg! Drengen har ikke noget rigtigt valg, har han? Selvinteresse, frygt for fysisk smerte kørte ham til den groteske handling af selvfornedrelse. Dens insincerity var tydeligt at se. Han ophører også med at være en skabning, der er i stand til moralsk valg.”Selvom han vil lide, kunne han ikke stadig vælge at stå op og kæmpe tilbage? Kunne han for eksempel ikke fortsætte med at have onde tanker, så længe de var subtile?
7. Hume sagde, at vi har en slags svag frihed, hvor vi kan vælge at handle eller ikke handle efter, hvordan vores vilje motiverer os. Tror du, at efterbehandlingen har denne form for svag frihed?
den næste dag, da han bliver løsladt fra fængslet, hævder han, at han er en fri mand, men efter behandlingen er han virkelig fri?
8. Efter at have løbet ind i alle, han havde overfaldet, før han blev helbredt, snubler han ind i forfatterens hus, hvis kone han voldtog i begyndelsen af filmen. Forfatteren ser det som en slags skæbne for Aleksandr at have vist sig deroppe. Styrker det tanken om, at han ikke har kontrol over sit liv?
9. “Jeg siger dig, sir, de har forvandlet denne unge mand til noget andet end et menneske. Han har ikke længere magt til at vælge. Han er forpligtet til socialt acceptable handlinger, en lille maskine, der kun er i stand til godt.”Hvad er så slemt ved det?
11. I slutningen af filmen er Aleksandr klar og begynder at terrorisere folk igen. Dette adskiller sig fra slutningen i bogen, hvor Aleks vokser ud af sin psykopatiske adfærd og bliver en produktiv Borger. Ved at afvige fra bogen,Hvad filmproducentens Pointe?
12. Hvis du havde chancen for at omprogrammere voldelige kriminelle mod deres vilje ville du?
13. Opvejer samfundets interesse i at opretholde social fred en kriminals ret til at bevare sine karaktertræk, selvom de er voldelige?
forfatter: Brandon tygger
endnu flere diskussionsspørgsmål:
1. I den første del af filmen, mens droogierne var på deres voldelige vold, landskabet, kostumer og sprog var alle meget stiliserede. Stiliseringen forsvinder, når Aleksandr bliver anholdt. Senere i filmen, under demonstrationen af Aleks kur, vises stiliserede kostumer igen med tøj fra skuespilleren, der angriber Aleks og håret fra den klædte skuespillerinde, der prøver at forføre ham. Hvad var pointen bag stiliseringen?
2. Når han er i fængsel, arbejder han med fængselspræsten og drages til køn og vold i Det Gamle Testamente uden interesse for de mere blide dele af det Nye Testamente. Er filmen gør et punkt om den iboende fortjeneste af Bibelen?
3. Fængselspræsten siger følgende til Aleksandr: “Spørgsmålet Er, om denne teknik virkelig gør en mand god. Godhed kommer indefra. Godhed er valgt. Når en mand ikke kan vælge, ophører han med at være en mand.”Jeg forstår ikke, hvorfor og hvorfor, far. Jeg ved kun, at jeg vil være god.”Er præsten korrekt?
4. Hvilke ting var der i Aleks fængselscelle, og hvilken betydning har de?
5. Fængselsinspektøren siger, at han abonnerer på det gamle syn på straf: “øje for øje, siger jeg. Hvis nogen rammer dig, slår du tilbage, gør du ikke? Hvorfor skulle så ikke staten, meget hårdt ramt af jer hooligans, slå tilbage også. Den nye opfattelse er at sige nej. Den nye opfattelse er, at vi gør det dårlige til det gode, som alle synes at være groft uretfærdigt, eh?”Striden her er mellem straf som et middel til gengældelse og straf som et middel til reform. Har inspektøren ret i, at reformtilgangen er groft uretfærdig?
6. Teknikken til reformering, der blev brugt på Aleks, trak på den psykologiske teori kaldet “klassisk konditionering”: associer en eller anden stimulus med en behagelig eller ubehagelig følelse, og motivet vil til sidst have et positivt eller negativt svar på denne stimulus. Kunne denne teknik faktisk arbejde med at reformere en som Aleksandr?
7. Han internaliserede ikke resultaterne af reformeringsteknikken, før han indså, at han derefter ville have negative foreninger med Beethovens musik, som spillede i baggrunden. Er der noget dårligt ved dette?
8. Ved præsentationen af den kurerede Aleks for offentligheden udtalte indenrigsministeren følgende om fængsel: “fængslet lærte ham et falsk smil, hykleriets gnidende hænder, den gale, smurte, efterfølgende leer. Andre laster Fængsel lærte ham såvel som at bekræfte i ham dem, han længe havde praktiseret før.”Er dette en relevant kritik af fængselssystemets ultimative effekt?
9. Overvej denne dialog mellem præsten og indenrigsministeren. Fængselspræst: “valg. Drengen har ikke noget rigtigt valg, har han? Selvinteresse, frygt for fysisk smerte kørte ham til den groteske handling af selvfornedrelse . Dens insincerity var tydeligt at se. Han ophører med at være en forseelse. Han ophører også med at være en skabning, der er i stand til moralsk valg.”Indenrigsminister:” Padre, dette er finesser. Vi er ikke optaget af motiver, med den højere etik. Vi er kun optaget af at nedbringe kriminaliteten og af at aflaste den forfærdelige trængsel i vores fængsler. Han vil være din sande kristne, klar til at vende den anden kind, klar til at blive korsfæstet snarere end korsfæstet, syg til hjertet ved tanken om at dræbe en flue! Genvinding! Glæde foran Guds engle! Pointen er, at det virker.”Har ministeren ret i, at vi skal fokusere på resultater snarere end kriminelle skjulte motiver?
10. Efter at han havde forsøgt at begå selvmord, kom der avishistorier, der kritiserede regeringens forsøg på at reformere kriminelle; en overskrift sagde “læger beskylder regeringsforskere for at have ændret hans natur.”Har ikke alle bestræbelser på kriminel reform sigte på at ændre den kriminelle karakter?
anmeldelser:
urværk Orange var en meget spændende film, der fik dig til at tænke over den rolle, regeringen spiller i vores retssystemer. Hovedpersonen Aleks DeLarge er en meget voldelig og narcissistisk ung mand. Han og hans vennegruppe løber voldeligt gennem gaderne i deres by og begår alle slags grusomheder; sådan har Bande voldtaget hustruen til en politisk dissident. Det er ikke overraskende, at han har endt med en voldelig ego-manisk, der kun bekymrer sig om sig selv og hans behov (især hans seksuelle behov). Dette fører til det eventuelle mord på en enlig kvinde ved en fallusformet statue, og fængsling af vores egensindige unge. Det er i fængsel, at hovedtemaet er givet. En ny eksperimentel adfærdsproces blev introduceret af regeringen for at forbinde onde handlinger med forfærdelige indre følelser. Aleks går igennem denne proces og er helbredt, men til hvilken pris? Han er i det væsentlige handicappet til hjælpeløshed. Han kunne ikke engang forsvare sig mod en bande hjemløse. Spørgsmålet er rejst, er denne proces det værd? Er vi villige til at opgive visse friheder til gavn for samfundet? Jeg kan godt lide at tro, at vores interne funktioner er vores egne og ikke en regerings ejendom, og omprogrammering af kriminelle kunne være det næste skridt i et programmeret samfund. Urværk Orange får seeren til at tænke på balancen mellem staten og individet. I stedet for at du er enig i adfærdsmodifikationsprocessen, giver filmen os en mulig (teoretisk) løsning på kriminalitet, som vi er i urværk Orange, og udfordrer os mennesker og borgere til at diskutere og grave dybere i vores søgen efter fred og stabilitet i vores samfund. – A. V.
et urværk Orange er en film, som jeg glædede mig til at se igen. Jeg har set det sandsynligvis femten gange, og det har endnu ikke mistet sin appel. Første gang jeg så det, kunne jeg have været seksten, og jeg var helt chokeret over mængden af vold og seksualitet i filmen. De værste film, jeg havde set indtil da, var Stallone og Schvartegger-film, så filmen var som et spark i ansigtet. Da jeg kom over det første chok og så filmen igen, begyndte det at rejse spørgsmål i mit hoved om de ting, han gjorde, og de ting, der blev gjort mod ham. Jeg undrer mig over, hvilken slags ting der kan få en sådan tilsyneladende almindelig ung middelklassemand til at skade andre mennesker så hårdt. Så når filmen skrider frem, og hans gerninger bliver værre, jeg begynder at håbe, at de låser ham væk og smider nøglen væk. Men efter at han har modtaget behandlingen og ikke er i stand til at forsvare sig, og du ser, at hans liv, som han vidste det, er væk, begynder du at føle sympati for ham. Denne film påberåber sig virkelig mange blandede følelser. Det bringer også nogle gode emner til diskussion som fængselsreform og bioetik. Det fik mig til at tænke på vores eget fængsels-og reformsystem, og om jeg ville være taknemmelig for, at nogen frigav en morder, uanset hvordan han tjente udsættelsen. Alt i alt er dette en fremragende film. Jeg vil anbefale det til nogen. – J. R.
et urværk Orange var en stor film, og også det var virkelig uhyggelig at se. Jeg nød det generelt, og det bragte nogle interessante punkter op. Ligesom er hjernevask umoralsk, er det ok til gavn for samfundet, og hvad ville der ske, hvis vi gjorde det i verden i dag. Før han gik gennem programmet var trussel mod samfundet og begik mange forbrydelser uden en anden tanke eller anger. Det ser ud til at være plakatdrengen for et program, der omprogrammerer folk til at være gode og moralske, men er det ikke umoralsk i sig selv. Får nogen til at handle helt anderledes ved dybest set at hjernevaske dem og derefter sende dem tilbage i det samme samfund, som de kom fra med mennesker, der vil drage fordel af. Ville de være i stand til at overleve i den virkelige verden? Måske var de blevet så umoralske at håndtere problemerne i deres liv. Hvis vi gjorde dette i vores fængsler, ville det blive accepteret af samfundet, at folk ville blive gjort til lovlydige borgere? Ville det være værd at tage valgmuligheden fra en person, fordi han eller hun gjorde en forkert? Jeg tror, at det ikke ville fungere længe, fordi de ville være som Lam til slagtningen. Folk ville drage fordel af dem og bruge hjernevask til at få dem til at gøre ting, de ellers ikke ville gøre. Denne film har vist, at selvom folk kan træffe dårlige beslutninger, men det er bedre at have den frie vilje til at træffe de forkerte beslutninger end ikke at have den evne og ikke være i stand til at træffe en domskald for din egen skyld. Andet end at træffe et valg, fordi det er, hvordan du blev programmeret, og at du følger specifikke regler, der endda kan få dig til at blive dræbt. – D. H.
havde jeg ikke været forpligtet til at se et urværk Orange til klassen, ville jeg have slukket filmen efter de første tyve minutter. Jeg kan ikke helt lide denne film, men der er dele, der vrede og fornærmer mig. Kubrick gør et godt stykke arbejde med at illustrere udsvævelsen Aleks og hans kammerater deltager i. Han har en uudslukkelig appetit på vold, vold og vold. Der er dog en grænse for, hvad man skal vise, og hvad man blot skal antyde, og Kubrick fulgte ikke det. En del af Aleks karakter er en fuldstændig mangel på romantisk følelse og en dyrelignende trang til seksuelt at krænke kvinder. Jeg kunne have samlet disse oplysninger uden at se tre voldtægtsscener (en scene er ikke en voldtægt, men et seksuelt overgreb, en “præ-voldtægt”, hvis du vil. Det generede mig stadig). Det virker næsten som om Kubrick mener, at publikum er så dumt, at de ikke kan forstå Aleks karakter uden at se ham skære en kvindes tøj af og voldtage hende foran sin mand. Når det er sagt, fandt jeg andre dele af denne film fascinerende og godt udført. Aleks beslutning om at få den “nye behandling” var insisterende på trods af advarsler mod den. Dette fik mig til at spekulere på, hvad jeg ville gøre, hvis jeg var i denne position ville jeg opgive min moralske evne til at “vælge” et liv uden for fængselsmure? Behandlingerne var vanskelige at se, da jeg vidste, at Aleks følte mig fysisk syg, påvirkede mig så meget, at jeg til tider følte mig kvalm. Jeg følte medlidenhed, da han blev “testet” på en scene foran et publikum. Det ser ud til, at lægerne var forpligtet til at ydmyge ham bare for at gøre et punkt. Hans tilbagevenden til den “virkelige verden” var også svært at se. Han fik fysiske slag fra tidligere venner og følelsesmæssige slag af sin egen mor og far. Den uhyggelige afslutning på filmen var faktisk en sejr; uanset hvor modbydelig og korrupt han var, var der stadig en del af ham, der var intakt, som lægerne ikke kunne nå. Jeg nød især kostumerneden mystiske hvide oufit og falske øjenvipper, som Aleks bærer med sin “bande”, det fjollede tøj, han bærer til pladebutikken. Efter hans hjernevask bærer han en marinedragt til resten af filmen; dette dæmpede udseende forstærker hans tab af (kriminel) identitet. – C. R.
første gang jeg så et urværk Orange, var det næsten for meget at behandle på en gang. Efter at have set det en anden gang, imidlertid, jeg var i stand til at forstå flere temaer i filmen. Hovedtemaet, jeg bemærkede, behandlede, hvor meget valg folk virkelig har over deres liv. Fængselspræsten sagde, at når en mand ikke kan vælge, ophører han med at være en mand. Men hvor sandt er denne erklæring? Det ser ud til, at han aldrig har haft et valg om at vokse op i et stabilt, voldsfrit miljø. Derfor kan hans afvigende adfærd ikke kun skyldes hans valg om at være voldelig. Han var ikke en mand, før han kom i fængsel. Men efter at staten var færdig med at konditionere ham, var han stadig ikke en mand. Han blev kontrolleret af de betingede negative reaktioner på enhver form for vold eller seksualitet. Dette rejser spørgsmålet: Kan nogen nogensinde være fri for kontrol? Kan vi frit vælge at handle, eller er vi programmeret enten åbenlyst, som med fængselsbetingelsen eller subtilt, som med Aleks miljø? Denne film besvarer disse spørgsmål under den sidste scene. Når Aleks succes har overvundet sin konditionering, overføres kontrollen over sit liv til staten. Dette antyder, at den gennemsnitlige mand aldrig rigtig har kontrol over sit liv, sine beslutninger, eller hans tro. Der er snarere altid nogen ved magten til at fortælle ham, hvad han skal gøre, hvad enten det er regeringen, reklamebureauer eller offentlige institutioner. – D. O.
et urværk Orange: Stanley Kubrick film diskuterer de filosofiske argumenter om fri vilje, bare straf og politisk tvang, samtidig med at det giver et effektivt eksempel på Platons allegori om hulen. DeLarge er en ung gymnasieelever om dagen, bandeleder og seriemorder om natten, og fortæller om denne utroligt mærkelige og mørke historie. Hans natlige eventyr med sin bande droogies er et eksempel på karakteren, der udøver sin frie vilje uhæmmet. Dette rejser imidlertid igen et spørgsmål om moral og retfærdig straf i forhold til hans handlinger. For eksempel, selvom det er umoralsk at myrde andre mennesker, er det moralsk at fjerne ens frie vilje? Når han bliver arresteret, bliver han valgt til et adfærdseksperiment, hvor forskere psykologisk betinges af, at han fysisk reagerer negativt, når han oplever følelser af raseri, seksuel nydelse eller lyst til at komme ind i fysiske skænderier. Men fordi hans fysiske reaktioner på disse stimuli er ufrivillige, er han blevet frataget sin frie vilje og også hans evne til at forsvare sig i visse situationer. Som Præsten kommenterer behandlingen: valg! Drengen har ikke noget rigtigt valg, har han? Selvinteresse, frygt for fysisk smerte kørte ham til den groteske handling af selvfornedrelse. Dens insincerity var tydeligt at se. Han ophører også med at være en skabning, der er i stand til moralsk valg. Til sidst forsøger han at begå selvmord på grund af de alvorlige negative virkninger af hans behandling. Med al den mediedækning, som hans selvmordsforsøg tiltrak, bestræber regeringen sig på at redde ansigt ved at rette op på Aleks og adskille de følelser af kvalme, han straks følte efter at være blevet stimuleret af visse begivenheder. I sidste ende vender han tilbage til sine uhyggeligt kriminelle måder. Den teatralske afslutning er anderledes end slutningen i romanen, hvilket er et valg foretaget af Kubrick, fordi han ikke følte, at han blev et bidragende medlem af samfundet i bogens sidste kapitel, var i overensstemmelse med resten af historien og budskabet. – J. D.
et urværk Orange er en af Stanley Kubricks tidlige triumfer. Han lever i en dystopisk fremtid med episke kriminalitetsniveauer og en regering, der gentagne gange er blevet forpurret og ydmyget i sine forsøg på at pålægge orden. Han og hans venner skaber kaos i det urbane London, men da banden dræber en velhavende kvinde i sit hjem, forlader Aleks venner ham for at tage efteråret. Til sidst vælges han til at deltage i et hjernevaskeprogram i bytte for tidlig frigivelse, bliver syg, når han udsættes for vold, køn, eller Beethoven, og ender med at løbe ind i en overlevende fra et af hans angreb, der forsøger at dræbe ham ved at torturere ham med Beethoven, på hvilket tidspunkt regeringen undskylder og retter ham. Den ene er, på mange måder, ført til at sympatisere med Aleksandr, og at spekulere på, om det er rigtigt at lovgive eller straffe en tilbøjelighed til en eksplicit handling. Efter at være blevet frataget sin egen evne til at begå vold og derfor forsvare sig, frigives han tilbage i de voldelige sociale faktorer, der fører til hans egen Fængsel. Det tager ikke lang tid, før hans gamle venner finder og håner ham. Man må undre sig over nødvendigheden eller ræsonnementet bag hans programmerede modvilje mod køn. Voldtægt ville blive dækket af programmeringen mod vold, og det eneste sociale formål, det tjener, er at psykologisk kastrere ( i modsætning til kemisk eller fysisk, det vil sige, han er blevet gjort ude af stand til reproduktion snarere end at få sin psykologi kastreret ) og forhindre ham i at sprede sit gen og potentielt hans sanktionerede adfærd til den næste generation. – J. E.
et urværk Orange: Kubricks fortolkning af Burgess’ bog med samme navn er ikke kun en fremragende film, men et strejf i fængslets etik, reform og selve naturen af fri vilje. Den stiliserede udførelse af første akt er fremragende på alle fronter: film, dialog, skuespil og musik mødes for at skabe et menageri af skarpe vinkler, cockney påvirkede super slang, ‘lidt af den gamle ultra vold’ og Ludvig van (Beethoven det er). Handlingen følger Burgess ‘ bog ret godt og fortæller historien om Aleks, en ungdom i det fremtidige Storbritannien med en smag for afvigelse: hans bedrifter, hans fangst af politiet, hans fængsling. Derefter udvælges han til at deltage i en ny behandling af kriminelle, som grundlæggende svarer til klassisk konditionering (i dette tilfælde parring af kvalme med stimulansen af ‘ultra vold’). Efter løsladelsen har han svært ved at finde glæde i livet … og endda komme igennem livet overhovedet. Til sidst er han ‘omprogrammeret’ for at nyde de samme ting, som han engang gjorde som en del af det politiske nedfald af programmets formodede fiasko. Det virkelige spørgsmål i hjertet i et urværk Orange er karakteren af fri vilje, og hvorvidt regeringsorganer har ret til at ændre det. For mig var det mindre et spørgsmål om fri vilje, da det flyttede fængselsvæggene udefra til i hans sind. Uanset ens filosofiske opfattelse eller fortolkning af Aleks behandling, en urværk Orange leverer en grundigt fornøjelig, hvis ikke foruroligende, oplevelse. – J. B.
et urværk Orange en ung ultra-voldelig hooligan bliver fanget og dømt for mord og voldtægt. Mens han er i fængsel, lærer han om et eksperiment, der kan afskrække voldelig opførsel og rehabilitere kriminelle for at være absolut ufarlig. Den klassiske konditionering, han modtog, gjorde ham meget syg og ubehagelig af mavesmerter, hvis han tænker på voldshandlingen eller hører Beethovens niende symfoni. Imidlertid finder han ud af, at han ikke kan vende hjem og bo under sin forældres tag, han forventedes ikke at vende tilbage fra fængslet i lang tid, og nu sover en anden i sit værelse til leje. Desværre sker smerterne i hans mave i kamp-eller flyresponsen, der efterlader hjælpeløst liggende på jorden ude af stand til at gå væk fra konfrontationen. Han forsøger at springe ud af et vindue i to etager efter at være blevet tvunget til at lytte til Beethovens niende symfoni. Han finder ud af, på hospitalet, at han vil blive helbredt for behandlingen, fordi de føler sig forpligtet til at forhindre ham i yderligere skade. Denne film flød godt, og de voldelige billeder forstyrrede og fascinerede mig. Denne historie viser, at kriminelle ikke let reformerer, fordi de opfører sig i overensstemmelse med deres glæde. – D. M.
et urværk Orange: denne historie starter med et par venner, der går ud for en nat på byen. De støder på en hjemløs mand og slår ham op. Efter at have set en gruppe fra et teater vedtage en voldtægtsscene, de går rundt på deres egen måde. De kører hensynsløst på vejen og beslutter at komme til et hus for et overraskelsesbesøg. De går ind i huset under falske forudsætninger ved at sige, at en af mændene har været i en frygtelig ulykke. Når de først har fået adgang, de slog manden og voldtager konen, mens de sang “Singin’ in The Rain.”Gruppen går tilbage til klubben/baren, de tidligere var på, og beslutter at slappe af et stykke tid, før de går hjem. Hovedpersonen kommer først hjem tidligt om morgenen. Da han kommer hjem, forestiller han sig voldelige scener, mens han lytter til Beethovens 9.symfoni. Næste morgen forsøger hans mor at vække ham til skole, men han overbeviser hende om, at han er syg og bliver hjemme. Da han vågner, finder han sin Prøvetid officer og hans Prøvetid officer truer ham. Derefter fortsætter han med at gå ud og hente to tilfældige piger for kun at bringe dem hjem og have det køn med dem, mens Vilhelm Tell ouverture spiller i baggrunden. Efter sine aktiviteter kommer han nedenunder for at finde sine “droogs”, som alle har diskuteret, hvordan man tjener flere penge. Han bebrejder ved et uheld sine venner, at Beethovens 9. symfoni bliver spillet. Banden går til en dames hus, der ikke lukker dem ind. Hun ender med at ringe til politiet på grund af hendes mistanke. Han går i rodet med hende og ender med at slå hende over hovedet med en skulptur. Han bliver fanget af politiet. Han ender med at blive venner med præsten og studerer Guds ord. Et medlem af regeringen kommer for at besøge fængslet, og han vælger Aleksandr til en eksperimenttest. Han får et skud af en af lægerne. Han sidder fast i en maskine, der holder øjnene åbne, mens lægerne gentagne gange giver ham øjendråber. Han er tvunget til at se voldelige scener, mens Beethovens 9.symfoni for at føle smerte, når han tænker på at være voldelig. Efter en række tests for at sikre, at han ikke kan begå en voldelig forbrydelse igen, vender han hjem. Hans forældre afviser ham, når han vender hjem for at finde en fremmed i deres hjem, der begynder at nedsætte Aleks om sine forbrydelser, og hvordan han sårede sine forældre. Han finder ud af, at han føler smerte, når han forsøger at blive voldelig og forlader. Han går en tur og bliver slået af en gruppe hjemløse mænd, indtil politiet dukker op. Politiet, der fandt ham, var hans gamle venner, og de fører ham til et sted at drukne. Han snubler til et hus for at søge ly og finder den gamle mand, som han og hans venner engang slog næsten ihjel. Manden inviterer ham ind og accepterer at hjælpe ham, indtil han hører ham i badekarret synge “Singin’ in The Rain” og genkender hans stemme. Den gamle mand sidder ned for at få ham til at spise middag og fortsætter med at fortælle Aleks om, hvordan hans kone døde af en brudt ånd af at blive voldtaget. Yderligere to mennesker dukker op og spørger ham om behandlingen og dens påvirkninger. Han går ud i sin middagstallerken. De ender med at låse Aleks i et rum og spille Beethovens indtil det tidspunkt, hvor han beslutter at hoppe ud af et vindue og begå selvmord. Regeringen kommer forbi for at give deres undskyldninger og også forhandle med Aleks, så længe han samarbejder. Fra da af beslutter han sig for at samarbejde. – D. H.
Urværk Orange: Denne film er virkelig i dit ansigt fra jump-street. Det inviterer dig på en aften med ” ultra vold “og et par af de gamle og tvungne” i & outs.”Først tror du, at dette bare er uroligheder eller ungdom i oprør, men du kommer til at indse, at disse børn virkelig er sociopater. Hvad er interessant er om min erfaring med filmen er, at jeg aldrig hørt om det, indtil jeg læste en artikel om 2008 ‘ s The Dark Knight og den sene Heath Ledger sagde, at han trak de fleste af hans karakteristika og manerer fra Malcolm Mcduells karakter fra urværk Orange og fra Se hvordan han spillede Joker i den film gav mig grund til at bekymre sig om denne film skildring af de godt korriograpghed spillere i denne film. Det er foruroligende at se, men virkelig sjovt på samme tid. Filmen er heller ikke dum. Det handler om hovedpersonen på en fantastisk måde ved at bryde ham, tæmme ham, sende ham tilbage til sin gamle verden (med et par ændringer), slå ham ned og bruge ham i et plot for at ødelægge det, der gjorde ham fra en plage til den plagede. – F. kr.