i en kompleks og usikker verden er det alvorligste problem, som en amerikansk forsvarsminister skal stå over for, planlægning, forberedelse og politik mod muligheden for termonuklear krig. Det er et perspektiv, som de fleste af menneskeheden forståeligt nok foretrækker ikke at overveje. For teknologi har nu afgrænset os alle med en rædselshorisont, der kunne dværge enhver katastrofe, der har ramt mennesket i hans mere end en million år på jorden.
mennesket har levet nu i mere end tyve år i det, vi er kommet til at kalde atomalderen. Det, vi undertiden overser, er, at enhver fremtidig tidsalder for mennesket vil være en atomalder, og hvis mennesket overhovedet skal have en fremtid, bliver det nødt til at blive overskygget med den permanente mulighed for termonuklear holocaust. Om denne kendsgerning er der ikke længere nogen tvivl. Vores frihed i dette spørgsmål består kun i at møde sagen rationelt og realistisk og diskutere handlinger for at minimere faren.
ingen fornuftig Borger, politisk leder eller nation ønsker termonuklear krig. Men blot ikke ønsker det er ikke nok. Vi må forstå forskellene mellem handlinger, der øger risiciene, dem, der reducerer dem, og dem, der, selv om de er dyre, har ringe indflydelse på den ene eller anden måde. Men der er store vanskeligheder i vejen for en konstruktiv og rentabel debat om emnerne, og det er den usædvanlige kompleksitet af atomstrategien. Medmindre disse kompleksiteter er godt forstået, er rationel diskussion og beslutningstagning umulig.
man skal begynde med præcise definitioner. Hjørnestenen i vores strategiske politik er fortsat at afskrække atomangreb på USA eller dets allierede. Vi gør dette ved at opretholde en yderst pålidelig evne til at påføre uacceptabel skade på en enkelt aggressor eller kombination af aggressorer til enhver tid i løbet af en strategisk nuklear udveksling, selv efter at have absorberet en overraskelse første strejke. Dette kan defineres som vores sikre ødelæggelsesevne.
det er vigtigt at forstå, at sikker ødelæggelse er selve essensen af hele afskrækkelsesbegrebet. Vi skal have en faktisk sikret ødelæggelsesevne, og denne evne skal også være troværdig. Pointen er, at en potentiel aggressor må tro, at vores evne til sikker ødelæggelse faktisk er faktisk, og at vores vilje til at bruge det som gengældelse til et angreb faktisk er urokkelig. Konklusionen er derfor klar: hvis USA skal afskrække et atomangreb i sig selv eller dets allierede, skal det have en faktisk og troværdig sikker ødelæggelsesevne.
når vi beregner den krævede kraft, skal vi være konservative i alle vores skøn over både en potentiel aggressors evner og hans intentioner. Sikkerhed afhænger af at antage en værst plausibel sag og have evnen til at klare det. I så fald må vi være i stand til at absorbere den samlede vægt af atomangreb på vores land-på vores gengældelsesstyrker, på vores kommando-og kontrolapparat, på vores industrielle kapacitet, på vores byer og på vores befolkning-og stadig være i stand til at skade aggressoren til det punkt, at hans samfund simpelthen ikke længere ville være levedygtigt i det tyvende århundrede. Det er, hvad afskrækkelse af nuklear aggression betyder. Det betyder sikkerhed for selvmord for aggressoren, ikke kun for hans militære styrker, men for hans samfund som helhed.
lad os overveje et andet udtryk: første strejke kapacitet. Dette er et noget tvetydigt udtryk, da det kun kan betyde en nations evne til at angribe en anden nation med atomkræfter først. Men som det normalt bruges, betyder det meget mere: eliminering af den angrebne Nations gengældelsesstyrker. Dette er den forstand, hvori det skal forstås.
det er klart, at first-strike-kapacitet er et vigtigt strategisk koncept. De Forenede Stater må ikke Og vil ikke tillade sig nogensinde at komme i en position, hvor en anden nation, eller kombination af nationer, ville have en første strejkeevne mod den. En sådan holdning ville ikke blot udgøre en utålelig trussel mod vores sikkerhed, men det ville naturligvis fjerne vores evne til at afskrække nuklear aggression.
vi er ikke i den position i dag, og der er ingen forudsigelig fare for, at vi nogensinde kommer i den position. Vores strategiske offensive kræfter er enorme: 1.000 Minuteman missile launchers, omhyggeligt beskyttet under jorden; 41 Polaris-ubåde med 656 missilskyttere, hvor størstedelen til enhver tid er skjult under havene; og omkring 600 langtrækkende bombefly, hvoraf cirka 40 procent altid holdes i høj alarmtilstand.
vores alarmstyrker alene bærer mere end 2.200 våben, der hver i gennemsnit er mere end det eksplosive ækvivalent med en megaton TNT. Fire hundrede af disse leveret på Sovjetunionen ville være tilstrækkelige til at ødelægge over en tredjedel af hendes befolkning og halvdelen af hendes industri. Alle disse fleksible og meget pålidelige kræfter er udstyret med enheder, der sikrer deres indtrængning af sovjetiske forsvar.
hvad med Sovjetunionen? Har det i dag et stærkt atomarsenal? Svaret er, at det gør det. Har det en første strejke kapacitet mod USA? Svaret er, at det ikke gør det. Kan Sovjetunionen i en overskuelig fremtid erhverve en sådan førstestrejkekapacitet mod USA? Svaret er, at det ikke kan. Det kan det ikke, fordi vi er fast besluttet på at forblive helt opmærksomme, og vi vil aldrig tillade, at vores egen evne til sikker ødelæggelse falder til et punkt, hvor en sovjetisk førstestrejkeevne endda er fjern mulig.
er Sovjetunionen alvorligt forsøger at erhverve en første strejke kapacitet mod USA? Selvom dette er et spørgsmål, vi ikke kan svare med absolut sikkerhed, mener vi, at svaret er nej. Under alle omstændigheder er selve spørgsmålet-på en måde-irrelevant: for USA vil bevare og om nødvendigt styrke sine gengældelsesstyrker, så vi, uanset Sovjetunionens hensigter eller handlinger, fortsat vil have en sikker ødelæggelsesevne over for deres samfund.