In un mondo complesso e incerto, il problema più grave che un Segretario americano alla Difesa deve affrontare è quello della pianificazione, preparazione e politica contro la possibilità di una guerra termonucleare. È una prospettiva che la maggior parte dell’umanità, comprensibilmente, preferirebbe non contemplare. Per la tecnologia ora ci ha circoscritto tutti con un orizzonte di orrore che potrebbe nano qualsiasi catastrofe che ha colpito l’uomo nei suoi più di un milione di anni sulla terra.
L’uomo ha vissuto ora per più di vent’anni in quella che siamo venuti a chiamare l’Era atomica. Ciò che a volte trascuriamo è che ogni età futura dell’uomo sarà un’era atomica, e se l’uomo vuole avere un futuro, dovrà essere oscurato dalla possibilità permanente dell’olocausto termonucleare. Su questo fatto non c’è più alcun dubbio. La nostra libertà in questa domanda consiste solo nell’affrontare la questione razionalmente e realisticamente e discutere azioni per minimizzare il pericolo.
Nessun cittadino sano di mente, leader politico o nazione vuole la guerra termonucleare. Ma semplicemente non volerlo non basta. Dobbiamo comprendere le differenze tra le azioni che ne aumentano i rischi, quelle che li riducono e quelle che, pur essendo costose, hanno poca influenza in un modo o nell’altro. Ma c’è una grande difficoltà nel modo in cui un dibattito costruttivo e proficuo sulle questioni, e questa è l’eccezionale complessità della strategia nucleare. A meno che queste complessità non siano ben comprese, la discussione razionale e il processo decisionale sono impossibili.
Si deve iniziare con definizioni precise. La pietra angolare della nostra politica strategica continua ad essere quella di scoraggiare gli attacchi nucleari contro gli Stati Uniti o i loro alleati. Lo facciamo mantenendo una capacità altamente affidabile di infliggere danni inaccettabili a qualsiasi singolo aggressore o combinazione di aggressori in qualsiasi momento durante il corso di uno scambio nucleare strategico, anche dopo aver assorbito un primo attacco a sorpresa. Questo può essere definito come la nostra capacità di distruzione assicurata.
È importante capire che la distruzione assicurata è l’essenza stessa dell’intero concetto di deterrenza. Dobbiamo possedere un’effettiva capacità di distruzione sicura, e anche questa capacità deve essere credibile. Il punto è che un potenziale aggressore deve credere che la nostra capacità di distruzione assicurata sia effettivamente effettiva e che la nostra volontà di usarla come rappresaglia a un attacco sia in realtà incrollabile. La conclusione, quindi, è chiara: se gli Stati Uniti vogliono scoraggiare un attacco nucleare in sé o nei suoi alleati, devono possedere una capacità effettiva e credibile di distruzione sicura.
Nel calcolare la forza richiesta, dobbiamo essere prudenti in tutte le nostre stime sia delle capacità di un potenziale aggressore che delle sue intenzioni. La sicurezza dipende assumendo un caso peggiore plausibile, e avendo la capacità di far fronte con esso. In questa eventualità dobbiamo essere in grado di assorbire il peso totale dell’attacco nucleare sul nostro paese on sulle nostre forze di rappresaglia, sul nostro apparato di comando e controllo, sulla nostra capacità industriale, sulle nostre città e sulla nostra popolazione be ed essere ancora in grado di danneggiare l’aggressore al punto che la sua società non sarebbe semplicemente più vitale in termini del ventesimo secolo. Questo è ciò che significa deterrenza dell’aggressione nucleare. Significa la certezza del suicidio per l’aggressore, non solo per le sue forze militari, ma per la sua società nel suo complesso.
Consideriamo un altro termine: capacità di primo attacco. Questo è un termine un po ‘ ambiguo, dal momento che potrebbe significare semplicemente la capacità di una nazione di attaccare prima un’altra nazione con forze nucleari. Ma come viene normalmente utilizzato, si connota molto di più: l’eliminazione delle forze di secondo attacco di rappresaglia della nazione attaccata. Questo è il senso in cui dovrebbe essere compreso.
Chiaramente, la capacità di primo attacco è un concetto strategico importante. Gli Stati Uniti non devono e non si permetteranno mai di entrare in una posizione in cui un’altra nazione, o una combinazione di nazioni, possederebbe una capacità di primo attacco contro di essa. Tale posizione non solo costituirebbe una minaccia intollerabile per la nostra sicurezza, ma ovviamente eliminerebbe la nostra capacità di scoraggiare l’aggressione nucleare.
Oggi non siamo in quella posizione, e non c’è pericolo prevedibile che ci troviamo in quella posizione. Le nostre forze strategiche offensive sono immense: 1.000 lanciamissili Minuteman, accuratamente protetti sotto terra; 41 sottomarini Polaris che trasportano 656 lanciamissili, con la maggior parte nascosti sotto i mari in ogni momento; e circa 600 bombardieri a lungo raggio, circa il 40 per cento dei quali sono tenuti sempre in un alto stato di allerta.
Le nostre forze di allerta da sole trasportano più di 2.200 armi, ciascuna con una media superiore all’equivalente esplosivo di un megaton di TNT. Quattrocento di questi consegnati all’Unione Sovietica sarebbero sufficienti a distruggere oltre un terzo della sua popolazione e metà della sua industria. Tutte queste forze flessibili e altamente affidabili sono dotate di dispositivi che garantiscono la penetrazione delle difese sovietiche.
Ora che dire dell’Unione Sovietica? Possiede oggi un potente arsenale nucleare? La risposta è che lo fa. Possiede una capacità di primo attacco contro gli Stati Uniti? La risposta è che non lo fa. Può l’Unione Sovietica nel prossimo futuro acquisire una tale capacità di primo attacco contro gli Stati Uniti? La risposta è che non può. Non può perché siamo determinati a rimanere pienamente vigili e non permetteremo mai che la nostra capacità di distruzione assicurata scenda al punto in cui una capacità di primo attacco sovietica sia persino lontanamente fattibile.
L’Unione Sovietica sta seriamente tentando di acquisire una capacità di primo attacco contro gli Stati Uniti? Sebbene questa sia una domanda a cui non possiamo rispondere con assoluta certezza, crediamo che la risposta sia no. In ogni caso, la domanda stessa è irrelevant in un certo senso irrelevant irrilevante: poiché gli Stati Uniti manterranno e, se necessario, rafforzeranno le loro forze di rappresaglia in modo che, qualunque siano le intenzioni o le azioni dell’Unione Sovietica, continueremo ad avere una capacità di distruzione sicura nei confronti della loro società.