2013•02•21
Rachel Gisselkvist og Miguel ni
un foto / Albert Farran.
i løbet af det sidste årti er randomiserede kontrollerede forsøg (RCT ‘ er) blevet et dagligt syn i forskning inden for udviklingsøkonomi. Tilhængere af RCT ‘ er har slået til lyd for deres anvendelse som det bedste middel til at identificere “hvad der fungerer” i udviklingen, mens skeptikere giver udtryk for stærke bekymringer over deres voksende hegemoni i marken.
sidste år opsummerede to indflydelsesrige bøger, Karlan og Appel ‘s mere end gode intentioner, og Banerjee og Duflos dårlige økonomi, hvad RCT’ er kan fortælle os om, hvordan man reducerer global fattigdom. Skeptikere som Angus Deaton og Martin Ravallion påpeger, at RCT ‘ er, selvom de er godt designet, ikke er “guldstandarden” til politisk evaluering, da de ofte er afhængige af små prøver (og små pilotinterventioner), der ikke kan fortælle os meget om, hvorvidt en politik ville fungere, hvis den skaleres op på nationalt plan eller overføres til forskellige socioøkonomiske og politiske forhold.
lige så vigtige er bekymringerne forbundet med det faktum, at RCT ‘ er normalt udføres under et kort tidsvindue af analyse og derfor er dårligt rustet til at håndtere udviklingsprocesser, der finder sted i løbet af årtier eller endda generationer.
på baggrund af denne debat indledte UNU-bredere projektet eksperimentelle og ikke-eksperimentelle metoder til at studere regeringens præstationer, der udforsker bidrag og grænser for RCT ‘ er ved at studere et andet vigtigt emne inden for udvikling: regeringsførelse. På trods af en stor litteratur om regeringsførelse og eksperimentelle metoder har meget lidt arbejde direkte overvejet begge emner sammen på denne måde.
Studying governance
Governance er et omtvistet koncept, især blandt udviklingspraktikere. Dette projekt vedtager en definition af regeringsførelse, der bygger på teorier om regering og stat, som peger på to store roller for offentlige institutioner i at levere offentlige goder og repræsentere offentlige interesser.
hvordan og hvor godt regeringer styrer er et spørgsmål, der er centralt for studiet af politikken for udviklingseffektivitet, og området for statsvidenskab tilbyder en række forklaringer. Større strukturelle forklaringer fremhæver for eksempel udviklingsniveauer, klassestrukturer og etniske opdelinger. Institutionalister peger på, hvordan regler og normer former “spillereglerne”, ofte på uventede og langvarige måder, og undersøger virkningen af en række institutioner, herunder valgregler, udøvende strukturer, decentralisering og føderalisme. Andet arbejde fokuserer på, hvordan politisk kultur påvirker funktionen af demokratisk regeringsførelse, samt på den til tider afgørende indflydelse af politisk lederskab.
teorier har tendens til at beskæftige sig med regeringens to roller separat og tilbyde forklaringer enten for bedre repræsentation og ansvarlighed (ofte indrammet med hensyn til fremkomsten af liberalt demokrati versus andre regeringsformer) eller for mere effektiv levering af offentlige goder. Mange undersøgelser fokuserer på disaggregerede styringsresultater, sådan effektiv politiarbejde, ejendomsrettigheder eller universel sundhedspleje. Faktisk, langt fra at have en enkelt model for ændring i regeringsførelse, giver litteraturen os forskellige, flere og undertiden modstridende forklaringer. Et simpelt eksempel er regulering: er mere eller mindre bedre?
resultater fra RCT ‘ er fremhæver en række strategier, projekter og andre interventioner, som regeringer kunne vedtage for at forbedre specifikke aspekter af regeringsførelse. Nogle interventioner, der er blevet undersøgt i flere sammenhænge, inkluderer offentlige informationskampagner, økonomiske incitamenter til at forbedre præstationen for ansatte i den offentlige sektor, samfundsbaserede overvågningssystemer og offentlig overvejelse på lokalt niveau. Men der er stadig en vis usikkerhed med hensyn til de underliggende mekanismer (og teorier), der forklarer fordelingen af politiske resultater for en given behandlingsgruppe (og dens placebo) over for fordelingen for hele befolkningen.
grænser for felteksperimenter
faktisk er en almindelig kritik af eksperimentelle undersøgelser, at de hverken adresserer “store” spørgsmål eller “store” teorier om regeringsførelse (eller udvikling). Sammenligning af de spørgsmål, der er udforsket i RCT ‘ er med dem, der er identificeret i større teorier om regeringsførelse, antyder, at der er noget ved dette.
på den anden side fremsætter tilhængere af RCT ‘ er et overbevisende argument om, at deres mikrotilgang giver mere overbevisende forklaringer end store teorier ved at se på små politiske reformer, der ved margenen kan føre til ønskelige forbedringer i politikken.
så overbevisende som dette kan lyde, afslører dette mikrofokus en af de vigtigste svagheder ved RCT ‘ er: den lave eksterne gyldighed af deres fund. Netop fordi eksperimentelle forskere har en tendens til at undgå teoretisering på højt niveau, har de lidt at sige om, hvad der inden for bestemte sammenhænge kan være unikt eller have påvirket resultaterne, og hvorfor deres fund bør forventes at være generaliserbare. Dette forstærkes af det faktum, at eksperimenter sjældent replikeres på tværs af flere sammenhænge.
en tredje grænse for RCT ‘ er i studiet af regeringsførelse er i den type årsagsfaktorer, som de med rimelighed kan studere. Denne begrænsning skyldes dels behovet for et stort antal enheder, der skal undersøges for at opnå præcise statistiske skøn (og lave standardfejl), hvilket tilskynder forskere til at fokusere på faktorer på lavt niveau snarere end dem, der holdes af enheder på højere niveau, såsom nationale institutioner. Dette kommer også fra forskernes enkle manglende evne til at manipulere nogle nøglevariabler, såsom udviklingsniveauet. I andre tilfælde er etiske overvejelser kilden til store bekymringer, der bør vægtes passende og vurderes, når man studerer et bestemt socialt fænomen.
RCT ‘ er er ligeledes begrænsede med hensyn til den analyseenhed, hvorpå de kan evaluere påvirkninger, som generelt er individet eller husholdningerne, snarere end samfund eller nationen. Mange regeringsteorier fokuserer på ikke-lineære processer, der udvikler sig gennem årtier, mens RCT ‘ er sjældent ser på påvirkninger ud over den lineære bane mellem to tidspunkter, normalt et par år.
tag for eksempel det hypotetiske tilfælde af en J-formet kurve afledt af det langsigtede forhold mellem økonomisk liberalisering og politisk stabilitet: på kort sigt fører økonomisk liberalisering til et pludseligt brud mellem økonomiske aktører, der forårsager en stigning i politisk ustabilitet. En RCT kan konkludere, at økonomisk liberalisering er dårlig for politisk stabilitet. Men når markeder og institutioner er udviklet yderligere, kan den politiske stabilitet faktisk begynde at blive bedre.
et sidste problem er omkostninger. Selv hvis RCT ‘ er kunne tilpasses til at adressere nogle vigtige teorier om styring, er det ikke nødvendigvis klart, at de ville være mere omkostningseffektive til test af teorier end ikke-eksperimentelle metoder.
konklusion
kort sagt antyder vores igangværende forskning, at de på den måde, som RCT ‘ er er designet indtil videre, har nogle, men begrænsede, nytte i forskning til at forstå de underliggende faktorer, der påvirker variationen i regeringens præstationer. De har ydet vigtige bidrag til viden ved at vise effekten af nogle målrettede interventioner med relativt hurtige resultater, men store hypoteser om, hvordan regeringens præstationer kunne forbedres, vil ikke blive behandlet ved hjælp af RCT ‘ er.
et centralt spørgsmål for os er at finde ud af, om og i hvilket omfang de principper, som RCT ‘ er bygger på, kunne forenes med ikke-eksperimentelle (økonometriske) metoder for at finde en analytisk mellemgrund. I forventning om, at social eksperimentering er afhængig af strukturelle modeller for økonomisk og politisk adfærd, kan dette potentielt give indsigt i, om en intervention, der fungerer i en sammenhæng, kunne fungere (og hvorfor) i andre socioøkonomiske og politiske sammenhænge.
mere om dette projekt vil blive offentliggjort på vores hjemmeside.