i dette afsnit vil vi møde flere filosoffer, nogle hvis teorier eksemplificerer, hvad det betyder at være rationalist, og en bemærkelsesværdig, hvis arbejde eksemplificerer empirikerens position. Vi får en fornemmelse af de konflikter, der har hersket mellem fortalerne for disse to teorier om, hvordan vi tilegner os viden om verden.
2.2.1 Platon: Rationalismens rødder
sindets og fornuftens forrang over den materielle verden af erfaring og indtryk var en vestlig filosofisk position længe før tiden for de”kontinentale rationalister”, vi vil undersøge i dette afsnit. Platon (427-347 fvt) var en rationalist. Som du vil se i de korte kommende videoer, for Platon havde oplevelsesverdenen ingen forrang; hvad der sker inden for det sensoriske og det oplevelsesrige kvalificerer sig ikke engang som “ægte” meget mindre som en vej til viden. Platons “former” ses som medfødte ideer, idet formerne/ideerne er medfødte, inden i os for at blive opdaget.
Platons former kan kun kendes gennem intellektet, og de er den ultimative virkelighed. Den verden, vi observerer med vores sanser, indeholder kun ufuldkomne kopier.
videoer
Platons Formteori er beskrevet i de første to minutter af denne video. Se i det mindste så meget. Platons bedste (og værste) ideer.
denne video giver et hurtigt kig på Platons hule allegori, som også vedrører hans teori om former. Platons allegori om hulen.
2.2.2 Descartes: kontinental rationalisme
“kontinental rationalisme” henviser til filosofernes arbejde på det europæiske kontinent, der i det 17.og 18. århundrede undtog den fremherskende accept af sensorisk oplevelse som den primære port til viden. Selvom nogle af disse rationalister gav sensorisk oplevelse en plads i deres teori om viden, betragtede de ræsonnement som den eneste kilde til pålidelig viden.
Rene Descartes, Baruch Spinose, Gottfried Vilhelm Leibnis og Nicolas Malabranche er blandt de kendte kontinentale rationalister. Vi vil kort se på Rene Descartes rationalisme, især den måde, hvorpå mistillid til sensoriske opfattelser fører ham til en position og teori, der omfatter medfødte ideer. Senere møder vi Gottfried Leibni.
Rene Descartes (1596-1650) er en af de fremtrædende figurer i moderne filosofi. Hans arbejde omfatter ikke kun det, vi betragter filosofiske discipliner i dag, men også matematik og videnskab i hans tid. Sådanne emner var tæt tilpasset filosofien i hans æra. Hans arbejde omfattede metoder til at søge viden inden for alle discipliner.
Descartes’ arbejde, meditationer om første filosofi (1641) beskriver hans progression gennem et førstepersons epistemologisk drama om realisering, fra tvivl til sikkerhed. Han starter fra bunden og tømmer sit sind for enhver forudfattelse. I meditationerne ser vi hans rationalists tillid til medfødte ideer.
Bemærk: Vi møder Descartes og hans Meditationer igen i Vores metafysiske modul, hvor vi betragter hans strenge sind-kropsdualisme.
Descartes’ berømte vokstankeeksperiment af den anden Meditation beskriver (blandt andet) en procedure til at “grave ud”, hvad der er medfødt. Afsnittet i den anden Meditation, indlejret nedenfor, demonstrerer også Descartes’ tvivl om indtryk, vi samler fra vores sanser; de er upålidelige mål for fysiske legemers natur.
fra den anden Meditation: det menneskelige sinds natur og hvordan det er bedre kendt end kroppen. Overhold den dramatiske førstepersonsstil af meditationerne.
lad os nu derfor overveje de objekter, der almindeligvis menes at være de lettest og ligeledes de mest tydeligt kendte, nemlig., de kroppe, vi rører ved og ser; ikke faktisk kroppe generelt, for disse generelle forestillinger er normalt noget mere forvirrede, men især en krop. Tag for eksempel dette stykke voks; det er ret frisk, efter at det for nylig er taget fra bikuben; det har endnu ikke mistet sødheden af den honning, den indeholdt; det bevarer stadig noget af lugten af de blomster, hvorfra den blev samlet; dens farve, figur, størrelse, er synlige (til synet); det er hårdt, koldt, let håndteres; og lyder, når ramt med fingeren. I fint, alt, hvad der bidrager til at gøre en krop så tydeligt kendt som muligt, findes i den foran os. Men mens jeg taler, lad det placeres i nærheden af Ilden-hvad der er tilbage af smagen udånder, lugten fordamper, farven ændres, dens figur ødelægges, dens størrelse øges, den bliver flydende, den bliver varm, den kan næppe håndteres, og selvom den rammes, udsender den ingen lyd. Forbliver den samme voks stadig efter denne ændring? Det må indrømmes, at det forbliver; ingen tvivler på det eller dømmer andet. Hvad var det så, jeg vidste med så meget særpræg i voksstykket? Sandelig, det kunne ikke være noget af alt, hvad jeg observerede ved hjælp af sanserne, da alle de ting, der faldt under smag, lugt, syn, berøring, og hørelse ændres, og alligevel forbliver den samme voks. Det var måske, hvad jeg nu tror, nemlig., at denne voks hverken var honningens sødme, den behagelige lugt af blomster, hvidheden, figuren eller lyden, men kun en krop, der lidt før syntes mig iøjnefaldende under disse former, og som nu opfattes under andre. Men for at tale præcist, hvad er det, jeg forestiller mig, når jeg tænker på det på denne måde? Lad det være opmærksomt overvejet, og træk alt, hvad der ikke tilhører voksen, lad os se, hvad der er tilbage.
der er bestemt intet tilbage, undtagen noget udvidet, fleksibelt og bevægeligt. Men hvad menes der med fleksibel og bevægelig? Er det ikke, at jeg forestiller mig, at voksstykket, der er rundt, er i stand til at blive firkantet eller at passere fra en firkant til en trekantet figur? Sandelig er dette ikke tilfældet, fordi jeg forestiller mig, at det indrømmer en uendelighed af lignende forandringer; og jeg er i øvrigt ude af stand til at kompasere denne uendelighed ved fantasi, og følgelig er denne opfattelse, som jeg har af voks, ikke et produkt af fantasiens evne. Men hvad er nu denne udvidelse? Er det ikke også ukendt? for det bliver større, når voksen smeltes, større, når den koges, og endnu større, når varmen stiger; og jeg skulle ikke forestille mig klart og i overensstemmelse med sandheden, voksen som den er, hvis jeg ikke antog, at det stykke, vi overvejer, indrømmede endda en bredere variation af udvidelse, end jeg nogensinde havde forestillet mig. Jeg må derfor indrømme, at jeg ikke engang ved fantasi kan forstå, hvad voksstykket er, og at det er sindet alene, der opfatter det. Jeg taler især om et stykke; for hvad angår voks generelt, er dette stadig mere tydeligt. Men hvad er det stykke voks, der kun kan opfattes af forståelsen eller sindet? Det er bestemt det samme, som jeg ser, røre ved, forestille mig; og, i fint, det er det samme, som, fra begyndelsen, jeg troede, det var. Men (Og dette er det på tide at observere) opfattelsen af det er hverken en handling af syn, berøring eller fantasi, og aldrig var nogen af disse, selvom det tidligere kunne synes så, men er simpelthen en intuition (inspectio) af sindet, som kan være ufuldkommen og forvirret, som det tidligere var, eller meget klar og tydelig, som det er i øjeblikket, alt efter som opmærksomheden mere eller mindre er rettet mod de elementer, som den indeholder, og som den er sammensat af.
denne korte passage demonstrerer utilstrækkeligheden af både sanseindtryk og fantasi. Både de ideer, vi stammer fra sanseindtryk, og dem, vi fremstiller ved Fantasi, figurerer i Descartes ‘ sondringer mellem typer ideer. Hans argument for medfødte ideer involverer hans samlede klassificering af ideer som en af tre typer: utilsigtet (afledt af verden uden for os via sensation), faktisk (skabt af fantasien) og medfødt (begreber, der er klare og tydelige sandheder.) Descartes argument om, at klare og tydelige sandheder er medfødte, opnås ved at eliminere muligheden for, at sådanne ideer enten er faktiske (mentalt fremstillede) eller utilsigtede (baseret på erfaring.) De er evige sandheder.
Descartes Resume
en rationalist, i den platoniske tradition for medfødte ideer, mente Descartes, at viden stammer fra ideer om intellektet, ikke fra sanserne. Hans argument for medfødte ideer involverer hans eliminering af muligheden for, at klare og forskellige ideer kan opnås enten gennem erfaring eller fantasi. Medfødte ideer har universel sandhed og er den eneste pålidelige kilde til viden. Klare og tydelige i vores sind er medfødte ideer universelle sandheder. Ideen om en trekant med sine nødvendige egenskaber kan for eksempel opfattes klart og tydeligt i sindet uden henvisning til et bestemt objekt i verden.
flere supplerende læseressourcer (nederst på siden) giver indsigt i medfødte ideer som et element i Descartes’ s rationalisme.
kursusarbejde
tror du, at medfødte ideer er mulige? Sagt på en anden måde, tror du, at vi har ideer eller viden, der ikke er baseret på erfaring? Angiv dine grunde / argumenter for din holdning.
Bemærk: Send dit svar i det relevante diskussionsemne
2.2.3 Locke: British Empirism
“British empirism” henviser til en filosofisk retning i det 17.og 18. århundrede, primært på de britiske øer. Denne bevægelse er kendetegnet ved dens afvisning af og reaktion på rationalismens principper såsom medfødte ideer og viden baseret på noget a priori. Francis Bacon, hvis levetid overlappede med Descartes, var en tidlig figur i denne bevægelse. I det 18.århundrede blev John Locke, George Berkeley og David Hume de førende figurer. Vi vil undersøge John Lockes Erklæring om empirikerens holdning om, at erfaring er det eneste levedygtige grundlag for viden.
John Locke (1632-1704) producerede et omfattende og indflydelsesrig filosofisk arbejde med sit Essay om menneskelig forståelse i 1690. Dette arbejde sigter mod at give en omfattende redegørelse for sindet og hvordan mennesker tilegner sig viden. En vigtig og primær del af hans dagsorden er at bestride grundlaget for den rationalistiske teori om viden, herunder muligheden for, at der kunne være medfødte ideer. Lockes projekt med essayet er imidlertid meget større end et angreb på nativisme (medfødte ideer.) Hans hensigt er at grundigt undersøge processen med forståelse og erhvervelse af viden for at beskrive nøjagtigt, hvordan vores sind fungerer.
Locke beskriver to forskellige typer oplevelser: (1) ydre oplevelse erhverves gennem vores fem sanser og involverer objekter, der findes i verden; og (2) indre oplevelse stammer fra mentale handlinger som refleksion. Sidstnævnte er kompliceret. Men alle ideer, uanset deres kompleksitet, er konstrueret ud fra kombinationer af enkle ideer, byggestenene til alt, hvad vi muligvis kunne tænke. Alle ideer (og al viden) stammer fra erfaring. Vores sind starter som blanke skifer.
en del af Lockes argument mod medfødte ideer er, at de ikke er universelle – ikke alle har dem. Dette uddrag fra bog i, kapitel 1 i essayet tilføjer det yderligere vigtige argument mod muligheden for medfødte ideer og sætter spørgsmålstegn ved muligheden for at have ideer i dit sind uden at vide, at de er der.
5. Ikke i tankerne naturligt præget, fordi ikke kendt for børn, Idioter osv.
for det første er det tydeligt, at alle børn og idioter ikke har den mindste frygt eller tanke om dem. Og manglen på det er nok til at ødelægge det universelle samtykke, som skal være den nødvendige samtidig med alle medfødte sandheder: det forekommer mig nær en modsigelse at sige, at der er sandheder præget på sjælen, som den opfatter eller ikke forstår: prægning, hvis det betyder noget, er intet andet end at gøre visse sandheder til at blive opfattet. For at præge noget på sindet uden at sindet opfatter det, forekommer mig næppe forståeligt. Hvis børn og idioter derfor har sjæle, har sind, med disse indtryk på dem, må de uundgåeligt opfatte dem og nødvendigvis kende og samtykke til disse sandheder; som da de ikke gør det, er det tydeligt, at der ikke er sådanne indtryk. For hvis de ikke er forestillinger, der er naturligt præget, hvordan kan de være medfødte? og hvis de er forestillinger præget, hvordan kan de være ukendte? At sige, at en forestilling er præget på sindet, og alligevel samtidig at sige, at sindet er uvidende om det og endnu ikke har lagt mærke til det, er at gøre dette indtryk intet. Intet forslag kan siges at være i sindet, som det endnu aldrig vidste, hvilket det endnu ikke var bevidst om…
Locke Resume
John Locke var en empiriker, der troede, at sindet er en tom skifer (tabula rasa), når vi bliver født; sindet indeholder ingen medfødte ideer. Han troede, at vi får al vores viden gennem vores sanser. Locke argumenterede imod rationalisme ved at angribe synspunktet om, at vi kunne vide noget og alligevel være uvidende om, at vi ved det. Han mente, at det var modstridende at tro, at vi besidder viden, som vi ikke er opmærksomme på. Han fastholdt også, at medfødte ideer per definition ville være universelle, og at der er mennesker, der ikke kunne have sådanne ideer.
en supplerende læseressource (nederst på siden) udforsker det overordnede projekt i Lockes Essay om menneskelig forståelse.
2. 2. 4: Et rationalistisk svar på empirisme
Gottfried (1646-1716) var en kontinental rationalist, hvis svar på Lockes angreb på medfødte ideer, tager undtagelse med Lockes tese om, at “intet kan være i sindet, som ikke er i bevidstheden.”Leibnis svar på Locke er en del af hans arbejde fra 1704, nye Essays om menneskelig forståelse.
Bemærk: Leibnis opfattelse af bevidsthedens natur er i strid med Lockes. For Locke er bevidstheden og sjælen en og samme – uvæsentlig og uobserverbar, i modsætning til den erfaringsmæssige verden. (Dette er et dualistisk synspunkt fremsat af Descartes og er blevet almindeligt holdt.) For Leibnis er bevidstheden reel på samme måde som verden er, men den er ikke “mekanisk.”Vi vender tilbage til emnet dualisme i modulet om metafysik.
Leibnis svar på Locke behandles her i et andet kildearbejde af den amerikanske filosof John Duvey (1859-1952). Dette uddrag er fra slutningen af kapitel IV i Duveys bog, Leibniss nye Essays om den menneskelige forståelse: en kritisk redegørelse, 1888:
han grundlægger sin benægtelse af medfødte ideer ikke kun på en statisk opfattelse af deres færdige eksistens”i” sjælen, men også på en lige så mekanisk opfattelse af bevidsthed.”Intet kan være i sindet, som ikke er i bevidstheden.”Denne erklæring forekommer aksiomatisk for Locke, og ved den ville han afvikle hele diskussionen. Med hensyn til det bemærker Leibnis, at hvis Locke har en sådan fordomme som denne, er det ikke overraskende, at han afviser medfødte ideer. Men bevidsthed og mental aktivitet er således ikke identiske. For ikke at gå længere, er den blotte empiriske kendsgerning i hukommelsen tilstrækkelig til at vise falskheden af en sådan ide. Hukommelse afslører, at vi har en ubestemt mængde viden, som vi ikke altid er bevidste om. Snarere end at viden og bevidsthed er en, er det sandt, at den faktiske bevidsthed kun griber fat i en uendelig lille brøkdel af viden. Men Leibnis stoler ikke på hukommelsen alene. Vi må hele tiden huske på, at sjælen ikke er en form for at være helt adskilt fra naturen, men er kulminationen på virkelighedens system…….
….Leibnis benægter ikke kun ækvivalensen mellem sjæl og bevidsthed, men hævder, at den grundlæggende fejl i Cartesians psykologi (og her er i det mindste Locke en kartesisk) ved at identificere dem. Han hævder, at” ubevidste ideer ” er af lige så stor betydning i psykologi som molekyler er i fysik. De er forbindelsen mellem ubevidst natur og den bevidste sjæl. Intet sker på en gang; naturen springer aldrig; disse kendsgerninger, der er anført i kontinuitetsloven, nødvendiggør eksistensen af aktiviteter, som kan kaldes ideer, da de hører til sjælen og alligevel ikke er i bevidsthed.
når Locke derfor spørger, hvordan en medfødt ide kan eksistere, og sjælen ikke er bevidst om den, er svaret ved hånden. Den” medfødte ide ” eksisterer som en aktivitet i sjælen, hvormed den repræsenterer—det vil sige udtrykker—et eller andet forhold mellem universet, skønt vi endnu ikke er blevet bevidste om, hvad der er indeholdt eller indhyllet i denne aktivitet. At blive bevidst om den medfødte ide er at løfte den fra naturens sfære til åndens bevidste liv. Og således er det igen, at Leibnis kan hævde, at alle ideer, uanset hvad der kommer fra sjælens dybder.…… En medfødt ide ses nu som et af de forhold, hvormed sjælen gengiver et forhold, der udgør virkelighedens univers og samtidig realiserer sin egen individuelle natur…..
Leibnis argument mod Locke, som forklaret af Duvey, har psykologisk understøttelse; det blotte hukommelsesbegreb indebærer, at vi har ideer, der ikke er bevidste på et givet tidspunkt. Leibnis opfattede medfødte ideer som dispositioner eller tendenser, der er nødvendige sandheder, hvorfra sindet trives og blomstrer.
Leibnis Resume
ifølge leibnis, der var rationalist, har vi medfødte ideer, der starter som tendenser. Oprindeligt er disse medfødte ideer ubevidste ideer; de repræsenterer “et eller andet forhold mellem universet” og bliver fuldt dannede (bevidste), når vi oplever verden. Sanseoplevelse giver os kun eksempler, betingede sandheder, men aldrig de nødvendige principper, vi knytter til disse eksempler.
en supplerende ressource er tilgængelig (nederst på siden) på Leibnis opfattelse af medfødte ideer.
Video
denne TED Talk-højttaler, psykolog Stephen Pinker, argumenterer imod ideen om, at sindet begynder som en”blank skifer.”At se det kan være nyttigt at formulere dit svar på Kursusspørgsmålet nedenfor. Den menneskelige natur og den blanke tavle.
kursusarbejde
John Duvey fortæller os, at Gottfried Leibnis til forsvar for sin teori om medfødte ideer “hævder, at ‘ubevidste ideer’ er af lige så stor betydning i psykologi som molekyler er i fysik.”Og” at blive bevidst om den medfødte ide er at løfte den fra naturens sfære til åndens bevidste liv.”
Hvad synes du om dette psykologiske perspektiv på medfødte ideer? Virker det forudsigeligt for moderne tænkning om sindet (for eksempel Stephen Pinker)? (100-200 ord)
Bemærk: Indsend dit svar til den relevante Tildelingsmappe.
supplerende ressourcer
Platon
denne video understreger, hvordan Platons teori om former ikke kun handler om at tilegne sig viden (epistemologi), men også om selve virkelighedens natur (metafysik.) Platon ON: formularerne
Descartes
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Descartes’ epistemologi Læs afsnit 1.5. Dette korte afsnit forklarer, hvordan Descartes’ opfattelse af medfødte ideer ligner platoniske former.
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) kontinental rationalisme Læs afsnit 2.det er en meget kort diskussion af Descartes ‘ opfattelse af medfødte ideer.
Locke
Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) John Locke (1623-1704) Læs denne artikels introduktion og afsnit 2, a, b og c for en større redegørelse for projektet med Lockes Essay.
Leibnis
Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Gottfried Vilhelm Leibnis: medfødte ideer Læs afsnit 6.3 om medfødte ideer. Du vil bemærke, at Leibnis teori om viden er tæt sammenvævet med hans teori om virkelighedens natur (hans metafysik).