Forestil dig, at du står ved siden af nogle sporvognsspor. I det fjerne ser du en løbsk vogn, der springer ned ad sporene mod fem arbejdere, der ikke kan høre det komme. Selv hvis de ser det, vil de ikke være i stand til at bevæge sig ud af vejen i tide.
når denne katastrofe væver, kigger du ned og ser en håndtag, der er forbundet med sporene. Du er klar over, at hvis du trækker i håndtaget, sporvognen vil blive omdirigeret ned et andet sæt spor væk fra de fem intetanende arbejdere.
men ned ad denne side spor er en enlig arbejdstager, lige så uvidende som hans kolleger.
så vil du trække i håndtaget, hvilket fører til en død, men sparer fem?
dette er kernen i det klassiske tankeeksperiment kendt som trolley dilemma, udviklet af filosofen Philippa Foot i 1967 og tilpasset af Judith Jarvis Thomson i 1985.
vogndilemmaet giver os mulighed for at tænke gennem konsekvenserne af en handling og overveje, om dens moralske værdi udelukkende bestemmes af dens resultat.
vogndilemmaet har siden vist sig at være et bemærkelsesværdigt fleksibelt værktøj til at undersøge vores moralske intuitioner og er blevet tilpasset til at gælde for forskellige andre scenarier, såsom krig, tortur, droner, abort og dødshjælp.
variationer
overvej nu nu den anden variation af dette dilemma.
Forestil dig, at du står på en gangbro over sporvognssporene. Du kan se den løbske vogn kaste sig mod de fem intetanende arbejdere, men der er ingen håndtag til at omdirigere den.
der står dog stor mand ved siden af dig på gangbroen. Du er sikker på, at hans bulk ville stoppe sporvognen i dens spor.
så vil du skubbe manden videre til sporene og ofre ham for at stoppe sporvognen og derved redde fem andre?
resultatet af dette scenario er identisk med det med håndtaget, der omdirigerer vognen til et andet spor: en person dør; fem mennesker lever. Det interessante er, at mens de fleste mennesker ville kaste håndtaget, ville meget få godkende at skubbe den fede mand ud af gangbroen.
Thompson og andre filosoffer har givet os andre variationer på vogndilemmaet, der også er skræmmende underholdende. Nogle inkluderer ikke engang vogne.
Forestil dig, at du er læge, og du har fem patienter, som alle har brug for transplantationer for at leve. To kræver hver en lunge, en anden to kræver hver en nyre, og den femte har brug for et hjerte.
i den næste afdeling er en anden person, der kommer sig efter et brudt ben. Men bortset fra deres strikkeben er de helt sunde. Så ville du dræbe den sunde patient og høste deres organer for at redde fem andre?
igen er konsekvenserne de samme som det første dilemma, men de fleste mennesker vil helt afvise forestillingen om at dræbe den sunde patient.
handlinger, intentioner og konsekvenser
hvis alle dilemmaer ovenfor har den samme konsekvens, men alligevel ville de fleste kun være villige til at kaste håndtaget, men ikke skubbe den fede mand eller dræbe den sunde patient, betyder det, at vores moralske intuitioner ikke altid er pålidelige, logiske eller konsistente?
måske er der en anden faktor ud over de konsekvenser, der påvirker vores moralske intuitioner?
Foot hævdede, at der er en skelnen mellem at dræbe og lade dø. Førstnævnte er aktiv, mens sidstnævnte er passiv.
i det første vogndilemma redder den person, der trækker i håndtaget, de fem arbejderes liv og lader den ene person dø. Når alt kommer til alt, trækker håndtaget ikke direkte skade på personen på sidesporet.
men i gangbroscenariet skubber den fede mand over siden i forsætlig handling af drab.
dette beskrives undertiden som princippet om dobbelt effekt, der siger, at det er tilladt at indirekte forårsage skade (som en side eller “dobbelt” effekt), hvis handlingen fremmer et endnu større gode. Det er dog ikke tilladt at direkte forårsage skade, selv i forfølgelsen af et større gode.
Thompson tilbød et andet perspektiv. Hun hævdede, at moralske teorier, der bedømmer tilladelsen til en handling baseret på dens konsekvenser alene, såsom konsekvensialisme eller utilitarisme, ikke kan forklare, hvorfor nogle handlinger, der forårsager drab, er tilladte, mens andre ikke er det.
hvis vi mener, at alle har lige rettigheder, ville vi gøre noget forkert ved at ofre en, selvom vores hensigt var at redde fem.
forskning udført af neurovidenskabere har undersøgt, hvilke dele af hjernen der blev aktiveret, da folk overvejede de to første variationer af vogndilemmaet.
de bemærkede, at den første version aktiverer vores logiske, rationelle sind, og hvis vi besluttede at trække i håndtaget, var det fordi vi havde til hensigt at redde et større antal liv.
men når vi overvejer at skubbe tilskueren, bliver vores følelsesmæssige ræsonnement involveret, og vi føler derfor anderledes om at dræbe en for at redde fem.
fører vores følelser i dette tilfælde os til den rigtige handling? Bør vi undgå at ofre en, selvom det er for at redde fem?
virkelige verdens dilemmaer
vogndilemmaet og dets variationer viser, at de fleste mennesker godkender nogle handlinger, der forårsager skade, men andre handlinger med det samme resultat betragtes ikke som tilladte.
ikke alle besvarer dilemmaerne på samme måde, og selv når folk er enige, kan de variere i deres begrundelse for den handling, de forsvarer.
disse tankeeksperimenter er blevet brugt til at stimulere diskussion om forskellen mellem at dræbe versus at lade dø og har endda vist sig i en eller anden form i populærkulturen, såsom filmen Eye in the Sky.
