Einführung in die Philosophie

In diesem Abschnitt werden wir mehrere Philosophen treffen, einige, deren Theorien veranschaulichen, was es bedeutet, ein Rationalist zu sein, und ein bemerkenswerter, dessen Arbeit die Position des Empirikers veranschaulicht. Wir werden ein Gefühl für die Konflikte bekommen, die zwischen den Befürwortern dieser beiden Theorien darüber bestanden haben, wie wir Wissen über die Welt erlangen.

2.2.1 Platon: Wurzeln des Rationalismus

Der Vorrang des Geistes und der Vernunft vor der materiellen Welt der Erfahrung und Eindrücke war eine westliche philosophische Position lange vor der Zeit der“kontinentalen Rationalisten“, die wir in diesem Abschnitt untersuchen werden. Platon (427-347 v. Chr.) war ein Rationalist. Wie Sie in den kurzen kommenden Videos sehen werden, hatte für Platon die Erfahrungswelt keinen Vorrang; Was im Bereich des Sinnlichen und Erfahrungsmäßigen geschieht, gilt nicht einmal als „real“, geschweige denn als Weg zum Wissen. Platons „Formen“ werden als angeborene Ideen angesehen, da die Formen / Ideen angeboren sind und in uns entdeckt werden müssen.

Platons Formen können nur durch den Intellekt erkannt werden, und sie sind die ultimative Realität. Die Welt, die wir mit unseren Sinnen beobachten, enthält nur unvollkommene Kopien.

Videos

Platons Formenlehre wird in den ersten zwei Minuten dieses Videos beschrieben. Schau wenigstens so viel. Platons beste (und schlechteste) Ideen.
Dieses Video gibt einen kurzen Einblick in Platons Höhlenallegorie, die sich auch auf seine Formenlehre bezieht. Platons Allegorie der Höhle.

2.2.2 Descartes: Kontinentaler Rationalismus

„Kontinentaler Rationalismus“ bezieht sich auf die Arbeit von Philosophen auf dem europäischen Kontinent, die im 17. und 18. Obwohl einige dieser Rationalisten der Sinneserfahrung einen Platz in ihrer Erkenntnistheorie einräumten, betrachteten sie das Denken als die einzige Quelle verlässlichen Wissens.

Rene Descartes, Baruch Spinoza, Gottfried Wilhelm Leibniz und Nicolas Malabranche gehören zu den bekannten kontinentalen Rationalisten. Wir werden uns kurz mit Rene Descartes ‚Rationalismus befassen, insbesondere mit der Art und Weise, wie Misstrauen gegenüber Sinneswahrnehmungen ihn zu einer Position und Theorie führt, die angeborene Ideen umfasst. Später treffen wir Gottfried Leibniz.

Rene Descartes (1596-1650) ist eine der herausragenden Persönlichkeiten der modernen Philosophie. Sein Werk umfasst nicht nur das, was wir heute als philosophische Disziplinen betrachten, sondern auch die Mathematik und Naturwissenschaften seiner Zeit. Solche Themen waren zu seiner Zeit eng mit der Philosophie verbunden. Seine Arbeit umfasste Methoden zur Suche nach Wissen in allen Disziplinen.

Descartes ‚Werk Meditationen über die erste Philosophie (1641) beschreibt seinen Fortschritt durch ein erkenntnistheoretisches Drama der Verwirklichung aus der ersten Person, vom Zweifel zur Gewissheit. Er fängt bei Null an und entleert seinen Geist von jedem Vorurteil. In den Meditationen sehen wir das Vertrauen seines Rationalisten in angeborene Ideen.

Hinweis: Wir werden Descartes und seine Meditationen in unserem Metaphysik-Modul wiedersehen, in dem wir seinen strengen Geist-Körper-Dualismus betrachten.

Descartes ‚berühmtes Wachs-Gedankenexperiment der Zweiten Meditation beschreibt (unter anderem) ein Verfahren, um das Angeborene „auszugraben“. Der Abschnitt der Zweiten Meditation, der unten eingebettet ist, zeigt auch Descartes ‚Zweifel an Eindrücken, die wir von unseren Sinnen sammeln; Sie sind nicht vertrauenswürdige Maße der Natur des physischen Körpers.

Aus der zweiten Meditation: Die Natur des menschlichen Geistes und wie er besser bekannt ist als der Körper. Beobachten Sie den dramatischen First-Person-Stil der Meditationen.411 8685 Betrachten wir nun also die Gegenstände, von denen allgemein angenommen wird, daß sie die am leichtesten und gleichfalls die am deutlichsten bekannten sind. die Körper, die wir berühren und sehen; nicht Körper im Allgemeinen, denn diese allgemeinen Begriffe sind gewöhnlich etwas verwirrter, sondern ein Körper im Besonderen. Nehmen wir zum Beispiel dieses Stück Wachs; Es ist ziemlich frisch, da es erst kürzlich aus dem Bienenstock genommen wurde; es hat noch nicht die Süße des Honigs verloren, den es enthielt; es behält immer noch etwas von dem Geruch der Blumen, aus denen es gesammelt wurde; seine Farbe, Figur, Größe sind offensichtlich (für den Anblick); es ist hart, kalt, leicht zu handhaben; und klingt, wenn mit dem Finger getroffen. In der Tat, alles, was dazu beiträgt, einen Körper so deutlich wie möglich bekannt zu machen, ist in dem vor uns gefunden. Aber während ich spreche, lass es in die Nähe des Feuers gestellt werden – was vom Geschmack übrig geblieben ist, atmet aus, der Geruch verdunstet, die Farbe ändert sich, seine Figur wird zerstört, seine Größe nimmt zu, es wird flüssig, es wird heiß, es kann kaum gehandhabt werden, und obwohl es getroffen wird, gibt es keinen Ton ab. Bleibt das gleiche Wachs nach dieser Änderung noch bestehen? Es muss zugegeben werden, dass es bleibt; Niemand bezweifelt es oder urteilt anders. Was war es dann, das ich mit so viel Deutlichkeit in dem Stück Wachs wusste? Gewiß, es konnte nichts von allem sein, was ich mit den Sinnen beobachtete, da alle Dinge, die unter Geschmack, Geruch, Sehen, Berühren und Hören fielen, verändert sind, und doch dasselbe Wachs bleibt. Es war vielleicht das, was ich jetzt denke, nämlich., dass dieses Wachs weder die Süße von Honig, der angenehme Geruch von Blumen, das Weiß, die Figur noch der Klang war, sondern nur ein Körper, der mir kurz zuvor unter diesen Formen auffällig erschien und der jetzt unter anderen wahrgenommen wird. Aber, um genau zu sein, was stelle ich mir vor, wenn ich so darüber nachdenke? Lass es aufmerksam betrachtet werden, und indem wir alles zurückziehen, was nicht zum Wachs gehört, lass uns sehen, was übrig bleibt.

Es bleibt gewiss nichts übrig, als etwas Ausgedehntes, Flexibles und Bewegliches. Aber was ist mit flexibel und beweglich gemeint? Ist es nicht so, dass ich mir vorstelle, dass das Stück Wachs, das rund ist, quadratisch werden oder von einem Quadrat in eine dreieckige Figur übergehen kann? Gewiss ist dies nicht der Fall, weil ich mir vorstelle, dass es eine Unendlichkeit ähnlicher Veränderungen zulässt; und ich bin außerdem nicht in der Lage, diese Unendlichkeit durch die Vorstellungskraft zu erfassen, und folglich ist diese Vorstellung, die ich vom Wachs habe, nicht das Produkt der Vorstellungskraft. Aber was ist diese Erweiterung jetzt? Ist es nicht auch unbekannt? denn es wird größer, wenn das Wachs geschmolzen ist, größer, wenn es gekocht wird, und noch größer, wenn die Hitze zunimmt; und ich würde mir das Wachs nicht klar und wahrheitsgemäß vorstellen, wenn ich nicht annehmen würde, dass das Stück, das wir betrachten, sogar von einer größeren Vielfalt von Ausdehnung ist, als ich es mir jemals vorgestellt habe. Ich muß daher zugeben, daß ich nicht einmal durch Einbildung begreifen kann, was das Stück Wachs ist, und daß es allein der Geist ist, der es wahrnimmt. Ich spreche von einem Stück im Besonderen; denn was Wachs im Allgemeinen betrifft, so ist dies noch offensichtlicher. Aber was ist das Stück Wachs, das nur vom Verstand oder Verstand wahrgenommen werden kann? Es ist sicherlich dasselbe, was ich sehe, berühre, mir vorstelle; und tatsächlich ist es dasselbe, was ich von Anfang an geglaubt habe. Aber (und das ist es von Augenblick zu beobachten) die Wahrnehmung davon ist weder ein Akt des Sehens, der Berührung, noch der Phantasie, und war nie einer von diesen, obwohl es früher so scheinen mag, sondern ist einfach eine Intuition (inspectio) des Geistes, die unvollkommen und verwirrt sein kann, wie es früher war, oder sehr klar und deutlich, wie es jetzt ist, je nachdem, wie die Aufmerksamkeit mehr oder weniger auf die Elemente gerichtet ist, die sie enthält und aus denen sie zusammengesetzt ist.

Diese kurze Passage zeigt die Unzulänglichkeit sowohl der Sinneseindrücke als auch der Vorstellungskraft. Sowohl die Ideen, die wir aus Sinneseindrücken ableiten, als auch diejenigen, die wir durch Vorstellungskraft herstellen, spielen in Descartes ‚Unterscheidungen zwischen Ideentypen eine Rolle. Sein Argument für angeborene Ideen beinhaltet seine allgemeine Klassifizierung von Ideen als eine von drei Arten: zufällig (abgeleitet von der Welt außerhalb von uns über Sensation), faktisch (erstellt von der Vorstellungskraft) und angeboren (Konzepte, die klare und deutliche Wahrheiten sind. Descartes ‚Argument, dass klare und eindeutige Wahrheiten angeboren sind, wird erreicht, indem die Möglichkeit ausgeschlossen wird, dass solche Ideen entweder faktisch (mental fabriziert) oder zufällig (basierend auf Erfahrung) sind.) Sie sind ewige Wahrheiten.

Descartes Zusammenfassung

Als Rationalist in der platonischen Tradition angeborener Ideen glaubte Descartes, dass Wissen von Ideen des Intellekts und nicht von den Sinnen herrührt. Sein Argument für angeborene Ideen beinhaltet seine Beseitigung der Möglichkeit, dass klare und deutliche Ideen entweder durch Erfahrung oder Vorstellungskraft gewonnen werden können. Angeborene Ideen haben universelle Wahrheit und sind die einzige zuverlässige Quelle des Wissens. Klar und deutlich in unseren Köpfen sind angeborene Ideen universelle Wahrheiten. Die Idee eines Dreiecks mit seinen erforderlichen Eigenschaften kann zum Beispiel klar und deutlich im Geist wahrgenommen werden, ohne Bezug auf ein bestimmtes Objekt in der Welt.

Mehrere ergänzende Leseressourcen (unten auf der Seite) geben Einblick in angeborene Ideen als ein Element von Descartes’s Rationalismus.

Kursarbeit

Denken Sie, dass angeborene Ideen möglich sind? Anders ausgedrückt, denken Sie, dass wir Ideen oder Wissen haben, die nicht auf Erfahrung basieren? Geben Sie Ihre Gründe / Argumente für Ihre Position an.

Hinweis: Posten Sie Ihre Antwort im entsprechenden Diskussionsthema

2.2.3 Locke: Britischer Empirismus

„Britischer Empirismus“ bezieht sich auf eine philosophische Richtung im 17. und 18. Diese Bewegung zeichnet sich durch ihre Ablehnung und Reaktion auf Lehren des Rationalismus wie angeborene Ideen und Wissen aus, die auf etwas a priori basieren. Francis Bacon, dessen Leben sich mit dem von Descartes überschnitt, war eine frühe Figur in dieser Bewegung. Im 18.Jahrhundert wurden John Locke, George Berkeley und David Hume die führenden Persönlichkeiten. Wir werden John Lockes Aussage über die Position des Empirikers untersuchen, dass Erfahrung die einzige lebensfähige Grundlage für Wissen ist.

John Locke (1632-1704) schuf 1690 mit An Essay concerning Human Understanding ein umfassendes und einflussreiches philosophisches Werk. Diese Arbeit soll einen umfassenden Überblick über den Geist und die Art und Weise geben, wie Menschen Wissen erwerben. Ein wichtiger und primärer Teil seiner Agenda ist es, die Grundlagen der rationalistischen Erkenntnistheorie zu bestreiten, einschließlich der Möglichkeit, dass es angeborene Ideen geben könnte. Lockes Projekt mit dem Essay ist jedoch viel größer als ein Angriff auf den Nativismus (angeborene Ideen.) Seine Absicht ist es, den Prozess des Verstehens und Erwerbs von Wissen gründlich zu untersuchen, um genau zu beschreiben, wie unser Geist funktioniert.

Locke beschreibt zwei verschiedene Arten von Erfahrung: (1) äußere Erfahrung wird durch unsere fünf Sinne erworben und beinhaltet Objekte, die in der Welt existieren; und (2) Innere Erfahrung leitet sich aus mentalen Handlungen wie Reflexion ab. Letztere sind kompliziert. Aber alle Ideen, unabhängig von ihrer Komplexität, sind aus Kombinationen einfacher Ideen aufgebaut, die Bausteine für alles, was wir denken könnten. Alle Ideen (und alles Wissen) stammen aus Erfahrung. Unsere Gedanken beginnen als leere Schiefertafeln.

Ein Teil von Lockes Argument gegen angeborene Ideen ist, dass sie nicht universell sind – nicht jeder hat sie. Dieser Auszug aus Buch I, Kapitel 1 des Essays fügt das zusätzliche wichtige Argument gegen die Möglichkeit angeborener Ideen hinzu und stellt die Möglichkeit in Frage, Ideen im Kopf zu haben, ohne zu wissen, dass sie da sind.

5. Nicht auf den Geist natürlich eingeprägt, weil Kinder, Idioten usw. nicht bekannt sind.

Denn erstens ist es offensichtlich, dass alle Kinder und Idioten nicht die geringste Besorgnis oder den geringsten Gedanken an sie haben. Und der Mangel daran ist genug, um diese universelle Zustimmung zu zerstören, die notwendigerweise die notwendige Begleiterscheinung aller angeborenen Wahrheiten sein muss: es scheint mir fast ein Widerspruch zu sein, zu sagen, daß der Seele Wahrheiten eingeprägt sind, die sie wahrnimmt oder nicht versteht: Das Einprägen, wenn es etwas bedeutet, ist nichts anderes als das Machen bestimmter Wahrheiten, die wahrgenommen werden sollen. Denn etwas in den Geist einzuprägen, ohne dass der Geist es wahrnimmt, scheint mir kaum verständlich. Wenn also Kinder und Idioten Seelen, Gemüter mit solchen Eindrücken auf sich haben, so müssen SIE sie unvermeidlich wahrnehmen und diese Wahrheiten notwendigerweise kennen und ihnen zustimmen; was, da sie es nicht tun, offensichtlich ist, daß es keine solchen Eindrücke gibt. Denn wenn sie keine natürlich eingeprägten Begriffe sind, wie können sie angeboren sein? und wenn sie eingeprägte Begriffe sind, wie können sie dann unbekannt sein? Zu sagen, ein Begriff sei dem Geist eingeprägt, und doch gleichzeitig zu sagen, dass der Geist ihn nicht kennt und noch nie davon Notiz genommen hat, bedeutet, diesen Eindruck zu machen nichts. Von keinem Satz kann gesagt werden, dass er im Geist ist, den er noch nie kannte, dessen er sich noch nie bewusst war …

Locke Zusammenfassung

John Locke war ein Empiriker, der glaubte, dass der Geist eine leere Tafel (Tabula rasa) ist, wenn wir geboren werden; Der Geist enthält keine angeborenen Ideen. Er dachte, dass wir all unser Wissen durch unsere Sinne erlangen. Locke argumentierte gegen den Rationalismus, indem er die Ansicht angriff, dass wir etwas wissen könnten und uns dennoch nicht bewusst seien, dass wir es wissen. Er hielt es für widersprüchlich zu glauben, dass wir Wissen besitzen, dessen wir uns nicht bewusst sind. Er behauptete auch, dass angeborene Ideen per Definition universell sein würden und dass es Menschen gibt, die solche Ideen nicht haben könnten.

Eine ergänzende Leseressource (unten auf der Seite) untersucht das Gesamtprojekt von Lockes Aufsatz über das menschliche Verständnis.

2.2.4 Leibniz: Eine rationalistische Antwort auf den Empirismus

Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) war ein kontinentaler Rationalist, dessen Antwort auf Lockes Angriff auf angeborene Ideen eine Ausnahme von Lockes These macht, dass „nichts im Geist sein kann, was nicht im Bewusstsein ist.“ Leibniz’Antwort auf Locke ist Teil seiner Arbeit“New Essays on Human Understanding“ von 1704.

Anmerkung: Leibniz ‚Auffassung von der Natur des Bewusstseins steht im Widerspruch zu der von Locke. Für Locke sind Bewusstsein und Seele ein und dasselbe – immateriell und nicht beobachtbar, im Gegensatz zur Erfahrungswelt. (Dies ist ein dualistischer Standpunkt von Descartes und wurde allgemein gehalten.) Für Leibniz ist das Bewusstsein real wie die Welt, aber es ist nicht „mechanisch.“ Wir werden im Modul Metaphysik auf das Thema Dualismus zurückkommen.

Leibniz’Antwort auf Locke wird hier in einem Second-Source–Werk des amerikanischen Philosophen John Dewey (1859 – 1952) behandelt. Dieser Auszug stammt aus dem Ende von Kapitel IV von Deweys Buch Leibniz’s New Essays Concerning the Human Understanding: A Critical Exposition, 1888:

Er gründet seine Verneinung der angeborenen Ideen nicht nur auf einer statischen Vorstellung von ihrer fertigen Existenz“in“ der Seele, sondern auch auf einer ebenso mechanischen Vorstellung des Bewusstseins.“Nichts kann im Geist sein, was nicht im Bewusstsein ist.“ Diese Aussage erscheint Locke axiomatisch, und damit würde er die ganze Diskussion regeln. Leibniz bemerkt dazu, dass, wenn Locke ein solches Vorurteil hat, es nicht verwunderlich ist, dass er angeborene Ideen ablehnt. Bewußtsein und geistige Aktivität sind also nicht identisch. Um nicht weiter zu gehen, genügt die bloße empirische Tatsache des Gedächtnisses, um die Falschheit einer solchen Idee zu zeigen. Die Erinnerung zeigt, dass wir eine unbestimmte Menge an Wissen haben, dessen wir uns nicht immer bewusst sind. Anstatt dass Wissen und Bewusstsein eins sind, ist es wahr, dass das tatsächliche Bewusstsein nur einen infinitesimalen Bruchteil des Wissens erfasst. Aber Leibniz verlässt sich nicht allein auf die Tatsache der Erinnerung. Wir müssen uns ständig vor Augen halten, dass die Seele für Leibniz keine Form des Seins ist, die völlig von der Natur getrennt ist, sondern der Höhepunkt des Systems der Realität …….

….Leibniz bestreitet nicht nur die Gleichwertigkeit von Seele und Bewusstsein, sondern behauptet auch, dass der grundlegende Fehler der Psychologie der Cartesianer (und hier ist zumindest Locke ein Cartesianer) darin besteht, sie zu identifizieren. Er behauptet, dass“unbewusste Ideen“ in der Psychologie von ebenso großer Bedeutung sind wie Moleküle in der Physik. Sie sind die Verbindung zwischen der unbewussten Natur und der bewussten Seele. Nichts passiert auf einmal; Die Natur macht nie Sprünge; diese im Gesetz der Kontinuität angegebenen Tatsachen erfordern die Existenz von Aktivitäten, die Ideen genannt werden können, da sie zur Seele gehören und doch nicht im Bewusstsein sind.

Wenn Locke daher fragt, wie eine angeborene Idee existieren kann und die Seele sich dessen nicht bewusst ist, ist die Antwort nahe. Die“angeborene Idee“ existiert als eine Aktivität der Seele, durch die sie eine Beziehung des Universums darstellt — dh ausdrückt —, obwohl wir uns noch nicht bewusst geworden sind, was in dieser Aktivität enthalten oder umhüllt ist. Sich der angeborenen Idee bewusst zu werden, bedeutet, sie aus der Sphäre der Natur in das bewusste Leben des Geistes zu heben. Und so kann Leibniz wieder behaupten, dass alle Ideen aus der Tiefe der Seele hervorgehen können.…Eine angeborene Idee wird jetzt als eine der Beziehungen angesehen, durch die die Seele eine Beziehung reproduziert, die das Universum der Realität ausmacht, und gleichzeitig ihre eigene individuelle Natur verwirklicht…..

Leibniz ‚Argument gegen Locke, wie von Dewey erklärt, hat psychologische Grundlagen; das bloße Konzept der Erinnerung impliziert, dass wir Ideen haben, die zu einem bestimmten Zeitpunkt nicht bewusst sind. Leibniz konzipierte angeborene Ideen als Dispositionen oder Tendenzen, die notwendige Wahrheiten sind, aus denen der Geist gedeiht und gedeiht.

Leibniz-Zusammenfassung

Nach Leibniz, der ein Rationalist war, haben wir angeborene Ideen, die als Tendenzen beginnen. Anfänglich sind diese angeborenen Ideen unbewusste Ideen; Sie repräsentieren „eine Beziehung des Universums“ und werden vollständig geformt (bewusst), wenn wir die Welt erleben. Leibniz argumentierte, dass Sinneserfahrung uns nur Beispiele, bedingte Wahrheiten, aber niemals die notwendigen Prinzipien gibt, die wir diesen Beispielen beimessen.

Eine ergänzende Ressource ist verfügbar (unten auf der Seite) zur Leibniz-Konzeption angeborener Ideen.

Video

Dieser TED-Talk-Sprecher, Psychologe Stephen Pinker, argumentiert gegen die Idee, dass der Geist als“unbeschriebenes Blatt“ beginnt.“ Das Anzeigen kann hilfreich sein, um Ihre Antwort auf die folgende Kursfrage zu formulieren. Die menschliche Natur und der leere Schiefer.

Kursarbeit

John Dewey sagt uns, dass Gottfried Leibniz zur Verteidigung seiner Theorie der angeborenen Ideen „behauptet, dass „unbewusste Ideen“ in der Psychologie von ebenso großer Bedeutung sind wie Moleküle in der Physik.“ Und „Sich der angeborenen Idee bewusst zu werden, bedeutet, sie aus der Sphäre der Natur in das bewusste Leben des Geistes zu heben.“

Was halten Sie von dieser psychologischen Perspektive auf angeborene Ideen? Scheint es prädiktiv für das moderne Denken über den Geist zu sein (zum Beispiel Stephen Pinker)? (100-200 Wörter)

Hinweis: Senden Sie Ihre Antwort an den entsprechenden Zuweisungsordner.

Supplemental Resources

Plato

In diesem Video wird betont, dass es bei Platons Formentheorie nicht nur darum geht, Wissen zu erwerben (Erkenntnistheorie), sondern auch um die Natur der Realität selbst (Metaphysik.) PLATON ÜBER: Die Formen

Descartes

Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Descartes ‚Epistemologie Lesen Sie Abschnitt 1.5. Dieser kurze Abschnitt erklärt, wie Descartes ‚Vorstellung von angeborenen Ideen platonischen Formen ähnelt.
Internet-Enzyklopädie der Philosophie (IEP) Kontinentaler Rationalismus Lesen Sie Abschnitt 2.a. Es ist eine sehr kurze Diskussion über Descartes ‚Vorstellung von angeborenen Ideen.

Locke

Internet Encyclopedia of Philosophy (IEP) John Locke (1623-1704) Lesen Sie die Einleitung dieses Artikels und Abschnitt 2, a, b und c für einen größeren Bericht über das Projekt von Lockes Aufsatz.

Leibniz

Stanford Encyclopedia of Philosophy (SEP) Gottfried Wilhelm Leibniz: Angeborene Ideen Lesen Sie Abschnitt 6.3 über angeborene Ideen. Sie werden feststellen, dass die Leibniz-Erkenntnistheorie eng mit seiner Theorie über die Natur der Realität (seiner Metaphysik) verwoben ist.