Unas cinco semanas después de la Presidencia de Donald J. Trump, una encuesta de Gallup lo muestra con una tasa de aprobación históricamente baja, alrededor del cuarenta por ciento, mucho peor que cualquier predecesor en este momento de su Administración desde que Gallup comenzó a hacer la pregunta, en 1953, al comienzo del primer mandato del presidente Dwight D. Eisenhower. Es predeciblemente trumpiano, entonces, que su respuesta a esa vergonzosa medida de impopularidad fuera otro tuit tonto, este que llama a una manifestación de sus partidarios: «¡Sería el más grande de todos!»Tal vez piensa que una multitud grande y obediente podría disminuir la rabia que ha logrado desatar de sus no partidarios, una mayoría significativa, casi desde el momento de su juramento.
Los estadounidenses, de vez en cuando, se enojan mucho con sus presidentes, pero nunca, en la memoria moderna, tan fervientemente o tan rápido como con este. Eso puede tener algo que ver con la crueldad y el descuido de las políticas que suelta, como la llamada prohibición musulmana, que hasta ahora ha sido bloqueada por los tribunales, o el repentino incumplimiento de promesas como la que hizo para proteger los derechos de los gays, lesbianas y transexuales, que afectan a algunos de los ciudadanos más vulnerables de la nación. Significa algo que tanto comentario, llegando tan rápidamente, se refiere a formas de deshacer los resultados de las elecciones. Pero aparte del juicio político, o la Vigesimoquinta Enmienda, que examiné recientemente, no hay remedio legal si la nación pierde la confianza en su líder electo.
O aún no. Pero, hace unos sesenta y seis años, en medio de otra tormenta política, un senador llamado Robert C. Hendrickson, republicano de Nueva Jersey, propuso otro camino: una enmienda constitucional que permitiría a los estadounidenses, por voto popular, destituir a un Presidente, de la misma manera que los votantes de diecinueve estados, el Distrito de Columbia y muchas localidades pueden destituir a sus funcionarios electos.
La propuesta de Hendrickson llegó a finales de abril de 1951, poco después de que el presidente Harry Truman despidiera a su comandante del Lejano Oriente, el General Douglas MacArthur, durante la Guerra de Corea. La respuesta de los funcionarios republicanos tendía a la indignación, tanto fingida como genuina. El perpetuamente anti-Truman Chicago Tribune, en un editorial de primera plana, reflejó parte del espíritu de la época del día cuando dijo que Truman «debe ser acusado y condenado», que la destitución de MacArthur fue «la culminación de una serie de actos que han demostrado que no es apto, moral y mentalmente, para altos cargos», y que la nación estaba «dirigida por un tonto rodeado de bribones.»Una especie de ira populista, no limitada a los republicanos, se extendió y alcanzó su punto máximo cuando MacArthur se dirigió a una sesión conjunta del Congreso, después de lo cual un congresista del Medio Oeste le dijo a un reportero que «vimos un gran trozo de Dios en la carne, y escuchamos la voz de Dios.»Pero el entusiasmo por el juicio político se enfrió rápidamente, para ser reemplazado por la opinión—que se convirtió en la opinión de la historia—de que MacArthur, de setenta y un años de edad, había sido culpable de repetidos actos de falta de respeto e insubordinación absoluta. Después de todo, Truman, con el pleno apoyo del Estado Mayor Conjunto, simplemente había afirmado el principio del control civil sobre el ejército.
Hendrickson, que ganó su primer y único mandato en el Senado en 1948, presentó su propuesta como una resolución del Senado; montando la primera ola de fobia a Truman, dijo que «proporcionaría una salida cuando la gente haya perdido la confianza en la Administración».»No mencionó al Presidente por su nombre, pero no necesitaba hacerlo. «Esta nación», dijo, » se enfrenta en estos tiempos a condiciones que cambian tan rápidamente y a decisiones tan críticas que no podemos permitirnos depender de una Administración que ha perdido la confianza del pueblo estadounidense. Hendrickson también dijo que «hemos tenido amplia evidencia a lo largo de los años de que los representantes electos, especialmente aquellos con gran poder, pueden caer fácilmente en la trampa de creer que su voluntad es más importante que la voluntad del pueblo», y en esas circunstancias «el juicio político no ha demostrado ser adecuado ni deseable.»
Bajo el plan de Hendrickson, se celebraría una votación revocatoria a nivel nacional cuando las legislaturas de dos tercios de los estados lo exigieran, con cada estado teniendo un número de votos igual a su número total de senadores y representantes, similar, es decir, al Colegio Electoral. Su propuesta llegó, y se fue, unos dieciséis años antes de que se ratificara la vigesimoquinta Enmienda. Pero sin hacer referencia a ninguna época o Presidente en particular, es una idea cuyo momento puede haber llegado: una forma de afirmar el poder de la papeleta si el gobierno trata de apoderarse de poderes más allá de los límites constitucionales. Puede que nunca se pruebe. Solo ha habido tres intentos de destitución gubernatorial en los últimos cien años, y solo dos en los tiempos modernos: en 2003, el gobernador de California, Gray Davis, fue derrotado en una elección de destitución por Arnold Schwarzenegger, el inmigrante austriaco que recientemente reemplazó a Trump en «Celebrity Apprentice»; en 2012, el Gobernador de Wisconsin, Scott Walker, que había enfurecido a los sindicatos cuando los empleados públicos del estado perdieron beneficios y derechos de negociación colectiva, ganó su carrera de destitución.
Hoy en día, un revocatorio presidencial representaría otra opción si un líder se quedara corto debido a falta de atención, demencia, locura o algo peor. «En una era atómica», argumentó Hendrickson, » cuatro años es demasiado tiempo para esperar la corrección de políticas que la gente siente que no puede soportar.»Uno podría pensar en ello, junto con el juicio político y la Vigésima quinta Enmienda, como parte de una «tríada electoral», el arma definitiva de no confianza, que tal vez nunca tenga que desplegarse, pero una adición útil, al menos en principio, al arsenal del último recurso democrático.