Imagine que está parado al lado de algunas vías de tranvía. En la distancia, se ve un tranvía que se escapa corriendo por las vías hacia cinco trabajadores que no pueden oírlo venir. Incluso si lo detectan, no podrán apartarse a tiempo.
Mientras se avecina este desastre, miras hacia abajo y ves una palanca conectada a las vías. Se da cuenta de que si tira de la palanca, el tranvía se desviará por un segundo par de vías lejos de los cinco trabajadores desprevenidos.
Sin embargo, en esta pista lateral hay un trabajador solitario, tan ajeno como sus colegas.
Entonces, ¿tirarías de la palanca, llevando a una muerte pero salvando a cinco?
Este es el quid del experimento mental clásico conocido como el dilema del carro, desarrollado por la filósofa Philippa Foot en 1967 y adaptado por Judith Jarvis Thomson en 1985.
El dilema del carro nos permite pensar a través de las consecuencias de una acción y considerar si su valor moral está determinado únicamente por su resultado.
Desde entonces, el dilema del carro ha demostrado ser una herramienta notablemente flexible para sondear nuestras intuiciones morales, y se ha adaptado para aplicarse a varios otros escenarios, como la guerra, la tortura, los drones, el aborto y la eutanasia.
Variaciones
Ahora considere ahora la segunda variación de este dilema.
Imagine que está parado en una pasarela sobre las vías del tranvía. Se puede ver el carro fugitivo que se precipita hacia los cinco trabajadores desprevenidos, pero no hay palanca para desviarlo.
Sin embargo, hay un hombre grande de pie a su lado en la pasarela. Estás seguro de que su masa detendría el tranvía en su camino.
Entonces, ¿empujarías al hombre a las vías, sacrificándolo para detener el tranvía y así salvar a otros cinco?
El resultado de este escenario es idéntico al de la palanca que desvía el carro a otra pista: una persona muere; cinco personas viven. Lo interesante es que, mientras que la mayoría de la gente lanzaría la palanca, muy pocos aprobarían empujar al gordo de la pasarela.
Thompson y otros filósofos nos han dado otras variaciones sobre el dilema del carro que también son aterradoramente entretenidas. Algunos ni siquiera incluyen carritos.
Imagine que es médico y tiene cinco pacientes que necesitan trasplantes para vivir. Dos requieren un pulmón cada uno, otros dos requieren un riñón cada uno y el quinto necesita un corazón.
En la siguiente sala hay otro individuo que se recupera de una pierna rota. Pero aparte de sus huesos de tejido, están perfectamente sanos. Entonces, ¿matarías al paciente sano y cosecharías sus órganos para salvar a otros cinco?
De nuevo, las consecuencias son las mismas que el primer dilema, pero la mayoría de la gente rechazaría completamente la noción de matar al paciente sano.
Acciones, intenciones y consecuencias
Si todos los dilemas anteriores tienen la misma consecuencia, sin embargo, la mayoría de la gente solo estaría dispuesta a tirar la palanca, pero no empujar al hombre gordo o matar al paciente sano, ¿significa eso que nuestras intuiciones morales no siempre son confiables, lógicas o consistentes?
¿Quizás hay otro factor más allá de las consecuencias que influye en nuestras intuiciones morales?
Foot argumentó que hay una distinción entre matar y dejar morir. El primero es activo, mientras que el segundo es pasivo.
En el primer dilema del carro, la persona que tira de la palanca está salvando la vida de los cinco trabajadores y dejando morir a una persona. Después de todo, tirar de la palanca no inflige daño directo a la persona en la vía lateral.
Pero en el escenario de pasarela, empujar al hombre gordo por el costado es un acto intencional de matar.
Esto a veces se describe como el principio de doble efecto, que establece que es permisible causar daño indirectamente (como un efecto secundario o «doble») si la acción promueve un bien aún mayor. Sin embargo, no es permisible causar daño directamente, incluso en la búsqueda de un bien mayor.
Thompson ofreció una perspectiva diferente. Argumentó que las teorías morales que juzgan la permisibilidad de una acción basándose únicamente en sus consecuencias, como el consecuencialismo o el utilitarismo, no pueden explicar por qué algunas acciones que causan asesinatos son permisibles mientras que otras no lo son.
Si consideramos que todos tienen los mismos derechos, entonces estaríamos haciendo algo malo al sacrificar a uno, incluso si nuestra intención fuera salvar a cinco.
La investigación realizada por neurocientíficos ha investigado qué partes del cerebro se activaron cuando las personas consideraron las dos primeras variaciones del dilema del carro.
Notaron que la primera versión activa nuestra mente lógica y racional y, por lo tanto, si decidimos tirar de la palanca fue porque teníamos la intención de salvar un mayor número de vidas.
Sin embargo, cuando consideramos empujar al espectador, nuestro razonamiento emocional se involucra y, por lo tanto, nos sentimos diferentes al matar a uno para salvar a cinco.
¿Nuestras emociones en este caso nos llevan a la acción correcta? ¿Debemos evitar sacrificar a uno, aunque sea para salvar a cinco?
Dilemas del mundo real
El dilema del carro y sus variaciones demuestran que la mayoría de las personas aprueban algunas acciones que causan daño, sin embargo, otras acciones con el mismo resultado no se consideran permisibles.
No todos responden a los dilemas de la misma manera, e incluso cuando las personas están de acuerdo, pueden variar en su justificación de la acción que defienden.
Estos experimentos de pensamiento se han utilizado para estimular la discusión sobre la diferencia entre matar y dejar morir, e incluso han aparecido, de una forma u otra, en la cultura popular, como la película Eye In The Sky.
