El análisis previo es el tratado de Aristóteles sobre el razonamiento deductivo y el silogismo. Las falacias lógicas aristotélicas estándar son:
- Falacia de cuatro términos (Quaternio terminorum);
- Falacia del medio no distribuido;
- Falacia del proceso ilícito del término mayor o menor;
- Conclusión afirmativa de una premisa negativa.
Otras falacias lógicas incluyen:
- La falacia autosuficiente
En filosofía, el término falacia lógica se refiere correctamente a una falacia formal, un defecto en la estructura de un argumento deductivo, que hace que el argumento sea inválido.
A menudo se usa de manera más general en el discurso informal para referirse a un argumento que es problemático por cualquier razón, y abarca falacias informales, así como falacias formales: afirmaciones válidas pero incorrectas o argumentos no deductivos pobres.
La presencia de una falacia formal en un argumento deductivo no implica nada sobre las premisas del argumento o su conclusión (ver falacia falacia). Ambos pueden ser verdaderos, o incluso más probables como resultado del argumento (p.ej. apelación a la autoridad), pero el argumento deductivo sigue siendo inválido porque la conclusión no se desprende de las premisas de la manera descrita. Por extensión, un argumento puede contener una falacia formal incluso si el argumento no es deductivo; por ejemplo, un argumento inductivo que aplica incorrectamente principios de probabilidad o causalidad puede decirse que comete una falacia formal.
Afirmando las consecuenciaseditar
Cualquier argumento que tome la siguiente forma es un non sequitur
- Si A es verdadero, entonces B es verdadero.
- B es verdadero.
- Por lo tanto, A es verdadero.
Incluso si la premisa y la conclusión son todas verdaderas, la conclusión no es una consecuencia necesaria de la premisa. Este tipo de non sequitur también se llama afirmar lo consecuente.
Un ejemplo de afirmación de lo consecuente sería:
- Si Jackson es un humano (A), entonces Jackson es un mamífero. B)
- Jackson es un mamífero. (B)
- Por lo tanto, Jackson es un humano. (A))
Si bien la conclusión puede ser cierta, no se desprende de la premisa:
- Los humanos son mamíferos.
- Jackson es un mamífero.
- Por lo tanto, Jackson es un humano.
La verdad de la conclusión es independiente de la verdad de su premisa – es un ‘non sequitur’, ya que Jackson podría ser un mamífero sin ser humano. Podría ser un elefante.
Afirmar lo consecuente es esencialmente lo mismo que la falacia del medio no distribuido, pero usando proposiciones en lugar de membresía establecida.
Negar el antecedenteditar
Otro no secuencial común es este:
- Si A es verdadera, entonces B es verdadera.
- A es falso.
- Por lo tanto, B es falso.
Mientras que B puede ser falso, esto no se puede vincular a la premisa ya que la declaración es un non sequitur. Esto se llama negar el antecedente.
Un ejemplo de negar el antecedente sería:
- Si soy japonés, entonces soy asiático.
- No soy japonés.
- Por lo tanto, no soy asiático.
Mientras que la conclusión puede ser verdadera, no se sigue de la premisa. El declarante de la declaración podría ser otra etnia de Asia, por ejemplo, china, en cuyo caso la premisa sería verdadera pero la conclusión falsa. Este argumento sigue siendo una falacia, incluso si la conclusión es cierta.
Afirmando un disyunteditar
Afirmar una disjunta es una falacia cuando está en la siguiente forma:
- A es verdad o B es verdad.
- B es verdadero.
- Por lo tanto, A no es verdadera.*
La conclusión no se desprende de la premisa, ya que podría ser el caso de que A y B sean verdaderas. Esta falacia se deriva de la definición declarada de o en la lógica proposicional de ser inclusiva.
Un ejemplo de afirmación de una disyuntiva sería:
- Estoy en casa o en la ciudad.
- estoy en casa.
- Por lo tanto, no estoy en la ciudad.
Mientras que la conclusión puede ser verdadera, no se sigue de la premisa. Por lo que el lector sabe, el declarante de la declaración muy bien podría estar tanto en la ciudad como en su hogar, en cuyo caso las premisas serían verdaderas pero la conclusión falsa. Este argumento sigue siendo una falacia, incluso si la conclusión es cierta.
* Tenga en cuenta que esto es solo una falacia lógica cuando la palabra «o» está en su forma inclusiva. Si las dos posibilidades en cuestión son mutuamente excluyentes, no se trata de una falacia lógica. Por ejemplo,
- Estoy en casa o en la ciudad.
- estoy en casa.
- Por lo tanto, no estoy en la ciudad.
Negar una conjuncióneditar
Negar una conjunción es una falacia cuando se presenta de la siguiente forma:
- No es el caso de que tanto A como B sean verdaderas.
- B no es cierto.
- Por lo tanto, A es verdadero.
La conclusión no se desprende de la premisa, ya que podría ser el caso de que A y B sean falsas.
Un ejemplo de negar un conjunto sería:
- no puedo estar tanto en casa como en la ciudad.
- no estoy en casa.
- Por lo tanto, estoy en la ciudad.
Mientras que la conclusión puede ser verdadera, no se sigue de la premisa. Por lo que el lector sabe, el declarante de la declaración muy bien no podría estar en casa ni en la ciudad, en cuyo caso la premisa sería verdadera, pero la conclusión falsa. Este argumento sigue siendo una falacia, incluso si la conclusión es cierta.
Falacia del medio no distribuidoeditar
La falacia del medio no distribuido es una falacia que se comete cuando el término medio en un silogismo categórico no se distribuye. Es una falacia silogística. Más específicamente, también es una forma de non sequitur.
La falacia del centro no distribuido toma la siguiente forma:
- Todos los Zs son Bs.
- Y es una B.
- Por lo tanto, Y es una Z.
Puede o no ser el caso de que «todas las Z son Bs», pero en cualquier caso es irrelevante para la conclusión. Lo que es relevante para la conclusión es si es cierto que «todos los Bs son Zs», lo que se ignora en el argumento.
Se puede dar un ejemplo de la siguiente manera, donde B=mamíferos, Y = María y Z = humanos:
- Todos los humanos son mamíferos.
- Mary es un mamífero.
- Por lo tanto, María es humana.
Tenga en cuenta que si los términos (Z y B) se intercambiaran en la primera co-premisa, ya no sería una falacia y sería correcto.