La investigación muestra que, si bien la deforestación puede conducir a un auge inicial en el PIB de un país, con el tiempo, el auge conduce a una caída y para los pueblos indígenas cuyas tierras fueron tomadas no están mejor que antes de que sus bosques fueran destruidos.
La séptima economía más grande del mundo votó en una de las elecciones presidenciales más impredecibles y polémicas en décadas. El 26 de octubre, más de 150 millones de brasileños eligieron a la actual presidenta Dilma Rouseff sobre su principal rival Aecio Neves, basándose en una variedad de cuestiones personales, sociales, económicas y políticas.
Pero analistas, como Javier Godar del Instituto Ambiental de Estocolmo, están convencidos de que las cuestiones ambientales no estaban en el primer plano de las agendas políticas de ninguno de los candidatos.
La economía de Brasil está en recesión después de años de estancamiento y eso significa que «el tema principal en las próximas elecciones, independientemente del partido que las gane, es la economía de Brasil», dijo Godar en una entrevista con The Guardian antes de las elecciones. «Tanto los individuos como el sector privado están en deuda, por lo que los problemas ambientales no están a la vanguardia de las preocupaciones de los candidatos o de la mayoría de los votantes.»
La falta de interés generalizado en los temas ambientales durante las elecciones presidenciales brasileñas es lamentable. Brasil contiene más del 60% de la selva amazónica restante, que es el hogar de cientos de miles de pueblos indígenas, incluidas varias tribus que nunca han hecho contacto con el mundo exterior.
Pero cuando la política y la economía entran en conflicto con las preocupaciones ambientales, generalmente es el poder del voto y el poder del dinero el que gana. «A ningún gobierno se le ocurriría condenar a tantos votantes a la pobreza persistente en nombre de salvar árboles», escribe The Economist en un artículo de 2009 que comenta la falta de voluntad política para promulgar y hacer cumplir leyes contra la deforestación y la ocupación ilegal de tierras amazónicas.
Aunque se han logrado progresos en la protección de grandes superficies de bosques tropicales, la selva amazónica – y otros bosques tropicales de todo el mundo – siguen siendo deforestados, y a menudo los derechos de los pueblos indígenas a su tierra y su modo de vida se ven comprometidos. Como explica un artículo de la revista Time en 2009, » el argumento a favor de la deforestación siempre ha sido que los beneficios económicos para las comunidades locales son demasiado grandes para pasarlos por alto.»
Pero, ¿existe evidencia empírica que apoye la idea de que la deforestación y el uso posterior de la tierra para la agricultura, la ganadería o incluso la industria conducen al ascenso económico y a mejoras en la calidad de vida de cualquiera? Decidí echar un vistazo más de cerca.
¿Boom bust busto?
En 2009, investigadores de Portugal, Francia y Gran Bretaña midieron parámetros de desarrollo social y económico, como la esperanza de vida y los niveles de ingresos, en más de 300 pueblos y ciudades de la Amazonía brasileña que estaban rodeados por diferentes etapas de deforestación.
Bryan Walsh escribió sobre esta investigación en la revista Time: «Los investigadores descubrieron que la tala de bosques y la conversión de la tierra en pastos y agricultura inicialmente elevaron los niveles de desarrollo en una explosión de prosperidad.»
Se puede imaginar que la venta de madera y el uso de la tierra para la agricultura conducen a este auge inicial de la producción económica que conduce a mejoras en los niveles de ingresos.
Pero lo que la investigación demostró es que» en los años que siguieron a la deforestación, esa burbuja de prosperidad estalló y los niveles de desarrollo disminuyeron hasta que, en promedio, las comunidades no estaban mejor de lo que estaban antes de que los árboles fueran destruidos.»
A medida que el suministro de productos forestales disminuye y el suelo de la selva tropical, nunca muy fértil para empezar, se agota, la burbuja financiera y los indicadores económicos y sociales de calidad de vida vuelven a los niveles anteriores a la deforestación.
La naturaleza de auge y caída de la deforestación amazónica también ha sido confirmada por otros investigadores. Por ejemplo, un estudio de 2012 publicado en la revista académica World Development encontró que «el bienestar promedio de la población (IDH, ingreso per cápita) es significativamente mayor y la tasa de pobreza significativamente menor en la frontera activa, en comparación con las zonas que ya están deforestadas o aún están boscosas».
El fenómeno de auge y caída no se limita a la selva amazónica. Dirigido por el Dr. William Laurance, del Center for Tropical Environmental and Sustainability Science, investigadores de la Universidad James Cook de Queensland, Australia, encontraron que la deforestación y la tala de madera en las selvas tropicales de Papúa Nueva Guinea no estaban llevando a mejoras en las vidas de los pueblos indígenas nativos.
«Un número limitado de ciudadanos de estos países se benefician de este tipo de actividades, a veces en gran medida, pero en equilibrio, la disparidad económica aumenta y las naciones son en última instancia más pobres y menos estables socialmente», dicen Laurance y sus colegas en un documento de 2012 en Conservación Biológica.
Entonces, ¿quién se beneficia de la deforestación?
Dr. Laurance plantea un punto importante, a saber, que un número relativamente pequeño de personas parece beneficiarse enormemente de la deforestación de las selvas tropicales, mientras que la mayoría de la población local, como los grupos indígenas, son los más afectados por los daños ambientales y sociales.
El estudio de 2012 en Desarrollo Mundial mencionado anteriormente encontró que en la Amazonía «los municipios que están menos deforestados o más deforestados tienden a tener un IDH más bajo, menores ingresos y mayor pobreza, lo que refleja un patrón general de auge y caída. Sin embargo, el ingreso total por unidad de área aumenta constantemente con la deforestación (énfasis añadido).»
Existe una disparidad sorprendente entre el ingreso TOTAL, que sigue aumentando a medida que aumenta la deforestación, y los indicadores del IDH y el ingreso per cápita, que reflejan un patrón de auge y caída. ¿Cómo es posible?
Una posibilidad es que la riqueza generada a través de la deforestación se canalice a manos de unos pocos que, mientras que la gran mayoría, que incluye a muchos pueblos indígenas, son víctimas de la recesión económica que a menudo acompaña a la deforestación y el asentamiento ilegal de tierras nativas.
El camino sin retorno
Debo señalar que definitivamente hay desacuerdo entre los investigadores en cuanto a si los beneficios económicos de la deforestación justifican este camino destructivo. Por ejemplo, investigadores de la Escuela de Economía de Londres y el Instituto de Investigación Aplicada de Río de Janeiro afirman que sus análisis no apuntan a un patrón de auge y caída después de la deforestación tropical (Nota: Este NO es un artículo revisado por pares).
Pero parece bastante claro que en varios casos los beneficios financieros de la deforestación y el uso posterior de las tierras deforestadas en realidad no ayudan a las poblaciones locales e indígenas a largo plazo.
Mientras trataba de vadear el fango de la información sobre las repercusiones económicas de la deforestación de las selvas tropicales, me llamó la atención algo que dijo Robert Ewers, biólogo del Imperial College de Londres, mientras hablaba con la revista Time. «Incluso cuando se encuentran pruebas sólidas de que la conversión de la selva amazónica a otros usos podría ser óptima económicamente, el proceso de conversión forestal es esencialmente irreversible, lo que impone cargas de prueba adicionales a tales decisiones.»
¡Este es un punto vital cuya importancia no se puede exagerar! Una vez que se destruyen bosques tropicales como el Amazonas, no hay una manera fácil de recuperarlos. Para mí, es un poco como preguntar si estás dispuesto a vender una parte de tu cuerpo por un trozo de oro. Podrías estarlo si fuera un riñón, tal vez incluso un dedo del pie, pero ¿qué tal un ojo? O una pierna? Querrías estar MUY seguro de que los retornos merecerían tu dolor y sacrificio, porque no habría forma de regresar.
Lo desconocido puede volver para atormentarnos
Compláceme mientras continúo usando mi analogía espeluznante. Digamos que está muy seguro de que el gran trozo de oro que obtuvo por su sacrificio fue un comercio rentable para usted. Después de todo, ya no tienes que trabajar ahora que eres el orgulloso propietario de toneladas de oro (era un bulto muy grande). Espera una vida de tranquilidad económica y alivio de las preocupaciones.
Entonces sucede algo desastroso: los precios del oro se desploman y su tonelada de oro ahora vale casi lo mismo que dos cabras y un pollo. Lo desconocido, lo inesperado, ha vuelto a morder. Lo mismo puede suceder cuando las selvas tropicales son deforestadas y la tierra se utiliza para la agricultura, la ganadería o industrias extractivas como la minería y la perforación de petróleo.
Por ejemplo, un estudio de 2011 en Environmental Research Letters encontró que» el acto de deforestación, que se está haciendo para aumentar la producción agrícola, puede conducir perversamente a cambios en el clima que reducen los rendimientos de los cultivos y pastizales», según Michael T. Coe, coautor del estudio. Explicó que » En algunos casos, estas disminuciones en el rendimiento pueden ser lo suficientemente grandes como para hacer que la agricultura sea económicamente poco atractiva.»
Lo que podría ser: El papel poco apreciado de los pueblos indígenas
En un elocuente artículo publicado hace solo un par de meses, The Economist señala que » el problema central que enfrentan los políticos es que los árboles valen más muerto que vivo; es decir, la tierra vale más como pasto o tierras de cultivo que como bosque virgen.»
Ha sido notoriamente difícil calcular los beneficios monetarios de los bosques», mientras que un fango de soja vale $12 en los mercados mundiales. El mercado de aceite de palma, gran parte del cual se suministra de tierras deforestadas en Indonesia, vale 50 mil millones de dólares al año».
Una forma de proteger los bosques tropicales es evitar por completo cualquier beneficio económico potencial que pueda derivarse de su explotación. Por ejemplo, la política forestal nacional de la India establece que «la obtención de beneficios económicos directos debe subordinarse a este objetivo principal (la protección de los bosques).»
Por supuesto, si bien esta política puede o no conducir a la conservación de los bosques (ha tenido al menos un éxito parcial en la India), tiene el potencial de desarraigar y excluir a las poblaciones indígenas que pueden estar viviendo en las áreas protegidas. Resulta que esa es una gran oportunidad perdida porque » la gran mayoría, responden a los incentivos protegiendo sus tierras, presumiblemente por razones culturales: el bosque es su hogar y no quieren venderlo, incluso si eso sería rentable.»
Respaldando esta idea de que los pueblos indígenas son excelentes custodios de sus tierras natales, datos recientes muestran que » la deforestación en áreas indígenas de Brasil es aproximadamente 12 veces peor que en áreas exteriores them…so la ampliación de los derechos de los indígenas podría marcar una gran diferencia para frenar la deforestación.»Y eso, creo, sería indiscutiblemente un beneficio para todos nosotros.
Foto: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
Quieren blog con nosotros? Póngase en contacto con Madeleine en [email protected] para más información!