Juicio y consecuencias de Watergate

Las audiencias de Ervin

Para cuando las audiencias de Ervin comenzaron el 17 de mayo, se había establecido un nuevo tenor para la vida política estadounidense: revelaciones llamativas de venalidad casi inimaginable en el corazón del poder estadounidense, seguidas de protestas de inocencia cada vez más raídas en la Oficina Oval. No cejaría en los próximos 15 meses. Las audiencias diarias televisadas eran muy posiblemente comparables en drama, importancia y profundidad histórica con la Convención Constitucional de 1787, los debates Lincoln-Douglas de 1858 y la Conferencia de Paz de París de 1919-20. Presididas por cuatro demócratas liderados por el presidente Ervin, que se convirtió en un héroe popular (y para algunos un villano popular), y tres republicanos liderados por el vicepresidente Howard Baker de Tennessee, las audiencias fueron al principio cubiertas de martillo a martillo en las tres cadenas de televisión comerciales, un sacrificio empresarial que hablaba de la notable altivez cívica con la que el país abordó la investigación de Watergate. Pronto las redes comenzaron a mostrar las audiencias de forma rotativa. Sin embargo, algunas estaciones del Servicio Público de Radiodifusión (PBS) continuaron transmitiendo las audiencias en vivo todos los días, otras estaciones del PBS retransmitieron las audiencias por la noche, mientras que otras hicieron ambas cosas.

El volumen de operaciones se redujo en la Bolsa de Valores de Nueva York. Las amas de casa amenazaron con no hacer ni una puntada de trabajo doméstico mientras duraran las audiencias. Los estudiantes universitarios se reunieron alrededor de televisores en los pasillos entre las clases y, a veces, durante ellas; las escuelas secundarias instalaron televisores en la cafetería para clases de educación cívica durante todo el día. «Nunca he disfrutado más viendo la televisión que en las últimas dos semanas», declaró un escritor de una carta del Washington Post, » con el espectáculo de alto drama humano entretejido con el mejor ejemplo posible del proceso democrático en el trabajo que se desarrolla ante mis ojos durante horas y horas, sin ensayos, sin risas enlatadas, muy pocos comentarios (¡ninguno es necesario!), y lo mejor de todo, casi no comercial interrupción!»

La sensación no era universal. Los adherentes, incluido el fiscal independiente Archibald Cox, condenaron la injusticia de lo que caracterizó como juzgar a los principales en los medios de comunicación. Los fanáticos de los concursos y las telenovelas se quejaron de la preferencia de sus programas favoritos. Lo más significativo para la dirección ideológica posterior del país, aunque apenas lo notaron las élites en ese momento, grandes porciones de estadounidenses ridiculizaron todo el negocio como una caza de brujas política (y continuarían viéndolo así en el siglo XXI). Sin embargo, unos 35 millones de estadounidenses vieron las audiencias de Ervin en un momento u otro.

¿Qué vieron? Retrato metódico de una Casa Blanca plagada de paranoia y corrupción sin precedentes y extra-constitucionales desde el principio, pintado por un panel bipartidista respaldado por el trabajo de personal increíblemente minucioso de algunas de las mejores mentes legales jóvenes de Washington (entre ellas Hillary Rodham Clinton, quien trabajó para el Comité Judicial de la Cámara de Representantes durante las audiencias de destitución). En la primavera de 1969, el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger había interceptado a sus empleados. En 1970, la Casa Blanca estableció una operación ilegal de lavado de dinero para financiar a sus candidatos favoritos al Senado. En 1971, después de que el desilusionado analista militar Daniel Ellsberg filtrara los Documentos del Pentágono, la Casa Blanca parecía institucionalizar lo que algunos han caracterizado como una cultura de ilegalidad. Un joven empleado llamado Tom Charles Huston había recomendado anteriormente un plan, aprobado y luego retirado por el presidente, que pedía que la CIA, el FBI y otras agencias de inteligencia ampliaran drásticamente las actividades ilegales de espionaje interno. Su plan específico fue rechazado, pero una operación muy similar, que los estadounidenses llegaron a conocer como los «Fontaneros», así llamados porque su propósito original era descubrir fugas, pronto comenzó a realizar algunas de las mismas tareas.

Se reveló que, a medida que avanzaba la temporada de campaña de 1972, células itinerantes de saboteadores idearon formas de debilitar las campañas presidenciales democráticas individuales mientras hacían que pareciera que las campañas se saboteaban entre sí. Una fascinación paralela de las audiencias fue el cuestionamiento de los jóvenes ayudantes de Nixon que dejaron a los senadores incrédulos con sus explicaciones de que la moralidad de» fines-justifica-los-medios » se había convertido en una política semioficial de la Casa Blanca. Otro hilo conductor fue el examen de las fuentes ilegales de dinero que financiaban las diversas operaciones clandestinas. El drama se intensificó aún más por la investigación en curso de los intentos de la Casa Blanca de sofocar la investigación del panel incluso cuando todavía estaba en curso. Las fechorías se multiplicaban cada semana, no solo por el comité Ervin, sino por los periodistas, el gran jurado de Watergate, el fiscal especial de Watergate, Cox, y cualquier número de investigaciones relacionadas, incluido el juicio en Los Ángeles de Ellsberg («Watergate West»), que había terminado justo antes de que comenzaran las audiencias de Ervin.

La cuestión constitucional operativa que une la complejidad fue enmarcada con especial elocuencia por el Vicepresidente Baker: «¿Qué sabía el presidente y cuándo lo sabía?»Nada, Nixon mantuvo continuamente. Esa afirmación fue puesta en duda melodramáticamente por Dean el 25 de junio de 1973, en una declaración de casi siete horas al comité Ervin, vista por una gran parte de la audiencia de la televisión estadounidense, seguida de cinco días de intenso interrogatorio. La cuenta de Dean estableció al presidente como el motor principal detrás del escándalo y el encubrimiento. Sin embargo, estas revelaciones fueron recibidas con escepticismo por muchos. Parecía que todo el asunto extraordinario se convertiría en un punto muerto, la palabra del presidente contra uno de sus ayudantes, hasta que, el 16 de julio, Alexander P. Butterfield, ex miembro del personal de la Casa Blanca, reveló que todas las conversaciones en las oficinas del presidente habían sido grabadas en cinta en secreto.

Tanto Cox como el comité Ervin citaron rápidamente las cintas de varias conversaciones clave. Nixon se negó a proporcionarlos por motivos de privilegio ejecutivo y seguridad nacional. Cuando el juez Sirica ordenó a Nixon que entregara las cintas, Estados Unidos confirmó esa orden. En octubre, Nixon ofreció en cambio proporcionar resúmenes escritos de las cintas en cuestión a cambio de un acuerdo de que no se buscarían más documentos presidenciales. Cox rechazó la propuesta, y el 20 de octubre el presidente ordenó al Fiscal General Elliot Richardson que despidiera al fiscal especial. En un evento que se conoció como la «Masacre del sábado por la noche», tanto Richardson como William D. Ruckelshaus, el fiscal general adjunto, renunciaron en lugar de llevar a cabo la orden, y Cox finalmente fue despedido por un procurador general obediente, Robert Bork. Fue otro momento histórico extraordinario. Muchos funcionarios estadounidenses responsables temían literalmente un golpe de Estado en la Casa Blanca.

Una tormenta de protestas públicas presionó a Nixon para que finalmente accediera el 23 de octubre a publicar las nueve cintas solicitadas por Sirica, pero, de las nueve cintas especificadas en la orden de Sirica, solo se entregaron siete, y una de las siete contenía un espacio de 18 minutos y medio que, según un informe posterior de un panel de expertos, no podría haberse hecho accidentalmente. El peso combinado de todas las acusaciones que se habían hecho durante la investigación del escándalo llevó a la iniciación de una investigación formal de destitución por el Comité Judicial de la Cámara en mayo de 1974. El 20 de mayo, el juez Sirica ordenó a Nixon entregar cintas adicionales al sucesor de Cox como fiscal especial, Leon Jaworski. El 24 de julio, la Corte Suprema dictaminó unánimemente que Nixon debía proporcionar las grabaciones. Entre el 27 y el 30 de julio, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes aprobó tres artículos de juicio político. El 5 de agosto, el presidente entregó transcripciones de tres cintas que claramente lo implicaban en el encubrimiento. Con estas revelaciones, el último apoyo de Nixon en el Congreso se evaporó. Anunció su renuncia el 8 de agosto, afirmando que ya no tenía «una base política lo suficientemente fuerte» para gobernar. Nixon dejó el cargo al mediodía del día siguiente, 9 de agosto.