Una «norma de revisión» es un concepto judicial importante. Determina el grado de respeto que un tribunal de apelación dará a una decisión del tribunal inferior.
Cuando un litigante apela un caso, argumenta que el tribunal inferior llegó a una conclusión incorrecta. Y si el tribunal de abajo lo hubiera hecho bien, el caso habría resultado diferente.
Sin embargo, algunas conclusiones del tribunal de primera instancia son más difíciles de anular en apelación que otras. Algunas de ellas, en concreto las conclusiones de hecho, son muy difíciles de anular porque los tribunales de apelación les aplican un alto grado de deferencia.
El «estándar de revisión» dicta cuánta deferencia aplicará un tribunal de apelaciones.
Antecedentes: Roles del Jurado y el Juez
Para comprender la diferencia entre los estándares de revisión, consideramos los roles del jurado y el juez en el sistema judicial.
El jurado desempeña un papel importante en el sistema judicial estadounidense. El jurado está formado por un conjunto diverso de individuos de la comunidad, un conjunto de individuos que pueden evaluar la evidencia juntos y decidir qué versiones de los hechos, como qué testigos, creer.
El juez mantiene el orden en la sala del tribunal. No solo el orden en el sentido de mantener la paz, sino el orden legal. El juez sigue reglas legales sobre, por ejemplo, qué tipos de pruebas admitir (en comparación con tipos que tienden a inducir a error al jurado) y se asegura de que las partes sigan muchos otros procedimientos descritos en las reglas de la corte. El juez establece el telón de fondo jurídico en el que el jurado formula conclusiones fácticas. Si el caso requiere interpretar una ley, el juez lo determina.
Decisiones de hecho versus decisiones de derecho
El jurado evalúa los hechos. Ese es su papel en el sistema judicial. El trabajo del jurado es llegar a una conclusión sobre las pruebas, como si una muestra de escritura pertenece al acusado o si la descripción del testigo de un evento es precisa. Cuando un jurado llega a una conclusión, el sistema judicial le otorga un alto respeto. Esto se debe a que la única vez que las partes «presentan sus argumentos», o muestran los hechos del caso de manera persuasiva, es en el juicio. El jurado está ahí para verlo. Los jueces de apelación no lo habrán sido.
Una decisión de ley, por otro lado, es una cuestión en el ámbito del juez. Los litigantes tienen más éxito apelando una cuestión de derecho ante un tribunal de apelación porque los tribunales de apelación dan menos deferencia a las conclusiones de derecho de los tribunales de primera instancia. Esto se debe a que un juez de apelaciones es un experto en derecho más alto que un juez de primera instancia. No se necesita una repetición de los hechos del caso para que un juez de apelaciones revise una conclusión legal. A menudo, se puede hacer a través de informes y argumentos legales.
El juez como investigador
A veces el juez actuará como investigador. En los casos en que no está presente un jurado, el juez de primera instancia ve la presentación de los hechos y hace conclusiones de hecho que de otro modo estarían en el ámbito del jurado. Al igual que al jurado se le concede una gran deferencia cuando hace conclusiones objetivas, también lo es al juez de primera instancia.
Norma de revisión razonable (o pruebas sustanciales)
Los tribunales de apelación aplican la norma de revisión razonable a una conclusión de hecho hecha por un jurado.
Un tribunal de apelaciones solo anulará una conclusión bajo el estándar de razonabilidad si el tribunal de apelaciones encuentra que ningún juez de hechos «razonable» podría haber hecho la conclusión basada en las pruebas que vio. Una vez más, debido a que los jueces de apelaciones no estaban allí para ver la presentación inicial de los hechos, es un listón alto para anular la conclusión objetiva de un jurado.
El Tribunal Supremo explicó el criterio de razonabilidad en un caso penal de 1979:
Una doctrina que establezca una norma constitucional sustantiva tan fundamental también debe exigir que el investigador aplique racionalmente esa norma a los hechos en evidencia. Una» duda razonable», como mínimo, es una basada en la «razón».»Sin embargo, un jurado debidamente instruido puede condenar ocasionalmente, incluso cuando se puede decir que ningún investigador racional de los hechos podría encontrar la culpabilidad más allá de una duda razonable, y lo mismo se puede decir de un juez de primera instancia que se sienta como jurado. En un juicio federal, tradicionalmente se ha considerado que un hecho de ese tipo requiere la revocación de la condena.
Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307, 319 (1979) (se omiten las citas internas).
Este estándar de revisión también se llama el estándar de revisión de «pruebas sustanciales» porque permite que un tribunal de apelaciones revoque una conclusión de investigación de hechos si la conclusión no tiene pruebas sustanciales que la respalden.
Norma de revisión claramente errónea
Los tribunales de apelación aplican la norma de revisión claramente errónea a una conclusión de hecho hecha por un juez. Eso significa que el tribunal solo anulará la conclusión si el tribunal considera que está claramente equivocada.
Este estándar es casi el mismo grado de deferencia que se ofrece en el estándar de «razonabilidad», pero es ligeramente más alto, lo que significa que un tribunal de apelaciones tendrá que encontrar un grado ligeramente mayor de error en la conclusión para revocarlo.
Una conclusión es «claramente errónea» cuando, aunque hay pruebas que la respaldan, el tribunal de revisión de toda la evidencia queda con la convicción firme y definitiva de que se ha cometido un error.
Los Estados Unidos contra United States Gypsum Co., 333 U. S. 364, 395 (1948).
Norma de revisión de novo
Los tribunales de apelación aplican la norma de revisión de novo a las cuestiones de derecho. Una cuestión de derecho es una conclusión jurídica hecha por un juez. Nuestro sistema judicial considera que un juez de la corte de apelaciones es un experto superior en la toma de decisiones legales que un juez de primera instancia, o incluso que un juez de la corte de apelaciones inferior. Por lo tanto, un tribunal de apelación es libre de tomar una «nueva mirada» a una conclusión legal.
En la revisión de novo, un tribunal puede aplicar un nuevo análisis a la conclusión, sin dar ninguna deferencia a la decisión del tribunal inferior. Las preguntas en apelación bajo revisión de novo son más fáciles de anular que bajo las otras normas deferenciales.
Cuestiones mixtas de derecho y de hecho
Por supuesto, hay un término medio. A veces, una pregunta en apelación se refiere a si el tribunal inferior aplicó correctamente los hechos a un análisis jurídico. El Tribunal Supremo describió una cuestión mixta de hecho y de derecho como una cuestión en la que se establecen los hechos, se determina la ley, pero la cuestión es si los hechos se aplicaron correctamente a la ley. Pullman-Standard v.Swint, 456 U. S. 273, n. 19 (1982).
En tal caso, un tribunal puede llevar a cabo un análisis preliminar para determinar si la conclusión requería principalmente trabajo jurídico o fáctico. Los abogados argumentarán sobre este punto, obviamente, porque la diferencia entre un estándar de novo y claramente erróneo, por ejemplo, puede hacer o romper la apelación.