cercetările arată că, deși defrișările pot duce la un boom inițial al PIB-ului unei țări, în timp, boom-ul duce la un bust și pentru indigenii ale căror terenuri au fost preluate nu sunt mai bune decât înainte ca pădurile lor să fie distruse.
a șaptea cea mai mare economie din lume a votat într-una dintre cele mai imprevizibile și controversate alegeri prezidențiale din ultimele decenii. Pe 26 octombrie, peste 150 de milioane de brazilieni l-au ales pe actualul președinte Dilma Rouseff în locul rivalului principal Aecio Neves, pe baza unei varietăți de probleme personale, sociale, economice și politice.
dar analiștii, precum Javier Godar de la Institutul de mediu din Stockholm, sunt convinși că problemele de mediu nu au fost în fruntea agendelor politice ale niciunui candidat.
economia Braziliei se află într-o recesiune după ani de stagnare și asta înseamnă că „principala problemă în viitoarele alegeri, indiferent de partidul care o va câștiga, este economia Braziliei”, a spus Godar într-un interviu acordat The Guardian înainte de alegeri. „Atât persoanele fizice, cât și sectorul privat au datorii … și, prin urmare, problemele de mediu nu se află în fruntea preocupărilor candidaților sau ale majorității alegătorilor.”
lipsa interesului larg pentru problemele de mediu în timpul alegerilor prezidențiale braziliene este nefericită. Brazilia conține mai mult de 60% din pădurea tropicală amazoniană rămasă, care găzduiește sute de mii de popoare indigene, inclusiv mai multe triburi care nu au luat niciodată contact cu lumea de afară.
dar când politica și economia se ciocnesc cu preocupările de mediu, de obicei, puterea votului și puterea banilor câștigă. „Niciun guvern nu s-ar gândi să condamne atât de mulți alegători la sărăcie persistentă în numele salvării copacilor”, scrie The Economist într-un articol din 2009 care comentează lipsa voinței politice de a adopta și aplica legi împotriva defrișărilor și ocupării ilegale a terenurilor amazoniene.
deși s – au înregistrat progrese în ceea ce privește protejarea zonelor considerabile ale pădurilor tropicale, Pădurea Amazoniană – și alte păduri tropicale de pe glob-continuă să fie defrișate și, adesea, drepturile popoarelor indigene asupra pământului și modului lor de viață sunt compromise. După cum explică un articol din revista Time din 2009 „argumentul pentru defrișări a fost întotdeauna că beneficiile economice pentru comunitățile locale sunt prea mari pentru a fi trecute cu vederea.”
dar există dovezi empirice care să susțină ideea că defrișările și utilizarea ulterioară a terenurilor pentru agricultură sau creșterea animalelor sau chiar industrie duce la ascensiune economică și îmbunătățiri ale calității vieții pentru oricine? Am decis să arunc o privire mai atentă.
Bum … bust?
în 2009, cercetătorii din Portugalia, Franța și Marea Britanie au măsurat reperele de Dezvoltare Socială și economică, cum ar fi speranța de viață și nivelul veniturilor, în peste 300 de sate și orașe din Amazonia braziliană care erau înconjurate de diferite etape ale defrișărilor.
Bryan Walsh a scris despre această cercetare în revista Time: „cercetătorii au descoperit că tăierea pădurilor și transformarea Pământului în pășune și agricultură au ridicat inițial nivelurile de dezvoltare într-o explozie de prosperitate.”
vă puteți imagina vânzarea de lemn și utilizarea terenului pentru agricultură duce la acest boom inițial al producției economice care duce la îmbunătățiri ale nivelului veniturilor.
dar ceea ce cercetarea a continuat să arate este că” în anii care au urmat defrișărilor, acea bulă de prosperitate a apărut și nivelurile de dezvoltare au scăzut până când, în medie, comunitățile nu au fost mai bune decât înainte ca copacii să fie distruși.”
pe măsură ce oferta de produse forestiere se diminuează și solul pădurilor tropicale – niciodată foarte fertil pentru început – se epuizează, bulele financiare și indicatorii economici și sociali ai calității vieții se prăbușesc înapoi la niveluri înainte de defrișare.
natura explozivă a defrișărilor amazoniene a fost confirmată și de alți cercetători. De exemplu, un studiu din 2012 publicat în revista academică dezvoltarea Mondială a constatat că „bunăstarea medie a populației (IDU, venitul pe cap de locuitor) este semnificativ mai mare și rata sărăciei semnificativ mai mică în frontiera activă, în comparație cu zonele care sunt deja defrișate sau încă împădurite”.
fenomenul boom-bust nu se limitează la pădurea tropicală amazoniană. Condus de Dr. William Laurance, de la Centrul pentru știința Mediului Tropical și a sustenabilității, cercetători de la Universitatea James Cook din Queensland, Australia, au descoperit că defrișările și recoltarea lemnului în pădurile tropicale din Papua Noua Guinee nu au dus la îmbunătățiri în viața popoarelor indigene indigene.
„un număr limitat de cetățeni ai acestor țări beneficiază de astfel de activități—uneori foarte mult—dar, în echilibru, disparitatea economică crește, iar națiunile sunt în cele din urmă mai sărace și mai puțin stabile din punct de vedere social”, spune Laurance și colegii săi într-o lucrare din 2012 în conservarea biologică.
deci, cine beneficiază de defrișări?
Dr. Laurance ridică un punct important, și anume că un număr relativ mic de oameni par să beneficieze foarte mult de defrișările pădurilor tropicale, în timp ce majoritatea localnicilor, cum ar fi grupurile indigene, suportă greul daunelor de mediu și sociale.
studiul din 2012 privind dezvoltarea mondială menționat anterior a constatat că în Amazon „municipalitățile care sunt fie mai puțin defrișate, fie mai defrișate tind să aibă IDU mai mici, venituri mai mici și sărăcie mai mare, reflectând un model general de boom-bust. Venitul Total pe unitatea de suprafață, cu toate acestea, crește constant cu defrișări (accent adăugat).”
există o diferență uimitoare între venitul TOTAL, care continuă să crească pe măsură ce defrișările cresc, și indicatorii IDU și venitul pe cap de locuitor, care reflectă un model de boom-bust. Cum e posibil?
o posibilitate este ca bogăția generată prin defrișări să fie canalizată în mâinile câtorva care, în timp ce marea majoritate, care include multe popoare indigene, cad pradă recesiunii economice care însoțește adesea defrișările și așezarea ilegală a terenurilor native.
calea fără întoarcere
ar trebui să subliniez că există cu siguranță un dezacord între cercetători cu privire la faptul dacă randamentele Economice din defrișări justifică această cale distructivă. De exemplu, cercetătorii de la London School of Economics și Institute for Applied Research din Rio de Janeiro susțin că analizele lor nu indică un model de boom-and-bust în urma defrișărilor tropicale (Notă: Acesta nu este un articol revizuit de colegi).
dar pare destul de clar că, în mai multe cazuri, câștigurile financiare din defrișări și utilizarea ulterioară a terenurilor defrișate nu ajută de fapt populațiile locale și indigene pe termen lung.
în timp ce încercam să trec prin noroiul de informații despre repercusiunile economice ale defrișării pădurilor tropicale, am fost lovit de ceva ce Robert Ewers, biolog la Imperial College London, a spus în timp ce vorbea cu revista Time. „Chiar și atunci când se constată dovezi puternice că conversia pădurii tropicale amazoniene în alte utilizări ar putea fi optimă din punct de vedere economic, procesul de conversie a pădurilor este în esență ireversibil, ceea ce pune sarcini suplimentare de probă asupra unor astfel de decizii.”
acesta este un punct vital a cărui importanță nu poate fi supraestimată! Odată ce pădurile tropicale precum Amazonul sunt distruse, nu există o modalitate ușoară de a le recupera. Pentru mine, este un pic ca și cum ai întreba dacă ești dispus să vinzi o parte din corpul tău pentru o bucată de aur. Ai putea fi dacă ar fi un rinichi, poate chiar un deget de la picior, dar ce zici de un ochi? Sau un picior? Ai vrea să fii foarte sigur că întoarcerea ar merita durerea și sacrificiul tău, pentru că nu ar mai exista cale de întoarcere.
necunoscutul se poate întoarce să ne bântuie
răsfățați-mă în timp ce continui să folosesc analogia mea hidoasă. Să presupunem că sunteți foarte sigur că bucata mare de aur pe care ați primit-o pentru sacrificiul dvs. a fost un comerț profitabil pentru dvs. La urma urmei, nu mai trebuie să lucrați acum că sunteți mândrul proprietar de tone de aur (a fost o bucată foarte mare). Aștepți cu nerăbdare o viață de ușurință economică și scutire de griji.
apoi se întâmplă ceva dezastruos: prețurile aurului se prăbușesc și tona ta de aur valorează acum cam la fel ca două capre și un pui. Necunoscutul, neașteptatul s-a întors să te muște. La fel se poate întâmpla și atunci când pădurile tropicale sunt defrișate și terenurile utilizate pentru agricultură, creșterea animalelor sau mai multe industrii extractive, cum ar fi mineritul și forajul pentru petrol.
de exemplu, un studiu din 2011 din Environmental Research Letters a constatat că „actul defrișărilor, care se face pentru a crește producția agricolă, poate duce în mod pervers la schimbări climatice care reduc randamentele culturilor și pășunilor”, potrivit lui Michael T. Coe, coautor al studiului. El a explicat că „în unele cazuri, aceste scăderi ale randamentului pot fi suficient de mari pentru a face agricultura neatractivă din punct de vedere economic.”
ce ar putea fi: rolul neapreciat al popoarelor indigene
într-un articol elocvent publicat cu doar câteva luni în urmă economistul subliniază că „problema centrală cu care se confruntă factorii de decizie politică este că copacii valorează de obicei mai mult morți decât vii; adică Pământul valorează mai mult ca pășune sau teren agricol decât ca pădure virgină.”
a fost notoriu dificil să se calculeze beneficiile monetare din păduri”, în timp ce un baniță de soia valorează 12 dolari pe piețele mondiale. Piața uleiului de palmier, o mare parte din care este furnizată din terenuri defrișate din Indonezia, valorează 50 de miliarde de dolari pe an”.
o modalitate de a proteja pădurile tropicale este de a evita complet orice câștiguri economice potențiale care ar putea proveni din exploatarea lor. De exemplu, politica forestieră Națională a Indiei afirmă că „derivarea beneficiului economic direct trebuie să fie subordonată acestui scop principal (de a proteja pădurile).”
desigur, în timp ce această politică poate duce sau nu la conservarea pădurilor (a avut cel puțin parțial succes în India), are potențialul de a dezrădăcina și de a exclude populațiile indigene care ar putea trăi în zonele protejate. Se pare, că este o oportunitate uriașă ratată, deoarece „o majoritate covârșitoare, răspunde la stimulente prin protejarea terenurilor lor, probabil din motive culturale: pădurea este casa lor și ei nu doresc să-l vândă, chiar dacă acest lucru ar fi profitabil.”
susținând această idee că popoarele indigene sunt custodii excelenți ai țărilor lor natale, datele recente arată că „defrișările în zonele indigene din Brazilia sunt de aproximativ 12 ori mai rele decât în zonele din afara them…so extinderea drepturilor indigene în continuare ar putea face o mare diferență în încetinirea defrișărilor.”Și asta, cred, ar fi fără îndoială un beneficiu pentru noi toți.
fotografie: http://www.earthisland.org/journal/index.php/elist/eListRead/logging_palm_oil_plantations_and_indonesias_summer_of_smoke/
vrei să blog cu noi? Contactați Madeleine la [email protected] pentru mai multe informații!