Sursa: Federalistul: ediția Gideon, eds. George W. Carey și James McClellan (Indianapolis: Fondul Libertății, 2001), 442-451.
în cursul revizuirii anterioare a Constituției, am luat notă și m-am străduit să răspund majorității obiecțiilor care au apărut împotriva ei. Cu toate acestea, rămân câteva care fie nu au căzut în mod natural sub nici un cap special, fie au fost uitate în locurile lor adecvate. Acestea vor fi discutate acum; dar, având în vedere că subiectul a fost aprofundat, voi consulta până acum concizia pentru a cuprinde toate observațiile mele cu privire la aceste puncte diverse într-o singură lucrare.
cea mai considerabilă dintre obiecțiile rămase este că planul Convenției nu conține nicio declarație a drepturilor. Printre alte răspunsuri date la aceasta, s-a remarcat în diferite ocazii că constituțiile mai multor state se află într-o situație similară. Am adăugat că New York este de numărul. Și totuși, persoanele care în acest stat se opun noului sistem, în timp ce mărturisesc o admirație nelimitată pentru constituția sa, sunt printre cei mai necumpătați partizani ai unei legi a drepturilor. Pentru a-și justifica zelul în această chestiune, ei susțin două lucruri: unul este că, deși Constituția din New York nu are nicio declarație a drepturilor prefixată, totuși conține, în corpul ei, diverse dispoziții în favoarea privilegiilor și drepturilor particulare care, în esență, echivalează cu același lucru; cealaltă este că Constituția adoptă, în întreaga lor măsură, legea comună și statutară a Marii Britanii, prin care multe alte drepturi, neexprimate, sunt garantate în mod egal.
la prima răspund că constituția propusă de convenție conține, precum și Constituția acestui stat, o serie de astfel de dispoziții.
Independent de cele care se referă la structura guvernului, găsim următoarele: Articolul 1, Secțiunea 3, clauza 7—”hotărârea în cazurile de punere sub acuzare nu se va extinde mai mult decât la îndepărtarea din funcție și descalificarea pentru a deține și a se bucura de orice funcție de onoare, încredere sau profit în Statele Unite; dar partea condamnată va fi totuși răspunzătoare și supusă rechizitoriului, procesului, judecății și pedepsei conform legii.”Secțiunea 9, din același articol, clauza 2—” privilegiul actului habeas corpus nu va fi suspendat, cu excepția cazului în care, în cazuri de rebeliune sau invazie, siguranța publică o poate cere.”Clauza 3—” nu se adoptă nicio lege de dobânditor sau o lege ex post facto.”Clauza 7 -” niciun titlu de nobilime nu va fi acordat de Statele Unite; și nicio persoană care deține vreo funcție de profit sau încredere sub acestea nu va accepta, fără consimțământul Congresului, niciun cadou, emolument, funcție sau titlu de orice fel, de la vreun rege, prinț sau stat străin.”Articolul III, secțiunea 2, clauza 3 -” procesul tuturor infracțiunilor, cu excepția cazurilor de punere sub acuzare, va fi de către juriu; iar un astfel de proces va avea loc în statul în care vor fi fost comise infracțiunile menționate; dar atunci când nu este comis în niciun stat, procesul va fi în locul sau locurile pe care Congresul le-a îndrumat prin lege.”Secțiunea 3 a aceluiași articol—” trădarea împotriva Statelor Unite va consta doar în a provoca război împotriva lor sau în a adera la dușmanii lor, oferindu-le ajutor și confort. Nici o persoană nu va fi condamnată pentru trădare, cu excepția cazului în mărturia a doi martori la același act deschis sau la mărturisirea în instanță deschisă.”Și clauza 3, din aceeași secțiune—” Congresul va avea puterea de a declara pedeapsa trădării; dar nici un dobânditor al trădării nu va face corupție de sânge sau confiscare, decât în timpul vieții persoanei atinse.”
ar putea fi o întrebare dacă acestea nu sunt, în ansamblu, de o importanță egală cu cele care se găsesc în Constituția acestui stat. Stabilirea Ordinului habeas corpus, interzicerea legilor ex-post-facto și a titlurilor de nobilime, la care nu avem nicio prevedere corespunzătoare în Constituția noastră, sunt poate mai mari garanții pentru libertate și republicanism decât orice conține. Crearea de crime după comiterea faptei sau, cu alte cuvinte, supunerea oamenilor la pedeapsă pentru lucruri care, atunci când au fost făcute, nu au încălcat nicio lege și practica închisorilor arbitrare, au fost, în toate epocile, instrumentele preferate și cele mai formidabile ale tiraniei. Observațiile Blackstone judicioasă, cu referire la acesta din urmă, sunt bine demne de considerent: „A lăsa un om de viață sau prin violență să-i confiște averea, fără acuzație sau proces, ar fi un act de despotism atât de grosolan și notoriu încât trebuie să transmită imediat alarma tiraniei în întreaga națiune; dar închiderea persoanei, grăbindu-l în secret la închisoare, unde suferințele sale sunt necunoscute sau uitate, este un motor mai puțin public, mai puțin izbitor și, prin urmare, un motor mai periculos al guvernării arbitrare.”Și ca remediu pentru acest rău fatal, el este peste tot deosebit de emfatic în encomiile sale asupra Legii habeas corpus, pe care într-un singur loc îl numește „Bastionul Constituției Britanice.”
nimic nu trebuie spus pentru a ilustra importanța interzicerii titlurilor de nobilime. Acest lucru poate fi numit cu adevărat piatra de temelie a guvernului republican atâta timp cât sunt excluși, nu poate exista niciodată un pericol grav ca guvernul să fie altul decât cel al poporului.
la a doua, adică la pretinsa stabilire a legii comune și statutare prin Constituție, răspund că acestea sunt supuse în mod expres „modificărilor și dispozițiilor pe care legiuitorul le va face din când în când cu privire la acestea.”Prin urmare, acestea pot fi abrogate în orice moment de puterea legislativă ordinară și, desigur, nu au nicio sancțiune Constituțională. Singura utilizare a declarației a fost recunoașterea legii antice și îndepărtarea îndoielilor care ar fi putut fi ocazionate de revoluție. Prin urmare, acest lucru nu poate fi considerat ca parte a unei declarații a drepturilor, care, în conformitate cu constituțiile noastre, trebuie să fie intenționată ca limitări ale puterii guvernului însuși.
s-a remarcat de mai multe ori cu adevărat că facturile drepturilor sunt, la originea lor, prevederi între regi și supușii lor, prescurtări ale prerogativelor în favoarea privilegiilor, rezerve ale drepturilor care nu au fost predate prințului. Așa a fost Magna Charta, obținută de baroni, sabia în mână, de la regele Ioan. Acestea au fost confirmările ulterioare ale acestei carte de către prinții ulteriori. Aceasta a fost petiția dreptului consimțit de Carol cel dintâi la începutul domniei sale. La fel a fost și Declarația de Drept prezentată de lorzi și comune Prințului de Orange în 1688 și ulterior aruncată sub forma unui act al Parlamentului numit Bill of Rights. Prin urmare, este evident că, potrivit semnificației lor primitive, ei nu au nicio aplicație la Constituții, care se pretinde că sunt întemeiate pe puterea poporului și executate de reprezentanții și slujitorii lor imediați. Aici, în strictețe, oamenii nu renunță la nimic; și pe măsură ce păstrează tot ceea ce nu au nevoie de rezerve speciale. „Noi, oamenii din Statele Unite, pentru a asigura binecuvântările libertății noastre și posterității noastre, ordonăm și stabilim această Constituție pentru Statele Unite ale Americii.”Aici este o mai bună recunoaștere a drepturilor populare decât volumele acelor aforisme care fac figura principală în mai multe dintre proiectele noastre de drepturi de stat și care ar suna mult mai bine într-un tratat de etică decât într-o constituție a Guvernului.
dar un detaliu minuscul al anumitor drepturi este cu siguranță mult mai puțin aplicabil unei constituții ca cea în cauză, care este doar menită să reglementeze interesele politice generale ale națiunii, decât unei Constituții care reglementează fiecare specie de preocupări personale și private. Dacă, prin urmare, strigătele puternice împotriva planului Convenției, în această privință, sunt bine întemeiate, Niciun epitet de reprobare nu va fi prea puternic pentru constituirea acestui stat. Dar adevărul este că ambele conțin tot ceea ce, în raport cu obiectele lor, este rezonabil de dorit.
merg mai departe și afirm că proiectele de legi ale drepturilor, în sensul și în măsura în care sunt susținute, nu sunt doar inutile în constituția propusă, ci ar fi chiar periculoase. Acestea ar conține diferite excepții de la puterile care nu au fost acordate; și, chiar din acest motiv, ar permite un pretext colorabil pentru a pretinde mai mult decât s-au acordat. Căci de ce să declari că nu se vor face lucruri pe care nu există putere să le faci? De ce, de exemplu, ar trebui spus că libertatea presei nu va fi îngrădită, când nu se dă nicio putere prin care să se poată impune restricții? Nu voi susține că o astfel de dispoziție ar conferi o putere de reglementare; dar este evident că ar furniza, oamenilor dispuși să uzurpe, o pretenție plauzibilă de a pretinde acea putere. Ei ar putea îndemna cu o aparență de rațiune că Constituția nu ar trebui să fie acuzată de absurditatea de a se opune abuzului unei autorități care nu a fost dată și că dispoziția împotriva restricționării Libertății Presei a oferit o implicație clară că o putere de a prescrie reglementări adecvate cu privire la aceasta a fost destinată să fie învestită guvernului național. Acest lucru poate servi ca un specimen al numeroaselor mânere care ar fi date doctrinei puterilor constructive, prin indulgența unui zel injudicios pentru facturile drepturilor.
cu privire la libertatea presei, oricât s-a spus, nu pot să nu adaug o remarcă sau două: în primul rând, observ, că nu există o silabă cu privire la aceasta în Constituția acestui stat; în următorul, susțin că orice s-a spus despre ea în cel al oricărui alt stat nu înseamnă nimic. Ce înseamnă o declarație că „libertatea presei va fi păstrată în mod inviolabil”? Care este libertatea presei? Cine poate da orice definiție care nu ar lăsa cea mai mare latitudine pentru evaziune? Consider că este impracticabil; și din aceasta deduc că securitatea sa, indiferent de declarațiile fine care pot fi inserate în orice Constituție cu privire la aceasta, trebuie să depindă în totalitate de opinia publică și de spiritul general al poporului și al Guvernului. Și aici, după cum se sugerează cu altă ocazie, trebuie să căutăm singura bază solidă a tuturor drepturilor noastre.
rămâne doar o altă viziune asupra acestei chestiuni pentru a încheia punctul. Adevărul este, după toate declarațiile pe care le-am auzit, că Constituția este ea însăși, în orice sens rațional și pentru orice scop util, o declarație a drepturilor. Mai multe facturi de drepturi din Marea Britanie își formează constituția și, invers, Constituția fiecărui stat este declarația sa de drepturi. În același mod, constituția propusă, dacă va fi adoptată, va fi Declarația drepturilor Uniunii. Este un obiect al unui proiect de lege a Drepturilor să declare și să precizeze privilegiile politice ale cetățenilor în structura și administrarea guvernului? Acest lucru se face în modul cel mai amplu și mai precis în planul Convenției; cuprinzând diverse Precauții pentru siguranța publică care nu se găsesc în niciuna dintre constituțiile statului. Este un alt obiect al unui proiect de lege a drepturilor de a defini anumite imunități și moduri de procedură, care sunt relative la preocupările personale și private? Acest lucru am văzut a fost, de asemenea, participat la o varietate de cazuri în același plan. Prin urmare, reclamând sensul substanțial al unei declarații a drepturilor, este absurd să pretindem că aceasta nu se regăsește în lucrarea Convenției. Se poate spune că nu merge suficient de departe, deși nu va fi ușor să facă acest lucru să apară; dar se poate susține fără nici o decență că nu există așa ceva. Cu siguranță, trebuie să fie irelevant modul în care se respectă ordinea declarării drepturilor cetățenilor, dacă acestea se regăsesc în orice parte a instrumentului care instituie guvernul. De unde trebuie să fie evident că o mare parte din ceea ce s-a spus despre acest subiect se bazează doar pe distincții verbale și nominale, cu totul străine de substanța lucrului. . . .