forrás: a föderalista: a Gideon kiadás, Szerk. George W. Carey és James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
az Alkotmány előző felülvizsgálata során tudomásul vettem és igyekeztem megválaszolni az ellene felhozott legtöbb kifogást. Van azonban néhány, amely vagy nem esett természetesen semmilyen konkrét fej alá, vagy megfeledkezett a megfelelő helyeken. Ezeket most meg kell vitatni; de mivel a téma hosszúra nyúlt, addig a rövidséggel foglalkozom, hogy az e különböző pontokra vonatkozó összes észrevételemet egyetlen cikkben foglaljam össze.
a fennmaradó kifogások közül a legjelentősebb az, hogy az egyezmény terve nem tartalmaz bill of rights-ot. Az erre adott egyéb válaszok között különböző alkalmakkor megjegyezték, hogy több állam alkotmánya hasonló helyzetben van. Hozzáteszem, hogy New York a szám. És mégis, azok a személyek, akik ebben az államban ellenzik az új rendszert, miközben korlátlan csodálatot tanúsítanak az alkotmánya iránt, a jogok törvényének leginkább mérsékelt pártolói közé tartoznak. Hogy igazolja a buzgalom ebben a kérdésben azt állítják, két dolgot: az egyik az, hogy bár az alkotmány New York nincs bill of rights előtaggal hozzá, mégis tartalmaz, a szervezetben is, különböző rendelkezések mellett bizonyos kiváltságokat és jogokat, amelyek, lényegében, összeg ugyanazt a dolgot; a másik az, hogy az alkotmány teljes terjedelmében elfogadja Nagy-Britannia közös törvényét, amely sok más, nem kifejezett jogot egyformán biztosít.
az elsőre azt válaszolom, hogy az Egyezmény által javasolt alkotmány, valamint ennek az államnak az alkotmánya számos ilyen rendelkezést tartalmaz.
független azoktól, amelyek a kormányzati struktúrához kapcsolódnak, a következőket találjuk: 1. cikk, 3. szakasz, 7. szakasz— ” a felelősségre vonás esetén az ítélet nem terjedhet tovább, mint a hivatalból való eltávolításra és a kizárásra, hogy az Egyesült Államok alatt bármilyen becsületbeli, bizalmi vagy nyereségi tisztséget töltsön be és élvezzen; de az elítélt fél mindazonáltal felelős és vádemelés, tárgyalás, ítélet és büntetés hatálya alá tartozik a törvény szerint.”Ugyanezen cikk 9. szakasza, 2. szakasz—” a habeas corpus írásának kiváltsága nem függeszthető fel, kivéve, ha lázadás vagy invázió esetén a közbiztonság ezt megkövetelheti.”3. szakasz -” nem fogadható el az attainder vagy az ex post facto törvény.”7. szakasz -” az Egyesült Államok nem adhat nemesi címet; és senki, aki profit-vagy bizalmi tisztséget tölt be alattuk, a kongresszus beleegyezése nélkül nem fogadhat el semmilyen ajándékot, javadalmazást, tisztséget vagy bármilyen címet, bármilyen királytól, hercegtől vagy idegen államtól. Cikk, 2. szakasz, 3. szakasz— ” minden bűncselekmény tárgyalása, kivéve a felelősségre vonást, esküdtszék által történik; az ilyen tárgyalást abban az államban kell tartani, ahol az említett bűncselekményeket elkövették; de ha egyetlen államban sem követik el, a tárgyalást olyan helyen vagy helyeken kell lefolytatni, amelyet a Kongresszus törvény szerint elrendelhet.”Ugyanezen cikk 3. szakasza -” az Egyesült Államok elleni árulás csak abból áll, hogy háborút indítanak ellenük, vagy ragaszkodnak ellenségeikhez, segítséget és vigaszt nyújtanak nekik. Senkit nem lehet árulás miatt elítélni, kivéve, ha ugyanazon ártó tett két tanújának tanúvallomása vagy nyílt bírósági vallomás alapján.”És ugyanezen szakasz 3. pontja—” a Kongresszusnak hatalma lesz az árulás büntetésének kihirdetésére; de az árulás egyetlen elérője sem dolgozhat vérrontáson vagy elvesztésen, kivéve az elért személy életében.”
kérdés lehet, hogy ezek összességében nem azonos jelentőségűek-e azokkal, amelyek ennek az államnak az alkotmányában találhatók. A habeas corpus okirat megalkotása, az ex-post facto törvények és a nemesi címek tilalma, amelyekről Alkotmányunkban nincs megfelelő rendelkezés, talán nagyobb biztosítékot jelentenek a szabadság és a republikanizmus számára, mint bármelyik. A tény elkövetése után elkövetett bűnök létrehozása, vagy más szavakkal az emberek büntetésnek való alávetése olyan dolgokért, amelyek elkövetésekor semmilyen törvényt nem sértettek, valamint az önkényes bebörtönzések gyakorlata minden korban a zsarnokság kedvenc és legfélelmetesebb eszközei voltak. A megfontolt Blackstone észrevételei, az utóbbira hivatkozva, érdemesek a preambulumbekezdésre: “Megvonni egy embert az élettől, vagy erőszakkal elkobozni vagyonát, vád vagy tárgyalás nélkül, olyan durva és hírhedt önkényuralmi cselekedet lenne, amely azonnal a zsarnokság riasztását kell, hogy közvetítse az egész nemzetben; de a személy elzárása azáltal, hogy titokban börtönbe siet, ahol szenvedései ismeretlenek vagy elfelejtettek, az önkényuralom kevésbé nyilvános, kevésbé feltűnő és ezért veszélyesebb motorja.”És mint orvosság erre a végzetes rosszra, mindenütt különös hangsúlyt fektet a habeas corpus act-re, amelyet egy helyen “a brit alkotmány védőbástyájának” nevez.”
semmit sem kell mondani, hogy bemutassa a nemesi címek tilalmának fontosságát. Ez valóban a republikánus kormány sarokköve lehet, mindaddig, amíg ki vannak zárva, soha nem lehet komoly veszélye annak, hogy a kormány más lesz, mint az emberek.
a másodikra, vagyis a közjogi és statútum törvénynek az Alkotmány által történő állítólagos megalkotására, azt válaszolom, hogy kifejezetten alá vannak vetve “olyan változtatásoknak és rendelkezéseknek, amelyeket a törvényhozás időről időre meg fog tenni.”Ezért a rendes törvényhozó hatalom bármikor hatályon kívül helyezheti őket, és természetesen nincs alkotmányos szankciójuk. A Nyilatkozat egyetlen célja az volt, hogy elismerje az ősi törvényt, és megszüntesse azokat a kétségeket, amelyeket a forradalom okozhatott. Következésképpen ez nem tekinthető a jogok nyilatkozatának részének, amelyet alkotmányaink szerint magának a kormánynak a hatalmának korlátozásaként kell értelmezni.
valóban többször megjegyezték, hogy a jogok okiratai eredetükben a királyok és alattvalóik közötti kikötések, az előjogok lerövidítése a kiváltságok javára, a hercegnek nem átadott jogok fenntartása. Ilyen volt a Magna Charta, amelyet a bárók karddal a kezében kaptak János királytól. Ilyen volt a Charta későbbi megerősítése a későbbi fejedelmek részéről. Ilyen volt a jobboldal petíciója, amelyet első Károly fogadott el uralkodása elején. Ilyen volt a Lords and Commons által 1688-ban Orange hercegének benyújtott jognyilatkozat is, amelyet később a Parlament Bill of Rights nevű törvényének formájába dobtak. Nyilvánvaló tehát, hogy primitív jelentésük szerint nem alkalmazhatók olyan alkotmányokra, amelyek állítólag a nép hatalmán alapulnak, és amelyeket közvetlen képviselőik és szolgáik hajtanak végre. Itt, szigorúan, az emberek nem adnak semmit; és mivel mindent megtartanak, nincs szükségük különösebb fenntartásokra. “Mi, az Egyesült Államok népe, hogy biztosítsuk magunknak és utódainknak a szabadság áldásait, elrendeljük és létrehozzuk az Amerikai Egyesült Államok alkotmányát.”Itt van a népjogok jobb elismerése, mint azoknak az aforizmáknak a kötetei, amelyek számos állami jogjegyzékünkben fő szerepet töltenek be, és amelyek sokkal jobban hangzik egy etikai értekezésben, mint egy kormányzati alkotmányban.
de az egyes jogok egy apró részlete minden bizonnyal sokkal kevésbé alkalmazható egy olyan alkotmányra, mint a vizsgált alkotmány, amely pusztán a nemzet általános politikai érdekeinek szabályozására szolgál, mint egy olyan alkotmányra, amely a személyes és magánügyek minden fajtáját szabályozza. Ha tehát a Konvent terve elleni hangos kiáltások ezen a ponton megalapozottak, akkor az elvettetés egyetlen jelzője sem lesz túl erős ennek az államnak az alkotmányához. De az igazság az, hogy mindkettő tartalmaz mindent,ami tárgyaikhoz viszonyítva ésszerűen kívánatos.
tovább megyek, és megerősítem, hogy a jogokról szóló törvényjavaslatok, abban az értelemben és olyan mértékben, ahogyan azt állítják, nemcsak szükségtelenek a javasolt Alkotmányban, hanem még veszélyesek is lennének. Különböző kivételeket tartalmaznának a meg nem adott hatáskörök alól, és éppen ezért színezhető ürügyet biztosítanának arra, hogy többet követeljenek, mint amennyit megadtak. Miért jelentjük ki, hogy nem történnek meg olyan dolgok, amelyekre nincs erő? Miért kell például azt mondani, hogy a sajtószabadságot nem szabad korlátozni, ha nincs olyan hatalom, amellyel korlátozásokat lehetne bevezetni? Nem állítom, hogy egy ilyen rendelkezés szabályozó hatalmat adna; de nyilvánvaló, hogy a bitorlásra hajlamos emberek számára elfogadható színlelést nyújtana e hatalom igénylésére. Lehet, hogy a látszat ok arra, hogy az Alkotmány nem kell terhelni a képtelenség, amely ellen a visszaélés hatóság, amely nem adott, és hogy a rendelkezés ellen korlátozza a sajtószabadságot biztosított egyértelmű következmény, hogy a hatáskör előírására vonatkozó megfelelő szabályozás célja az volt, hogy ruházza át a nemzeti kormány. Ez példaként szolgálhat annak a számos fogantyúnak, amelyet a konstruktív hatalmak doktrínájának adnának, a jogok iránti meggondolatlan buzgóság engedékenységével.
ami a sajtószabadságot illeti, nem tudom eltűrni, hogy hozzátegyek egy-két megjegyzést: először is megjegyzem, hogy ennek az államnak az alkotmányában egy szótag sincs, a következőben pedig azt állítom, hogy bármi, amit bármely más államban mondtak róla, semminek számít. Mit jelent az a kijelentés, hogy “a sajtószabadságot sérthetetlenül meg kell őrizni”? Mi a sajtószabadság? Ki adhat meg olyan meghatározást, amely nem hagyná a lehető legnagyobb mozgásteret az elkerülésre? Úgy gondolom, hogy kivitelezhetetlen; ebből arra következtettem, hogy biztonsága, bármilyen szép kijelentés is kerüljön bele az őt tiszteletben tartó alkotmányba, teljes mértékben a közvéleménytől, a nép és a kormány általános szellemétől függ. És végül is, amint egy másik alkalommal is elhangzott, minden jogunk egyetlen szilárd alapját kell keresnünk.
csak egy másik nézet marad ebben a kérdésben a lényeg lezárásához. Az igazság az, hogy az általunk hallott kijelentések után az Alkotmány maga, minden racionális értelemben és minden hasznos célra, egy bill of rights. Nagy-Britanniában a több Bill of rights alkotja az alkotmányát,fordítva pedig az egyes Államok alkotmánya a bill of rights. Hasonló módon, a javasolt alkotmány, ha elfogadják, lesz a bill of rights az Unió. A bill of rights egyik célja-e a polgárok politikai kiváltságainak kinyilvánítása és meghatározása a kormány struktúrájában és igazgatásában? Ez a Konvent tervében a lehető legpontosabban és legszélesebb körben történik, a közbiztonságra vonatkozó különféle óvintézkedések megértésével, amelyek egyik állam alkotmányában sem találhatók meg. A bill of rights Egy másik célja, hogy bizonyos mentességeket és eljárási módokat határozzon meg, amelyek a személyes és magánügyekhez kapcsolódnak? Ezt láttuk is részt vett a különböző esetekben ugyanabban a tervben. Ezért a bill of rights lényegi jelentésének hirdetése, abszurd azt állítani, hogy ez nem található meg az egyezmény munkájában. Azt lehet mondani, hogy ez nem megy elég messzire, bár ez nem lesz könnyű, hogy ez jelenik meg; de ez nem illendőség azt állítják, hogy nincs ilyen dolog. Teljesen lényegtelennek kell lennie, hogy a polgárok jogainak kinyilvánításának sorrendjét milyen módon kell figyelembe venni, ha azok megtalálhatók a kormányt létrehozó okirat bármely részében. Ezért nyilvánvaló, hogy az ebben a témában elhangzottak nagy része pusztán verbális és nominális megkülönböztetéseken nyugszik, amelyek teljesen idegenek a dolog lényegétől. . . .