Fonte: The Federalist: The Gideon Edition, eds. George W. Carey and James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.No decurso da revisão precedente da Constituição, tomei nota e esforcei-me por responder à maioria das objecções que surgiram contra ela. No entanto, restaram algumas que ou não caíram naturalmente sob qualquer cabeça particular ou foram esquecidas em seus lugares apropriados. Estas questões serão agora discutidas.; mas, dado que o assunto foi muito extenso, irei até agora consultar a brevidade a fim de incluir todas as minhas observações sobre estes diversos pontos num único documento.
a mais considerável das objeções restantes é que o plano da Convenção não contém nenhuma declaração de direitos. Entre outras respostas dadas a isso, tem sido observado em diversas ocasiões que as constituições de vários dos estados estão em uma situação semelhante. Acrescento que Nova Iorque é o número. E, no entanto, as pessoas que neste estado se opõem ao novo sistema, enquanto professam uma admiração ilimitada pela sua constituição, estão entre os mais intemperados partidários de uma carta de direitos. Para justificar seu zelo nesta matéria eles alegam duas coisas: uma é que, embora a constituição de Nova York tem nenhuma carta de direitos do prefixo, ainda que ele contém, no corpo dele, várias disposições a favor de determinados privilégios e direitos que, em substância, da quantidade para a mesma coisa; a outra é que a Constituição adopta, em toda a sua extensão, a lei comum e estatutária da Grã-Bretanha, através da qual muitos outros direitos, não expressos, são igualmente garantidos.A primeira resposta é que a Constituição proposta pela Convenção contém, bem como a constituição deste estado, uma série de disposições.Independente dos que se relacionam com a estrutura do governo, encontramos o seguinte:: Artigo 1, Seção 3, cláusula 7 – ” julgamento em casos de impeachment não deve estender-se mais do que a remoção do cargo e desqualificação para deter e desfrutar de qualquer cargo de honra, confiança ou lucro sob os Estados Unidos; mas a parte condenada deve, no entanto, ser responsável e sujeito a acusação, julgamento, julgamento e punição de acordo com a lei.”Seção 9, do mesmo artigo, cláusula 2 -” o privilégio do mandado de habeas corpus não será suspenso, a menos que em casos de rebelião ou invasão a segurança pública possa exigi-lo.”Cláusula 3 -” não será aprovada qualquer lei de detenção ou lei a posteriori.”Cláusula 7 -” nenhum título de nobreza será concedido pelos Estados Unidos; e nenhuma pessoa que detenha qualquer cargo de lucro ou confiança sob eles, sem o consentimento do Congresso, aceitará de qualquer presente, emolumento, cargo ou título de qualquer espécie, de qualquer rei, príncipe ou Estado estrangeiro.”Artigo III, Seção 2, cláusula 3 -” o julgamento de todos os crimes, exceto em casos de impeachment, será por júri; e tal julgamento será realizado no Estado onde os referidos crimes devem ter sido cometidos; mas quando não for cometido em nenhum Estado, o julgamento deve ser em tal lugar ou lugares como o Congresso pode por Lei ter dirigido.”Seção 3 do mesmo artigo -” traição contra os Estados Unidos consistirá apenas em levar a guerra contra eles, ou em aderir aos seus inimigos, dando-lhes ajuda e conforto. Nenhuma pessoa será condenada por traição, a não ser pelo testemunho de duas testemunhas do mesmo acto overt, ou pela confissão em Tribunal aberto.”E a cláusula 3, da mesma secção,” O Congresso terá o poder de declarar a punição de traição; mas nenhum acusado de traição trabalhará corrupção de sangue, ou confiscação, exceto durante a vida da pessoa presa.”
pode muito bem ser uma questão se estes não são, no seu conjunto, de igual importância com qualquer que estão a ser encontrados na constituição deste estado. O estabelecimento da escritura de habeas corpus, a proibição de leis ex-post-facto, e de títulos de nobreza, aos quais não temos nenhuma disposição correspondente em nossa Constituição, são talvez maiores títulos de liberdade e republicanismo do que qualquer que ela contenha. A criação de crimes após a Comissão do fato, ou, em outras palavras, a sujeição dos homens a punição por coisas que, quando foram feitas, eram violações de nenhuma lei, e a prática de prisões arbitrárias, têm sido, em todas as idades, os instrumentos favoritos e mais formidáveis da tirania. As observações da criteriosa Pedra Negra, em relação a esta última, merecem bem o considerando: “Para bereave um homem de vida ou pela violência para confiscar seus bens, sem acusação ou julgamento, seria tão bruto e notório um ato de despotismo como deve de uma vez transmitir o alarme de tirania ao longo de toda a nação; mas confinamento da pessoa, pelo secretamente correndo de volta para a cadeia, onde seus sofrimentos são desconhecidos ou esquecidos, é um a menos público, menos marcante, e, por isso, mais perigoso mecanismo de arbitrário do governo.”E como remédio para este mal fatal ele está em toda parte peculiarmente enfático em seus encomios sobre o habeas corpus act, que em um lugar ele chama “o baluarte da Constituição Britânica.”
nada precisa ser dito para ilustrar a importância da proibição de títulos de nobreza. Isto pode realmente ser denominado A pedra angular do governo republicano por tanto tempo como eles são excluídos não pode haver perigo sério de que o governo será qualquer outro do que o do povo.Ao segundo, isto é, ao pretenso estabelecimento da lei comum e estatutária pela Constituição, respondo que estão expressamente sujeitos “a tais alterações e disposições que o legislador deve, de tempos em tempos, fazer sobre o mesmo.”Eles são, portanto, a qualquer momento, susceptíveis de revogação pelo poder legislativo ordinário, e, naturalmente, não têm nenhuma sanção constitucional. O único uso da declaração era reconhecer a lei antiga e remover as dúvidas que poderiam ter sido ocasionadas pela Revolução. Por conseguinte, isto não pode ser considerado como parte de uma declaração de direitos, que, nos termos das nossas constituições, deve ser concebida como limitações do poder do próprio governo.Foi várias vezes verdadeiramente observado que as leis de direitos são, na sua origem, estipulações entre reis e seus súditos, restrições de prerrogativa em favor do privilégio, reservas de direitos não entregues ao Príncipe. Tal foi Magna Charta, obtida pelos barões, espada na mão, do rei João. Tais foram as Confirmações subsequentes dessa carta por príncipes subsequentes. Tal foi a petição do direito a que Carlos I, no início do seu reinado, deu o seu aval. Tal, também, foi a Declaração de Direito apresentada pelos Lordes e Commons ao príncipe de Orange em 1688, e depois lançada na forma de um ato do Parlamento chamado de “Bill of Rights”. É evidente, portanto, que, de acordo com seu significado primitivo, eles não têm aplicação às constituições, professadamente baseadas no poder do povo e executadas por seus representantes e servos imediatos. Aqui, em rigor, o povo não entrega Nada; e como conservam tudo, não precisam de reservas particulares. “Nós, o povo dos Estados Unidos, para garantir as bênçãos da liberdade para nós e para a nossa posteridade, ordenamos e estabelecemos esta Constituição para os Estados Unidos da América.”Aqui está um melhor reconhecimento dos direitos populares do que os volumes desses aforismos que fazem a figura principal em várias de nossas leis de direitos estaduais e que soa muito melhor em um tratado de Ética do que em uma constituição de governo.Mas um pequeno detalhe de direitos particulares é certamente muito menos aplicável a uma constituição como aquela em consideração, que se destina apenas a regular os interesses políticos gerais da nação, do que a uma constituição que tem a regulação de todas as espécies de preocupações pessoais e privadas. Se, portanto, os clamores altos contra o plano da Convenção, a este respeito, forem bem fundados, nenhum epíteto de reprovação será muito forte para a constituição deste estado. Mas a verdade é que ambos contêm tudo o que, em relação aos seus objetos, é razoavelmente desejável.Vou mais longe e afirmo que as leis de direitos, no sentido e na medida em que são defendidas, não são apenas desnecessárias na Constituição proposta, mas seriam até perigosas. Eles conteriam várias exceções aos poderes não concedidos; e, por isso mesmo, daria um pretexto colorível para reivindicar mais do que foram concedidos. Porque por que declarar que não se farão coisas que não há poder para fazer? Por que razão, por exemplo, se deve dizer que a liberdade de imprensa não deve ser restringida, quando não é dado qualquer poder através do qual podem ser impostas restrições? Não contenderei que tal provisão conferiria um poder regulador; mas é evidente que forneceria, aos homens dispostos a usurpar, uma pretensão plausível para reivindicar esse poder. Eles podem impulso com uma aparência de razão, que a Constituição não deveria ser cobrado com o absurdo da prestação contra o abuso de autoridade que não foi dado, e que a prestação de restrição contra a liberdade de imprensa concedida uma clara implicação de que o poder de prescrever adequada regulamentos relativos a ele foi destinado a ser investido no governo nacional. Isto pode servir como um espécime das numerosas pegas que seriam dadas à doutrina dos poderes construtivos, pela indulgência de um zelo injudicioso por bills of rights.
Sobre o tema da liberdade de imprensa, tanto quanto tem sido dito, eu não deixem de ouvir adicionar um comentário ou dois: em primeiro lugar, observo que não há uma sílaba referentes a constituição do estado; no próximo, eu afirmo que tudo o que foi dito sobre ele, em que a de qualquer outro estado não significa nada. O que significa uma declaração de que “a liberdade de imprensa deve ser inviolavelmente preservada”? Qual é a liberdade da imprensa? Quem lhe pode dar uma definição que não deixe a maior margem de manobra para a evasão? Considero-o impraticável.; e daí deduzo que a sua segurança, quaisquer que sejam as belas declarações que possam ser inseridas em qualquer constituição que a respeite, deve depender totalmente da opinião pública e do espírito geral do povo e do governo. E aqui, afinal, como se diz em outra ocasião, devemos buscar a única base sólida de todos os nossos direitos.
resta apenas uma outra visão desta questão para concluir o ponto. A verdade é que, depois de todas as declarações que ouvimos, a Constituição é ela própria, em todos os sentidos racionais, e para todos os fins úteis, uma declaração de direitos. As várias leis de direitos na Grã-Bretanha formam a sua constituição e, inversamente, a constituição de cada Estado é a sua carta de direitos. Da mesma forma, a Constituição proposta, se adoptada, será a carta dos direitos da União. É objecto de uma carta de direitos declarar e especificar os privilégios políticos dos cidadãos na estrutura e administração do governo? Isto é feito da maneira mais ampla e precisa no plano da Convenção; compreendendo várias precauções para a segurança pública que não se encontram em nenhuma das Constituições do estado. Será outro objecto de uma carta de direitos para definir certas imunidades e modos de procedimento, que são relativos a preocupações pessoais e privadas? O que vimos também foi atendido em uma variedade de casos no mesmo plano. Por conseguinte, ao invocar o significado substancial de uma carta de direitos, é absurdo alegar que não se encontra nos trabalhos da Convenção. Pode-se dizer que não vai longe o suficiente, embora não seja fácil fazer com que isso apareça; mas pode-se dizer, sem propriedade, que não existe tal coisa. É, sem dúvida, irrelevante o modo como se respeita a ordem de declaração dos direitos dos cidadãos, se estes se encontram em qualquer parte do instrumento que institui o governo. De onde deve ser evidente que grande parte do que foi dito sobre este assunto assenta apenas em distinções verbais e nominais, totalmente estranhas à substância da coisa. . . .