kilde: Federalisten: Gideon-udgaven, eds. George Carey og James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
I løbet af den foregående gennemgang af forfatningen har jeg lagt mærke til og bestræbt mig på at besvare de fleste af de indvendinger, der har vist sig imod den. Der er dog stadig nogle få, som enten ikke faldt naturligt under et bestemt hoved eller blev glemt på deres rette steder. Disse skal nu drøftes; men da emnet er blevet trukket i stor længde, vil jeg indtil videre konsultere kortfattethed for at omfatte alle mine observationer om disse forskellige punkter i et enkelt papir.
den mest betydningsfulde af de resterende indvendinger er, at konventionens plan ikke indeholder nogen bill of rights. Blandt andre svar på dette er det ved forskellige lejligheder blevet bemærket, at forfatningerne i flere af staterne er i en lignende situation. Jeg tilføjer, at Danmark er af nummeret. Og alligevel er de personer, der i denne stat modsætter sig det nye system, mens de bekender en ubegrænset beundring for dets forfatning, blandt de mest ubehagelige partisaner i en bill of rights. For at retfærdiggøre deres iver i denne sag hævder de to ting: den ene er, at selvom forfatningen ikke har nogen bill of rights forud for den, alligevel indeholder den, i kroppen af det, forskellige bestemmelser til fordel for særlige privilegier og rettigheder, som, i det væsentlige, udgør den samme ting; den anden er, at forfatningen i deres fulde omfang vedtager Storbritanniens fælles lov og statut, hvorved mange andre rettigheder, der ikke udtrykkes, er lige sikret.
til det første svarer jeg, at den forfatning, der er foreslået af konventionen, såvel som denne stats forfatning indeholder en række sådanne bestemmelser.
uafhængig af dem, der vedrører regeringens struktur, finder vi følgende: Artikel 1, Afsnit 3, klausul 7—”dom i tilfælde af anklagelse skal ikke strække sig længere end til fjernelse fra embedet og diskvalifikation til at besidde og nyde ethvert æresembede, tillid, eller fortjeneste under De Forenede Stater; men den dømte skal ikke desto mindre, være ansvarlig og underlagt anklage, retssag, dom, og straf i henhold til loven.”Afsnit 9, i samme artikel, klausul 2—”privilegiet ved habeas corpus-skrift suspenderes ikke, medmindre den offentlige sikkerhed i tilfælde af oprør eller invasion kan kræve det.”Klausul 3—” ingen attainder eller efterfølgende lov skal vedtages.”Klausul 7 -” Ingen adelstitel skal tildeles af De Forenede Stater; og ingen person, der har noget profitkontor eller tillid under dem, skal uden Kongressens samtykke acceptere noget nuværende, vederlag, kontor eller titel af nogen art uanset, fra nogen konge, prins eller fremmed stat.”Artikel III, afsnit 2, klausul 3 -” retssagen mod alle forbrydelser, undtagen i tilfælde af anklagelse, skal være af jury; og en sådan retssag skal afholdes i den stat,hvor de nævnte forbrydelser skal være begået; men når den ikke begås inden for nogen stat, retssagen skal være på det eller de steder, som Kongressen ved lov har instrueret.”Afsnit 3 i samme artikel—”forræderi mod De Forenede Stater skal kun bestå i at kræve krig mod dem eller i at overholde deres fjender og give dem hjælp og trøst. Ingen person skal dømmes for forræderi, medmindre to vidner vidner om den samme åbenlys handling, eller på tilståelse i åben domstol.”Og klausul 3 i samme afsnit – “Kongressen skal have magt til at erklære straffen for forræderi; men ingen forræder af forræderi må virke korruption af blod eller fortabelse, undtagen i løbet af den opnåede persons liv.”
det kan godt være et spørgsmål, om disse ikke i det store og hele er lige vigtige med nogen, der findes i denne stats forfatning. Oprettelsen af habeas corpus-skrivelsen, forbuddet mod efterfølgende love og adelstitler, som vi ikke har nogen tilsvarende bestemmelse i vores forfatning, er måske større sikkerhed for frihed og republikanisme end nogen anden, den indeholder. Skabelsen af forbrydelser efter at have begået kendsgerningen, eller med andre ord at udsætte mennesker for straf for ting, der, da de blev gjort, var overtrædelser af ingen lov, og udøvelsen af vilkårlige fængsler, har i alle aldre været tyranniets foretrukne og mest formidable instrumenter. Observationerne af den fornuftige Blackstone, med henvisning til sidstnævnte, er vel værdige til betragtning: “At efterlade en mand med liv eller vold for at konfiskere sin ejendom uden anklage eller retssag ville være så grov og berygtet en despotisme, som straks må formidle tyranniets alarm over hele nationen; men indespærring af personen ved hemmeligt at skynde ham i fængsel, hvor hans lidelser er ukendte eller glemte, er en mindre Offentlig, en mindre slående og derfor en farligere drivkraft for vilkårlig regering.”Og som et middel mod dette dødelige onde er han overalt særligt eftertrykkeligt i sine encomiums om habeas corpus act, som han et sted kalder “bolværket i den britiske forfatning.”
intet behøver siges for at illustrere vigtigheden af forbuddet mod adelstitler. Dette kan virkelig betegnes som hjørnestenen i den republikanske regering, så længe de er udelukket, kan der aldrig være alvorlig fare for, at regeringen vil være anden end folkets.
til det andet, det vil sige til den foregav oprettelse af den fælles lov og statut ved forfatningen, svarer jeg, at de udtrykkeligt er underlagt “sådanne ændringer og bestemmelser, som lovgiveren fra tid til anden skal gøre vedrørende det samme.”De kan derfor til enhver tid ophæve den almindelige lovgivende magt og har naturligvis ingen forfatningsmæssig sanktion. Den eneste anvendelse af erklæringen var at anerkende den gamle lov og fjerne tvivl, som kunne have været forårsaget af revolutionen. Dette kan derfor ikke betragtes som en del af en erklæring om rettigheder, som i henhold til vores forfatninger skal være tænkt som begrænsninger af regeringens magt selv.
det er flere gange blevet virkelig bemærket, at rettighedsregninger i deres oprindelse er bestemmelser mellem konger og deres undersåtter, forkortelser af prærogativ til fordel for privilegium, forbehold af rettigheder, der ikke overgives til prinsen. Sådan var Magna Charta, opnået af baronerne, sværd i hånden, fra Kong John. Sådan var de efterfølgende bekræftelser af dette charter af efterfølgende Fyrster. Sådan var andragendet fra højre godkendt af Charles den første i begyndelsen af hans regeringstid. Sådan var også erklæringen om ret præsenteret af Lords and Commons til Prinsen af Orange i 1688 og derefter kastet i form af en lov fra Parlamentet kaldet Bill of Rights. Det er derfor tydeligt, at de ifølge deres primitive betydning ikke har nogen anvendelse på forfatninger, der påstås at være baseret på folkets magt og henrettet af deres umiddelbare repræsentanter og tjenere. Her, i strenghed, overgiver Folket intet; og da de bevarer alt, har de ikke brug for særlige forbehold. “Vi, De Forenede Staters folk, for at sikre frihedens velsignelser til os selv og vores efterkommere, ordinerer og etablerer denne forfatning for Amerikas Forenede Stater.”Her er en bedre anerkendelse af folkelige rettigheder end mængder af de aforier, der udgør hovedfiguren i flere af vores statsregninger om rettigheder, og som ville lyde meget bedre i en afhandling om etik end i en regeringsforfatning.
men en lille detalje af særlige rettigheder er bestemt langt mindre anvendelig for en forfatning som den, der er under overvejelse, som kun er beregnet til at regulere nationens generelle politiske interesser end for en forfatning, der har regulering af enhver art af personlige og private bekymringer. Hvis derfor de høje krav mod konventets plan på dette punkt er velbegrundede, vil ingen betegnelser for afvisning være for stærke for denne stats forfatning. Men sandheden er, at begge indeholder alt, hvad der i forhold til deres objekter med rimelighed er at ønske.
jeg går videre og bekræfter, at regninger om rettigheder i den forstand og i det omfang, de hævdes, ikke kun er unødvendige i den foreslåede forfatning, men endda ville være farlige. De ville indeholde forskellige undtagelser fra beføjelser, der ikke blev tildelt; og, netop på denne konto, ville give et farveløst påskud til at kræve mere, end der blev givet. For hvorfor erklære, at ting ikke skal gøres, som der ikke er magt til at gøre? Hvorfor skal det f. eks. siges, at pressefriheden ikke skal begrænses, når der ikke gives nogen magt, hvormed der kan indføres restriktioner? Jeg vil ikke hævde, at en sådan bestemmelse ville give en regulerende magt; men det er tydeligt, at det ville give mænd, der er villige til at tilrane sig, en plausibel foregivelse for at hævde denne magt. De kunne med en antydning af fornuft opfordre til, at forfatningen ikke burde anklages for det absurde i at yde mod misbrug af en myndighed, der ikke blev givet, og at bestemmelsen mod at begrænse pressefriheden gav en klar implikation, at en magt til at ordinere passende regler vedrørende den var beregnet til at blive tillagt den nationale regering. Dette kan tjene som et eksempel på de mange håndtag, der ville blive givet til doktrinen om konstruktive kræfter, ved overbærenhed af en uforskammet iver for regninger af rettigheder.
hvad angår pressefriheden, så meget som det er blevet sagt, kan jeg ikke lade være med at tilføje en bemærkning eller to: for det første bemærker jeg, at der ikke er en stavelse om det i denne stats forfatning; i det næste hævder jeg, at hvad der er blevet sagt om det i en hvilken som helst anden stat, udgør intet. Hvad betyder en erklæring om, at “pressens frihed skal bevares ukrænkeligt”? Hvad er pressens frihed? Hvem kan give det nogen definition, som ikke ville efterlade den største breddegrad for unddragelse? Jeg anser det for at være umuligt; og ud fra dette konkluderer jeg, at dens sikkerhed, uanset hvilke fine erklæringer der måtte indsættes i en hvilken som helst forfatning, der respekterer den, helt må afhænge af den offentlige mening og af Folkets og regeringens generelle ånd. Og her må vi trods alt, som det er antydet ved en anden lejlighed, søge det eneste solide grundlag for alle vores rettigheder.
der er kun et andet syn på denne sag for at afslutte punktet. Sandheden er, efter alle de erklæringer, vi har hørt, at forfatningen er i sig selv, i enhver rationel forstand, og til ethvert nyttigt formål, en bill of rights. De mange regninger for rettigheder i Storbritannien danner dens forfatning, og omvendt er forfatningen for hver stat dens bill of rights. På samme måde vil den foreslåede forfatning, hvis den vedtages, være Unionens bill of rights. Er det et formål med en bill of rights at erklære og specificere borgernes politiske privilegier i regeringens struktur og administration? Dette gøres på den mest omfattende og præcise måde i konventionens plan; forstå forskellige forholdsregler for den offentlige sikkerhed, som ikke findes i nogen af statsforfatningerne. Er et andet formål med en bill of rights at definere visse immuniteter og måder at fortsætte på, som er i forhold til personlige og private bekymringer? Dette, vi har set, har også været til stede i en række tilfælde i samme plan. Derfor er det absurd at påstå, at det ikke findes i konventionens arbejde, når det drejer sig om den væsentlige betydning af en bill of rights. Det kan siges, at det ikke går langt nok, selvom det ikke vil være let at få dette til at fremstå; men det kan uden anstændighed hævdes, at der ikke er sådan noget. Det må bestemt være uvæsentligt, hvilken måde der overholdes med hensyn til rækkefølgen af at erklære borgernes rettigheder, hvis de findes i nogen del af det instrument, der opretter regeringen. Hvorfra det må være tydeligt, at meget af det, der er blevet sagt om dette emne, kun hviler på verbale og nominelle forskelle, helt fremmed for tingets substans. . . .