källa: federalisten: Gideon-upplagan, Red. George W. Carey och James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
I samband med föregående översyn av konstitutionen, jag har tagit notis om, och försökte besvara de flesta av de invändningar som har dykt upp mot det. Det återstår dock några som antingen inte faller naturligt under något särskilt huvud eller glömdes på sina rätta platser. Dessa skall nu diskuteras; men eftersom ämnet har dragits in i stor utsträckning, kommer jag hittills att rådfråga korthet att omfatta alla mina synpunkter på dessa diverse punkter i ett enda papper.
den mest betydande av de återstående invändningarna är att konventionens plan inte innehåller någon rättighetsförklaring. Bland andra svar på detta har det vid olika tillfällen påpekats att konstitutionerna i flera av staterna befinner sig i en liknande situation. Jag tillägger att New York är av numret. Och ändå är de personer som i detta tillstånd motsätter sig det nya systemet, medan de bekänner en obegränsad beundran för dess konstitution, bland de mest obehagliga partisanerna i en bill of rights. För att rättfärdiga sin iver i denna fråga de hävdar två saker: en är att även om konstitutionen i New York har ingen bill of rights prefix till det, men det innehåller, i kroppen av det, olika bestämmelser till förmån för särskilda privilegier och rättigheter som, i sak, uppgår till samma sak; den andra är att konstitutionen antar, i sin fulla utsträckning, Storbritanniens gemensamma lag och stadga, genom vilken många andra rättigheter, inte uttryckta, är lika säkrade.
till det första svarar jag att den konstitution som konventet föreslår innehåller, liksom denna stats konstitution, ett antal sådana bestämmelser.
oberoende av de som relaterar till regeringens struktur finner vi följande: Artikel 1, sektion 3, klausul 7—”dom i fall av anklagelse ska inte sträcka sig längre än till avlägsnande från kontoret och diskvalificering för att hålla och njuta av något hedersmyndighet, förtroende, eller vinst enligt USA; men den dömda parten ska ändå, vara ansvarig och föremål för åtal, rättegång, dom, och straff enligt lag.”Avsnitt 9, i samma artikel, klausul 2 -” privilegiet i habeas corpus ska inte avbrytas, såvida inte den allmänna säkerheten kan kräva det i fall av uppror eller invasion.”Klausul 3 -” ingen lag om attainder eller ex post facto lag ska antas.”Klausul 7 -” Ingen adelstitel ska beviljas av Förenta staterna; och ingen person som innehar något ämbete för vinst eller förtroende under dem ska, utan kongressens samtycke, acceptera någon närvarande, ersättning, ämbete eller titel av något slag oavsett, från någon kung, prins eller utländsk stat.”Artikel III, avsnitt 2, klausul 3 -” rättegången mot alla brott, utom i fall av anklagelse, ska ske av jury; och sådan rättegång ska hållas i den stat där nämnda brott ska ha begåtts; men när det inte begås inom någon stat, ska rättegången vara på sådan plats eller platser som kongressen enligt lag kan ha riktat.”Avsnitt 3 i samma artikel—”förräderi mot Förenta staterna ska endast bestå i att ta ut krig mot dem eller att följa sina fiender och ge dem hjälp och tröst. Ingen person får dömas för förräderi, om inte på vittnesmål från två vittnen till samma öppna handling eller vid bekännelse i öppen domstol.”Och klausul 3—i samma avsnitt -” Kongressen ska ha befogenhet att förklara straff för förräderi; men ingen förrädare av förräderi ska arbeta korruption av blod, eller förverkande, utom under den person som är skadad.”
det kan mycket väl vara en fråga om dessa inte alls är lika viktiga med någon som finns i denna stats konstitution. Inrättandet av writ of habeas corpus, förbudet mot lagar i efterhand och adelstitlar, som vi inte har någon motsvarande bestämmelse i vår konstitution, är kanske större värdepapper till frihet och republikanism än någon den innehåller. Skapandet av brott efter det faktum, eller med andra ord, att män utsätts för straff för saker som, när de gjordes, var brott mot ingen lag och utövandet av godtyckliga fängelser, har i alla åldrar varit tyranniets favorit och mest formidabla instrument. Observationerna av den förnuftiga Blackstone, med hänvisning till den senare, är väl värda skäl: ”Att sörja en man i livet eller genom våld för att konfiskera sin egendom, utan anklagelse eller rättegång, skulle vara en så grov och ökänd handling av despotism som omedelbart måste förmedla tyranniets larm över hela nationen; men inneslutning av personen, genom att i hemlighet skynda honom till fängelse, där hans lidanden är okända eller glömda, är en mindre Offentlig, en mindre slående och därför en farligare motor för godtycklig regering.”Och som ett botemedel mot denna dödliga ondska är han överallt speciellt empatisk i sina encomiums på habeas corpus act, som på ett ställe kallar han ”den brittiska konstitutionens bålverk.”
ingenting behöver sägas för att illustrera vikten av förbudet mot adelstitlar. Detta kan verkligen benämnas hörnstenen i republikanska regeringen så länge de är uteslutna kan det aldrig vara allvarlig fara att regeringen kommer att vara någon annan än folkets.
till den andra, det vill säga till den låtsade upprättandet av den gemensamma lagen och stadgan genom konstitutionen, svarar jag att de uttryckligen görs föremål ”för sådana ändringar och bestämmelser som lagstiftaren från tid till annan ska göra om detsamma.”De kan därför när som helst upphävas av den vanliga lagstiftande makten och har naturligtvis ingen konstitutionell sanktion. Den enda användningen av deklarationen var att erkänna den gamla lagen och att ta bort tvivel som kan ha orsakats av revolutionen. Detta kan följaktligen inte betraktas som någon del av en rättighetsförklaring, som enligt våra konstitutioner måste vara avsedd som begränsningar av regeringens makt.
det har flera gånger verkligen påpekat att räkningar av rättigheter är, i sitt ursprung, bestämmelser mellan kungar och deras undersåtar, förkortningar av privilegium till förmån för privilegium, reservationer av rättigheter som inte överlämnas till prinsen. Sådan var Magna Charta, erhållen av baronerna, svärd i handen, från kung John. Sådana var de efterföljande bekräftelserna av denna stadga av efterföljande prinsar. Sådan var framställningen av rätten samtyckt till av Charles den första i början av hans regeringstid. Sådan var också rättighetsdeklarationen som lords and Commons presenterade för prinsen av Orange 1688 och därefter kastades i form av en parlamentsakt som kallades Bill of Rights. Det är därför uppenbart att de enligt deras primitiva betydelse inte har någon tillämpning på konstitutioner, som påstås grundas på folkets makt och avrättas av deras omedelbara representanter och tjänare. Här, i stränghet, överlämnar folket ingenting; och eftersom de behåller allt de har inget behov av särskilda reservationer. ”Vi, folket i USA, för att säkra frihetens välsignelser för oss själva och våra efterkommande, förordnar och etablerar denna konstitution för Amerikas förenta stater.”Här är ett bättre erkännande av folkliga rättigheter än volymer av de aforismer som gör huvudfiguren i flera av våra statliga räkningar av rättigheter och som skulle låta mycket bättre i en etisk avhandling än i en regeringsförfattning.
men en liten detalj av särskilda rättigheter är verkligen mycket mindre tillämplig på en konstitution som den som behandlas, som bara är avsedd att reglera nationens allmänna politiska intressen, än på en konstitution som har reglering av alla typer av personliga och privata problem. Om därför de högljudda klamrarna mot konventionens plan på denna punkt är välgrundade, kommer inga epiteter av förtappning att vara för starka för denna stats konstitution. Men sanningen är att båda innehåller allt som i förhållande till sina föremål är rimligt att önska.
jag går längre och bekräftar att räkningar av rättigheter, i den meningen och i den utsträckning de hävdas, inte bara är onödiga i den föreslagna konstitutionen utan till och med skulle vara farliga. De skulle innehålla olika undantag från befogenheter som inte beviljats; och, på detta konto, skulle ha råd med en färgbar förevändning att kräva mer än beviljades. För varför förklara att saker inte skall göras som det inte finns någon makt att göra? Varför skulle det till exempel sägas att pressfriheten inte skall begränsas, när ingen makt ges genom vilken restriktioner kan införas? Jag kommer inte att hävda att en sådan bestämmelse skulle ge en reglerande makt, men det är uppenbart att det skulle ge män benägna att tillskansa sig, en rimlig förevändning för att hävda denna makt. De kan uppmana med ett sken av skäl att konstitutionen inte bör åtalas för det absurda i att föreskriva mot missbruk av en myndighet som inte gavs, och att bestämmelsen mot att begränsa pressfriheten gav en tydlig implikation att en befogenhet att föreskriva lämpliga regler om det var tänkt att innehas av den nationella regeringen. Detta kan tjäna som ett exemplar av de många handtag som skulle ges till Läran om konstruktiva befogenheter, genom överseende av en skadlig iver för räkningar av rättigheter.
när det gäller pressfriheten, så mycket som har sagts, jag kan inte låta bli att lägga till en anmärkning eller två: för det första, jag konstaterar, att det inte finns en stavelse om det i konstitutionen av denna stat, i nästa, jag hävdar att allt som har sagts om det i någon annan stat uppgår till ingenting. Vad betyder en förklaring om att ”pressfriheten ska bevaras okränkbart”? Vad är pressfrihet? Vem kan ge det någon definition som inte skulle lämna största möjliga frihet för skatteflykt? Jag håller det för att vara opraktiskt; och av detta drar jag slutsatsen att dess säkerhet, oavsett vilka fina förklaringar som kan införas i någon konstitution som respekterar den, helt och hållet måste bero på den allmänna opinionen och på Folkets och regeringens allmänna anda. Och här, trots allt, som antyds vid ett annat tillfälle, måste vi söka den enda fasta grunden för alla våra rättigheter.
det återstår bara en annan syn på denna fråga för att avsluta punkten. Sanningen är, efter alla de deklamationer vi har hört, att konstitutionen själv, i varje rationell mening och till varje användbart syfte, är en rättighetsräkning. De flera räkningarna av rättigheter i Storbritannien bildar dess konstitution, och omvänt konstitutionen för varje stat är dess bill of rights. På samma sätt kommer den föreslagna konstitutionen, om den antas, att vara unionens bill of rights. Är det ett syfte med en lag om rättigheter att förklara och specificera medborgarnas politiska privilegier i regeringens struktur och administration? Detta görs på det mest omfattande och exakta sättet i konventets plan; förstå olika försiktighetsåtgärder för den allmänna säkerheten som inte finns i någon av de statliga konstitutionerna. Är ett annat syfte med en bill of rights att definiera vissa immuniteter och sätt att gå vidare, som är i förhållande till personliga och privata problem? Detta har vi sett har också deltagit i en rad olika fall i samma plan. Med hänvisning till den väsentliga innebörden av en rättighetsförklaring är det därför absurt att hävda att den inte återfinns i konventets arbete. Det kan sägas att det inte går tillräckligt långt men det kommer inte att vara lätt att få detta att framstå; men det kan utan anständighet hävdas att det inte finns något sådant. Det måste verkligen vara oväsentligt vilket sätt som observeras när det gäller ordningen att förklara medborgarnas rättigheter om de finns i någon del av det instrument som etablerar regeringen. Varifrån det måste vara uppenbart att mycket av det som har sagts om detta ämne bara vilar på verbala och nominella skillnader, helt främmande från sakens innehåll. . . .