Fuente: The Federalist: The Gideon Edition, eds. George W. Carey y James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
EN el curso de la anterior revisión de la Constitución, he tomado nota de la mayoría de las objeciones que han aparecido en su contra y me he esforzado por responder a ellas. Sin embargo, quedan algunos que no cayeron naturalmente bajo ninguna cabeza en particular o fueron olvidados en sus lugares apropiados. Estas cuestiones se debatirán a continuación; sin embargo, dado que el tema ha sido muy extenso, consultaré hasta ahora la brevedad para incluir todas mis observaciones sobre estos diversos puntos en un solo documento.
La más importante de las objeciones restantes es que el plan de la convención no contiene ninguna carta de derechos. Entre otras respuestas dadas a esto, se ha señalado en diferentes ocasiones que las constituciones de varios de los estados se encuentran en una situación similar. Añado que Nueva York es del número. Y sin embargo, las personas que en este estado se oponen al nuevo sistema, mientras profesan una admiración ilimitada por su constitución, se encuentran entre los partidarios más intransigentes de una declaración de derechos. Para justificar su celo en este asunto, alegan dos cosas: una es que, aunque la constitución de Nueva York no tiene un prefijo de declaración de derechos, sin embargo, contiene, en su cuerpo, varias disposiciones a favor de privilegios y derechos particulares que, en esencia, equivalen a lo mismo; la otra es que la Constitución adopta, en toda su extensión, el derecho común y el derecho estatutario de Gran Bretaña, por el cual muchos otros derechos, no expresados, están igualmente garantizados.
A la primera respondo que la Constitución propuesta por la convención contiene, así como la constitución de este Estado, varias de esas disposiciones.
Independientemente de los que se relacionan con la estructura del gobierno, encontramos lo siguiente: Artículo 1, sección 3, cláusula 7 – » La sentencia en casos de juicio político no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o ganancia bajo los Estados Unidos; pero la parte condenada, no obstante, será responsable y sujeta a acusación, juicio, sentencia y castigo de acuerdo con la ley. Artículo 9, inciso 2 del mismo artículo: «No se suspenderá el privilegio del recurso de hábeas corpus, a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública lo requiera.»Cláusula 3 -» No se aprobará ningún proyecto de ley o ley ex post facto. Cláusula 7 – » Los Estados Unidos no otorgarán ningún título nobiliario; y ninguna persona que ocupe un cargo de lucro o de confianza bajo ellos, sin el consentimiento del Congreso, aceptará ningún regalo, emolumento, cargo o título de ningún tipo, de ningún rey, príncipe o estado extranjero. Artículo III, sección 2, inciso 3: «El juicio de todos los delitos, excepto en los casos de destitución, será por jurado; y dicho juicio se celebrará en el Estado en que se hayan cometido dichos delitos; pero cuando no se cometa en ningún Estado, el juicio se celebrará en el lugar o los lugares que el Congreso haya ordenado por ley.»Sección 3 del mismo artículo -» La traición contra los Estados Unidos consistirá solo en imponer la guerra contra ellos, o en adherirse a sus enemigos, dándoles ayuda y consuelo. Nadie podrá ser condenado por traición, a menos que testifiquen dos testigos del mismo acto manifiesto o se confiesen en audiencia pública.»Y la cláusula 3 de la misma sección-» El Congreso tendrá el poder de declarar el castigo de la traición; pero ningún traidor de traición obrará corrupción de sangre, o confiscación, excepto durante la vida de la persona alcanzada.»
Bien puede ser una cuestión si estos no son, en general, de igual importancia que los que se encuentran en la constitución de este estado. El establecimiento del recurso de habeas corpus, la prohibición de leyes ex post facto y de títulos nobiliarios, a los que no tenemos ninguna disposición correspondiente en nuestra Constitución, son quizás mayores garantías a la libertad y al republicanismo que cualquiera de las que contiene. La creación de crímenes después de la comisión del hecho, o, en otras palabras, el someter a los hombres a castigo por cosas que, cuando se hicieron, no violaron ninguna ley, y la práctica de encarcelamientos arbitrarios, han sido, en todas las edades, los instrumentos favoritos y más formidables de la tiranía. Las observaciones del juicioso Blackstone, en referencia a este último, son bien dignas de ser consideradas: «Privar de la vida a un hombre o confiscar sus bienes por la violencia, sin acusación ni juicio, sería un acto de despotismo tan grosero y notorio que debe transmitir inmediatamente la alarma de la tiranía en toda la nación; pero el confinamiento de la persona, apresurándola secretamente a la cárcel, donde sus sufrimientos son desconocidos u olvidados, es un motor menos público, menos llamativo y, por lo tanto, más peligroso de un gobierno arbitrario.»Y como remedio para este mal fatal, en todas partes es particularmente enfático en sus encomios sobre la ley de habeas corpus, que en un lugar llama «el baluarte de la Constitución británica».»
No es necesario decir nada para ilustrar la importancia de la prohibición de los títulos nobiliarios. Esto puede denominarse verdaderamente la piedra angular del gobierno republicano mientras estén excluidos, nunca puede haber un peligro serio de que el gobierno sea otro que el del pueblo.
A la segunda, es decir, al supuesto establecimiento del derecho común y estatutario por la Constitución, respondo que están expresamente sujetas » a las modificaciones y disposiciones que el legislador de vez en cuando haga al respecto.»Por lo tanto, en cualquier momento pueden ser derogados por el poder legislativo ordinario y, por supuesto, no tienen sanción constitucional. El único uso de la declaración fue reconocer la ley antigua y eliminar las dudas que podrían haber sido ocasionadas por la Revolución. Por consiguiente, esto no puede considerarse parte de una declaración de derechos, que en virtud de nuestras constituciones deben entenderse como limitaciones del poder del propio gobierno.
Se ha observado en varias ocasiones que las cartas de derechos son, en su origen, estipulaciones entre reyes y sus súbditos, restricciones de prerrogativas en favor de privilegios, reservas de derechos no entregadas al príncipe. Tal era la Carta Magna, obtenida por los barones, espada en mano, del rey Juan. Tales fueron las confirmaciones posteriores de ese estatuto por príncipes posteriores. Tal fue la Petición de la Derecha a la que accedió Carlos el Primero al comienzo de su reinado. Tal, también, fue la Declaración de Derechos presentada por los Lores y los Comunes al Príncipe de Orange en 1688, y luego lanzada en forma de una ley del Parlamento llamada la Declaración de Derechos. Es evidente, por lo tanto, que, según su significado primitivo, no tienen aplicación a las constituciones, supuestamente fundadas en el poder del pueblo y ejecutadas por sus representantes y servidores inmediatos. Aquí, en rigor, la gente no entrega nada; y como retienen todo, no necesitan reservas particulares. «NOSOTROS, EL PUEBLO de los Estados Unidos, para asegurar las bendiciones de la libertad para nosotros y para nuestra posteridad, ordenamos y establecemos esta Constitución para los Estados Unidos de América.»Aquí hay un mejor reconocimiento de los derechos populares que los volúmenes de esos aforismos que son la figura principal en varias de nuestras cartas de derechos estatales y que sonarían mucho mejor en un tratado de ética que en una constitución de gobierno.
Pero un detalle minucioso de derechos particulares es ciertamente mucho menos aplicable a una constitución como la que se está examinando, que simplemente tiene por objeto regular los intereses políticos generales de la nación, que a una constitución que tiene la regulación de todas las especies de preocupaciones personales y privadas. Si, por lo tanto, la fuerte clama contra el plan de la convención, en este punto, están bien fundadas, no epítetos de reprobación será demasiado fuerte para la constitución de este Estado. Pero la verdad es que ambos contienen todo lo que, en relación con sus objetos, es razonablemente deseable.
Voy más allá y afirmo que las declaraciones de derechos, en el sentido y en la medida en que se defienden, no solo son innecesarias en la Constitución propuesta, sino que incluso serían peligrosas. Contendrían varias excepciones a los poderes no otorgados; y, precisamente por eso, ofrecerían un pretexto coloreable para reclamar más de lo que se concedió. Porque, ¿por qué declarar que no se harán cosas que no hay poder para hacer? ¿Por qué, por ejemplo, se debe decir que no se restringirá la libertad de prensa, cuando no hay poder para imponer restricciones? No alegaré que tal disposición confiera un poder regulador; pero es evidente que proporcionaría, a los hombres dispuestos a usurpar, una pretensión plausible para reclamar ese poder. Se puede poner con una apariencia de razón, que la Constitución no debe ser cargado con el absurdo de proporcionar contra el abuso de una autoridad que no le fue dado, y que la disposición contra la restricción de la libertad de prensa ofrecida una clara implicación de que un poder para establecer regulaciones apropiadas sobre que estaba destinado a ser creados en el gobierno nacional. Esto puede servir como un ejemplo de las numerosas manijas que se darían a la doctrina de los poderes constructivos, por la indulgencia de un celo imprudente por las cartas de derechos.
Sobre el tema de la libertad de prensa, por mucho que se haya dicho, no puedo dejar de añadir una o dos observaciones: en primer lugar, observo que no hay una sílaba al respecto en la constitución de este estado; en el siguiente, sostengo que lo que se ha dicho al respecto en cualquier otro estado no equivale a nada. ¿Qué significa una declaración de que»se preservará inviolablemente la libertad de prensa»? ¿Cuál es la libertad de prensa? ¿Quién puede darle una definición que no deje la máxima libertad para la evasión? Creo que es impracticable; y de esto deduzco que su seguridad, cualesquiera que sean las bellas declaraciones que se inserten en cualquier constitución que la respete, debe depender totalmente de la opinión pública y del espíritu general del pueblo y del gobierno. Y aquí, después de todo, como se insinúa en otra ocasión, debemos buscar la única base sólida de todos nuestros derechos.
No queda más que otro punto de vista de este asunto para concluir el punto. La verdad es, después de todas las declamaciones que hemos escuchado, que la Constitución es en sí misma, en todo sentido racional y para todo propósito útil, una declaración de derechos. Las diversas cartas de derechos de Gran Bretaña forman su Constitución, y a la inversa, la constitución de cada estado es su carta de derechos. De la misma manera, el proyecto de Constitución, si se aprueba, será la carta de derechos de la Unión. ¿Es uno de los objetivos de una declaración de derechos declarar y especificar los privilegios políticos de los ciudadanos en la estructura y administración del gobierno? Esto se hace de la manera más amplia y precisa en el plan de la convención, comprendiendo diversas precauciones para la seguridad pública que no se encuentran en ninguna de las constituciones de los Estados. ¿Es otro objeto de una carta de derechos definir ciertas inmunidades y modalidades de procedimiento, que guardan relación con intereses personales y privados? Esto que hemos visto también ha sido atendido en una variedad de casos en el mismo plan. Por lo tanto, aludiendo al significado sustancial de una carta de derechos, es absurdo alegar que no se encuentra en la labor de la convención. Se puede decir que no va lo suficientemente lejos, aunque no será fácil hacer que esto aparezca; pero se puede sostener sin decoro que no existe tal cosa. Ciertamente, debe ser irrelevante el modo que se observe en cuanto al orden de declaración de los derechos de los ciudadanos si se encuentran en cualquier parte del instrumento por el que se establece el gobierno. De ahí que sea evidente que gran parte de lo que se ha dicho sobre este tema se basa meramente en distinciones verbales y nominales, totalmente ajenas a la sustancia de la cosa. . . .