zdroj: federalista: Gideon Edition, eds. George W. Carey a James McClellan (Indianapolis: Liberty Fund, 2001), 442-451.
v průběhu předchozího přezkumu ústavy jsem vzal na vědomí a snažil se odpovědět na většinu námitek, které se proti ní objevily. Zůstává však několik, které buď přirozeně nespadly pod žádnou konkrétní hlavu, nebo byly zapomenuty na svých správných místech. Ty budou nyní projednány; ale jako předmět byl vtažen do velké délky, já se tak daleko poradit stručnost tak, aby obsahoval všechny moje připomínky na tyto různé body v jediném papíru.
nejvýznamnější ze zbývajících námitek je, že plán úmluvy neobsahuje žádnou listinu práv. Mezi dalšími odpověďmi na to bylo při různých příležitostech poznamenáno, že ústavy několika států jsou v podobné situaci. Dodávám, že New York je číslo. A přesto osoby, které se v tomto státě staví proti novému systému, zatímco vyznávají neomezený obdiv k jeho ústavě, patří mezi nejodpornější partyzány listiny práv. Aby ospravedlnili svou horlivost v tomto ohledu tvrdí dvě věci: jedna je, že ačkoliv ústava z New Yorku nemá listina práv předponou, přesto obsahuje, v těle to, různá ustanovení ve prospěch konkrétní výsady a práva, která, v podstatě, činí totéž; druhým je to, že ústava přijímá v plném rozsahu společné a statutární právo Velké Británie, kterým je stejně zajištěno mnoho dalších práv, nevyjádřených.
na první odpovídám, že ústava navržená úmluvou obsahuje, stejně jako ústava tohoto státu, řadu takových ustanovení.
nezávisle na těch, které se týkají struktury vlády, najdeme následující: Článek 1, oddíl 3, bod 7—“Rozsudek v případech obžaloby, nesmí rozšířit dál, než k odvolání z úřadu a diskvalifikací držet a užívat si každé kanceláře cti, důvěry nebo zisku v rámci Spojených Států, ale strany odsouzených se však, odpovědnost a předmětem obžaloby, soud, rozsudek a trest v souladu se zákonem.“Oddíl 9 téhož článku, článek 2 -“ výsada příkazu habeas corpus nebude pozastavena, ledaže by to v případě vzpoury nebo invaze mohla vyžadovat Veřejná bezpečnost.“Doložka 3—“ žádný zákon o attainder nebo ex post facto zákon nesmí být přijat.“Bod 7—“Žádný šlechtický titul musí být přiznán do Spojených Států, a žádná osoba drží veškeré kancelářské zisku nebo věřit podle nich nesmí bez souhlasu Kongresu přijmout jakýkoli dar, emolument, v kanceláři, nebo název jakékoliv cokoliv, od krále, prince, nebo cizího státu.“Článek III, bod 2, bod 3—“soud všechny trestné činy, s výjimkou případů obžaloby, musí být porotou, a tak soud se koná ve Státě, kde řekl, že zločiny musí být spáchány; ale pokud není spáchán v žádném státě, soudní proces musí být na místě nebo místech, jak Kongres může ze zákona nařídil.“Oddíl 3 téhož článku—“ Zrada proti Spojeným státům spočívá pouze ve válce proti nim nebo v dodržování jejich nepřátel, poskytování pomoci a pohodlí. Žádná osoba nesmí být odsouzena za velezradu, ledaže na svědectví dvou svědků stejného zjevného činu, nebo na přiznání u otevřeného soudu.“A klauzule 3 téhož oddílu -“ Kongres má pravomoc vyhlásit trest za velezradu; ale žádný atentátník zrady nesmí pracovat s korupcí krve, nebo propadnutí, kromě během života osoby dosažené.“
může být otázkou, zda nejsou celkově stejně důležité jako všechny, které se nacházejí v ústavě tohoto státu. Zřízení soudní příkaz habeas corpus, zákaz ex-post-facto zákony, a tituly šlechty, na které nemáme žádný odpovídající ustanovení v naší Ústavě, jsou možná větší, cenné papíry svobody a republikánství, než nějaké obsahuje. Vytvoření zločiny po komisi o skutečnosti, nebo, jinými slovy, podrobením lidí, aby se trest za věci, které, když byli hotovi, byli porušení žádného zákona, a praxe svévolné věznění, byly, ve všech věkových kategorií, oblíbené a nejvíce impozantní nástroje tyranie. Pozorování soudného Blackstone, s odkazem na druhé, jsou hodné bodu odůvodnění: „Abychom si připomněli člověka, života nebo násilím zabavovat jeho majetek, a to bez obvinění nebo soudního procesu, by mohl být tak hrubý a notoricky známý akt zvůle, jak musí najednou zprostředkovat alarm tyranie v průběhu celého národa, ale uvěznění osoby, tajně spěchal ho do vězení, kde jeho utrpení jsou neznámé nebo zapomenuté, je méně veřejné, méně nápadné, a proto nebezpečnější motoru svévolné vlády.“A jako lék na této smrtelné zlo je všude, zvlášť emphatical v jeho encomiums na habeas corpus act, který na jednom místě říká „baštou Britské Ústavy.“
není třeba říkat nic, co by ilustrovalo význam zákazu šlechtických titulů. To může být skutečně označeno jako základní kámen republikánské vlády, pokud jsou vyloučeny, nikdy nemůže existovat vážné nebezpečí, že vláda bude jiná než vláda lidí.
Na druhou, to je, aby předstíral, že vytvoření společného a zákony, Ústavou, jsem odpověď, že jsou výslovně podmíněna „, aby tyto úpravy a ustanovení, neboť zákonodárce se čas od času, aby se týkající.“Jsou proto v každém okamžiku povinni zrušit řádnou zákonodárnou mocí a samozřejmě nemají žádnou ústavní sankci. Jediné použití deklarace bylo uznat starodávný zákon a odstranit pochybnosti, které mohly být způsobeny revolucí. To tedy nelze považovat za součást Deklarace práv, která podle našich ústav musí být chápána jako omezení moci samotné vlády.
je To už několikrát skutečně poznamenal, že účty jsou práva, v jejich původu, ujednání mezi králů a jejich poddaných, abridgements výsady ve prospěch výsady, výhrady práva vzdal prince. Taková byla Magna Charta, získaná Barony, meč v ruce, od krále Jana. Taková byla následná potvrzení této listiny následnými knížaty. Taková byla petice práva schválená Karlem prvním na počátku jeho vlády. Tak, také, byl Prohlášení o Právo předložený Lords a Commons na Prince oranžského v roce 1688, a pak hozen do podoby zákona Parlamentu tzv. Bill of Rights. To je evidentní, proto, že podle jejich primitivní význam, nemají žádné aplikace ústavy, professedly založena na moci lidu a popraven jejich bezprostřední zástupců a zaměstnanců. Tady, v přísnosti, lidé nic nevzdávají; a protože si vše uchovávají, nemají žádné zvláštní výhrady. „MY, LID Spojených Států, aby zabezpečili dobrodiní svobody sobě i svému potomstvu, posvětíme a ustavíme tuto Ústavu pro Spojené Státy Americké.“Tady je lepší uznání populární práv, než objem těch aforismů, které tvoří hlavní postavu v několika našich státních účtů práv, a které by znělo mnohem lépe v pojednání o etice než v ústavě z vlády.
Ale minutu detail jednotlivých práv je jistě daleko méně použitelný na ústavu, jako je to v potaz, což je pouze určen k regulaci obecné politické zájmy národa, než k ústavě, který má nařízení, že každý druh osobní a soukromé záležitosti. Pokud tedy nahlas clamors proti plánu úmluvy, na tomto skóre, jsou opodstatněné, ne nadávky reprobation bude příliš silný pro ústavy tohoto Státu. Pravdou však je, že oba obsahují vše, co je ve vztahu k jejich objektům rozumně žádoucí.
jsem jít dál a potvrdit, že účty práv, ve smyslu a v rozsahu, v němž jsou tvrdí, jsou nejen zbytečné v navrhované Ústavě, ale mohl by být dokonce nebezpečné. Obsahovaly by různé výjimky z pravomocí, které nebyly uděleny; a právě z tohoto důvodu by si poskytly barvitou záminku k nároku na více, než bylo uděleno. Pro proč prohlašovat, že věci nesmí být provedeno, které neexistuje žádná moc dělat? Proč, například, by mělo být řečeno, že svoboda tisku nesmí být zdrženlivý, když žádná síla je dána které mohou být omezení zavedena? Nebudu tvrdit, že takové ustanovení by udělují regulace výkonu, ale je zřejmé, že to by zařídit, aby muži likvidovat uchvátit, věrohodná záminka pro tvrzení, že moc. Že by nutkání se zdání důvodu, že Ústava by neměla být účtovány s absurditu zajištění proti zneužívání orgán, který nebyl dán, a že ustanovení proti omezování svobody tisku poskytnuta jasně plyne, že pravomoc předepsat správné předpisy týkající mělo být v pravomoci národní vlády. To může sloužit jako vzor mnoha úchyty, které by vzhledem k nauce konstruktivní síly, které požitek z nerozvážné horlivosti pro účty práv.
Na téma svobody tisku, stejně jako bylo řečeno, si nemohu odpustit přidat poznámku nebo dva: v první řadě musím poznamenat, že tam není slabika o to v ústavě tohoto státu; v další, tvrdím, že vše, co bylo řečeno o to, že v nějaké jiné stát nic neznamenají. Co znamená prohlášení, že „svoboda tisku musí být nedotknutelně zachována“? Jaká je svoboda tisku? Kdo mu může dát jakoukoli definici, která by nezanechala maximální volnost pro vyhýbání se? Považuji to za neproveditelné; a z toho vyvozuji, že jeho bezpečnost, to je jedno prohlášení, mohou být vložena v každém ústavu respektovat, musí zcela závislí na veřejné mínění, a na obecné ducha lidu a vlády. A tady, koneckonců, jak je naznačeno při jiné příležitosti, musíme hledat jediný pevný základ všech našich práv.
zbývá jen jeden jiný pohled na tuto záležitost k závěru bodu. Pravda je, po všech deklamacích, které jsme slyšeli, že ústava je sama o sobě, v každém racionálním smyslu, a ke každému užitečnému účelu, listina práv. Několik listin práv ve Velké Británii tvoří její ústavu, a naopak ústava každého státu je jeho listinou práv. Stejně tak navrhovaná Ústava, pokud bude přijata, bude Listinou práv Unie. Je jedním z cílů Listiny práv deklarovat a specifikovat politická privilegia občanů ve struktuře a správě vlády? To se provádí v nejvíce bohaté a přesným způsobem, v plánu úmluvy; pochopení různých opatření pro veřejnou bezpečnost, které nemají být nalezeny v jakékoli státní ústavy. Je dalším předmětem Listiny práv definovat určité imunity a způsoby řízení, které se vztahují k osobním a soukromým zájmům? To, co jsme viděli, bylo také řešeno v různých případech ve stejném plánu. Reklama na podstatný význam Listiny práv je proto absurdní tvrdit, že ji nelze nalézt v práci úmluvy. Lze říci, že to nejde dost daleko, i když to nebude snadné, aby se to objeví; ale to může bez slušnosti tvrdit, že neexistuje žádná taková věc. Určitě to musí být jedno, jaký režim je pozorován jako pořadí deklarování práv občanů, mají-li být nalezeny v jakékoli části přístroje, které stanoví vláda. Odkud musí být zřejmé, že velká část toho, co bylo řečeno na toto téma, spočívá pouze na verbálních a nominálních rozdílech, zcela cizích od podstaty věci. . . .