toimittajien pitäisi kertoa totuus. Kuka kieltäisi sen? Tällainen lausunto ei kuitenkaan vie meitä tarpeeksi pitkälle, sillä se ei erota tietokirjallisuutta muista ilmaisumuodoista. Romaanikirjailijat voivat paljastaa suuria totuuksia ihmisen tilasta, samoin runoilijat, elokuvantekijät ja taidemaalarit. Taiteilijathan rakentavat maailmaa jäljitteleviä asioita. Samoin tietokirjailijat.
kaunokirjallisuuden kirjoittajat käyttävät faktaa tehdäkseen teoksestaan uskottavan. He tekevät tutkimusta luodakseen aitoja asetuksia, joihin menemme. Ne palauttavat meidät historiallisiin ajanjaksoihin ja paikkoihin, jotka voidaan tarkasti kronikoida ja kuvata: Gettysburgin taistelukentälle, New Yorkin luonnonhistorian museoon, detroitilaiseen jazzklubiin. He käyttävät yksityiskohtia saadakseen meidät näkemään, keskeyttääkseen epäuskomuksemme, vakuuttaakseen meille, että se oli ” todella sellaista.”
tietokirjailijat ovat vuosisatojen ajan lainanneet romaanikirjailijoiden työkaluja paljastaakseen totuuksia, joita ei voisi paljastaa ja esittää paremmalla tavalla. He sijoittavat hahmoja kohtauksiin ja asetelmiin, saavat heidät puhumaan keskenään dialogissa, paljastavat rajallisia näkökulmia ja liikkuvat ajassa yli konfliktien ja kohti päätöslauselmia.
satunnaisista kansallismaisemaan iskeneistä journalistiskandaaleista kuten lento-onnettomuuksista huolimatta vaatimustasomme on korkeampi kuin koskaan. Tietokirjallisuuden historialliset esimerkit sisältävät paljon keksittyä tavaraa. Näyttää siltä, että 50 vuotta sitten monilla kolumnisteilla, urheilutoimittajilla ja rikostoimittajilla—ilmiselviä kategorioita mainitakseni—oli lupa keksiä. Termi putkisto-lainausten keksiminen tai lähteiden keksiminen—tuli ajatuksesta, että toimittaja oli pilvessä peitellessään poliisien ratsioita oopiumiluolissa.
todistus hämärästä menneisyydestämme tulee Stanley Walkerilta, New York Herald Tribunen legendaariselta kaupunkitoimittajalta. Vuonna 1934 hän kirjoitti journalismin historiaan kuuluneista ”monumentaalisista väärennöksistä” ja tarjosi:
on totta, että parempien lehtien joukossa on yleinen ammattimainen väärentäjien tuomitseminen. Ja silti on outoa, että niin moni juuri alalle tullut nuorehko mies tuntuu ajattelevan, että pieni teeskentely siellä täällä on eron merkki. Eräältä nuorelta mieheltä, joka oli kirjoittanut hyvän tarinan, joka oli täynnä suoraa lainausta ja kuvausta, kysyttiin kaupungin toimistossa, miten hän olisi voinut saada niin yksityiskohtaisia tietoja, koska suurin osa toiminnasta oli saatu valmiiksi ennen kuin hänet oli määrätty tarinaan.
”No”, sanoi nuori mies, ” ajattelin, että koska tärkeimmät faktat olivat oikein, ei olisi mitään haittaa keksiä keskustelua, koska ajattelin, että sen on täytynyt tapahtua.”Nuorukainen poistettiin pian palveluksesta.
myöhempinä aikoina ja nykypäivään asti vaikutusvaltaiset kirjailijat ovat työskennelleet sekamuotoisina niminä, kuten ”luova tietokirjallisuus” tai ” tietokirjallisuusromaani.”Tom Rosenstiel luettelee sekaannusta:
Amerikan faktan ja fiktion välinen raja, sen välillä mikä on todellista ja keksittyä, hämärtyy. Journalismin siirtyminen kohti infotainmentia herättää juuri tällaista hämmennystä, kun uutisista tulee viihdettä ja viihteestä uutisia. Sopimukset, joissa päätoimittaja Tina Brown liittyy uutisyhtiö Hearstin ja elokuvastudio Miramaxin joukkoihin luodakseen lehden, joka yhdistäisi raportointia ja käsikirjoittamista, ovat vain viimeisimpiä otsikoita, jotka merkitsevät kulttuurien sekoittumista. Prime time – uutislehdet, joissa on saippuaoopperatarinoita tai sankarillisia pelastusvideoita, muistuttavat yhä enemmän tosi-tv-ohjelmia, kuten ”poliiseja” tai Fox-ohjelmia, jotka kertovat rohkeista pelastuksista tai villieläinten hyökkäysvideoista. Kirjan tekijät, kuten John Berendt, tiivistävät tapahtumia ja käyttävät ”yhdistelmämerkkejä” muka tietokirjallisuudessa, tarjoten vain lyhyen viittauksen kirjoittajien huomautuksessa auttaakseen selvittämään, mikä voisi olla todellista ja mikä ei. Sanomalehtien kolumnistit paljastetaan ja poistetaan myöhemmin Boston Globesta journalismin ja kirjallisuuden sekoittamisen vuoksi. New Republicin kirjailija saa mainetta liian hyvästä materiaalista ollakseen totta. Liittovaltion tuomioistuin Janet Malcolmin tapauksessa määrää, että toimittajat voivat keksiä sitaatteja, jos ne ovat jotenkin totta, mitä joku on voinut sanoa. Kirjailija Richard Reeves näkee journalismin lisäksi syvenevän uhan yhteiskunnalle yleisemmin, uhan, jota hän kutsuu mielistelevästi amerikkalaisen kulttuurin ”Oliver Stoningiksi”.
kiistely jatkuu. Edmund Morris luo fiktiivisiä hahmoja hänen valtuutettu elämäkerta Ronald Reagan; CBS News käyttää digitekniikkaa muuttaa merkin kilpailija Times Square aikana kattavuus vuosituhannen juhla; väitetty muistelmateos vaimon Wyatt Earp, julkaisema university press, osoittautuu sisältää fiktiota. Sen kirjoittaja Glenn G. Boyer puolustaa kirjaansa ” luovan Tietokirjallisuuden teoksena.”
asioiden monimutkaistamiseksi tutkijat ovat osoittaneet kaiken muistin olennaisen fiktiivisen luonteen. Se, miten muistamme asiat, ei ole välttämättä sitä, miten ne olivat. Tämä tekee memoir, määritelmällisesti, ongelmallinen muoto, jossa todellisuus ja mielikuvitus hämärtyvät mitä sen kannattajat kuvaavat ”neljäs genre.”Muistiongelmat tarttuvat myös journalismiin, kun toimittajat-kuvaillessaan lähteiden ja todistajien muistoja-päätyvät lainaamaan valtaa eräänlaiselle fiktiolle.
postmodernisti saattaa pitää kaikkea tätä epäolennaisena väittäen, että ei ole olemassa tosiasioita, vain näkökulmia, vain ”ottaa” todellisuudesta, johon vaikuttavat henkilöhistoriamme, kulttuurimme, rotumme ja sukupuolemme, yhteiskuntaluokkamme. Parasta, mitä toimittajat voivat tällaisessa maailmassa tehdä, on tarjota useita raameja, joiden kautta tapahtumat ja asiat näkyvät. Kertoa totuus? he kysyvät. Kenen totuus?
pyydystettynä niin monimutkaiseen verkkoon tekee mieli löytää joitakin yksinkertaisia pakoreittejä ennen kuin hämähäkki puree. Jos olisi vain joukko perusperiaatteita, jotka auttaisivat toimittajia navigoimaan faktan ja fiktion välisillä vesillä, erityisesti kallioiden välisillä alueilla. Tällaisia periaatteita on olemassa. Ne voidaan ammentaa monien toimittajien yhteisestä kokemuksesta, keskusteluistamme, keskusteluistamme ja keskustelufoorumeistamme, John Herseyn ja Anna Quindlenin kaltaisten kirjailijoiden työstä, tyylikirjoista ja eettisistä säännöistä, standardeista ja käytännöistä.
Hersey esitti yksiselitteisen perusteen sille, että hän veti rohkean rajan kaunokirjallisuuden ja tietokirjallisuuden välille, että journalistien lisenssissä olevassa legendassa pitäisi lukea ”mikään tästä ei ollut keksittyä.”Hiroshiman kirjoittaja Hersey käytti yhdistelmähahmoa ainakin yhdessä varhaisteoksessa, mutta vuoteen 1980 mennessä hän ilmaisi kohteliaan närkästyksensä siitä, että hänen työstään oli tullut esikuvana niin sanotuille uusille toimittajille. Hänen esseensä Yale Review-lehdessä kyseenalaisti Truman Capoten, Norman Mailerin ja Tom Wolfen kirjoitusstrategiat.
Hersey tekee tärkeän eron, joka on meille tärkeä. Hän myöntää, että subjektiivisuus ja valikoivuus ovat journalismissa välttämättömiä ja väistämättömiä. Jos kerää 10 faktaa, mutta päätyy käyttämään yhdeksää, subjektiivisuus astuu kuvaan. Tämä vähennysprosessi voi johtaa vääristymään. Konteksti voi pudota, tai historia, tai vivahde, tai pätevyys tai vaihtoehtoisia näkökulmia.
vaikka vähennys voi vääristää todellisuutta, jota toimittaja yrittää edustaa, tuloksena on silti tietokirjallisuutta, on yhä journalismia. Keksityn materiaalin lisääminen muuttaa kuitenkin pedon luonnetta. Kun lisätään kohtaus, jota ei tapahtunut tai sitaatti, jota ei koskaan lausuttu, ylitetään raja fiktioksi. Ja me huijaamme lukijaa.
tämä jaottelu johtaa kahteen perusperiaatteeseen: älä lisää. Älä petä. Tarkennetaan jokaista:
älä lisää. Tämä tarkoittaa sitä, että Tietokirjallisuuden kirjoittajien ei pitäisi lisätä raporttiin asioita, joita ei tapahtunut. Jotta uutiset olisivat selkeitä ja ymmärrettäviä, niitä on usein vähennettävä tai tiivistettävä. Tehty ilman hoitoa tai vastuuta, jopa tällainen vähennys voi vääristää. Me ylitämme kuitenkin selvemmän rajan fiktioon, kun keksimme tai lisäämme siihen faktoja tai kuvia tai ääniä, joita ei ollut olemassa.
älä petä. Tämä tarkoittaa, että toimittajien ei pitäisi koskaan johtaa yleisöä harhaan toistaessaan tapahtumia. Kaiken Tietokirjallisuuden implisiittinen sopimus sitoo: Tapa, jolla se esitetään täällä, on tietääksemme se, miten se tapahtui. Kaikki, mikä tahallisesti tai tahattomasti hämää yleisöä, rikkoo tuota sopimusta ja journalismin ydintarkoitusta—totuuden löytämistä. Näin ollen jokaisen poikkeuksen epäsuoraan sopimukseen—jopa huumorin tai satiirin teoksen-tulisi olla avoin tai paljastettava.
jotta nämä perusperiaatteet olisivat lopullisia, olemme esittäneet ne yksinkertaisimmalla kielellä. Näin tehdessämme saatamme aiheuttaa hämmennystä, jos emme anna vakuuttavaa esimerkkiä näistä säännöistä tai jos emme tarjoa järkeviä poikkeuksia. Esimerkiksi sanomalla ”älä petä” puhumme toimittajan yleisölle antamasta lupauksesta. Toinen argumentti koskee sitä, voivatko toimittajat käyttää petosta tutkintastrategiana. Siitä ollaan rehellisiä eri mieltä, mutta vaikka menisitte peitetehtäviin kaivamaan uutisia, teillä on velvollisuus olla huijaamatta yleisöä siitä, mitä löysitte.
koska nämä kaksi periaatetta on esitetty kielteisesti, päätimme olla nalkuttamatta toimittajille loputtomalla ” Thou shalt nots.”Olemme siis ilmaisseet neljä tukistrategiaa myönteisellä tavalla.
ole huomaamaton. Tämä ohjenuora kehottaa kirjailijoita työskentelemään ahkerasti päästäkseen ihmisten ja tapahtumien äärelle, viettämään aikaa, hengailemaan, tulemaan sellaiseksi osaksi maisemaa, että he voivat tarkkailla olosuhteita muuttumattomassa tilassa. Tämä auttaa välttämään” Heisenberg-efektin”, tieteestä ammentavan periaatteen, jossa jonkin tapahtuman havainnointi muuttaa sitä. Vahtikoiratkin voivat olla valppaita olematta häiritseviä.
ymmärrämme, että jotkin olosuhteet vaativat toimittajia kiinnittämään huomiota itseensä ja prosesseihinsa. Meillä ei ole mitään Sam donaldsonia vastaan, koska hän huutaa kysymyksiä presidentille, joka ei kuuntele toimittajia. Menkää eteenpäin ja kohdata ahneet, korruptoituneet, salaiset rahankerääjät; mutta mitä enemmän toimittajat tunkeilevat ja tunkeilevat, varsinkin kun he ovat myös vastenmielisiä, sitä enemmän he ovat vaarassa muuttaa niiden käyttäytymistä, joita he tutkivat.
tarinoiden ei pitäisi olla vain tosia, vaan niiden pitäisi kuulostaa tosilta. Toimittajat tietävät kokemuksesta, että totuus voi olla fiktiota oudompaa, että mies voi kävellä pietarilaiseen lähikauppaan, Flaan. ja ampua virkailijaa päähän ja että luoti voi kimpota hänen päästään, kimpota kattopalkista ja puhkaista keksilaatikon.
jos hallitsisimme journalismin maailmaa-ikään kuin sitä voitaisiin hallita—kieltäisimme nimettömien lähteiden käytön, paitsi tapauksissa, joissa lähde on erityisen haavoittuvainen ja uutisilla on suuri merkitys. Jotkut ilmiantajat, jotka paljastavat suuria vääryyksiä, kuuluvat tähän kategoriaan. Laittomasti Amerikkaan muuttanut henkilö voi haluta kertoa kokemuksistaan pelkäämättä karkotusta. Toimittajan on kuitenkin tehtävä kaikkensa, jotta hahmosta tulisi todellinen. AIDS-potilas saattaa haluta ja ansaita nimettömyyden, mutta lääkärinsä ja klinikkansa nimen julkistaminen voi auttaa hälventämään kaiken fiktion.
potkut saanut Boston Globen kolumnisti Mike Barnicle kirjoittaa:
käytin muistiani kertoakseni Tositarinoita Kaupungista, asioita, joita tapahtui oikeille ihmisille, jotka jakoivat oman elämänsä kanssani. He edustivat ajan musiikkia ja makua. Ne olivat tarinoita, jotka istuivat laitosmuistini hyllylle ja puhuivat laajemmin. Vertausten käyttö ei ollut keksimäni tekniikka. Sen perustivat ajat sitten muut sanomalehtien kolumnistit, monet minua lahjakkaammat, jotkut kauan sitten kuolleet.
vertaus määritellään ” yksinkertaiseksi tarinaksi, jossa on moraalinen opetus.”Ongelmana on, että tunnemme ne uskonnollisesta kirjallisuudesta tai muinaisista petosaduista. Ne olivat fiktiivisiä muotoja, täynnä liioittelua. Mike Barnicle piti heitä totuutena, tekemättä raportointia, joka antaisi heille totuuden soinnin.
keskiajalla voitiin ehkä väittää, ettei tarinan kirjaimellisella totuudella ollut merkitystä. Tärkeämpiä olivat merkityksen korkeammat tasot: miten tarinat heijastivat pelastushistoriaa, moraalista totuutta tai uutta Jerusalemia. Jotkut nykyajan tietokirjailijat puolustavat keksintöjä jonkin korkeamman totuuden tavoittelun nimissä. Pidämme tällaisia väitteitä perusteettomina.
seuraava ohjenuora on varmistaa, että asiat ovat kunnossa. Totesi enemmän lihaksia: älä koskaan laita jotain tulostaa tai ilmassa, joka ei ole tarkistettu. Uusi mediailmapiiri tekee tästä tavattoman vaikeaa. Uutissyklit, jotka ennen muuttuivat päivällä tai ehkä tunnilla, muuttuvat Nyt minuutilla tai sekunnilla. Kaapelikanavien uutisohjelmat pyörivät 24 tuntia, ahnehtivat sisältöä. Ja yhä useampia juttuja on rikottu Internetissä, keskellä yötä, kun sanomalehtien toimittajat ja toimittajat on peitelty unisesti sänkyihinsä. Imperatiivi mennä live ja näyttää live on vahvempi ja vahvempi, luoden vaikutelman, että uutinen on ” jopa minuutti ”tai” jopa toinen.”
Aikavimma on kuitenkin selkeän tuomion vihollinen. Ajan varaaminen mahdollistaa tarkistamisen, oikeasuhteisen kattavuuden, kuulemisen ja järkevän päätöksenteon, jolla pitkällä aikavälillä vältetään kiusalliset virheet ja kömpelöt takaisinvedot.
median uhoamisen kulttuurissa on runsaasti tilaa pienelle strategiselle nöyryydelle. Tämä hyve opettaa meille, että totuus-isolla T: llä—on saavuttamaton, että vaikkei sitä voikaan koskaan saada, niin kovalla työllä siihen voi päästä. Nöyryys johtaa sellaisten näkemysten kunnioittamiseen, jotka eroavat omastamme ja joiden huomioiminen rikastuttaa raportointiamme. Se vaatii meitä tunnistamaan varovaisuuden ja keinottelun epäterveet vaikutukset, voimat, jotka saattavat houkutella meitä muokkaamaan lainausta tai vääntämään sääntöä tai sieppaamaan lauseen tai jopa keksimään lähteen.
joten toistakaamme nämä hieman eri kielellä. Ensin kulmakiviperiaatteet: toimittajan ei pidä lisätä juttuun asioita, joita ei tapahtunut. Eikä toimittajan pidä hämätä yleisöä.
sitten kannatusstrategiat:toimittajan pitäisi yrittää päästä juttuihin muuttamatta niitä. Raportoinnin pitäisi hälventää kaikki tarinan teennäisyyden tuntu. Toimittajien pitäisi tarkistaa asiat tai jättää ne pois. Ja mikä tärkeintä, pieni nöyryys kyvystäsi todella tietää jotain saa sinut työskentelemään kovemmin saadaksesi sen oikein.
näillä periaatteilla on merkitystä vain suuren, demokraattisen elämän kannalta ratkaisevan ajatuksen valossa: että on olemassa maailma, joka on tiedettävissä. Että luomamme tarinat vastaavat sitä, mitä maailmassa on. Että jos kuvaillaan samettimaalausta, jossa John Wayne roikkuu parturissa, se ei ollut oikeasti Elvis grillipaikalla. Että lainausmerkkien välissä olevat sanat vastaavat puhuttua. Että kuvan kengät olivat ne, joita miehellä oli ollut kuvan ottohetkellä, eikä niitä ole lisätty myöhemmin. Että se, mitä katsomme televisiosta, on todellista eikä lavastettua esitystä.
verisimiliteetin ja luotettavan hankinnan perinne voidaan jäljittää ensimmäisiin amerikkalaisiin sanomalehtiin. Kolme vuosisataa ennen viimeaikaisia skandaaleja bostonilainen sanomalehti Publick Occurrences esitti seuraavan väitteen 25. syyskuuta 1690:”… mitään ei syötetä, mutta se, mitä meillä on syytä uskoa, on totta, korjaamalla parhaat lähteet Tiedoillemme.”
väitämme siis, että periaatteiden ”älä lisää” ja ”älä petä” tulisi päteä koko ajan kaikkeen tietokirjallisuuteen, ei vain sanomalehtien kirjoitettuihin juttuihin. Värin lisääminen mustavalkoiseen valokuvaan-ellei tekniikka ole ilmeinen tai merkitty-on hämäystä. Digitaalisesti poistamalla Elementti valokuva, lisäämällä tai siirtämällä yksi tai toistamalla yksi – riippumatta siitä, kuinka visuaalisesti pysäyttävä-on petos, täysin erilainen kuin perinteinen valokuvan rajaus, vaikka sekin voidaan tehdä vastuuttomasti.
yrittäessään saada selville joitakin vaikeita totuuksia toimittajat ja kirjoittajat ovat toisinaan turvautuneet epätavanomaisiin ja kiistanalaisiin käytäntöihin. Näitä ovat esimerkiksi yhdistelmähahmot, ajan sekoittaminen ja sisäiset monologit. Voi olla hyödyllistä testata näitä tekniikoita standardiemme vastaisesti.
yhdistelmähahmojen käyttö, jossa tarkoituksena on harhauttaa lukija uskomaan, että useita hahmoja on yksi, on fiktion tekniikka, jolla ei ole sijaa journalismissa tai muissa tietokirjallisuudeksi väitetyissä teoksissa.
komposiittien ehdoton kielto näyttää tarpeelliselta, koska tätä menetelmää on käytetty väärin teoksissa, jotka osoittautuivat todellisiksi. Vaikka Joseph Mitchelliä pidetäänkin yhtenä aikansa suurista tietokirjailijoista, hän leimasi elämänsä loppupuolella osan aiemmista töistään fiktioksi, koska ne olivat riippuvaisia komposiiteista. Jopa John Hersey, joka tuli tunnetuksi paksujen rajanvetojen piirtämisestä fiktion ja tietokirjallisuuden välille, käytti komposiitteja vuonna 1944 julkaistussa Life-lehden tarinassa ”Joe Is Home Now” sodasta palaavista haavoittuneista sotilaista.
käytäntöä on jatkettu joidenkin puolustamana 1990-luvulle asti. Mimi Schwartz tunnustaa käyttävänsä muistelmissaan komposiitteja suojellakseen niiden ihmisten yksityisyyttä, jotka eivät pyytäneet päästä kirjoihinsa. ”Minulla oli kolme ystävää, jotka harkitsivat avioeroa, joten tein kirjaan yhdistelmähahmon, ja tapasimme cappuccinolla.”Vaikka tällaiset seikat voivat olla hyvää tarkoittavia, ne rikkovat lukijan kanssa tehtyä sopimusta olla johtamatta harhaan. Kun lukija lukee, että Schwartz oli juomassa kahvia ystävänsä ja uskottunsa kanssa, ei ole odotettavissa, että ystäviä olisi oikeasti kolme. Jos lukijan odotetaan hyväksyvän tämän mahdollisuuden, niin ehkä se cappuccino oli oikeasti margarita. Ehkä he keskustelivat politiikasta eron sijaan. Kuka tietää?
aikaa ja kronologiaa on usein vaikea hallita monimutkaisissa tarinoissa. Aika on joskus epätäsmällistä, monitulkintaista tai epäolennaista. Mutta koostamisessa aika, joka harhauttaa lukijaa luulemaan, kuukausi, viikko, viikko, päivä, tai päivä, tunti ei sovi toimii journalismin ja tietokirjallisuutta. Hänen kirjoittajat toteavat paras-myyjä Midnight in the Garden Hyvän ja Pahan, John Berendtin myöntää:
Vaikka tämä on tietokirja, olen ottanut tiettyjä tarinankerronta vapauksia, erityisesti ottaa tekemistä ajan tapahtumia. Siinä missä kerronta poikkeaa tiukasta tietokirjallisuudesta, tarkoituksenani on ollut pysyä uskollisena henkilöhahmoille ja tapahtumien olennaiselle ajelulle sellaisina kuin ne todella tapahtuivat.
toinen virke ei oikeuta ensimmäistä. Kirjailijoilla ei voi olla molempia tapoja käyttää fiktion palasia tarinan elävöittämiseen samalla kun he haluavat paikan New York Timesin tietokirjallisuuslistalla.
vertaa Berendtsin epämääräistä toteamusta siihen, mitä G. Wayne Miller tarjoaa avoimen sydänkirurgian uranuurtajista kertovan King of Hearts-kirjan alussa:
tämä on täysin Tietokirjallisuuden teos; se ei sisällä yhdistelmähahmoja tai kohtauksia, eikä nimiä ole muutettu. Mitään ei ole keksitty. Kirjoittaja on käyttänyt suoria lainauksia vain silloin, kun hän kuuli tai näki (kuten kirjeessä) sanat, ja hän mukaili kaikkia muita dialogeja ja lausuntoja—jättäen pois lainausmerkit—kun hän oli vakuuttunut siitä, että nämä tapahtuivat.
sisäpiirin monologi, jossa toimittaja tuntuu pääsevän lähteen päähän, on vaarallinen strategia, mutta sallittava mitä ahtaimmissa olosuhteissa. Se vaatii suoran yhteyden lähteeseen, jota pitää haastatella ajatuksistaan. Bostonin Yliopiston kirjailija-in-residence-Mark Kramer ehdottaa, ”Ei nimeä ajatuksia lähteiden ellei lähteet ovat sanoneet, että heillä olisi ollut niitä hyvin ajatuksia.”
Tämä tekniikka on harjoiteltu huolellisesti. Päätoimittajien pitäisi aina kysellä toimittajilta tietolähteistä, mitä joku ajatteli. Koska määritelmän, mikä menee päähän on näkymätön, raportoinnin standardien on oltava tavallista korkeampi. Jos olet epävarma, ominaisuus.
tällaista ohjeistusta ei pidä pitää vihamielisenä kaunokirjallisuuden välineille, joita voidaan syvällisen raportoinnin jälkeen soveltaa journalismiin. Näitä ovat Tom Wolfen mukaan kohtausten asettaminen, dialogin käyttäminen, hahmoa paljastavien yksityiskohtien löytäminen ja asioiden kuvaaminen hahmon näkökulmasta. NBC Newsin kirjeenvaihtaja John Larson ja Seattle Timesin toimittaja Rick Zahler kannustavat molemmat toimittajaa ajoittain muuntamaan kuuluisat viisi Ws: ää tarinankerronnan raaka-aineeksi niin, että kenestä tulee hahmo, mistä tulee asetus ja milloin kronologia.
mutta mitä enemmän uskaltaudumme tuolle alueelle, sitä enemmän tarvitsemme hyvää karttaa ja tarkkaa kompassia. Norman Simsin siteeraama John McPhee tiivistää Keskeiset imperatiivit:
tietokirjailija kommunikoi lukijan kanssa todellisista ihmisistä todellisissa paikoissa. Jos he puhuvat, sinä sanot, mitä he sanoivat. Et sano, mitä kirjoittaja päättää. Dialogia ei keksitä. Et tee yhdistelmähahmoa. Kotiseudullani yhdistelmähahmo oli fiktiota. Kun joku tekee tietokirjahahmon kolmesta ihmisestä, jotka ovat todellisia, se on mielestäni fiktiivinen hahmo. Et mene heidän päänsä sisään ja ajattele heidän puolestaan. Et voi haastatella kuolleita. Voisit tehdä listan asioista, joita et tee.
tämä johtaa meidät siihen vakaumukseen, että kaunokirjallisuuden ja tietokirjallisuuden välillä pitäisi olla luja eikä sumea raja ja että kaiken tietokirjallisuudeksi väitetyn työn tulisi pyrkiä totuudenmukaisimman journalismin standardeihin. Sellaisia nimityksiä kuin” tietokirjallisuusromaani”,” tosielämän romaani”,” luova tietokirjallisuus ”ja” docudrama ” ei välttämättä ole tässä tarkoituksessa hyödyksi.
tällaiset normit eivät kiellä tarinankerronnan arvoa journalismissa tai luovuutta tai puhdasta fiktiota, kun se on näennäistä tai leimattua. Joka johtaa meidät Dave Barry poikkeus, vetoomus enemmän luovaa huumoria journalismin, vaikka se johtaa lauseita, kuten ” en keksinyt tätä.”
voimme löytää monia mielenkiintoisia poikkeuksia, harmaita alueita, jotka koettelisivat kaikkia näitä standardeja. National Public Radion Howard Berkes haastatteli kerran miestä, joka änkytti pahasti. Jutussa ei ollut kyse puheviasta. Berkes kysyi mieheltä: ”miltä sinusta tuntuisi, jos editoisin nauhan, jotta et änkyttäisi?”Mies ilahtui ja nauhaa editoitiin. Onko tämä fiktiota? Kuuntelijan petos? Vai liittyykö se kohteliaisuuteen lähdettä kohtaan ja huolenpitoon yleisöä kohtaan?
en tule näihin kysymyksiin liian korkean hevosen ratsastajana, vaan kamppailevana ratsastajana, jolla on joitakin leimallisesti kirjallisia pyrkimyksiä. Haluan testata konventioita. Haluan luoda uusia muotoja. Haluan yhdistää Tietokirjallisuuden genrejä. Haluan luoda tarinoita, jotka ovat päivän keskustelun keskipisteenä uutishuoneessa ja yhteisössä.
vuonna 1996 ilmestyneessä aidsia käsittelevässä sarjassa yritin luoda näyttämölle ja dramaattiseen dialogiin uudelleen naisen, jonka mies oli kuollut sairauteen, sietämättömiä kokemuksia. Miten kuvailisit kohtausta, joka tapahtui vuosia sitten pienessä sairaalahuoneessa Espanjassa yhden ihmisen muistikuvista käsin?
vuonna 1997 Julkaisemassani sarjassa, joka käsitteli katolilaisuuden kasvattamista juutalaisen isoäidin kanssa, yritin yhdistää muistelmateoksen raportointiin, suulliseen historiaan ja kevyeen teologiaan tutkiakseni esimerkiksi antisemitismiä, kulttuuri-identiteettiä ja holokaustia. Mutta ajattelehan tätä ongelmaa: kerron matkan varrella tarinan nuoresta pojasta, jonka tunsin ja joka kasvoi natseihin ihastuneena ja joka jatkuvasti pilkkasi juutalaisia. En tiedä, millainen mies hänestä tuli. Hän voi olla yksi Kosovon avustustyöntekijöistä. Miten luon hänelle—ja itselleni-suojahunnun muuttamatta häntä fiktiiviseksi hahmoksi?
ja lopulta vuonna 1999 kirjoitin ensimmäisen romaanini, jonka tilasi New York Times Regional Newspaper Group ja levitti New York Times Syndicate. Se ilmestyi noin 25 sanomalehdessä. Tämä 29-lukuinen sarjaromaani vuosituhannen vaihteesta opetti minulle sisältä käsin joitakin kaunokirjallisuuden ja tietokirjallisuuden välisiä eroja.
on varmasti todettava, että kaunokirjallisuudella—edes fiktioksi leimatulla-ei ole sijaa sanomalehdessä. Kunnioitan sitä. 30 tuumaa novella päivässä voi vaatia menetys arvokas newshole. Mutta ajattelemmeko vähemmän John McPheen tietokirjallisuutta The New Yorkerissa, koska se saattaa istua John Updiken Novellin vieressä?
ongelmana ei ole fiktio, vaan petos.
Hugh Kenner kuvaa journalismin kieltä seuraavasti:
… näennäisen keinotekoisuus perustuu ulkopuoliseen kielenkäyttöön niin sanotussa faktassa—alueella, jossa tuomittua miestä voidaan tarkkailla, kun hän hiljaa välttelee lätäkköä ja proosasi ilmoittaa havainnosta, eikä kukaan epäile sitä.
brittitutkija John Carey muotoilee asian näin:
reportaasi saattaa muuttaa lukijoitaan, saattaa valistaa heidän sympatiaansa, saattaa laajentaa—molempiin suuntiin—heidän käsityksiään siitä, mitä on olla ihminen, voi rajoittaa heidän kykyään olla epäinhimillinen. Näitä voittoja on perinteisesti haettu mielikuvituksellisesta kirjallisuudesta. Mutta koska reportaasi, toisin kuin kirjallisuus, nostaa näytön todellisuudesta, sen opetukset ovat—ja niiden pitäisi olla—kertovampia; ja koska se tavoittaa miljoonia kirjallisuuden koskemattomia, sillä on mittaamattoman paljon suuremmat mahdollisuudet.
joten älä lisää äläkä petä. Jos yrität jotain epäsovinnaista, kerro siitä yleisölle. Voitto totuudesta. Ole luova. Tee velvollisuutesi. Pidä hauskaa. Ole nöyrä. Vietä elämäsi miettien ja puhuen siitä, miten nämä kaikki tehdään hyvin.
Älä missaa sanaakaan parhaista tositarinoista, hyvin kerrottuina.
Tilaa tänään ””