Journalister bør rapportere sannheten. Hvem ville nekte det? Men en slik uttalelse får oss ikke langt nok, for den klarer ikke å skille sakprosa fra andre uttrykksformer. Forfattere kan avsløre store sannheter om den menneskelige tilstanden, og det kan også poeter, filmskapere og malere. Kunstnere bygger tross alt ting som etterligner verden. Så gjør nonfiction forfattere.
for å gjøre ting mer komplisert, bruker forfattere av fiksjon fakta for å gjøre sitt arbeid troverdig. De gjør forskning for å skape autentiske innstillinger som vi går inn i. De returnerer oss til historiske perioder og steder som nøyaktig kan kroniseres og beskrives: slagmarken Ved Gettysburg, Naturhistorisk Museum I New York City, en jazzklubb I Detroit. De bruker detaljer for å få oss til å se, å suspendere vår vantro, å overtale oss det var » virkelig sånn.»
i århundrer har ikke-fiksjonsforfattere lånt romanforfatternes verktøy for å avsløre sannheter som kunne bli avslørt og gjengitt på ingen bedre måte. De plasserer tegn i scener og innstillinger, få dem til å snakke med hverandre i dialog, avsløre begrensede synspunkter og bevege seg gjennom tid over konflikter og mot oppløsninger.
til tross for sporadiske journalistikkskandaler som rammet det nasjonale landskapet som flyulykker, er våre standarder høyere enn noensinne. Historiske eksempler på sakprosa inneholder masse gjort opp ting. Det ser ut som om for 50 år siden var mange spaltister, sportsforfattere og kriminalreportere—for å nevne de åpenbare kategoriene—lisensiert til å oppfinne. Begrepet rør-utgjør sitater eller oppfinne kilder—kom fra ideen om at reporteren var høy fra å dekke politiets byster av opium hi.
Vitnesbyrd om vår skyggefulle fortid kommer fra Stanley Walker, den legendariske byredaktøren Av New York Herald Tribune. I 1934 skrev han om» monumentale forfalskninger » som var en del av journalistikkens historie og tilbød:
det er sant at blant de bedre avisene er det en generell faglig fordømmelse av fakers. Og likevel er det rart at så mange av de yngre mennene, bare kommer inn i virksomheten, synes å føle at litt falsk her og der er et tegn på skillet. En ung mann, som hadde skrevet en god historie, fylt med direkte sitat og beskrivelse, ble spurt av city desk hvordan han kunne ha fått en slik detalj, som det meste av handlingen var fullført før han hadde blitt tildelt historien.
«Vel,» sa den unge mannen, » jeg trodde at siden de viktigste fakta var riktige, ville det ikke skade å oppfinne samtalen som jeg trodde det må ha skjedd.»Den unge mannen ble snart disabused .
i nyere tid og inn i nåtiden har innflytelsesrike forfattere jobbet i hybridformer med navn som «kreativ nonfiction» eller » nonfiction novel.»Tom Rosenstiel katalogiserer forvirringen:
linjen mellom fakta og fiksjon I Amerika, mellom det som er ekte og gjort opp, er uskarphet. Flyttingen i journalistikk mot infotainment inviterer bare slik forvirring, som nyheter blir underholdning og underholdning blir nyheter. Avtaler der redaktør Tina Brown slår seg sammen med Et nyhetsselskap, Hearst, Med Et filmstudio, Miramax, for å lage et magasin som vil blande rapportering og skriptskriving, er bare de siste overskriftene som signaliserer blanding av kulturer. Prime time nyhetsmagasiner, med såpeopera historier eller heroiske redningsvideoer, utvikler en økende likhet med reality underholdning viser som «Cops,» Eller Fox programmer om dristige redder eller vilt dyr angrep videoer. Bokforfattere Som John Berendt kondenserer hendelser og bruker «sammensatte» tegn i angivelig ikke-fiksjonsarbeid, og tilbyr bare en kort hentydning i et forfatternotat for å bidra til å avklare hva som kan være ekte og hva som kanskje ikke. Avis spaltister er funnet ut, og senere fjernet, Fra Boston Globe for forvirrende journalistikk og litteratur. En forfatter på New Republic får berømmelse for materiale som er for godt til å være sant. En føderal domstol i Tilfelle Av Janet Malcolm regler som journalister kan gjøre opp sitater hvis de liksom er tro mot ånden av hva noen kan ha sagt. Forfatter Richard Reeves ser en dypere trussel utover journalistikk til samfunnet mer generelt, en trussel han kaller stemningsfullt» Oliver Steining » Av Amerikansk kultur.
kontroversene fortsetter. Edmund Morris skaper fiktive figurer i sin autoriserte biografi Om Ronald Reagan; CBS News bruker digital teknologi for å endre tegn på en konkurrent I Times Square under dekningen av tusenårsfeiringen; en påstått memoir of a wife Of Wyatt Earp, utgitt av et universitet presse, viser seg å inneholde fiksjon. Forfatteren, Glenn G. Boyer, forsvarer sin bok som et verk av «creative nonfiction.»
for å gjøre ting mer komplisert, har forskere demonstrert den essensielle fiktive naturen til alt minne. Måten vi husker ting er ikke nødvendigvis slik de var. Dette gjør memoarer, per definisjon, en problematisk form der virkelighet og fantasi uskarphet i hva sine talsmenn beskrive som en «fjerde sjanger.»Hukommelsesproblemene smitter også på journalistikken når journalister—når de beskriver minnene til kilder og vitner—ender opp med å låne autoritet til en slags fiksjon.
postmodernisten tenker kanskje alt dette irrelevant, og hevder at det ikke er noen fakta, bare synspunkter, bare» tar » på virkeligheten, påvirket av våre personlige historier, våre kulturer, vår rase og kjønn, vår sosiale klasse. De beste journalistene kan gjøre i en slik verden er å tilby flere rammer gjennom hvilke hendelser og problemer kan ses. Rapportere sannheten? de spør. Hvem sin sannhet?
Fanget i nettet av slik kompleksitet, er man fristet til å finne noen enkle rømningsveier før edderkoppen biter. Hvis det bare var et sett med grunnleggende prinsipper for å hjelpe journalister å navigere i vannet mellom fakta og fiksjon, spesielt de områdene mellom bergarter. Slike prinsipper eksisterer. De kan trekkes fra den kollektive erfaringen fra mange journalister, fra våre samtaler, debatter og fora, fra forfattere Som John Hersey Og Anna Quindlen, fra stilbøker og etiske retningslinjer, standarder og praksis.
hersey gjorde et entydig tilfelle for å tegne en dristig linje mellom fiksjon og nonfiction, at legenden på journalists license skulle lese » Ingen av dette ble gjort opp.»Forfatteren Av Hiroshima, hersey brukte en sammensatt karakter i minst ett tidlig arbeid, men i 1980 uttrykte han høflig indignasjon over at hans arbeid hadde blitt en modell for de såkalte Nye Journalistene. Hans essay i Yale Review stilte spørsmål ved skrivestrategiene Til Truman Capote, Norman Mailer og Tom Wolfe.
Hersey trekker et viktig skille, en avgjørende for vårt formål. Han innrømmer at subjektivitet og selektivitet er nødvendig og uunngåelig i journalistikken. Hvis du samler 10 fakta, men ender opp med å bruke ni, setter subjektivitet inn. Denne subtraksjonsprosessen kan føre til forvrengning. Kontekst kan falle ut, eller historie, eller nyanse, eller kvalifisering eller alternative perspektiver.
mens subtraksjon kan forvrenge virkeligheten journalisten prøver å representere, er resultatet fortsatt sakprosa, er fortsatt journalistikk. Tilsetningen av oppfunnet materiale endrer imidlertid dyrets natur. Når vi legger til en scene som ikke skjedde eller et sitat som aldri ble uttalt, krysser vi linjen til fiksjon. Og vi lurer leseren.
dette skillet fører oss til to hjørnesteinsprinsipper: ikke legg til. Ikke lure. La oss utdype hver:
ikke legg til. Dette betyr at forfattere av nonfiction ikke burde legge til a rapportere ting som ikke skjedde. For å gjøre nyheter klare og forståelige, er det ofte nødvendig å trekke fra eller kondensere. Gjort uten omsorg eller ansvar, kan selv en slik subtraksjon forvride. Vi krysser en mer bestemt linje til fiksjon, men når vi oppdager eller legger til fakta eller bilder eller lyder som ikke var der.
ikke bedra. Dette betyr at journalister aldri skal villede publikum i å reprodusere hendelser. Den underforståtte kontrakten for all sakprosa er bindende: Måten det er representert her er, så vidt vi vet, måten det skjedde på. Alt som forsettlig eller utilsiktet lurer publikum, bryter med den kontrakten og journalistikkens kjerneformål – å få sannheten. Dermed bør ethvert unntak fra den underforståtte kontrakten-selv et arbeid med humor eller satire – være gjennomsiktig eller avslørt.
for å gjøre disse hjørnesteinsprinsippene endelige, har vi uttalt dem på det enkleste språket. Ved å gjøre det, kan vi skape forvirring ved å unnlate å eksemplifisere disse reglene overbevisende eller ved ikke å tilby rimelige unntak. For eksempel, ved å si «ikke bedra», snakker vi om løftet journalisten gjør til publikum. Et annet argument gjelder om journalister kan bruke bedrag som en undersøkende strategi. Det er ærlig uenighet om det, men selv om du går undercover for å grave etter nyheter, har du en plikt til ikke å lure publikum om hva du oppdaget.
fordi disse to prinsippene er oppgitt negativt, bestemte vi oss for ikke å mase journalister med en endeløs liste over » Du skal ikke.»Så vi har uttrykt fire støttende strategier på en positiv måte.
Vær diskret. Denne retningslinjen inviterer forfattere til å jobbe hardt for å få tilgang til mennesker og hendelser, å tilbringe tid, å henge rundt, for å bli en slik del av naturen at de kan observere forhold i uendret tilstand. Dette bidrar til å unngå «Heisenberg-effekten», et prinsipp hentet fra vitenskapen, der å observere en hendelse endrer den. Selv vakthunder kan være våken uten å være påtrengende.
vi innser at noen omstendigheter krever journalister å ringe oppmerksomhet til seg selv og sine prosesser. Så Vi har ingenting imot Sam Donaldson for å rope spørsmål til en president som vender døve øre til journalister. Gå videre og konfronter de grådige, de korrupte, de hemmelige mongers; men jo flere journalister forstyrrer og forstyrrer, spesielt når de også er ubehagelige, jo mer risikerer de å endre oppførselen til de de undersøker.
Historier skal ikke bare være sanne, De skal ringe sant. Reportere vet av erfaring at sannheten kan være fremmed enn fiksjon, at en mann kan gå inn i en nærbutikk i St. Petersburg, Fla., og skyte kontorist i hodet, og at kulen kan sprette av hodet, ricochet av en takstråle, og punktere en boks med cookies.
hvis vi styrte journalistikkens verden—som om den kunne styres—ville vi forby bruk av anonyme kilder, unntatt i tilfeller der kilden er spesielt sårbar og nyheten er av stor import. Noen varslere som avslører store forseelser faller inn i denne kategorien. En person som har migrert ulovlig Til Amerika kan være lurt å dele sin erfaring uten frykt for deportasjon. Men journalisten må gjøre sitt ytterste for å gjøre denne karakteren ekte. EN AIDS-pasient kan ønske og fortjener anonymitet, men å offentliggjøre navnet på sin lege og hans klinikk kan bidra til å fjerne enhver sky av fiksjon.
Sparken Boston Globe spaltist Mike Barnicle skriver:
jeg brukte min hukommelse til å fortelle sanne historier om byen, ting som skjedde med ekte mennesker som delte sine egne liv med meg. De representerte musikk og smak av tiden. De var historier som satt på hyllen til mitt institusjonelle minne og snakket til et større punkt. Bruken av lignelser var ikke en teknikk jeg oppfant. Det ble etablert for lenge siden av andre avisspaltister, mange mer begavede enn jeg, noen lenge siden døde.
en lignelse er definert som en » enkel historie med en moralsk leksjon.»Problemet er at vi kjenner dem fra religiøs litteratur eller gamle dyrefabrikker. De var fiktive former, fylt med hyperbole. Mike Barnicle passerte dem som sannhet, uten å gjøre rapporteringen som ville gi dem sannhetens ring.
I Middelalderen kunne det kanskje hevdes at den bokstavelige sannheten i en fortelling ikke var viktig. Viktigere var de høyere nivåene av mening: hvordan historier reflekterte frelseshistorie, moralsk sannhet eller Det Nye Jerusalem. Noen moderne sakprosa forfattere forsvare oppfinnelsen i navnet til å nå for noen høyere sannhet. Vi anser slike påstander uberettiget.
neste retningslinje er å sørge for at ting sjekker ut. Oppgitt med mer muskel: sett Aldri noe på trykk eller i luften som ikke har sjekket ut. Det nye medieklimaet gjør dette svært vanskelig. Nyhetssykluser som en gang endret seg om dagen, eller kanskje i timen, endres nå i minuttet eller andre. Kabelnyhetsprogrammer kjører 24 timer, grådig for innhold. Og flere og flere historier har blitt brutt på Internett, midt på natten, når avisreportere og redaktører er gjemt drømmende i sengene sine. Det er viktig å gå live og se live er sterkere og sterkere, og skaper utseendet at nyheten er «opp til minuttet «eller» opp til det andre.»
Tidsfrenzy er imidlertid fienden av klar dom. Tar tid gir mulighet for å sjekke, for dekning som er proporsjonal, for konsultasjon og for lyd beslutninger som, i det lange løp, vil unngå pinlige feil og klønete tilbaketrekninger.
I en kultur av media bravado er det god plass til litt strategisk ydmykhet. Denne dyden lærer Oss At Sannheten – med en stor T – er uoppnåelig, at selv om du aldri kan få det, kan du med hardt arbeid få det du kan få på det. Ydmykhet fører til respekt for synspunkter som avviker fra vår egen, oppmerksomhet som beriker vår rapportering. Det krever at vi gjenkjenner de usunne påvirkningene av karriere og profitt, krefter som kan friste oss til å finpusse et sitat eller bøye en regel eller snappe en setning eller til og med finne en kilde.
Så kan vi gjenta disse, ved hjelp av litt annet språk. Først hjørnesteinsprinsippene: journalisten bør ikke legge til en historie ting som ikke skjedde. Og journalisten bør ikke lure publikum.
deretter støtte strategier: journalisten bør prøve å få på historier uten å endre dem. Rapporteringen bør fjerne enhver følelse av phoniness i historien. Journalister bør sjekke ting ut eller la dem ut. Og viktigst, litt ydmykhet om din evne til å virkelig vite noe, vil få deg til å jobbe hardere for å få det riktig.
disse prinsippene har mening bare i lys av en stor ide, avgjørende for demokratisk liv: at det er en verden der ute som er knowable. At historiene vi lager, samsvarer med det som eksisterer i verden. At hvis vi beskriver en fløyel maleri Av John Wayne hengende i en frisør butikk, det var egentlig ikke En Av Elvis i en grill felles. At ordene mellom anførselstegn samsvarer med det som ble sagt. At skoene på bildet var de som ble båret av mannen da bildet ble tatt og ikke lagt til senere. At det vi ser på tv er ekte og ikke en iscenesatt re-enactment.
en tradisjon av verisimilitude og pålitelig sourcing kan spores tilbake til De Første Amerikanske avisene. Tre århundrer før de siste skandalene gjorde En Boston-avis Kalt Publick Occurrences dette kravet 25. September 1690: «… ingenting skal legges inn, men det vi har grunn til å tro er sant, reparere til de beste fontener for Vår Informasjon.»
vi hevder da at prinsippene Om «ikke legg til» og «ikke bedra» bør gjelde for all sakprosa hele tiden, ikke bare for skrevne historier i aviser. Å legge farge til et svart-hvitt bilde-med mindre teknikken er åpenbar eller merket-er en bedrag. Digitalt å fjerne et element i et bilde, eller legge til en eller skifte en eller reprodusere en-uansett hvor visuelt arrestere-er en bedrag, helt forskjellig i naturen fra tradisjonell fotoskjæring, selv om det også kan gjøres uansvarlig.
i et forsøk på å få på noen vanskelige sannheter, har journalister og forfattere til tider tydd til ukonvensjonelle og kontroversielle praksis. Disse inkluderer slike teknikker som sammensatte tegn, sammenblanding av tid og indre monologer. Det kan være nyttig å teste disse teknikkene mot våre standarder.
bruken av sammensatte tegn, hvor formålet er å lure leseren til å tro at flere tegn er en, er en fiksjonsteknikk som ikke har plass i journalistikk eller andre verk som utgir seg for å være nonfiction.
et absolutt forbud mot kompositter synes nødvendig, gitt en historie om misbruk av denne metoden i verk som gikk seg av som ekte. Selv om Han regnes som en av de store sakprosa forfattere i sin tid, ville Joseph Mitchell, sent i livet, merke noen av hans tidligere arbeid som fiksjon fordi det var avhengig av kompositter. Selv John Hersey, som ble kjent for å tegne tykke linjer mellom fiksjon og nonfiction, brukte kompositter i «Joe Is Home Now», En 1944 Life magazine-historie om sårede soldater som kom tilbake fra krig.
praksisen har blitt videreført, forsvart av noen, inn i 1990-tallet. Mimi Schwartz erkjenner at Hun bruker kompositter i sine memoarer for å beskytte personvernet til folk som ikke be om å være i hennes bøker. «Jeg hadde tre venner som tenkte på skilsmisse, så i boken laget jeg et sammensatt tegn, og vi møtte for cappuccino.»Selv om slike hensyn kan være velmenende, bryter de kontrakten med leseren for ikke å villede. Når leseren leser At Schwartz drakk kaffe med en venn og fortrolige, er det ingen forventning om at det virkelig var tre venner. Hvis leseren forventes å akseptere den muligheten, så var kanskje den cappuccino virkelig en margarita. Kanskje de diskuterte politikk i stedet for skilsmisse. Hvem vet?
Tid og kronologi er ofte vanskelig å håndtere i kompliserte historier. Tiden er noen ganger upresis, tvetydig eller irrelevant. Men sammenblanding av tid som lurer leserne til å tro at en måned var en uke, en uke om dagen, eller en dag i timen, er uakseptabelt for journalistikk og nonfiction. I sin forfatteres notat Til bestselgeren Midnight in The Garden Of Good and Evil, innrømmer John Berendt:
Selv om dette er et nonfiction-arbeid, har jeg tatt visse historiefortellinger friheter, spesielt å gjøre med hendelsens tid. Der fortellingen avviker fra streng sakprosa, min intensjon har vært å forbli trofast mot karakterene og til den essensielle drift av hendelser som de virkelig skjedde.
den andre setningen er ingen begrunnelse for den første. Forfattere kan ikke ha det begge veier, ved hjelp av biter av fiksjon for å friske opp historien mens du ønsker Et sted på new York Times sakprosa liste.
Kontrast Berendts vage uttalelse til Den Ene G. Wayne Miller tilbyr i begynnelsen Av King Of Hearts, en bok om pionerene innen åpen hjertekirurgi:
Dette er helt et verk av sakprosa; den inneholder ingen sammensatte tegn eller scener, og ingen navn har blitt endret. Ingenting er oppfunnet. Forfatteren har brukt direkte sitater bare når han hørte eller så (som i et brev) ordene, og han omskrev alle andre dialoger og uttalelser—utelate sitater merker—når han var fornøyd med at disse fant sted.
den indre monologen, der reporteren ser ut til å komme inn i hodet til en kilde, er en farlig strategi, men tillatt i de mest begrensede omstendighetene. Det krever direkte tilgang til kilden, som må intervjues om hans eller hennes tanker. Boston University forfatter-in-residence Mark Kramer antyder, » Ingen tilskrivelse av tanker til kilder med mindre kildene har sagt at de hadde hatt de samme tankene.»
denne teknikken bør praktiseres med den største forsiktighet. Redaktører bør alltid spørre journalister om kildene til kunnskap om hva noen tenkte. Fordi, per definisjon, hva som foregår i hodet er usynlig, må rapporteringsstandardene være høyere enn vanlig. Når du er i tvil, attributt.
slike retningslinjer bør ikke anses som fiendtlige mot skjønnlitterære virkemidler som etter inngående rapportering kan anvendes på journalistikk. Disse inkluderer, Ifølge Tom Wolfe, å sette scener, bruke dialog, finne detaljer som avslører karakter og beskrive ting fra et tegns synspunkt. NBC News korrespondent John Larson Og Seattle Times redaktør Rick Zahler oppfordrer begge reporteren til tider å konvertere de berømte Fem Ws til råmaterialet til historiefortelling, Slik At Hvem blir Karakter, hvor Blir Innstilling, Og når blir Kronologi.
Men jo mer vi våger inn i det territoriet, desto mer trenger vi et godt kart og et nøyaktig kompass. John McPhee, som sitert Av Norman Sims, oppsummerer de viktigste imperativene:
nonfictionforfatteren kommuniserer med leseren om ekte mennesker på virkelige steder. Så hvis disse menneskene snakker, sier du hva de menneskene sa. Du sier ikke hva forfatteren bestemmer de sa. Du finner ikke på dialog. Du lager ikke en sammensatt karakter. Der jeg kom fra, var en sammensatt karakter en fiksjon. Så når noen gjør en sakprosa karakter av tre personer som er ekte, som er en fiktiv karakter etter min mening. Og du kommer ikke inn i hodet og tenker for dem. Du kan ikke intervjue de døde. Du kan lage en liste over ting du ikke gjør. Hvor forfattere forkorter det, haiker de på troverdigheten til forfattere som ikke gjør det.
Dette fører oss til overbevisningen om at det skal være en fast linje, ikke en uklar, mellom fiksjon og nonfiction, og at alt arbeid som utgir seg for å være nonfiction, bør streve for å oppnå standardene for den mest sannferdige journalistikken. Etiketter som» nonfiction novel»,» real-life novel»,» creative nonfiction «og» docudrama » kan ikke være nyttige for det formål.
slike standarder benekter ikke verdien av historiefortelling i journalistikk, eller av kreativitet eller av ren fiksjon, når det er tydelig eller merket. Som fører oss Til Dave Barry unntak, en bønn for mer kreativ humor i journalistikk, selv når det fører til setninger som «jeg gjorde ikke dette opp.»
Vi kan finne mange interessante unntak, gråsoner som vil teste alle disse standardene. Howard Berkes fra National Public Radio intervjuet en gang en mann som stammet dårlig. Historien handlet ikke om taleforstyrrelser. «Hvordan ville du føle deg, «Spurte Berkes mannen,» hvis jeg redigerte båndet for å få deg til ikke å stamme?»Mannen var glad og båndet redigert. Er dette etableringen av en fiksjon? En bedrag av lytteren? Eller er det ekteskapet av høflighet for kilden og bekymring for publikum?
jeg kommer til disse problemene ikke som rytter av for høy hest, men som en sliter rytter med noen utpreget skriftlig ambisjoner. Jeg vil teste konvensjoner. Jeg ønsker å skape nye former. Jeg vil slå sammen nonfiction sjangere. Jeg vil lage historier som er sentrum for dagens samtale i redaksjonen og i samfunnet.
i en 1996-serie om AIDS, prøvde jeg å gjenskape i scene og dramatisk dialog de ubehagelige opplevelsene til en kvinne hvis ektemann hadde dødd av sykdommen. Hvordan beskriver du en scene som fant sted for mange år siden i Et lite sykehusrom i Spania, som jobber fra en persons minne om hendelsen?
i min 1997-serie om å vokse Opp Katolsk med En Jødisk bestemor, prøvde jeg å kombinere memoarer med rapportering, muntlig historie og litt lysteologi for å utforske spørsmål som antisemittisme, kulturell identitet og Holocaust. Men tenk på dette problemet: Underveis forteller jeg historien om en ung gutt jeg kjente som vokste opp med en fascinasjon For Nazister og stadig gjorde narr Av Jøder. Jeg aner ikke hva slags mann han ble. For alt jeg vet, er han en av hjelpearbeiderne I Kosovo. Hvordan lager jeg for ham—og meg selv—et beskyttende slør uten å gjøre ham til en fiktiv karakter?
og til slutt, i 1999 skrev jeg min første roman, som ble bestilt Av New York Times Regional Newspaper Group og distribuert Av New York Times Syndicate. Det dukket opp i ca 25 aviser. Denne 29-kapittelets serielle roman om årtusenet lærte meg fra innsiden ut noen av skillene mellom fiksjon og nonfiction.
det er sikkert et argument som skal gjøres at fiksjon – selv merket fiksjon-ikke har plass i avisen. Jeg respekterer det. Tretti inches av novella en dag kan kreve et tap av dyrebare newshole. Men tror vi mindre Av John Mcphees sakprosa i The New Yorker fordi det kan sitte ved siden Av En novelle Av John Updike?
det er ikke fiksjonen som er problemet, men bedraget.
Hugh Kenner beskriver journalistikkens språk som:
… kunstverket av tilsynelatende å være jordet utenfor språk i det som kalles faktum-domenet der en fordømt mann kan observeres som han stille unngår en dam og prosa vil rapportere observasjon og ingen vil tvile på det.
Britisk forsker John Carey sier det på denne måten:
Reportasje kan endre sine lesere, kan utdanne sine sympatier, kan utvide—i begge retninger-sine ideer om hva det er å være menneske, kan begrense sin kapasitet for umenneskelige. Disse gevinstene har tradisjonelt blitt hevdet for fantasifull litteratur. Men siden reportasje, i motsetning til litteraturen, løfter skjermen fra virkeligheten, er leksjonene – og burde være-mer fortellende; og siden den når millioner uberørt av litteraturen, har den et uberegnelig større potensial.
så ikke legg til og ikke bedra. Hvis du prøver noe ukonvensjonelt, la publikum inn på det. Vinne på sannheten. Vær kreativ. Gjør din plikt. Ha det litt gøy. Vær ydmyk. Tilbring livet ditt å tenke og snakke om hvordan du gjør alt dette bra.
ikke gå glipp av et ord av de beste sanne historiene, godt fortalt.
Abonner i dag «»