I giornalisti dovrebbero riferire la verità. Chi lo negherebbe? Ma una tale affermazione non ci porta abbastanza lontano, perché non riesce a distinguere la saggistica da altre forme di espressione. I romanzieri possono rivelare grandi verità sulla condizione umana, così come i poeti, i cineasti e i pittori. Gli artisti, dopo tutto, costruiscono cose che imitano il mondo. Così fanno gli scrittori di saggistica.
Per rendere le cose più complicate, gli scrittori di narrativa usano i fatti per rendere credibile il loro lavoro. Fanno ricerche per creare impostazioni autentiche in cui entriamo. Ci riportano a periodi storici e luoghi che possono essere accuratamente raccontati e descritti: il campo di battaglia di Gettysburg, il Museo di Storia Naturale di New York City, un jazz club a Detroit. Usano i dettagli per farci vedere, per sospendere la nostra incredulità, per persuaderci che era “davvero così.”
Per secoli gli scrittori di saggistica hanno preso in prestito gli strumenti dei romanzieri per rivelare verità che potrebbero essere esposte e rese in modo migliore. Collocano i personaggi in scene e ambientazioni, li fanno parlare tra loro in dialogo, rivelano punti di vista limitati e si muovono nel tempo attraverso i conflitti e verso risoluzioni.
Nonostante gli scandali giornalistici occasionali che hanno colpito il panorama nazionale come incidenti aerei, i nostri standard sono più alti che mai. Esempi storici di saggistica contengono un sacco di roba inventata. Sembra come se, 50 anni fa, molti editorialisti, scrittori sportivi e giornalisti del crimine—per citarne le ovvie categorie—fossero autorizzati a inventare. Il termine piping-che compongono citazioni o inventare fonti-è venuto dall’idea che il giornalista era alto da coprire i busti della polizia di tane di oppio.
La testimonianza sul nostro passato oscuro viene da Stanley Walker, il leggendario redattore della città del New York Herald Tribune. Nel 1934 scrisse dei “falsi monumentali” che facevano parte della storia del giornalismo e offrì:
È vero che, tra i giornali migliori, c’è una generale condanna professionale dei falsi. Eppure è strano che così tanti degli uomini più giovani, appena entrato nel business, sembrano sentire che un po ‘ di falsificazione qua e là è un segno di distinzione. Un giovane uomo, che aveva scritto una buona storia, piena di citazione diretta e descrizione, è stato chiesto dalla scrivania città come avrebbe potuto ottenere tali dettagli, come la maggior parte dell’azione era stata completata prima che fosse stato assegnato alla storia.
“Bene”, disse il giovane, “pensavo che, poiché i fatti principali erano corretti, non avrebbe fatto alcun male inventare la conversazione come pensavo che dovesse aver avuto luogo.”Il giovane fu presto disabuso.
In tempi più recenti e nel presente, scrittori influenti hanno lavorato in forme ibride con nomi come “saggistica creativa” o “romanzo di saggistica.”Tom Rosenstiel cataloga la confusione:
La linea tra realtà e finzione in America, tra ciò che è reale e inventato, è sfocata. La mossa del giornalismo verso l’infotainment invita proprio a tale confusione, poiché le notizie diventano intrattenimento e l’intrattenimento diventa notizia. Offerte in cui editor Tina Brown unisce le forze di una società di notizie, Hearst, con uno studio cinematografico, Miramax, per creare una rivista che si fondono reporting e scrittura di script sono solo gli ultimi titoli che segnalano la fusione di culture. Prime time riviste di notizie, con storie di soap opera o video di salvataggio eroici, stanno sviluppando una crescente somiglianza con la realtà spettacoli di intrattenimento come” Poliziotti, ” o programmi Fox su salvataggi audaci o video di attacco di animali selvatici. Autori di libri come John Berendt condensano gli eventi e usano personaggi “compositi” in opere presumibilmente saggistiche, offrendo solo una breve allusione in una nota degli autori per aiutare a chiarire cosa potrebbe essere reale e cosa no. Gli editorialisti dei giornali vengono scoperti e successivamente rimossi dal Boston Globe per aver confuso giornalismo e letteratura. Uno scrittore al New Republic guadagna fama per materiale che è troppo bello per essere vero. Un tribunale federale nel caso di Janet Malcolm stabilisce che i giornalisti possono inventare citazioni se in qualche modo sono fedeli allo spirito di ciò che qualcuno potrebbe aver detto. Lo scrittore Richard Reeves vede una minaccia più profonda al di là del giornalismo per la società più in generale, una minaccia che chiama evocativamente l ‘ “Oliver Stoning” della cultura americana.
Le controversie continuano. Edmund Morris crea personaggi immaginari nella sua biografia autorizzata di Ronald Reagan; CBS News utilizza la tecnologia digitale per alterare il segno di un concorrente a Times Square durante la copertura della celebrazione del millennio; un presunto libro di memorie di una moglie di Wyatt Earp, pubblicato da una university press, risulta contenere finzione. Il suo autore, Glenn G. Boyer, difende il suo libro come un lavoro di ” saggistica creativa.”
Per rendere le cose più complicate, gli studiosi hanno dimostrato la natura fittizia essenziale di tutta la memoria. Il modo in cui ricordiamo le cose non è necessariamente il modo in cui erano. Questo rende memoir, per definizione, una forma problematica in cui la realtà e l “immaginazione sfocatura in quello che i suoi sostenitori descrivono come un” quarto genere.”I problemi della memoria contagiano anche il giornalismo quando i giornalisti-nel descrivere i ricordi delle fonti e dei testimoni—finiscono per dare autorità a una sorta di finzione.
Il post-modernista potrebbe pensare tutto questo irrilevante, sostenendo che non ci sono fatti, solo punti di vista, solo “prende” la realtà, influenzata dalle nostre storie personali, dalle nostre culture, dalla nostra razza e genere, dalla nostra classe sociale. Il meglio che i giornalisti possono fare in un mondo del genere è quello di offrire più fotogrammi attraverso i quali gli eventi e le questioni possono essere visti. Riferire la verità? chiedono. La verita ‘ di chi?
Catturato nella rete di tale complessità, si è tentati di trovare alcune semplici vie di fuga prima che il ragno morda. Se ci fosse solo una serie di principi di base per aiutare i giornalisti a navigare le acque tra realtà e finzione, in particolare quelle aree tra le rocce. Tali principi esistono. Possono essere tratte dall’esperienza collettiva di molti giornalisti, dalle nostre conversazioni, dibattiti e forum, dal lavoro di scrittori come John Hersey e Anna Quindlen, da libri di stile e codici etici, standard e pratiche.
Hersey ha fatto un caso inequivocabile per tracciare una linea audace tra narrativa e saggistica, che la leggenda sulla licenza dei giornalisti dovrebbe leggere “Niente di tutto questo è stato inventato.”L’autore di Hiroshima, Hersey ha usato un personaggio composito in almeno un primo lavoro, ma nel 1980 ha espresso educata indignazione per il fatto che il suo lavoro era diventato un modello per i cosiddetti Nuovi giornalisti. Il suo saggio nella Yale Review ha messo in discussione le strategie di scrittura di Truman Capote, Norman Mailer e Tom Wolfe.
Hersey disegna una distinzione importante, cruciale per i nostri scopi. Ammette che la soggettività e la selettività sono necessarie e inevitabili nel giornalismo. Se si raccolgono 10 fatti, ma finiscono con nove, soggettività imposta in. Questo processo di sottrazione può portare alla distorsione. Contesto può cadere fuori, o la storia, o sfumatura, o qualificazione o prospettive alternative.
Mentre la sottrazione può distorcere la realtà che il giornalista sta cercando di rappresentare, il risultato è ancora saggistica, è ancora giornalismo. L’aggiunta di materiale inventato, tuttavia, cambia la natura della bestia. Quando aggiungiamo una scena che non si è verificata o una citazione che non è mai stata pronunciata, attraversiamo la linea nella finzione. E inganniamo il lettore.
Questa distinzione ci porta a due principi cardine: Non aggiungere. Non ingannare. Consente di elaborare su ciascuno:
Non aggiungere. Ciò significa che gli scrittori di saggistica non dovrebbero aggiungere a un rapporto cose che non sono accadute. Per rendere le notizie chiare e comprensibili, è spesso necessario sottrarre o condensare. Fatto senza cura o responsabilità, anche tale sottrazione può distorcere. Attraversiamo una linea più definita nella finzione, tuttavia, quando inventiamo o aggiungiamo fatti o immagini o suoni che non c’erano.
Non ingannare. Ciò significa che i giornalisti non dovrebbero mai trarre in inganno il pubblico nel riprodurre gli eventi. Il contratto implicito di tutta la saggistica è vincolante: Il modo in cui è rappresentato qui è, per quanto ne sappiamo, il modo in cui è successo. Tutto ciò che intenzionalmente o involontariamente sciocco il pubblico viola quel contratto e lo scopo principale del giornalismo—per arrivare alla verità. Pertanto, qualsiasi eccezione al contratto implicito—anche un’opera di umorismo o satira-dovrebbe essere trasparente o divulgata.
Per rendere definitivi questi principi cardine, li abbiamo enunciati nel linguaggio più semplice. In tal modo, potremmo causare confusione omettendo di esemplificare queste regole in modo persuasivo o non offrendo eccezioni ragionevoli. Ad esempio, dicendo “Non ingannare”, stiamo parlando della promessa che il giornalista fa al pubblico. Un argomento diverso riguarda se i giornalisti possono usare l’inganno come strategia investigativa. C’è un onesto disaccordo su questo, ma anche se vai sotto copertura per cercare notizie, hai il dovere di non ingannare il pubblico su ciò che hai scoperto.
Poiché questi due principi sono dichiarati negativamente, abbiamo deciso di non tormentare i giornalisti con una lista infinita di “Tu non sarai.”Quindi abbiamo espresso quattro strategie di supporto in modo positivo.
Essere discreto. Questa linea guida invita gli scrittori a lavorare sodo per accedere a persone ed eventi, a trascorrere del tempo, a rimanere in giro, a diventare una parte dello scenario tale da poter osservare le condizioni in uno stato inalterato. Questo aiuta a evitare l ‘”effetto Heisenberg”, un principio tratto dalla scienza, in cui l’osservazione di un evento lo cambia. Anche i cani da guardia possono essere attenti senza essere invadenti.
Ci rendiamo conto che alcune circostanze richiedono ai giornalisti di richiamare l’attenzione su se stessi e sui loro processi. Quindi non abbiamo nulla contro Sam Donaldson per aver urlato domande a un presidente che gira un orecchio sordo ai giornalisti. Vai avanti e affronta gli avidi, i corrotti, i mercanti segreti; ma più i giornalisti si ostinano e si intromettono, specialmente quando sono anche antipatici, più rischiano di cambiare il comportamento di coloro che stanno indagando.
Le storie non dovrebbero essere solo vere, dovrebbero suonare vere. I giornalisti sanno per esperienza che la verità può essere più strana della finzione, che un uomo può entrare in un minimarket a San Pietroburgo, in Florida., e spara l’impiegato nella testa e che il proiettile può rimbalzare la sua testa, rimbalzare una trave del soffitto, e forare una scatola di biscotti.
Se governassimo il mondo del giornalismo—come se potesse essere governato—vieteremmo l’uso di fonti anonime, tranne nei casi in cui la fonte è particolarmente vulnerabile e la notizia è di grande importanza. Alcuni informatori che espongono grandi illeciti rientrano in questa categoria. Una persona che è migrata illegalmente in America potrebbe voler condividere la sua esperienza senza paura della deportazione. Ma il giornalista deve fare ogni sforzo per rendere reale questo personaggio. Un malato di AIDS può volere e meritare l’anonimato, ma rendere pubblico il nome del suo medico e della sua clinica può aiutare a dissipare qualsiasi nuvola di finzione.
Licenziato Boston Globe editorialista Mike Barnicle scrive:
Ho usato la mia memoria per raccontare storie vere della città, cose che è successo a persone reali che hanno condiviso la propria vita con me. Rappresentavano la musica e il sapore del tempo. Erano storie che sedevano sullo scaffale della mia memoria istituzionale e parlavano a un punto più grande. L’uso di parabole non era una tecnica che ho inventato. È stato stabilito secoli fa da altri editorialisti di giornali, molti più dotati di me, alcuni morti da tempo.
Una parabola è definita come una “storia semplice con una lezione morale.”Il problema è che li conosciamo dalla letteratura religiosa o dalle antiche favole delle bestie. Erano forme fittizie, piene di iperbole. Mike Barnicle li stava facendo passare per verità, senza fare la segnalazione che avrebbe dato loro l’anello della verità.
Nel Medioevo, forse, si potrebbe sostenere che la verità letterale di una storia non era importante. Più importanti erano i livelli più alti di significato: come le storie riflettevano la storia della salvezza, la verità morale o la Nuova Gerusalemme. Alcuni autori di saggistica contemporanea difendono l’invenzione in nome del raggiungimento di una verità superiore. Riteniamo tali affermazioni ingiustificabili.
La prossima linea guida è assicurarsi che le cose controllino. Dichiarato con più muscoli: non mettere mai qualcosa in stampa o in onda che non sia stato estratto. Il clima dei nuovi media rende questo estremamente difficile. I cicli di notizie che una volta cambiavano di giorno, o forse di ora in ora, ora cambiano di minuto in secondo. I programmi di notizie via cavo funzionano 24 ore, avidi di contenuti. E sempre più storie sono state rotte su Internet, nel cuore della notte, quando giornalisti e redattori sono nascosti sognando nei loro letti. L’imperativo di andare a vivere e guardare dal vivo è sempre più forte, creando l’apparenza che le notizie siano “fino al minuto” o “fino al secondo.”
La frenesia del tempo, tuttavia, è nemica del giudizio chiaro. Prendere tempo permette di verificare, di avere una copertura proporzionale, di consultarsi e di prendere decisioni corrette che, a lungo termine, eviteranno errori imbarazzanti e ritrattazioni maldestre.
In una cultura di spavalderia mediatica, c’è molto spazio per un po ‘ di umiltà strategica. Questa virtù ci insegna che la Verità-con la T maiuscola – è irraggiungibile, che anche se non puoi mai ottenerla, che con il duro lavoro puoi ottenerla puoi guadagnarci. L’umiltà porta al rispetto di punti di vista diversi dai nostri, attenzione alla quale arricchisce la nostra segnalazione. Ci richiede di riconoscere le influenze malsane del carrierismo e del profitto, forze che possono tentarci di modificare una citazione o piegare una regola o strappare una frase o persino inventare una fonte.
Quindi consente di ribadirli, utilizzando un linguaggio leggermente diverso. In primo luogo i principi cardine: il giornalista non dovrebbe aggiungere a una storia cose che non sono accadute. E il giornalista non dovrebbe ingannare il pubblico.
Poi le strategie di supporto: il giornalista dovrebbe cercare di arrivare alle storie senza alterarle. La segnalazione dovrebbe dissipare qualsiasi senso di fonatezza nella storia. I giornalisti dovrebbero controllare le cose o lasciarle fuori. E, cosa più importante, un po ‘ di umiltà sulla tua capacità di sapere veramente qualcosa ti farà lavorare di più per farlo bene.
Questi principi hanno significato solo alla luce di una grande idea, cruciale per la vita democratica: che c’è un mondo là fuori che è conoscibile. Che le storie che creiamo corrispondano a ciò che esiste nel mondo. Che se descriviamo un dipinto di velluto di John Wayne appeso in un negozio di barbiere, non era davvero uno di Elvis in un barbecue comune. Che le parole tra virgolette corrispondono a ciò che è stato detto. Che le scarpe nella foto erano quelle indossate dall’uomo quando la foto è stata scattata e non aggiunta in seguito. Che quello che stiamo guardando in televisione è reale e non una messa in scena rievocazione.
Una tradizione di verosimiglianza e di approvvigionamento affidabile può essere fatta risalire ai primi giornali americani. Tre secoli prima dei recenti scandali, un giornale di Boston chiamato Publick Occurrences ha fatto questa affermazione il 25 settembre 1690: “… nulla sarà inserito, ma ciò che abbiamo ragione di credere è vero, riparando alle migliori fontane per la nostra informazione.”
Affermiamo, quindi, che i principi del “Non aggiungere” e del “Non ingannare” dovrebbero applicarsi a tutta la saggistica tutto il tempo, non solo alle storie scritte sui giornali. Aggiungere colore a una foto in bianco e nero, a meno che la tecnica non sia ovvia o etichettata, è un inganno. Rimuovere digitalmente un elemento in una foto, o aggiungerne uno o spostarne uno o riprodurlo-non importa quanto visivamente arrestante-è un inganno, completamente diverso dal tradizionale ritaglio fotografico, anche se anche questo può essere fatto in modo irresponsabile.
Nel tentativo di arrivare ad alcune verità difficili, giornalisti e scrittori hanno a volte fatto ricorso a pratiche non convenzionali e controverse. Questi includono tecniche come caratteri compositi, fusione del tempo e monologhi interni. Può essere utile testare queste tecniche contro i nostri standard.
L’uso di caratteri compositi, dove lo scopo è quello di ingannare il lettore a credere che diversi personaggi sono uno, è una tecnica di finzione che non ha posto nel giornalismo o altre opere che pretendono di essere saggistica.
Un divieto assoluto contro i compositi sembra necessario, data una storia di abuso di questo metodo in opere che si sono spacciate per reali. Anche se considerato uno dei grandi scrittori di saggistica del suo tempo, Joseph Mitchell avrebbe, in tarda età, etichettare alcuni dei suoi lavori passati come finzione perché dipendeva da materiali compositi. Anche John Hersey, che divenne noto per aver disegnato linee spesse tra narrativa e saggistica, utilizzò materiali compositi in “Joe Is Home Now”, una storia della rivista Life del 1944 sui soldati feriti che tornavano dalla guerra.
La pratica è stata continuata, difesa da alcuni, negli anni ‘ 90. Mimi Schwartz riconosce di usare materiali compositi nelle sue memorie per proteggere la privacy di persone che non hanno chiesto di essere nei suoi libri. “Avevo tre amici che stavano pensando al divorzio, quindi nel libro ho fatto un personaggio composito e ci siamo incontrati per il cappuccino.”Mentre tali considerazioni possono essere ben intenzionati, violano il contratto con il lettore per non indurre in errore. Quando il lettore legge che Schwartz stava bevendo caffè con un amico e confidente, non ci si aspetta che ci fossero davvero tre amici. Se ci si aspetta che il lettore accetti questa possibilità, allora forse quel cappuccino era davvero un margarita. Forse hanno discusso di politica piuttosto che di divorzio. Chi lo sa?
Il tempo e la cronologia sono spesso difficili da gestire in storie complicate. Il tempo a volte è impreciso, ambiguo o irrilevante. Ma la fusione del tempo che inganna i lettori nel pensare che un mese fosse una settimana, una settimana al giorno o un giorno all’ora è inaccettabile per le opere di giornalismo e saggistica. Nella sua nota degli autori al best-seller Midnight in the Garden of Good and Evil, John Berendt ammette:
Sebbene questo sia un lavoro di saggistica, mi sono preso alcune libertà di narrazione, in particolare avendo a che fare con il tempo degli eventi. Dove la narrazione si allontana dalla rigorosa saggistica, la mia intenzione è stata quella di rimanere fedele ai personaggi e alla deriva essenziale degli eventi così come sono realmente accaduti.
La seconda frase non giustifica la prima. Gli autori non possono averlo in entrambi i modi, usando pezzi di finzione per ravvivare la storia mentre desiderano un posto nella lista di saggistica del New York Times.
Contrasto Berendts vaga dichiarazione a quello G. Wayne Miller offre all’inizio di King of Hearts, un libro sui pionieri della chirurgia a cuore aperto:
Questo è interamente un lavoro di saggistica; non contiene caratteri compositi o scene, e nessun nome è stato cambiato. Nulla è stato inventato. L’autore ha usato citazioni dirette solo quando ha sentito o visto (come in una lettera) le parole, e ha parafrasato tutti gli altri dialoghi e dichiarazioni—omettendo citazioni marchi—una volta che si è accertato che questi hanno avuto luogo.
Il monologo interiore, in cui il reporter sembra entrare nella testa di una fonte, è una strategia pericolosa ma ammissibile nelle circostanze più limitate. Richiede l’accesso diretto alla fonte, che deve essere intervistato sui suoi pensieri. Boston University scrittore-in-residence Mark Kramer suggerisce, ” Nessuna attribuzione di pensieri alle fonti a meno che le fonti hanno detto che avevano avuto quei pensieri molto.”
Questa tecnica dovrebbe essere praticata con la massima cura. Gli editori dovrebbero sempre interrogare i giornalisti sulle fonti di conoscenza su ciò che qualcuno stava pensando. Poiché, per definizione, ciò che accade nella testa è invisibile, gli standard di segnalazione devono essere più alti del solito. In caso di dubbio, attributo.
Tali linee guida non devono essere considerate ostili ai dispositivi della finzione che possono essere applicati, dopo un reportage approfondito, al giornalismo. Questi includono, secondo Tom Wolfe, l’impostazione di scene, l’uso di dialoghi, la ricerca di dettagli che rivelano il personaggio e descrivono le cose dal punto di vista di un personaggio. Il corrispondente della NBC News John Larson e il redattore del Seattle Times Rick Zahler incoraggiano entrambi il giornalista a volte a convertire le famose Cinque W nella materia prima della narrazione, in modo che Chi diventa Personaggio, Dove diventa Ambientazione e Quando diventa Cronologia.
Ma più ci avventuriamo in quel territorio, più abbiamo bisogno di una buona mappa e di una bussola accurata. John McPhee, citato da Norman Sims, riassume gli imperativi chiave:
Lo scrittore di saggistica sta comunicando con il lettore su persone reali in luoghi reali. Quindi se quelle persone parlano, tu dici quello che hanno detto quelle persone. Non si dice quello che lo scrittore decide che hanno detto. Non inventi il dialogo. Non si crea un personaggio composito. Da dove venivo, un personaggio composito era una finzione. Quindi, quando qualcuno fa un personaggio di saggistica su tre persone che sono reali, questo è un personaggio immaginario secondo me. E non entri nelle loro teste e pensi per loro. Non puoi interrogare i morti. Potresti fare una lista delle cose che non fai. Dove scrittori abridge che, essi autostop sulla credibilità di scrittori che non lo fanno.
Questo ci porta alla convinzione che ci dovrebbe essere una linea ferma, non una sfocata, tra finzione e saggistica e che tutto il lavoro che pretende di essere saggistica dovrebbe sforzarsi di raggiungere gli standard del giornalismo più veritiero. Etichette come” romanzo saggistica”,” romanzo di vita reale”,” saggistica creativa “e” docudrama ” potrebbero non essere utili a tal fine.
Tali standard non negano il valore dello storytelling nel giornalismo, o della creatività o della pura finzione, quando è apparente o etichettato. Il che ci porta all’eccezione di Dave Barry, un appello per un umorismo più creativo nel giornalismo, anche quando porta a frasi come “Non l’ho inventato.”
Possiamo trovare molte eccezioni interessanti, aree grigie che testerebbero tutti questi standard. Howard Berkes della National Public Radio una volta ha intervistato un uomo che balbettava male. La storia non riguardava gli impedimenti del linguaggio. “Come ti sentiresti,” chiese Berkes all’uomo, ” se avessi modificato il nastro per non farti balbettare?”L’uomo era felice e il nastro modificato. È questa la creazione di una finzione? Un inganno dell’ascoltatore? O è il matrimonio di cortesia per la fonte e preoccupazione per il pubblico?
Vengo a questi problemi non come il cavaliere di un cavallo troppo alto, ma come un equestre in difficoltà con alcune aspirazioni distintamente scritte. Voglio testare le convenzioni. Voglio creare nuove forme. Voglio unire i generi di saggistica. Voglio creare storie che sono al centro della conversazione giorni in redazione e nella comunità.
In una serie del 1996 sull’AIDS, ho cercato di ricreare in scena e in dialogo drammatico le strazianti esperienze di una donna il cui marito era morto per la malattia. Come si descrive una scena che si è svolta anni fa in una piccola stanza d’ospedale in Spagna, lavorando dal ricordo di una persona dell’evento?
Nella mia serie del 1997 sulla crescita cattolica con una nonna ebrea, ho cercato di combinare memorie con reportage, storia orale e teologia leggera per esplorare questioni come l’antisemitismo, l’identità culturale e l’Olocausto. Ma considera questo problema: lungo la strada, racconto la storia di un ragazzo che conoscevo cresciuto con un fascino per i nazisti e costantemente preso in giro gli ebrei. Non ho idea di che tipo di uomo sia diventato. Per quanto ne so, è uno degli operatori umanitari in Kosovo. Come faccio a creare per lui-e per me stesso-un velo protettivo senza trasformarlo in un personaggio immaginario?
E infine, nel 1999 ho scritto il mio primo romanzo, che è stato commissionato dal New York Times Regional Newspaper Group e distribuito dal New York Times Syndicate. È apparso in circa 25 giornali. Questo romanzo seriale di 29 capitoli sul millennio mi ha insegnato dall’interno alcune delle distinzioni tra narrativa e saggistica.
C’è certamente un argomento da fare che la finzione—anche etichettata fiction—non ha posto nel giornale. Lo rispetto. Trenta centimetri di novella al giorno possono richiedere una perdita di prezioso newshole. Ma pensiamo meno alla saggistica di John McPhee nel New Yorker perché potrebbe sedersi accanto a un racconto di John Updike?
Non è la finzione che è il problema, ma l’inganno.
Hugh Kenner descrive il linguaggio del giornalismo come:
… l’artificio di sembrare radicato al di fuori del linguaggio in quello che viene chiamato fatto-il dominio in cui un condannato può essere osservato mentre evita silenziosamente una pozzanghera e la tua prosa riporterà l’osservazione e nessuno ne dubiterà.
Lo studioso britannico John Carey la mette in questo modo:
Il reportage può cambiare i suoi lettori, può educare le loro simpatie, può estendere—in entrambe le direzioni—le loro idee su cosa significhi essere un essere umano, può limitare la loro capacità per l’inumano. Questi guadagni sono stati tradizionalmente rivendicati per la letteratura immaginativa. Ma poiché il reportage, a differenza della letteratura, solleva lo schermo dalla realtà, le sue lezioni sono—e dovrebbero essere-più eloquenti; e poiché raggiunge milioni di persone non toccate dalla letteratura, ha un potenziale incalcolabilmente maggiore.
Quindi non aggiungere e non ingannare. Se provi qualcosa di non convenzionale, lascia che il pubblico ci entri. Guadagnare sulla verità. Siate creativi. Fai il tuo dovere. Divertiti un po’. Siate umili. Passa la tua vita a pensare e parlare di come fare tutto questo bene.
Non perdere una parola delle migliori storie vere, ben raccontate.
Iscriviti oggi “”