기자는 진실을 보고해야 한다. 누가 그것을 부정 할 것인가? 그러나 그러한 진술은 논픽션을 다른 형태의 표현과 구별하지 못하기 때문에 우리를 충분히 멀리하지 못합니다. 소설가는 인간의 상태에 대한 위대한 진리를 밝힐 수 있으며 시인,영화 제작자 및 화가도 마찬가지입니다. 예술가는 결국 세계를 모방하는 것을 만듭니다. 논픽션 작가도 마찬가지입니다.
소설 작가는 일을 더 복잡하게 만들기 위해 사실을 사용하여 자신의 작품을 믿을 수있게 만듭니다. 그들은 우리가 입력하는 본격적인 설정을 만들기 위해 연구를. 게티즈버그의 전장,뉴욕시의 자연사 박물관,디트로이트의 재즈 클럽. 그들은 우리가 볼 수 있도록 세부 사항을 사용,우리의 불신을 일시 중지,그것은”정말 그런 우리를 설득.
수세기 동안 논픽션 작가들은 더 좋은 방법으로 드러나거나 드러날 수 없는 진리를 드러내기 위해 소설가들의 도구를 빌려왔다. 그들은 장면과 설정에 문자를 배치하고,대화에서 서로 이야기하고,제한된 관점을 드러내고,갈등과 결의안을 향해 시간을 통해 움직입니다.
비행기 추락 같은 국가 풍경에 충돌 가끔 저널리즘 스캔들에도 불구하고,우리의 기준은 그 어느 때보 다 높다. 논픽션의 역사적 예는 만들어 낸 물건을 많이 포함. 그것은 50 년 전,많은 칼럼니스트,스포츠 작가와 범죄 기자—명백한 범주 이름을-발명 허가 된 것처럼 나타납니다. 용어 배관-따옴표를 만들거나 발명 소스-기자가 아편 굴의 경찰 흉상을 취재에서 높은 것을 생각에서왔다.
우리의 그늘진 과거에 대한 증언은 스탠리 워커,뉴욕 헤럴드 트리뷴의 전설적인 도시 편집자에서 온다. 1934 년에 그는 저널리즘 역사의 일부인”기념비적 인 가짜”에 대해 썼고,
더 나은 논문 중에서 가짜에 대한 일반적인 전문적 비난이 있다는 것은 사실입니다. 그리고 아직 그것은 이상 하다는 젊은 남자의 너무 많은,그냥 사업에 오고,약간 날조 여기 저기 구별의 마크 느낌 나타납니다. 직접 인용과 설명으로 가득 찬 좋은 이야기를 쓴 한 젊은이는 도시 책상에서 그가 이야기에 배정되기 전에 대부분의 행동이 완료 되었기 때문에 어떻게 그러한 세부 사항을 얻을 수 있었는지 물었습니다.
“글쎄,”젊은 남자가 말했다,”나는 주요 사실들이 옳았 기 때문에 그것이 일어났음에 틀림 없다고 생각한 대화를 발명하는 것은 아무런 해를 끼치 지 않을 것이라고 생각했다.”그 청년은 곧 실종되었다.
최근에는 현재에 이르기까지 영향력있는 작가들은”창조적 인 논픽션”또는”논픽션 소설”과 같은 이름을 가진 하이브리드 형태로 작업했습니다.”톰 로젠스티엘은 혼란을 카탈로그화한다:
미국에서 사실과 허구의 경계는,실제와 만들어진것 사이의 경계는 흐려지고 있다. 인포테인먼트를 향한 저널리즘의 움직임은 뉴스가 엔터테인먼트가되고 엔터테인먼트가 뉴스가됨에 따라 그러한 혼란을 불러 일으 킵니다. 거래하는 편집기 티나 브라운보고 및 스크립트 작성을 혼합 할 잡지를 만들 수있는 영화 스튜디오,미라와 뉴스 회사,허스트의 힘을 조인 문화의 혼합 신호 만 최신 헤드 라인입니다. 황금 시간대 뉴스 잡지,연속극 이야기 또는 영웅적인 구조 비디오를 특징으로하는”경찰”또는 대담한 구조 또는 야생 동물 공격 비디오에 대한 여우 프로그램과 같은 리얼리티 엔터테인먼트 쇼와 유사성이 커지고 있습니다. 다음과 같은 책 저자 존 베 렌트 이벤트를 응축하고 논픽션 작업에서”복합”문자를 사용하여 저자 노트에 간단한 암시 만 제공하여 무엇이 진짜 일 수 있고 그렇지 않을 수 있는지 명확히하는 데 도움이됩니다. 신문 칼럼니스트는 발견,나중에 제거,보스턴 글로브에서 혼란 저널리즘과 문학. 새로운 공화국에서 작가는 사실 너무 좋은 물질에 대한 명성을 얻는다. 자넷 말 콤의 경우 연방 법원 기자 따옴표를 만들 수 있는 규칙 그들은 어떻게든 누군가가 말한 수 있습니다의 정신에 충실 하는 경우. 작가 리처드 리브스는 저널리즘을 넘어 사회에 대한 심화 된 위협,즉 그가 미국 문화의”올리버 스토닝”이라고 부르는 위협을 더 일반적으로 봅니다.
논쟁은 계속된다. 에드먼드 모리스는 로널드 레이건의 그의 공인 전기에 가상의 캐릭터를 생성;밀레니엄 축하의 범위 동안 타임 스퀘어에서 경쟁자의 기호를 변경하는 디지털 기술을 사용;대학 출판부에 의해 출판 와이어트 어프의 아내의 사칭 회고록,소설을 포함하는 것으로 나타났다. 저자,글렌 지. 보이어,창조적 인 논픽션”의 작품으로 자신의 책을 방어.”
일을 더 복잡하게 만들기 위해,학자들은 모든 기억의 본질적인 허구의 본질을 보여 주었다. 우리가 사물을 기억하는 방식이 반드시 그런 것은 아닙니다. 이것은 회고록을 정의에 의해 현실과 상상력이 그 지지자들이”네 번째 장르”로 묘사하는 것에 흐려지는 문제가있는 형태로 만든다.”기억의 문제는 또한 기자들이—출처와 증인의 기억을 묘사 할 때—일종의 허구에 대한 권위를 빌려줄 때 저널리즘을 감염시킵니다.
포스트모더니스트들은 이 모든 것을 무의미하다고 생각하면서,우리의 개인적 역사,문화,인종과 성별,사회 계급에 영향을 받아 현실에 대한 사실,관점들,오직”포획”만이 없다고 주장할지도 모른다. 이런 세상에서 저널리스트가 할 수 있는 최선의 방법은 사건과 이슈를 볼 수 있는 여러 프레임을 제공하는 것이다. 진실을 보고? 그들은 묻습니다. 누구의 진실?
이러한 복잡성의 웹에 잡힌,하나는 거미가 물기 전에 몇 가지 간단한 탈출 경로를 찾을 유혹한다. 기자들이 사실과 허구 사이의 물,특히 바위 사이의 지역을 탐색하는 데 도움이되는 기본 원칙 만 있다면. 그러한 원칙이 존재합니다. 그들은 많은 언론인들의 집단적 경험,우리의 대화,토론 및 포럼,존 허시 및 안나 퀸 들렌과 같은 작가의 작업,스타일 북 및 윤리 강령,표준 및 관행에서 도출 될 수 있습니다.
허시는 소설과 논픽션 사이에 대담한 선을 긋는 명확한 사례를 만들었는데,언론인 면허에 관한 전설에는”이 모든 것은 만들어지지 않았다. 히로시마의 저자 허시는 적어도 하나의 초기 작품에서 복합 캐릭터를 사용했지만,1980 년까지 그는 자신의 작품이 소위 새로운 언론인의 모델이 되었다는 공손한 분노를 표했다. 예일 검토에서 그의 에세이는 트루먼 카포티,노먼 메일러와 톰 울프의 쓰기 전략에 의문을 제기했다.
허시는 우리의 목적을 위해 중요한 구별을 그립니다. 그는 저널리즘에서 주관성과 선택성이 필요하고 불가피하다는 것을 인정합니다. 만약 당신이 10 사실을 수집 하지만 9 를 사용 하 여 바람,주관 설정. 이 빼기 과정은 왜곡을 초래할 수 있습니다. 문맥,또는 역사,또는 뉘앙스,또는 자격 또는 대체 관점을 드롭 아웃 할 수 있습니다.
빼기는 기자가 표현하려는 현실을 왜곡시킬 수 있지만 결과는 여전히 논픽션이며 여전히 저널리즘입니다. 그러나 발명된 물질의 추가는 짐승의 본성을 변화시킨다. 우리는 발생하지 않은 장면이나 발언 적이 견적을 추가 할 때,우리는 허구로 선을 넘어. 그리고 우리는 독자를 속입니다.
이 구별은 두 가지 초석 원칙에 우리를 리드:추가하지 마십시오. 속이지 마십시오. 각각에 대해 자세히 설명 할 수 있습니다:
추가하지 마십시오. 즉,논픽션 작가 일어나지 않았다 것 들을 보고서에 추가 하지 해야 합니다. 뉴스를 명확하고 이해하기 쉽게 만들기 위해 종종 빼기 또는 응축 할 필요가 있습니다. 관리 또는 책임없이 수행,심지어 뺄셈은 왜곡 할 수 있습니다. 그러나 우리는 사실이나 이미지 또는 거기에 없었던 소리를 발명하거나 추가 할 때 더 명확한 선을 허구로 넘습니다.
속이지 마십시오. 이는 언론인들이 사건을 재현하는 데있어 대중을 오도해서는 안된다는 것을 의미합니다. 모든 논픽션의 묵시적 계약은 구속력이 있습니다: 그것이 여기에 표현되는 방식은 우리가 아는 한,그것이 일어난 방식입니다. 의도적으로 또는 의도하지 않게 청중을 속이는 것은 그 계약과 저널리즘의 핵심 목적-진실을 얻는 것-을 위반합니다. 따라서 묵시적 계약에 대한 예외(심지어 유머 또는 풍자 작업)는 투명하거나 공개되어야합니다.
이러한 초석 원칙을 결정적으로 만들기 위해 우리는 그것들을 가장 단순한 언어로 진술했다. 그렇게 할 때,우리는 이러한 규칙을 설득력있게 예시하지 못하거나 합리적인 예외를 제공하지 않음으로써 혼란을 야기 할 수 있습니다. 예를 들어,”속이지 마십시오”라고 말하면서 우리는 기자가 청중에게하는 약속에 대해 이야기하고 있습니다. 다른 주장은 기자들이 속임수를 조사 전략으로 사용할 수 있는지에 관한 것이다. 그것에 대해 정직한 의견 차이가 있지만,당신이 뉴스를 파기 위해 비밀리에 간다고해도,당신이 발견 한 것에 대해 대중을 속이지 않을 의무가 있습니다.
이 두 원칙이 부정적으로 언급되어 있기 때문에,우리는”너는 말라.”그래서 우리는 네 가지 지원 전략을 긍정적 인 방식으로 표현했습니다.
눈에 거슬리지. 이 가이드 라인은 작가들이 사람과 사건에 접근하고,시간을 보내고,놀고,변경되지 않은 상태에서 조건을 관찰 할 수있는 풍경의 일부가되기 위해 열심히 일하도록 초대합니다. 이것은 사건을 관찰하는 것이 그것을 변화시키는 과학에서 도출 된 원리 인”하이젠 베르크 효과”를 피하는 데 도움이됩니다. 심지어 감시자는 돌출하지 않고 경고 할 수 있습니다.
우리는 어떤 상황에서 언론인들이 자신과 그들의 과정에 관심을 가져야 한다는 것을 깨닫는다. 그래서 우리는 기자들에게 귀머거리 귀를 돌리는 대통령에게 소리 지르는 질문에 대해 샘 도날드슨에 대해 아무것도 가지고 있지 않습니다. 가서 욕심,손상,비밀 상인을 직면;하지만 더 많은 기자가 돌출하고 침입,그들은 또한 독이 특히,더 그들은 조사하는 사람들의 행동을 변경 위험이 있습니다.
이야기는 사실 일뿐만 아니라 사실이어야합니다. 기자는 경험을 통해 진실이 허구보다 낯선 사람이 될 수 있고,사람이 플로리다 주 상트 페테르부르크의 편의점에 들어갈 수 있다는 것을 알고 있습니다.,그리고 머리에 점원을 촬영하고 총알이 그의 머리를 반사 할 수있는,천장 빔을 총알,쿠키의 상자에 구멍을.
우리가 저널리즘의 세계를 지배한다면—그것이 지배 될 수있는 것처럼—출처가 특히 취약하고 뉴스가 중요한 경우를 제외하고는 익명의 출처의 사용을 금지 할 것입니다. 큰 잘못을 폭로하는 일부 내부 고발자는이 범주에 속합니다. 미국으로 불법으로 이주한 사람은 추방의 두려움없이 자신의 경험을 공유 할 수 있습니다. 그러나 언론인은이 캐릭터를 현실로 만들기 위해 모든 노력을 기울여야합니다. 에이즈 환자는 익명 성을 원하고 자격이 있지만 의사와 클리닉의 이름을 공개하면 허구의 구름을 없애는 데 도움이 될 수 있습니다.
해고 보스턴 글로브 칼럼니스트 마이크 바니클의 글:
나는 도시의 진정한 이야기,나와 함께 자신의 삶을 공유 실제 사람들에게 일어난 일을 이야기하기 위해 내 기억을 사용했다. 그들은 시간의 음악 그리고 풍미를 대표했다. 그들은 내 제도적 기억의 선반에 앉아 더 큰 점에 이야기 이야기했다. 비유의 사용은 내가 발명 한 기술이 아니었다. 그것은 다른 신문 칼럼니스트에 의해 세 전에 설립되었다,나보다 더 많은 재능,일부 긴 죽은 이후.
비유는”도덕적 교훈이 있는 단순한 이야기”로 정의된다.”문제는 우리가 종교 문학이나 고대 짐승 우화에서 그들을 알고 있다는 것입니다. 그들은 과장된 형태로 가득 찬 가상의 형태였습니다. 마이크 바니클은 그들에게 진실의 반지를 줄 것보고를하지 않고,진리로 그들을 통과했다.
중세 시대에는 이야기의 문자 적 진리가 중요하지 않다고 주장 할 수 있습니다. 더 중요한 것은 더 높은 수준의 의미,즉 이야기가 구원의 역사,도덕적 진리 또는 새 예루살렘을 반영하는 방법이었습니다. 몇몇 현대 논픽션 저자는 약간 더 높은 진실을 위해 도달의 이름안에 발명품을 방어한다. 우리는 그러한 주장을 부당하다고 생각합니다.
다음 지침은 확인 물건을 확인하는 것입니다. 근육 더에 진술하는:인쇄안에 또는 체크아웃하지 않은 공기에 결코 무언가를 두지 말라. 새로운 미디어 환경은 이것을 상당히 어렵게 만듭니다. 한 번 하루,또는 어쩌면 시간에 의해 변경 뉴스 사이클은 이제 분 또는 초로 변경합니다. 케이블 뉴스 프로그램은 콘텐츠에 대한 욕심이 24 시간 실행됩니다. 그리고 신문 기자와 편집자가 자신의 침대에 꿈처럼 자리 잡고 때 점점 더 많은 이야기는 한밤중에,인터넷에 깨진되었습니다. 라이브 가서 라이브 보는 필수적는 뉴스가”분까지”또는”최대 두 번째까지 모양을 만들어,강하고 강하다.
그러나 시간 열풍은 분명한 판단의 적이다. 시간을 내서,비례적인 적용,의논과,결국에는,곤란한 과오 및 서투른 후퇴를 기피할 것이다 건강한 정책 입안을 위해 검사를 허용한다.
미디어 허세의 문화에는 약간의 전략적 겸손을위한 충분한 공간이 있습니다. 이 미덕은 우리에게 진리는—자본으로—달성 할 수 없으며,결코 그것을 얻을 수는 없지만,열심히 노력하면 그것을 얻을 수 있다는 것을 가르쳐줍니다. 겸손은 우리 자신과 다른 관점을 존중하고,우리의 보도를 풍요롭게하는 관심을 유도합니다. 그것은 우리가 직업주의와 폭리의 건강에 해로운 영향,견적을 조정하거나 규칙을 구부리거나 문구를 날치거나 심지어 출처를 발명하도록 유혹 할 수있는 힘을 인식해야합니다.
따라서 약간 다른 언어를 사용하여 다시 작성하십시오. 첫째로 초석 원리:신문인은 이야기에 일어나지 않은 것을 추가하면 안된다. 그리고 기자는 대중을 속일 수 없습니다.
그런 다음 지원 전략:기자는 이야기를 변경하지 않고 시도해야합니다. 보고는 이야기안에 음성의 어떤 감을 쫓아버려야 한다. 언론인은 물건을 확인하거나 버려야합니다. 그리고 가장 중요한 것은 진정으로 무언가를 아는 능력에 대한 약간의 겸손은 당신이 그것을 올바르게 얻는 데 더 열심히 노력할 것입니다.
이러한 원칙들은 민주적 삶에 결정적인 커다란 아이디어,즉 그 밖에 알 수 있는 세계가 있다는 점에서만 의미를 갖는다. 우리가 만든 이야기는 세상에 존재하는 것과 일치합니다. 우리가 이발소에 걸려 존 웨인의 벨벳 그림을 설명하는 경우 그,정말 바베큐 관절 엘비스 중 하나가 아니었다. 인용 부호 사이의 단어는 말한 것과 일치합니다. 사진 속의 신발은 사진을 찍었을 때 그 남자가 착용 한 신발이었고 나중에 추가되지 않았습니다. 우리가 텔레비전에서 보고 있는 것은 실제이며,단계적인 재연은 아니다.
진실성과 신뢰할 수있는 소싱의 전통은 미국 최초의 신문에 추적 할 수 있습니다. 최근 스캔들이 있기 3 세기 전,퍼블릭 사건이라고 불리는 보스턴 신문은 1690 년 9 월 25 일에 다음과 같은 주장을 했다… 아무것도 입력 할 수 없다,그러나 우리가 믿을만한 이유가있는 것은 사실이다,우리의 정보에 가장 좋은 샘을 수리.
우리는”추가하지 말라”,”속이지 말라”는 원칙들이 신문에 기록된 이야기에만 적용되는 것이 아니라 모든 논픽션에 항상 적용되어야 한다고 주장한다. 흑백 사진에 색상을 추가하는 것은-기술이 명백하거나 레이블이 지정되지 않는 한-속임수입니다. 디지털 사진에서 요소를 제거하거나 하나를 추가하거나 하나를 이동하거나 하나를 재생-아무리 시각적으로 체포 방법-즉,너무,무책임하게 수행 할 수 있지만,기존의 사진 자르기에서 종류가 완전히 다른 속임수입니다.
일부 어려운 진실을 얻기 위해 기자와 작가는 때때로 틀에 얽매이지 않고 논쟁의 여지가있는 관행에 의지했습니다. 여기에는 복합 문자,시간의 융합 및 내부 독백과 같은 기술이 포함됩니다. 우리의 표준에 따라 이러한 기술을 테스트하는 것이 도움이 될 수 있습니다.
복합 문자의 사용,목적은 여러 문자가 하나라고 믿도록 독자를 속이는 경우,저널리즘이나 논픽션이라고 주장하는 다른 작품에 자리가없는 소설의 기술이다.
합성물에 대한 절대적 금지가 필요한 것으로 보인다. 그의 시간의 위대한 논픽션 작가 중 하나 간주하지만,조셉 미첼 것,늦은 인생에서,이 복합 재료에 의존하기 때문에 소설로 그의 과거 작품의 일부를 레이블. 소설과 논픽션 사이에 두꺼운 선을 그리는 것으로 알려진 존 허시조차도 전쟁에서 돌아온 부상당한 군인에 관한 1944 년 생활 잡지 이야기 인”조는 지금 집에 있습니다”에서 복합 재료를 사용했습니다.
이 관행은 1990 년대까지 계속되어 왔습니다.미미 슈워츠는 자신의 책에 묻지 않은 사람들의 사생활을 보호하기 위해 회고록에서 합성물을 사용한다고 인정합니다. “나는 이혼에 대해 생각하고있는 세 명의 친구가 있었기 때문에 책에서 복합 캐릭터를 만들었고 우리는 카푸치노를 만났습니다.”이러한 고려 사항은 잘 의미가있을 수 있지만,그들은 오해하지 독자와 계약을 위반. 독자는 슈워츠가 친구와 절친한 친구와 함께 커피를 마시는 것을 읽을 때,정말 세 친구가 있다는 기대가 없다. 독자가 그 가능성을 받아 들일 것으로 예상된다면,아마도 그 카푸치노는 정말로 마가리타 였을 것입니다. 어쩌면 그들은 이혼보다는 정치에 대해 논의했을 것입니다. 누가 알 겠어?
시간과 연대기는 종종 복잡한 이야기에서 관리하기 어렵다. 시간은 때때로 부정확하거나 모호하거나 관련이 없습니다. 그러나 독자들이 한 달을 한 주,한 주 또는 한 시간에 하루라고 생각하도록 속이는 시간의 융합은 저널리즘과 논픽션 작품에 용납 될 수 없습니다.
이것은 논픽션의 작품이지만,나는 특히 사건의 시간과 관련이있는 특정 스토리 텔링의 자유를 취했다. 내러티브가 엄격한 논픽션에서 벗어나면,내 의도는 캐릭터와 그들이 실제로 일어난 사건의 본질적인 표류에 충실하게 유지하는 것이 었습니다.
두 번째 문장은 첫 번째 문장에 대한 정당성이 없습니다. 저자는 뉴욕 타임즈 논픽션 목록에 자리를 원하는 동안 이야기를 활기 차게하는 소설의 비트를 사용하여,그것을 두 가지 방법이 없습니다.
이것은 전적으로 논픽션의 작품이다. 아무것도 발명되지 않았습니다. 저자는(편지에서와 같이)단어를 듣거나 보았을 때만 직접 인용문을 사용했으며,다른 모든 대화와 진술(인용 부호를 생략)을 의역했습니다.
기자가 출처의 머리에 들어가는 것처럼 보이는 내부 독백은 위험한 전략이지만 가장 제한된 상황에서는 허용된다. 그것은 그의 혹은 그녀의 생각에 관하여 회견되어야 하는 근원에 직접적인 접근을 요구한다. 보스턴 대학의 작가-인-레지던스 마크 크레이머 제안,소스들이 그 바로 그 생각을 가지고 거라고 말했다하지 않는 한”소스에 대한 생각의 어떤 속성 없습니다.”
이 기술은 가장 세심하게 실행되어야 한다. 편집자는 누구가 생각하고 있던 것을에 관해서는 항상 지견의 근원에 취재원을 질문해야 한다. 정의상 머리 속에서 일어나는 일은 보이지 않기 때문에보고 기준은 평소보다 높아야합니다. 의심 할 때,속성.
이러한 가이드라인은 저널리즘에 대한 심층적인 보고 후에 적용될 수 있는 허구의 장치에 적대적인 것으로 간주되어서는 안 된다. 여기에는 톰 울프에 따르면 장면 설정,대화 사용,캐릭터 공개 세부 정보 찾기 및 캐릭터의 관점에서 사물 설명이 포함됩니다. 이 책은 1995 년 12 월 15 일에 출판되었으며,1995 년 12 월 15 일에 출판되었다.
그러나 더 많은 우리가 그 영역으로 벤처,더 우리는 좋은지도와 정확한 나침반이 필요합니다. 존 맥피,노먼 심즈에 의해 인용,주요 명령을 요약:
논픽션 작가는 실제 장소에서 실제 사람들에 대해 독자와 통신한다. 그래서 그 사람들이 말한다면,당신은 그 사람들이 말한 것을 말합니다. 당신은 작가가 말한 것을 결정하지 않습니다. 당신은 대화를 구성하지 않습니다. 당신은 복합 문자를 만들지 않습니다. 내가 온 곳,복합 문자는 소설이었다. 그래서 누군가가 진짜 인 세 사람 중에서 논픽션 캐릭터를 만들 때,그것은 내 의견으로는 허구의 캐릭터입니다. 그리고 당신은 그들의 머리 속에 들어가서 그들을 생각하지 않습니다. 죽은 자를 인터뷰할 수는 없다. 당신은 당신이하지 않는 것들의 목록을 만들 수 있습니다. 작가들이 그것을 요약하면,그렇지 않은 작가들의 신뢰성에 히치하이크한다.
이것은 허구와 논픽션 사이에 흐릿한 선이 아니라 확고한 선이 있어야하고 논픽션이라고 주장하는 모든 작품은 가장 진실한 저널리즘의 기준을 달성하기 위해 노력해야한다는 확신으로 우리를 인도한다. “논픽션 소설”,”실제 소설”,”창의적인 논픽션”및”다큐 드라마”와 같은 레이블은 유용하지 않을 수 있습니다.
이러한 표준은 저널리즘,창의성 또는 순수한 허구의 스토리 텔링이 명백하거나 표시 될 때 가치를 부정하지 않습니다. 어떤 데이브 배리 예외에 우리를 리드,저널리즘에 더 창조적 인 유머에 대한 탄원,그것은 같은 문장에 이르게 경우에도”나는이 구성하지 않았다.”
우리는 이러한 모든 표준을 테스트 할 많은 흥미로운 예외,회색 영역을 찾을 수 있습니다. 국립 퍼블릭 라디오의 하워드 버크스는 한 번 심하게 더듬 사람을 인터뷰했다. 이 이야기는 언어 장애에 관한 것이 아닙니다. 버크스는 남자에게 물었다.”그 남자는 기뻐했고 테이프는 편집되었습니다. 이 소설의 창조인가? 청취자의 속임수? 또는 근원을 위해 예의의 결혼 및 경청자를 위해 관심사 이는가?
나는 너무 높은 말의 기수로서가 아니라 일부 특유 문자 적 열망을 가진 고군분투 승마 이러한 문제에 온다. 나는 규칙을 테스트하고 싶다. 나는 새로운 형태를 만들고 싶다. 나는 논픽션 장르를 병합하고 싶다. 저는 뉴스룸과 커뮤니티에서 대화의 중심이 되는 이야기를 만들고 싶습니다.
에이즈에 관한 1996 년 시리즈에서 나는 남편이 질병으로 사망 한 여성의 극심한 경험을 장면과 극적인 대화에서 재현하려고 노력했다. 몇 년 전 스페인의 작은 병실에서 일어난 장면을 한 사람의 사건 기억에서 어떻게 묘사합니까?
1997 년 유태인 할머니와 함께 카톨릭을 키우는 시리즈에서 나는 회고록을 보고,구술사,가벼운 신학과 결합하여 반유대주의,문화적 정체성,홀로코스트와 같은 문제를 탐구하려고 노력했다. 길을 따라,나는 나치와 매혹과 함께 성장하고 지속적으로 유대인의 재미를 만든 내가 아는 어린 소년의 이야기를. 나는 그가 어떤 사람이되었는지 전혀 모른다. 내가 아는 한,그는 코소보의 구호 요원 중 한 명입니다. 그를 가상의 인물로 만들지 않고 그를 위해 보호 베일을 어떻게 만들 수 있습니까?
그리고 마지막으로,1999 년에 나는 뉴욕 타임즈 지역 신문 그룹에 의해 의뢰하고 뉴욕 타임즈 신디케이트에 의해 배포 된 나의 첫 번째 소설을 썼다. 약 25 개의 신문에 실렸다. 천년기에 관한이 29 장 연속 소설은 허구와 논픽션 사이의 구별 중 일부를 안쪽에서 가르쳐주었습니다.
소설—심지어 소설 레이블이—신문에 자리가 없다는 논증이 분명히 있습니다. 나는 그것을 존중합니다. 하루 중 30 인치의 소설에는 소중한 뉴 홀의 손실이 필요할 수 있습니다. 그러나 존 업다이크의 단편 소설 옆에 앉을 수 있기 때문에 뉴요커에서 존 맥피의 논픽션을 덜 생각합니까?
이 문제는 허구가 아니라 속임수입니다.
휴 케너는 저널리즘의 언어를 다음과 같이 설명합니다:
… 사실—그는 자동으로 웅덩이를 방지 하 고 당신의 산문 관찰을 보고 하 고 아무도 그것을 의심할 것 이다 비난된 사람이 관찰 될 수 있는 도메인 이라고 하는 것에 외부 언어를 접지 하는 것 같은의 기교.
영국 학자 존 캐리는 이렇게 말한다:
보도는 독자를 변화시킬 수 있고,그들의 동정심을 교육시킬 수 있으며,양방향으로 인간이라는 것이 무엇인지에 대한 그들의 생각을 확장시킬 수 있으며,비인간적 인 것에 대한 그들의 능력을 제한 할 수 있습니다. 이러한 이익은 전통적으로 상상력이 풍부한 문학에 대해 주장되었습니다. 그러나 보도 이후,문학과는 달리,현실에서 화면을 리프트,그 교훈은-그리고되어야한다—더 이야기;그것은 문학에 의해 손길이 닿지 않은 수백만에 도달하기 때문에,그것은 헤아릴 수 없을 정도로 큰 잠재력을 가지고있다.
따라서 추가하지 말고 속이지 마십시오. 당신이 틀에 얽매이지 않는 무언가를 시도하는 경우,그것에 대중을 보자. 진실에 이득. 창조적. 당신의 의무를 다하십시오. 재미 좀. 겸손. 이 모든 것을 잘 수행하는 방법에 대해 생각하고 이야기하는 삶을 보내십시오.
최고의 실화의 단어를 놓치지 마세요,잘 말했다.
오늘 구독하기””