A CLOCKWORK ORANGE (1971)
PHLISOPHICAL ISSUES: free will, political concruction
CHARATERS: Alex DeLarge (Malcolm McDowell, kertoja, jengin johtaja), Dim (Warren Clarke, droogie), Georgie (James Marcus, droogie), Deltoid (Aubrey Morris, Alex ’ s case worker), ministeri (Anthony Sharp, sisäministeri), Dr. Bodsky (Carl Dueing, Alexin hoidosta vastaava tiedemies), VANKILAPAPPI (Godfrey Quigley)
muita ohjaaja Stanley Kubrickin elokuvia: Spartacus (1960), Lolita (1962), Dr. Strangelove (1964), 2001: A Space Odyssey (1968), The Shining (1980), Full Metal Jacket (1987)
SYNOPSIS: elokuva perustuu Anthony Burgessin romaaniin ja sijoittuu tulevaisuuteen, jossa rikollisuus on rehottanut ja jolle on hyvin vähän tehtävissä. Alex on droogien jengin johtaja ja erityisen häijy. Tapettuaan vahingossa jonkun hänet vangitaan ja hän ryhtyy vapaaehtoisesti uudenlaiseen hoitoon, jossa hänen kehonsa yhdistää kaikenlaisen väkivallan äärimmäisiin pahoinvoinnin ja sairauden tunteisiin, jotka ovat tarpeeksi voimakkaita halvaannuttamaan hänet. Sen jälkeen hän yrittää itsemurhaa ja hallituksen on pakko ”korjata” hänet uudelleen palauttaen hänet entiseksi itsekseen ja peitellen koko kokeen.
HAJAANNUSKYSYMYKSET:
1. Vankilassa ollessaan Alex puhuu kappalaisen kanssa kohtelusta ja siitä, että haluaa olla hyvä. Kappalainen sanoo: ”kysymys on sää tai ei tämä tekniikka todella tekee miehestä hyvän. Hyvyys tulee sisältäpäin. Hyvyys on valittu.”Onko pappi oikeassa?
2. Myöhemmin tuossa kohtauksessa kappalainen sanoo: ”Kun mies ei voi valita, hän lakkaa olemasta mies.”Jos kaikki jokapäiväinen rutiinimme suunniteltaisiin meille pienintä yksityiskohtaa myöten eikä meillä olisi muuta vaihtoehtoa kuin noudattaa sitä, olisimmeko silti päteviä ihmisiksi? Koneita? Kiviä?
3. Aristoteles sanoo, että ollakseen todella hyveellinen ihmisen täytyy toimia hyveellisestä mielenlaadusta eikä hetken mielijohteesta tai tietoisella ponnistelulla. Tekisikö hoito Alexista hyveellisen, kuten Aristoteles kuvailee?
4. Hoitonsa jälkeen ja esitelmänsä aikana osoittaakseen olevansa parantunut, Alex joutuu hyökkäyksen kohteeksi eikä pysty puolustamaan itseään hoidon takia. Olisiko väkivaltakyvyn riistäminen tunnetuilta rikollisilta hyväksyttävää, koska se jättäisi heidät puolustuskyvyttömiksi?
5. Ministeri sanoo Alexin uudesta tilasta: ”Hyvät naiset ja herrat, kohteemme ajaa kohti hyvää paradoksaalisesti sitä, että hänet pakotetaan kohti pahaa. Aikomukseen toimia väkivaltaisesti liittyy voimakkaita fyysisen ahdistuksen tunteita. Näiden vastapainoksi aiheen on siirryttävä täysin vastakkaiseen asenteeseen.”Onko elämässä tilanteita, joissa me tahattomasti teemme hyvää, kun valitsemme aktiivisesti tehdä pahaa?
6. Esityksen jälkeen kappalainen huomauttaa: ”valinta! Pojalla ei ole vaihtoehtoja. Oman edun tavoittelu, fyysisen kivun pelko ajoi hänet tuohon irvokkaaseen itsensä alentamiseen. Sen vilpillisyys oli selvästi nähtävissä. Hän lakkaa myös olemasta luomus, joka kykenee tekemään moraalisia valintoja.”Vaikka Alex tulee kärsimään, eikö hän silti voinut päättää nousta ja taistella vastaan? Eikö hän esimerkiksi voisi jatkaa pahoja ajatuksia niin kauan kuin ne olisivat hienovaraisia?
7. Hume sanoi, että meillä on eräänlainen heikko vapaus, jossa voimme päättää toimia tai olla toimimatta sen mukaan, miten tahtomme motivoi meitä. Uskotko, että hoidon jälkeen Alexilla on tällainen heikko vapaus?
seuraavana päivänä kun Alex vapautuu vankilasta, hän väittää olevansa vapaa mies, mutta onko Alex hoidon jälkeen todella vapaa?
8. Törmättyään kaikkiin, joita hän oli pahoinpidellyt ennen parantumistaan, Alex törmää kirjailijan taloon, jonka vaimon hän raiskasi elokuvan alussa. Kirjailija pitää jonkinlaisena kohtalona sitä, että Alex on ilmestynyt sinne. Vahvistaako tämä ajatusta siitä, että Alex ei voi hallita elämäänsä?
9. Kirjoittaja sanoo Alexista: ”he ovat muuttaneet tämän nuoren miehen joksikin muuksi kuin ihmiseksi. Hänellä ei ole enää valinnanvapautta. Hän on sitoutunut sosiaalisesti hyväksyttäviin tekoihin. pieni kone, joka pystyy vain hyvään.”Mitä pahaa siinä on?
11. Elokuvan lopussa Alex korjaantuu ja alkaa jälleen terrorisoida ihmisiä. Tämä eroaa kirjan lopusta, jossa Alex kasvaa ulos psykopaattisesta käytöksestään ja hänestä tulee tuottelias Kansalainen. Mihin elokuvantekijä pyrkii poikkeamalla kirjasta?
12. Jos sinulla olisi mahdollisuus ohjelmoida väkivaltarikolliset uudelleen vastoin heidän tahtoaan, tekisitkö sen?
13. Onko yhteiskunnan kiinnostus yhteiskuntarauhan ylläpitämiseen suurempi kuin rikollisen oikeus säilyttää luonteenpiirteensä, vaikka ne olisivat väkivaltaisia?
tekijä: Brandon Chewning
YET more DISCUSSION QUESTIONS:
1. Elokuvan ensimmäisessä osassa droogien riehuessa väkivaltaisesti maisemat, puvut ja kieli olivat kaikki hyvin tyyliteltyjä. Stailaus katoaa, kun Alex pidätetään. Myöhemmin elokuvassa Alexin parannuskeinon esittelyn aikana tyylitellyt asut ilmestyvät uudelleen Alexin kimppuun hyökkäävän näyttelijän asun ja hänet viettelemään yrittävän pukemattoman näyttelijän hiusten kanssa. Mikä oli stailauksen takana?
2. Vankilassa ollessaan Alex työskentelee vankilapapin kanssa ja tuntee vetoa Vanhan testamentin seksiin ja väkivaltaan, eikä ole kiinnostunut Uuden testamentin lempeämmistä osista. Kertooko elokuva Raamatun sisäisestä ansiosta?
3. Vankilapappi sanoo Aleksille seuraavaa: ”Kysymys kuuluu, tekeekö tämä tekniikka todella ihmisestä hyvän vai ei. Hyvyys tulee sisältäpäin. Hyvyys on valittu. Kun ihminen ei voi valita, hän lakkaa olemasta mies.”Alex vastaa:” en ymmärrä syitä ja syitä, isä. Tiedän vain, että haluan olla hyvä.”Onko pappi oikeassa?
4. Mitä esineitä Alexin vankisellissä oli, ja mikä merkitys niillä on?
5. Vankilanjohtaja sanoo kannattavansa vanhaa näkemystä rangaistuksesta: ”Silmä silmästä, sanon minä. Jos joku lyö, lyö takaisin, eikö niin? Miksei valtio, jota te huligaanit hyvin ankarasti koettelette, iskisi myös takaisin? Uusi näkemys on sanoa ei. Uusi näkemys on, että muutamme pahan hyväksi, mikä kaikki tuntuu törkeän epäoikeudenmukaiselta.”Tässä on kysymys rangaistuksesta rangaistuskeinona ja rangaistuksesta uudistuskeinona. Onko johtaja oikeassa siinä, että uudistustapa on räikeän epäoikeudenmukainen?
6. Alexiin käytetty uudistustekniikka pohjautui psykologiseen teoriaan, jota kutsutaan ”klassiseksi ehdollistamiseksi”: yhdistä jokin ärsyke miellyttävään tai epämiellyttävään tunteeseen, ja koehenkilö saa lopulta myönteisen tai kielteisen vastauksen tuohon ärsykkeeseen. Voisiko tämä tekniikka todella toimia Alexin kaltaisen ihmisen uudistamisessa?
7. Alex ei sisäistänyt uudistustekniikan tuloksia ennen kuin tajusi, että hänellä olisi sen jälkeen negatiivisia mielleyhtymiä taustalla soivan Beethovenin musiikkiin. Onko tässä jotain pahaa?
8. Esitellessään parantunutta Alexia julkisuuteen sisäministeri totesi vankilasta seuraavaa: ”Vankila opetti hänelle valheellisen hymyn, tekopyhyyden hierovat kädet, imartelevan, rasvattavan, nöyristelevän Leerin. Muita paheita Vankila opetti hänelle sekä vahvisti hänessä ne, joita hän oli harjoittanut kauan aikaisemmin.”Onko tämä relevanttia kritiikkiä vankilajärjestelmän perimmäistä vaikutusta kohtaan?
9. Ajatellaanpa tätä kappalaisen ja sisäministerin välistä vuoropuhelua. Vankilapappi: ”valinta. Pojalla ei ole vaihtoehtoja. Oman edun tavoittelu, fyysisen kivun pelko ajoi hänet siihen irvokkaaseen itsensä alentamiseen . Sen vilpillisyys oli selvästi nähtävissä. Hän lakkaa olemasta väärintekijä. Hän lakkaa myös olemasta luomus, joka kykenee tekemään moraalisia valintoja.”Sisäministeri:” Padre, nämä ovat hienouksia. Emme välitä motiiveista, korkeammasta etiikasta. Kyse on vain rikollisuuden vähentämisestä ja vankiloidemme hirvittävän ruuhkan lievittämisestä. Hän on sinun tosi Kristittysi, valmis kääntämään toisen posken, valmis ristiinnaulittavaksi ennemmin kuin ristiinnaulittavaksi, sydämeensä sairas ajatuksesta jopa kärpäsen tappamisesta! Reklamaatio! Ilo Jumalan enkelien edessä! Tärkeintä on, että se toimii.”Onko ministeri oikeassa siinä, että meidän pitäisi keskittyä tuloksiin eikä rikollisten kätkettyihin motiiveihin?
10. Alexin itsemurhayrityksen jälkeen julkaistiin lehtijuttuja, joissa arvosteltiin hallituksen kokeiluja rikollisten uudistamiseksi; erään otsikon mukaan ”lääkärit syyttävät hallituksen tiedemiehiä Alexin luonteen muuttamisesta.”Eivätkö kaikki pyrkimykset rikosuudistukseen tähtää rikollisen luonteen muuttamiseen?
arviot:
Kellopeliappelsiini oli hyvin kiehtova elokuva, joka sai miettimään hallituksen roolia oikeusjärjestelmissämme. Päähenkilö Alex DeLarge on hyvin väkivaltainen ja narsistinen nuori mies. Hän ja hänen kaveriporukkansa juoksevat väkivaltaisesti kaupunkinsa kaduilla ja tekevät kaikenlaisia julmuuksia; sellainen on joukkoraiskannut poliittisen toisinajattelijan vaimon. Ottaen huomioon ympäristön Alex kasvoi ei ole yllättävää, että hän on päätynyt väkivaltainen ego-maaninen joka välittää vain itsestään ja hänen tarpeistaan (erityisesti hänen seksuaaliset tarpeensa). Tämä johtaa lopulta Sinkkunaisen murhaamiseen falloksen muotoisella patsaalla ja uppiniskaisen nuorukaisen vangitsemiseen. Pääteema on vankilassa. Hallitus otti käyttöön uuden kokeellisen käyttäytymisprosessin, jossa pahat teot yhdistetään kamaliin sisäisiin tunteisiin. Alex käy tämän prosessin läpi ja paranee, mutta millä hinnalla? Hän on pohjimmiltaan vammainen avuttomuuteen asti. Hän ei pystynyt edes puolustautumaan kodittomien jengiltä. Herää kysymys, onko tämä prosessi sen arvoinen? Olemmeko valmiita luopumaan tietyistä vapauksista yhteisön parhaaksi? Haluan ajatella, että sisäiset toimintomme ovat omiamme eivätkä hallituksen omaisuutta.rikollisten uudelleenohjelmointi voisi olla seuraava askel ohjelmoidussa yhteiskunnassa. Kellopeliappelsiini saa katsojan ajattelemaan valtion ja yksilön tasapainoa. Pikemminkin tai et ole samaa mieltä käyttäytymisen muutos prosessi, elokuva antaa meille mahdollisen (teoreettinen) ratkaisu rikollisuuden Alex läsnäolo meille Kellokoneisto oranssi, ja haastaa meidät ihmiset ja kansalaiset keskustella ja kaivaa syvemmälle meidän etsiä rauhaa ja vakautta yhteisöissämme. – A. V.
Kellopeliappelsiini on yksi elokuva, jonka olisin odottanut näkeväni uudelleen. Olen nähnyt sen varmaan viisitoista kertaa, eikä se ole vielä menettänyt vetovoimaansa. Kun näin sen ensimmäisen kerran, olin ehkä kuusitoistavuotias ja järkytyin täysin väkivallan ja seksuaalisuuden määrästä elokuvassa. Huonoimmat siihen mennessä näkemäni elokuvat olivat Stallonen ja Schwarzeneggerin Elokuvat, joten elokuva oli kuin potku naamaan. Kun pääsin alkujärkytyksestä yli ja katsoin elokuvan uudelleen, se alkoi herättää päässäni kysymyksiä siitä, mitä Alex teki ja mitä hänelle tehtiin. Huomaan miettiväni, mikä asia voi saada niin tavalliselta vaikuttavan nuoren keskiluokkaisen miehen haluamaan satuttaa muita ihmisiä niin pahasti. Sitten kun elokuva etenee ja hänen tekonsa pahenevat, alan toivoa, että he lukitsevat hänet ja heittävät avaimen pois. Mutta kun hän saa hoitoa ja ei pysty puolustamaan itseään ja näet, että hänen elämänsä sellaisena kuin hän tiesi sen olevan poissa, alat tuntea myötätuntoa häntä kohtaan. Elokuva herättää ristiriitaisia tunteita. Se nostaa esiin myös hyviä keskustelunaiheita, kuten vankilauudistuksen ja bioetiikan. Se sai minut ajattelemaan omaa vankila-ja uudistusjärjestelmäämme ja sitä, arvostaisinko sitä, että joku vapauttaa murhaajan riippumatta siitä, miten hän ansaitsi armahduksen. Kaiken kaikkiaan tämä on erinomainen elokuva. Suosittelen sitä kaikille. – J. R.
Kellopeliappelsiini oli hieno elokuva ja myös todella karmivaa katsottavaa. Nautin siitä kaiken kaikkiaan ja se toi esiin mielenkiintoisia kohtia. Kuten on aivopesu moraalitonta, onko se ok yhteiskunnan parantamiseksi, ja mitä tapahtuisi, jos tekisimme niin nykymaailmassa. Alex oli ennen ohjelman läpikäymistä uhka yhteiskunnalle ja syyllistyi moniin rikoksiin hetkeäkään ajattelematta tai katumatta. Se näyttäisi olevan malliesimerkki ohjelmasta, joka uudelleenohjelmoi ihmiset hyviksi ja moraalisiksi, mutta ei se sinänsä ole moraalitonta. On saada joku toimimaan täysin eri tavalla aivopesemällä heidät ja sitten lähettää heidät takaisin samaan yhteiskuntaan josta he tulivat ihmisten kanssa jotka käyttävät hyväkseen tätä. Pystyisivätkö he selviytymään oikeassa maailmassa? Ehkä heistä oli tullut niin moraalittomia käsittelemään elämänsä ongelmia. Jos tekisimme näin vankiloissamme, hyväksyisikö yhteiskunta sen, että ihmisistä tehtäisiin lainkuuliaisia kansalaisia? Kannattaisiko ihmisen ottaa valintakyky, koska hän on tehnyt väärin? Uskon, että se ei toimisi kauan, koska ne olisivat kuin teuraslampaat. Ihmiset käyttäisivät niitä hyväkseen ja käyttäisivät aivopesua saadakseen heidät tekemään asioita, joita he eivät muuten tekisi. Tämä elokuva on osoittanut, että vaikka ihmiset voivat tehdä huonoja päätöksiä, mutta on parempi, että on vapaa tahto tehdä vääriä päätöksiä kuin ettei ole sitä kykyä ja olla kykenemätön tekemään tuomiokutsua oman itsensä vuoksi. Muuta kuin tehdä valinta, koska se on miten sinut on ohjelmoitu ja että noudatat tiettyjä sääntöjä, jotka voivat jopa aiheuttaa sinut tapetaan. – D. H.
jos minun ei olisi tarvinnut katsoa kellopeliappelsiinia tunnille, olisin sammuttanut elokuvan ensimmäisten kahdenkymmenen minuutin jälkeen. En täysin inhoa tätä elokuvaa, mutta siinä on kohtia, jotka suututtavat ja loukkaavat minua. Kubrick tekee hyvää työtä kuvittaessaan irstailua, johon Alex ja hänen kaverinsa osallistuvat. Alexilla on sammumaton halu väkivaltaan, seksiin ja väkivaltaiseen seksiin. On kuitenkin raja, mitä näyttää ja mitä vain vihjata, ja Kubrick ei noudattanut sitä. Osa Alexin hahmoa on täydellinen romantiikan puute ja eläimellinen halu raiskata naisia. Olisin voinut kerätä tämän tiedon katsomatta kolmea raiskauskohtausta (yksi kohtaus ei ole raiskaus vaan seksuaalinen pahoinpitely, ”raiskausta edeltävä”, jos niin sanot. Se vaivasi minua edelleen). Tuntuu melkein siltä, että Kubrick pitää yleisöä niin tyhmänä, etteivät he voi ymmärtää Alexin luonnetta katsomatta, kun hän leikkaa naiselta vaatteet pois ja raiskaa tämän miehensä edessä. Tästä huolimatta muut elokuvan osat olivat minusta kiehtovia ja hyvin tehtyjä. Alexin päätös saada ”uusi hoito” oli itsepintainen varoituksista huolimatta. Tämä sai minut miettimään, mitä tekisin, jos olisin tässä asemassa, luopuisin moraalisesta kyvystäni ”valita” elämä vankilan muurien ulkopuolella? Hoidot olivat vaikeita katsoa, kun Alexin fyysisesti sairas olo vaikutti minuun niin paljon, että välillä tuli huono olo. Tunsin sääliä, kun häntä ”testattiin” lavalla yleisön edessä. Näyttää siltä, että lääkärit olivat sitoutuneet nöyryyttämään häntä vain tehdäkseen asian selväksi. Myös hänen paluutaan ”todelliseen maailmaan” oli vaikea katsoa. Hän sai fyysisiä iskuja entisiltä ystäviltään ja henkisiä iskuja omalta äidiltään ja isältään. Elokuvan irstas loppu oli oikeastaan voitto; vaikka Alex oli ällöttävä ja korruptoitunut, hänessä oli silti osa, joka oli ehjä, jota lääkärit eivät tavoittaneet. Pidin erityisesti salaperäisistä valkoisista oufitista ja tekoripsistä, joita Alex käyttää ”jenginsä” kanssa, hassusta asusta, jota hän käyttää levykaupassa. Aivopesunsa jälkeen hän käyttää laivaston pukua elokuvan loppuosan ajan; tämä mykistynyt ulkonäkö vahvistaa hänen (rikollisen) identiteettinsä menetystä. – C. R.
kun ensimmäisen kerran katsoin Kellopeliappelsiinia, se oli melkein liikaa prosessoitavaksi kerralla. Katsottuani sen toisen kerran pystyin kuitenkin tarttumaan elokuvan useisiin teemoihin. Pääteema, jonka huomasin, käsitteli sitä, kuinka paljon valinnanvaraa ihmisillä todella on elämänsä suhteen. Vankilapappi totesi, että kun mies ei voi valita, hän lakkaa olemasta mies. Mutta miten totta tämä lausunto on? Vaikuttaa siltä, ettei Alexilla ollut koskaan mahdollisuutta kasvaa vakaassa, väkivallattomassa ympäristössä. Siksi hänen poikkeavaa käytöstään ei voida syyttää pelkästään hänen valinnastaan olla väkivaltainen. Kappalaisen mukaan Alex ei ollut mies ennen vankilaan joutumistaan. Mutta kun hänet oli ehdollistettu, hän ei ollut mies. Häntä hallitsivat ehdolliset negatiiviset reaktiot kaikenlaiseen väkivaltaan tai seksuaalisuuteen. Tämä herättää kysymyksen: Voiko kukaan koskaan olla vapaa kontrollista? Voimmeko vapaasti valita toimintamme vai ohjelmoidaanko meidät joko avoimesti, kuten vankilan ehdollistamisessa, tai hienovaraisesti, kuten Alexin ympäristössä? Tämä elokuva vastaa näihin kysymyksiin loppukohtauksen aikana. Kun Alex onnistuu voittamaan ehdollistumansa, hänen elämänsä hallinta siirtyy valtiolle. Tämä viittaa siihen, että keskivertoihminen ei todellisuudessa koskaan hallitse elämäänsä, ratkaisujaan tai uskomuksiaan. Sen sijaan vallassa on aina joku, joka kertoo hänelle, mitä hänen tulee tehdä, oli se sitten hallitus, mainostoimistot tai julkiset laitokset. – D. O.
A Clockwork Orange: Stanley Kubrick film käsittelee filosofisia argumentteja vapaasta tahdosta, oikeudenmukaisesta rangaistuksesta ja poliittisesta pakottamisesta, mutta tarjoaa samalla tehokkaan esimerkin Platonin Allegoriasta luolasta. Alex DeLarge on nuori lukiolainen päivisin, jengijohtaja ja sarjamurhaaja öisin, ja tämän uskomattoman oudon ja synkän tarinan kertoja. Alexin öiset seikkailut droogies-jenginsä kanssa ovat esimerkki siitä, kuinka hahmo käyttää vapaata tahtoaan estottomasti. Tämä taas herättää kysymyksen moraalista ja oikeudenmukaisesta rangaistuksesta suhteessa hänen tekoihinsa. Vaikka esimerkiksi toisten ihmisten murhaaminen on moraalitonta, niin onko moraalista riistää itseltään vapaa tahto? Kun Alex pidätetään, hänet valitaan käyttäytymiskokeeseen, jossa tutkijat psyykkisesti ehdollistavat Alexin fyysisesti reagoimaan negatiivisella tavalla aina, kun hän kokee raivon, seksuaalisen mielihyvän tai halun tulla fyysisiin riitoihin. Koska hänen fyysiset reaktionsa näihin ärsykkeisiin ovat kuitenkin tahattomia, häneltä on riistetty vapaa tahto ja myös kyky puolustaa itseään tietyissä tilanteissa. Kappalainen kommentoikin kohtelua: valinta! Pojalla ei ole vaihtoehtoja. Oman edun tavoittelu, fyysisen kivun pelko ajoi hänet tuohon irvokkaaseen itsensä alentamiseen. Sen vilpillisyys oli selvästi nähtävissä. Hän lakkaa myös olemasta luomus, joka kykenee tekemään moraalisia valintoja. Lopulta Alex yrittää tehdä itsemurhan, koska hänen hoitonsa on aiheuttanut vakavia kielteisiä vaikutuksia. Kun media uutisoi hänen itsemurhayrityksestään, hallitus yrittää pelastaa kasvonsa korjaamalla Alexin ja purkamalla pahoinvoinnin tunteet, joita hän tunsi heti tiettyjen tapahtumien jälkeen. Lopulta Alex palaa kavalan rikollisen tapansa pariin. Teatraalinen loppu on erilainen kuin romaanin loppu, mikä on Kubrickin tekemä valinta, koska hän ei kokenut, että Alexin tulo yhteiskunnan myötävaikuttavaksi jäseneksi kirjan viimeisessä luvussa oli sopusoinnussa muun tarinan ja sanoman kanssa. – J. D.
Kellopeliappelsiini on yksi Stanley Kubrickin varhaisista voitoista. Alex elää dystopisessa tulevaisuudessa eeppisen rikollisuuden tasoista ja hallituksesta, joka on toistuvasti jyrätty ja nöyryytetty yrityksissään määrätä järjestystä. Hän ja hänen ystävänsä aiheuttavat tuhoa urbaanissa Lontoossa, mutta kun jengi tappaa varakkaan naisen tämän kotona, Alexin ystävät jättävät hänet ottamaan syyt niskoilleen. Lopulta hänet valitaan osallistumaan aivopesuohjelmaan vastineeksi varhaisesta vapautumisesta, sairastuu altistuttuaan väkivallalle, seksille tai Beethovenille ja päätyy törmäämään hyökkäyksestään selvinneeseen, joka yrittää tappaa hänet kiduttamalla Beethovenilla, jolloin hallitus pyytää anteeksi ja korjaa hänet. Yksi on, monin tavoin, johtanut sympatiaan Alexia kohtaan, ja miettimään, onko oikein säätää lakeja tai rangaista taipumusta eksplisiittiseen tekoon. Kun häneltä on riistetty oma kyky tehdä väkivaltaa ja siten puolustaa itseään, hänet vapautetaan takaisin väkivaltaisiin sosiaalisiin tekijöihin, jotka johtavat hänen omaan vangitsemiseensa. Ei mene kauaa, ennen kuin hänen vanhat ystävänsä löytävät ja pilkkaavat häntä. On ihmeteltävä tarvetta tai perusteluja ohjelmoidun vastenmielisyytensä seksiin. Raiskaus kuuluisi väkivallan vastaisen ohjelmoinnin piiriin, joten sen ainoa sosiaalinen tarkoitus on psykologisesti kastroida ( toisin kuin kemiallisesti tai fyysisesti, toisin sanoen hänet on tehty lisääntymiskyvyttömäksi, sen sijaan että hänen psykologiansa olisi kastroitu ) Alex ja estää häntä levittämästä geenejään ja mahdollisesti hänen hyväksymiään käyttäytymismalleja seuraavalle sukupolvelle. – J. E.
A Clockwork Orange: Kubrick’ s interpretation of the Burgess ’ book of the same name, is not only a excellent film but a foray into the ethics of prison, Reformation and the very nature of free will. Ensimmäisen näytöksen tyylitelty toteutus on kaikin puolin ylivertainen: elokuva, dialogi, näytteleminen ja musiikki luovat yhdessä terävien kulmien muodostaman eläintarhan, cockney-vaikutteita super slangista, ’vähän vanhaa ultra violencea’ ja Ludwig Vania (Beethovenia siis). Juoni seuraa Burgessin kirjaa melko hyvin, ja kertoo Alexin tarinan, nuoren tulevaisuuden Britanniassa, jolla on mieltymys poikkeavuuteen: hänen urotöistään, poliisin vangitsemisesta, vangitsemisesta. Tämän jälkeen Alex valitaan osallistumaan uuteen rikollisten hoitoon, joka tarkoittaa pohjimmiltaan klassista ehdollistamista (tässä tapauksessa pahoinvoinnin yhdistämistä ”ultra violencen” ärsykkeeseen). Vapautumisen jälkeen Alexilla on vaikeuksia löytää elämäniloa-ja ylipäätään selvitä elämästä. Lopulta hänet ’ohjelmoidaan uudelleen’ nauttimaan samoista asioista, joita hän kerran teki osana ohjelman oletetun epäonnistumisen poliittisia seurauksia. Todellinen kysymys Kellopeliappelsiinin ytimessä on vapaan tahdon luonne ja se, onko hallituksilla oikeus muuttaa sitä. Minulle kyse ei ollut vapaasta tahdosta, sillä se siirsi vankilan muurit Alexin ulkopuolelta hänen mieleensä. Riippumatta filosofisesta näkemyksestä tai tulkinnasta Alexin kohtelusta Kellopeliappelsiini tarjoaa läpeensä nautittavan, ellei häiritsevän kokemuksen. – J. B.
Kellopeliappelsiini a nuori ultraväkivaltainen huligaani jää kiinni ja tuomitaan murhasta ja raiskauksesta. Vankilassa ollessaan hän saa tietää kokeesta, joka voi estää väkivaltaisen käytöksen ja kuntouttaa rikolliset täysin vaarattomiksi. Hänen saamansa klassinen ehdollistuma teki hänet hyvin sairaaksi ja vatsavaivojen vaivaamaksi, jos hän ajattelee väkivallantekoa tai kuulee Beethovenin yhdeksännen sinfonian. Alex kuitenkin huomaa, ettei hän voi palata kotiin ja asua vanhempiensa katon alla, hänen ei odotettu palaavan vankilasta pitkään aikaan ja nyt joku muu nukkuu hänen huoneessaan vuokralla. Alexin harmiksi vatsakivut tapahtuvat taistelu-tai pakoreaktiossa, jolloin hän jää avuttomana makaamaan maahan kykenemättömänä kävelemään pois yhteenotosta. Alex yrittää hypätä ulos kaksikerroksisesta ikkunasta jouduttuaan kuuntelemaan Beethovenin yhdeksättä sinfoniaa. Hänelle selviää sairaalassa, että hän aikoo parantua hoidosta, koska he kokevat velvollisuudekseen pitää hänet poissa pahemmilta vahingoilta. Tämä elokuva virtasi hyvin, ja väkivaltainen kuvasto häiritsi ja kiehtoi minua. Tämä tarina osoittaa, että rikolliset eivät helposti uudistu, koska he käyttäytyvät nautintonsa mukaisesti. – D. M.
A Clockwork Orange: tämä tarina alkaa muutamasta kaverista, jotka lähtevät viettämään iltaa kaupungille. He törmäsivät kodittomaan mieheen ja hakkasivat hänet. Nähtyään erään teatteriryhmän esittävän raiskauskohtauksen he lähtevät omille teilleen. He ajavat holtittomasti tiellä ja päättävät tulla taloon yllätysvierailulle. He menevät taloon valheellisin perustein sanoen, että toinen miehistä on joutunut hirvittävään onnettomuuteen. Päästyään sisään he hakkaavat miehen ja raiskaavat vaimon laulaessaan ”Singin’ in the Rain.”Ryhmä palaa klubille / baariin, jossa he olivat aiemmin ja päättää rentoutua hetken ennen kotiin lähtöä. Päähenkilö Alex pääsee kotiin vasta varhain aamulla. Kun hän saapuu kotiin, hän kuvittelee väkivaltaisia kohtauksia kuunnellessaan Beethovenin 9. sinfoniaa. Seuraavana aamuna hänen äitinsä yrittää herättää hänet kouluun, mutta hän vakuuttaa hänelle, että hän on sairas ja jää kotiin. Herättyään hän löytää ehdonalaisvalvojansa ja ehdonalaisvalvoja uhkailee häntä. Tämän jälkeen Alex lähtee hakemaan kahta satunnaista tyttöä vain tuodakseen heidät kotiin ja harrastaakseen heidän kanssaan seksiä William Tell Overturen pelatessa taustalla. Touhujensa jälkeen hän tulee alakertaan etsimään ”droogejaan”, jotka ovat kaikki keskustelleet siitä, miten tehdä lisää rahaa. Alex satuttaa vahingossa ystäviään ja syyttää siitä Beethovenin 9. sinfonian soittamista. Jengi menee yhden naisen luo, joka ei päästä heitä sisään. Hän päätyy soittamaan poliisille epäilyjensä vuoksi. Alex menee sotkuun hänen kanssaan ja päätyy hakkaamaan häntä päähän veistoksella. Tämän jälkeen Alex saa drooginsa pettämään hänet ja Alex jää poliisin haaviin. Hän ystävystyy kappalaisen kanssa ja opiskelee Jumalan Sanaa. Hallituksen jäsen tulee vierailulle vankilaan ja hän valitsee Alexin kokeeseen. Yksi lääkäreistä antaa hänelle pistoksen. Alex on sidottu koneeseen, joka pitää hänen silmänsä auki samalla kun lääkärit antavat hänelle silmätippoja toistuvasti. Hän joutuu katsomaan väkivaltaisia kohtauksia Beethovenin 9. sinfonian aikana tunteakseen kipua aina, kun hän ajattelee olevansa väkivaltainen. Tehtyään useita testejä varmistaakseen, ettei hän voi tehdä väkivaltarikosta uudelleen, Alex palaa kotiin. Hänen vanhempansa hylkäävät hänet, kun hän palaa kotiin ja löytää kotiinsa tuntemattoman miehen, joka alkaa vähätellä Alexia hänen rikoksistaan ja siitä, kuinka hän satutti vanhempiaan. Alex huomaa tuntevansa kipua yrittäessään muuttua väkivaltaiseksi ja lähtee pois. Alex lähtee kävelylle ja alkaa pahoinpidellä joukkoa kodittomia miehiä, kunnes poliisi tulee paikalle. Alex tajuaa, että hänet löytäneet poliisit olivat hänen vanhoja ystäviään ja he vievät hänet hukkumispaikkaan. Hän kompuroi taloon etsimään suojaa ja löytää vanhan miehen, jonka hän ja hänen ystävänsä kerran hakkasivat lähes kuoliaaksi. Mies kutsuu Alexin sisään ja suostuu auttamaan Alexia, kunnes kuulee Alexin kylpyammeessa laulavan ”Singin’ in the Rain” ja tunnistaa hänen äänensä. Vanhus istuttaa Alexin syömään illallista ja jatkaa kertomalla Alexille, kuinka hänen vaimonsa kuoli murtuneeseen henkeen tullessaan raiskatuksi. Kaksi muuta ihmistä tulee kysymään häneltä hoidosta ja sen vaikutuksista. Hän pyörtyy lautaselleen. He päätyvät lukitsemaan Alexin huoneeseen ja soittamaan Beethovenin musiikkia, kunnes hän päättää hypätä ikkunasta ja tehdä itsemurhan. Hallitus tulee esittämään anteeksipyyntönsä ja myös neuvottelemaan Alexin kanssa, kunhan hän tekee yhteistyötä. Alex päättää tehdä yhteistyötä. – D. H.
Kellopeliappelsiini: Jump-Streetin filmi on ihan päin naamaa. Se kutsuu illaksi ”ultra violence”ja muutama vanha ja pakotettu” in & Out.”Aluksi sitä luulee, että nämä ovat vain rettelöitsijöitä tai nuoria kapinassa, mutta tajuaa, että nämä lapset ovat todella sosiopaatteja. Mielenkiintoista on kokemukseni elokuva on, että en koskaan kuullut siitä, kunnes luin artikkelin 2008: n Yön ritari ja edesmennyt Heath Ledger sanoi, että hän veti useimmat hänen ominaisuudet ja maneereja Malcolm McDowell hahmo Clockwork Orange ja watch miten hän pelasi Joker että elokuva antoi minulle aihetta huolestua tämän elokuvan roolistaan hyvin corriograpghed pelaajia tässä elokuvassa. Se on häiritsevää katsottavaa, mutta samalla todella nautittavaa. Elokuva ei myöskään mykisty lainkaan. Se käsittelee päähenkilöä tyrmäävästi murtamalla hänet, kesyttämällä hänet, lähettämällä hänet takaisin vanhaan maailmaansa (muutamin muutoksin), hakkaamalla hänet maahan ja käyttämällä häntä juonessa tuhotakseen juuri sen asian, joka muutti hänet piinaajasta piinaajaksi.