elämme hetkessä, jossa sana ”populismi” ei ole koskaan kaukana poliitikkojen huulilta (tosin voi niin harvoin populistipoliitikkojen itsensä). Kuulemme tuon sanan toistuvan yhä uudelleen, mutta kun yritämme saada käsityksen siitä, mitä se todellisuudessa tarkoittaa, hämmennystä on yllin kyllin. Ymmärtämisen vaikeudelle on muutama hyvä syy, mutta samaan aikaan populismista orastava akateemisen yhteisön kirjoittelu on takonut yhä enemmän konsensusta ainakin käsitteen ydinpiirteistä.
ensimmäinen syy käsitteelliseen sekaannukseen on se, että sanat eivät siististi kartoita viittauksiaan. Keskeisten poliittisten termien merkityksestä käydään kamppailua ja populismin vallitseva käyttö politiikassa ja mediassa on halventavaa. Vakiintuneet poliitikot ja toimittajat pitävät populismia poikkeavana lapsukaisena, joka tunkeutuu poliittiseen normaaliuteen ja häiritsee sitä.
koska populistit eivät ymmärrä politiikkaa, tämän vallanpitäjäkäsityksen mukaan populistien tunkeutuminen on väliaikaista. Äänestäjät palaavat väistämättä järkiinsä ja näkevät tämän lapsellisen tunkeilijan viettelevän mutta onton mietiskelyn läpi. Tämän vuoksi ”populismin” tunnusmerkkiä käyttävät yleensä vakiintuneet henkilöt – kuten Britannian entinen pääministeri Tony Blair ja entinen varapääministeri Nick Clegg. Ja se, mitä he aikovat tällä sanalla tarkoittaa, on, että kansalaisten pitäisi hylätä populismi. He ovat antipopulisteja, mutta tälläkään kertaa ei ole tapana kuulla populisteiksi syytettyjen-esimerkiksi Nigel Faragen tai Donald Trumpin – leimaavan itseään sellaiseksi.
Blairiin ja Cleggiin vetoaminen tuo toisen syyn populismin käsitteelliseen hämmennykseen. Historiallisesti populismi ei ole ollut pysyvä poliittinen ilmiö. Se tulee aaltoina. Se katoaa ja ilmestyy uudelleen, yleensä samaan aikaan kriisin kanssa (olipa kyseessä todellinen tai julistettu). Tärkeintä on, että ihmiset tuntevat kriisin, tunnustavat, että lomittuneen populistiesiintyjän nimeämä kriisi on käsillä. Ja tällä kertaa kriisi on myös Blairin ja Cleggin kaltaisten maailmankatsomuksen kriisi. Vallassa ollessaan Blair vertasi säännöllisesti globalisaation versiota, jota New Labour edisti luonnonvoimana. Yhtä varmasti kuin yö seuraa päivää, globalisaatio oli edessämme, ja ainoa pätevä vastaus oli löytää keino toimia tämän pysäyttämättömän voiman puitteissa.
nationalismi alkoi nousta Euroopassa useita vuosikymmeniä sitten. Se oli vastaus EU: n perustamiseen, lujittamiseen ja kasvuun sekä siirtomaavallan purkamisen ja valtakuntien loppumisen tiivistämän mantereen rappeutumiseen. Aluksi se oli valumavesi, mutta se kasvoi vääjäämättä koko tämän vuosisadan ajan. Populistit alkoivat railata EU: n ja YK: n kaltaisia Post-valtiollisia instituutioita ja kansainvälisiä sopimuksia vastaan, jotka pyrkivät sitomaan kaikkia kansakuntia (liittyen ilmastonmuutokseen ja muihin ympäristötekijöihin). Globalisaatio ei näytä enää aivan niin väistämättömältä kuin Blair väitti.
hylätessään ”eliitin”
siirtyessään Blairin globalisaatiosta nationalismin vahvistamiseen kansalle tapahtui jotakin. Tämä on yksi politiikan kiistellyimmistä käsitteistä, mutta Blairin hallinnon rauhallisuuden vallitessa kansaa pidettiin yhtenä – sekä hallitsijat että vallanpitäjät tulivat toimeen keskenään. Blair julistettiin ” kansan mieheksi ”ja hän arveli suosionsa johtuvan siitä, että hän on”normaali kaveri”. Populistit eivät kohtele kansaa näin. Populisteille kansan ja heidän vallanpitäjiensä saumaton harmonia ei enää päde. Kansa on petetty. Kansan ja eliitin välille on avautunut kuilu. Yhtenäisyyden sijaan he ovat ajautuneet ristiriitaiseen suhteeseen.
ja juuri tämä populismin – eliittejä vastustavan kansan – ymmärrys on nyt yleistynyt akateemisessa yhteisössä. Mutta tämä on vähän niukka tai minimaalinen esitys siitä, mitä populismi on, ja kun akateemikot alkavat laajentaa sitä, he alkavat nopeasti olla eri mieltä.
kiistanalaisin kysymys on siitä, onko populismi ideologia, kuten CAS Mudde, nykypopulismin siteeratuin kommentaattori väittää. Tämä yhdenmukaistaisi populismin muiden poliittisten ideologioiden, kuten liberalismin, sosialismin ja konservatismin kanssa.
silti liberalismilla on tunnistettavia ydinpiirteitä-yksilön (eikä kansan) keskeisyys, ihmisoikeudet, vallan erottaminen (ja rajoittaminen). Populismilla näitä ei ole.
Moffitt ehdottaa, että populismi ymmärretään paremmin tyylinä. Se on tapa tai tapa tehdä politiikkaa. Tunnistat (tai julistat) kriisin, vedotat ihmisiä eliittejä vastaan ja niin edelleen. Ja koska kyse on enemmän politiikan tyylistä kuin sisältöisestä ideologiasta, siitä on useita variantteja, joista merkittävimpiä ovat vasemmisto ja oikeisto. Kreikan Syriza ja Espanjan Podemos ovat ehkä ilmeisimmät vuoden 2008 jälkimainingeissa esiin nousseet vasemmistovaihtoehdot – tosin sekä Corbynilaisuus (paljon enemmän kuin Jeremy Corbyn itse) että Bernie Saunders jakavat tiettyjä affiniteetteja.
oikeisto on kuitenkin etenkin Euroopassa ja nyt Trumpin johtamassa Yhdysvalloissa vahvasti nousukiidossa. Oikeisto on osoittautunut erittäin tehokkaaksi kansallisen kansan mobilisoimisessa Washingtonin tai Brysselin ”suota” vastaan, mutta myös niitä vastaan, joita näiden eliittien katsotaan edustavan ja suojelevan: ensisijaisesti maahanmuuttajia, mutta myös muita vähemmistöjen etuja.
tämä on populismin viimeinen mutkistava tekijä: kansan ja eliitin rinnalla on kolmas ryhmä, jota vastaan populistit suuntaavat ire – maahanmuuttajansa yleensä oikealle; taloudellinen eliitti vasemmistolle. Oikeistopopulistien menestys Brysselin eliitin ja maahanmuuttajien (tai vähemmistöjen) kaksoisyhdistelmää vastaan selittää, miksi Viktor Orban on vallassa Unkarissa, Matteo Salvini Italiassa, ja Euroopan politiikkaan vaikuttavat edelleen syvästi Farage, Marine Le Pen, Geert Wilders – ja paljon muuta.