Have you ever go fishing? Piditkö kalan ja söit sen? Vai veditkö koukun ulos ja heitit sen takaisin veteen?
toinen vaihtoehto, catch and release, on aina tuntunut little…wrong…to minä.
kuva tästä: olet kala. Sinä uit mukana. Näet maukkaan madon ja syöt. PAM! Kaartelet ilmojen halki, suustasi vedettynä-jonkun jättimäisen, haalaripukuisen maahirviön käsiin.
tässä vaiheessa saaliseläimenä tietää, mitä tulee seuraavaksi. Terävä pisto, lämmin valahdus ja sitten tunteeton, loputon unohdus. Tee sovinto.
mutta kuvittele sitten, että iso ruma ihminen vain leikkii kanssasi muutaman minuutin, kun haukkoutat henkeäsi kykenemättä hengittämään. Sitten tulee jenkki ja huuli halkeaa lisää (AU! ja sinä lennät, splat, takaisin siniseen syvänteeseen. Mitä hittoa luulet? sitten tajuat, että se on ohi ja uit pois. Olet helpottunut, mutta silti, mikä ääliö!
joten kalastus syömiseen on minusta järkevää. Ota kiinni ja vapauta? Ennemminkin taimenkiusaamista.
mutta Animal Sentience – lehden joulukuun 2016 numerossa annetaan ymmärtää, että moraalinen intuitioni saattaa perustua harhaluuloon: että kalan pyydystäminen satuttaa kalaa. Jotta kala sattuisi, sen on pystyttävä tuntemaan kipua.
neurobiologi Brian Key kirjoittaa ytimekkäällä otsikolla ” Why do fish not feel pain?”esitetään vakuuttava tapaus, että meidän finned, gilled, ja skaalattu serkut yksinkertaisesti ei ole aivojen rakenteita tuntea kipua.
ihmisen kipu tapahtuu hänen mukaansa aivokuoressa. Se on aivojen alue, joka liittyy monimutkaiseen, tietoiseen kokemukseen ja ajatteluun. Se on monimutkainen järjestelmä (jopa aivojen järjestelmä), jossa on paljon edestakaisin tiedonkulkua.
mitä se tarkoittaa?
aivokuori ei vain muuta ärsykettä, kuten peukalon pistoa, suoraan toiminnaksi, kuten kiskaisemalla kättä pois. Se olisi yksisuuntainen tiedonkulku. Ärsyke-reaktio.
sen sijaan aivokuoresi kääntää aistimuksen. Miltä se tuntui? Se sattui. Kuka teki sen minulle? Se typerys. Mitä minä teen? Pistäkää häntä takaisin, kun hän vähiten odottaa sitä. Hah hah! Ärsyke-kokemus-harkinta-reaktio.
kalat varmasti reagoivat asioihin, jotka olisivat ihmiselle tuskallisia, uivat tai floppaavat välttääkseen niitä. Mutta heidän aivoistaan puuttuvat cortices tai muut rakenteet, jotka voisivat hoitaa aivokuoren monisuuntaisen kivun käsittelyn. Key väittää, että ilman aivokuorta kala ei tunne kipua. Kaikki kivun välttelyltä näyttävä käytös on oikeastaan vain seurausta yksinkertaisista yksisuuntaisista henkisistä prosesseista. Ärsyke-reaktio. Mulkku-pakene.
Key huomauttaa, että kalalle voi tehdä asioita, jotka näyttäisivät ihmissilmästä tuskallisilta, kuten porata reiän sen päähän, vaikuttamatta merkittävästi sen käyttäytymiseen. Luulisi, että jos kala tuntee niin musertavaa kipua, se saattaa kokea kokemuksen häiritsevänä.
hän jatkaa väittäen, että koko joukko käyttäytymismalleja ja kokemuksia, joita jotkut tutkijat pitävät kaloina (ahdistus, masennus, epämukavuus ja niin edelleen), ovat todella yksinkertaista oppimista ja välttämistä, jotka eivät vaadi mitään tietoista ajattelua.
se, että ihmiset näkevät kaloissa niin paljon monimutkaisuutta, näyttää hänen mielestään kertovan enemmän ihmisistä kuin kaloista.
hän ei voi todistaa, etteivätkö kalat tuntisi kipua elämättä todellisuudessa kalana, hän myöntää, mutta tiede ei tarjoa mitään syytä olettaa niin.
asia on kuitenkin näin: Keyn näkemys ei ole erityisen suosittu monien hänen kollegoidensa keskuudessa.
Hanna Damasio ja Antonio Damasio, ryhmä neurotieteilijöitä, joiden teos ”pain in humans” on avainliitteitä hänen tutkielmassaan, kirjoitti yhden monista kommentaareista poimien hänen argumenttinsa.
vaikka he eivät tutki kalojen kipua, he kirjoittavat, että Key on liian yksinkertainen paikantaessaan ihmisen kivun kokonaan aivokuoreen. Kipu on tosiaan monimutkaisempaa kuin pelkkä refleksi, joka ajaa monia yksinkertaisempia luontokappaleita läpi maailman. Lisäksi on vaikeampi selvittää, kokevatko ihmiset, joilla ei ole toimivia cortices-kuoria, kipua.
mutta on olemassa todellinen syy ajatella, että he tuntevat, tai ainakin kokevat jotain epämiellyttävää tunne-asetelmaa, jota kutsumme ”kivuksi”, johtuen aivojen muiden alueiden prosesseista, kuten aivorungosta. Kaloilla ei välttämättä ole kuoria, mutta niillä on varmasti aivorungot.
ei ehkä ole tarpeeksi todisteita todistaakseen, että fish tuntee kipua, mutta Hanna Damasio ja Antonio Damasio väittävät, että Key ei tarjoa läheskään tarpeeksi todisteita osoittaakseen, etteivät he tunne.
jotkut Keyn muut kriitikot ovat terävämpiä. Kalojen käyttäytymistä tutkiva biologi Culum Brown kirjoittaa kommentillaan pitkän listan kriitikoita, jotka hylkäävät Keyn näkökulman.
väittäisin, että take away for us lay people ei ole ” on täysin siistiä kiusata turskaa.”Mutta on syytä, kuten Key huomauttaa, kyseenalaistaa intuitiomme, kun ehdotamme (esimerkiksi), että tietyt kalastuskäyttäytymiset pitäisi kieltää.
missä vaiheessa ryhdymme järkeviin toimiin suojellaksemme eläimiä vahingoilta, ja missä vaiheessa vaikeutamme ihmisten elämää, koska olemme herkkänahkaisia joidenkin tieteellisesti litistyneiden päätelmien suhteen, jotka johtuvat kalojen piiskaamisesta?
toinen takeaway? Tietoisuus, tunteet ja kokemus ovat edelleen käsitteitä, joita tieteellä ei ole kovin hyvää järjestelmää käsitellä, varsinkin kun tutkimme ihmismielen ulkopuolella. Siksi sekä Keyn että hänen kriitikoidensa perustelut tiivistyvät siihen, kuinka paljon sinä et tiedä, etkä voi todistaa, ei siihen, mitä minä voin todistaa.
ei ole vielä olemassa yleisesti hyväksyttyjä peruslakeja tai edes sen verran yleisiä intuitioita. Omena ei ole pudonnut consciousness Studiesin Isaac Newtonin päähän. Sillä välin joudumme elämään ilman varmaa vastausta siihen, mitä koukussa olevan kalan mielessä tapahtuu.