har du någonsin fiskat? Behöll du fisken och åt den? Eller drog du kroken ut och kastade den tillbaka i vattnet?
det andra alternativet, catch and release, har alltid känt en little…wrong…to jag.
Föreställ dig detta: du är en fisk. Du simmar med. Du ser en välsmakande mask och chomp. BLAMMO! Du böjer dig genom luften, dras av din mun i händerna på ett jätte, övergripande klädda landmonster.
vid denna tidpunkt, som ett bytesdjur, vet du vad som kommer nästa. En skarp sticka, en varm trickle, och sedan obehaglig, oändlig glömska. Du gör din fred.
men föreställ dig att den stora fula människan bara spelar med dig i några minuter medan du gasar, inte kan andas. Sedan finns det en yank och din läpp delar sig ytterligare (OW!) och du flyger, splat, tillbaka till det blå djupet. Du tror ’ vad sjutton? och sedan inser att det är över och simma bort. Du är lättad, men ändå, vilken idiot!
så fiske att äta är meningsfullt för mig. Catch and release? Mer som öring-mobbning.
men December 2016-utgåvan av tidskriften Animal Sentience föreslår att min moraliska intuition kan baseras på en felaktighet: att fånga en fisk skadar fisken. Du förstår, för att en fisk ska skada måste den kunna känna smärta.
neurobiologen Brian Key, skriver under den korta titeln ” Varför känner fisken inte smärta?”lägger ut ett övertygande fall att våra finned, Gill och skalade kusiner helt enkelt inte har hjärnstrukturerna för att känna smärta.
mänsklig smärta, hävdar han, händer i cortex. Det är regionen i din hjärna som är förknippad med komplex, medveten erfarenhet och tanke. Det är ett komplext system (även för ett hjärnsystem), med mycket fram och tillbaka informationsflöde.
vad betyder det?
cortexen förvandlar inte bara en stimulans, som en tumme, direkt till en handling, som att dra bort handen. Det skulle vara ett enkelriktat informationsflöde. Stimulus-reaktion.
istället vänder din cortex känslan över. Hur kändes det? Det gjorde ont. Vem gjorde det mot mig? Den dåren. Vad ska jag göra? Stick tillbaka honom när han minst anar det. Ha ha! Stimulus-erfarenhet-övervägande-reaktion.
fisk reagerar säkert på saker som skulle vara smärtsamma för människor, simma eller floppa för att undvika dem. Men de saknar cortices, eller andra strukturer i hjärnan som kan göra cortexens flerriktade smärtbehandlingsjobb. Key hävdar att utan en cortex kan en fisk inte känna smärtan. Varje beteende som ser ut som smärtundvikande är egentligen bara resultatet av enkla enriktade mentala processer. Stimulus-reaktion. Stick-Fly.
Key påpekar att du kan göra saker för en fisk som verkar smärtsamt för ett mänskligt öga, som att borra ett hål i huvudet, utan att påverka dess beteende väsentligt. Man skulle kunna tro att om en fisk kände att överväldigande smärta, det kan hitta upplevelsen lite störande.
han fortsätter med att hävda att en hel uppsättning beteenden och erfarenheter som vissa forskare tillskriver fisk (ångest, depression, obehag och så vidare) är verkligen enkelt lärande och undvikande som inte kräver någon medveten tanke.
att människor ser så mycket komplexitet i fisk, enligt hans åsikt, verkar säga mer om folket än fisken.
han kan inte bevisa att fisk inte känner smärta utan att faktiskt leva som en fisk, erkänner han, men vetenskapen ger oss ingen anledning att anta att de gör det.
här är dock saken: Keys syn är inte särskilt populär bland många av hans kollegor.
Hanna Damasio och Antonio Damasio, ett team av neurovetenskapsmän vars arbete med smärta hos människor Key citerar i sitt papper, skrev en av flera kommentarer som plockade isär hans argument.
även om de inte studerar fisksmärta, skriver de att nyckeln är för förenklad för att lokalisera mänsklig smärta helt i cortex. Ja, smärta är mer komplex än bara reflexen som driver många enklare varelser genom världen. Och det är svårare att ta reda på om människor utan fungerande kortikor upplever smärta.
men det finns verklig anledning att tro att de gör, eller åtminstone uppleva några av de obehagliga känslor som vi kallar ”smärta” på grund av processer i andra delar av hjärnan, som hjärnstammen. Fisk kanske inte har cortices, men de har verkligen hjärnstammar.
det kanske inte finns tillräckligt med bevis för att bevisa att fisk känner smärta, men Hanna Damasio och Antonio Damasio hävdar att Key inte marskalkar nästan tillräckligt med bevis för att visa att de inte gör det.
några av keys andra kritiker är mer spetsiga. Culum Brown, en biolog som studerar fiskbeteende, skriver en kommentar som motsvarar en lång lista över kritiker som avvisar Keys perspektiv.
jag skulle argumentera för att take away för oss lekmän inte är ”det är helt coolt att mobba torsk.”Men det finns anledning, som viktiga påpekar, att ifrågasätta våra intuitioner när vi föreslår (till exempel) att vissa fiskebeteenden bör förbjudas.
vid vilken tidpunkt vidtar vi rimliga åtgärder för att skydda djur från skada, och vid vilken tidpunkt gör vi det svårare för människor att leva eftersom vi är Squishy om några vetenskapligt squishy slutsatser från thrashing fish?
en annan takeaway? Medvetenhet, känslor och erfarenhet är fortfarande begrepp som vetenskapen inte har ett mycket bra system för att hantera, särskilt när vi undersöker bortom det mänskliga sinnet. Det är därför både Key och hans kritikers argument kokar ner för att se hur mycket du inte vet, och kan inte bevisa, inte titta på vad jag kan bevisa.
det finns inga allmänt accepterade grundläggande lagar ännu, eller till och med så mycket i vägen för gemensamma intuitioner. Äpplet har inte sjunkit på huvudet av medvetenhetsstudier Isaac Newton. Sålänge, vi kommer att behöva leva utan ett definitivt svar om vad som händer i huvudet på en hooked fisk.