Voltál már horgászni? Megtartottad a halat és megetted? Vagy kihúztad a horgot és visszadobtad a vízbe?
a második lehetőség, catch and release, mindig is úgy érezte, hogy little…wrong…to én.
Képzeld el ezt: hal vagy. Maga is úszik. Látod, egy finom féreg, és chomp. BLAMMO! A levegőben ívelsz, a szádnál fogva egy hatalmas, átfogó szárazföldi szörny kezébe húzod.
ezen a ponton, mint ragadozó állat, tudod, mi következik. Éles szúrás, meleg csepegés, majd érzéketlen, végtelen feledés. Békét kötsz.
de akkor képzeld el, hogy a nagy csúnya ember csak játszik veled néhány percig, miközben zihálsz, nem tudsz lélegezni. Aztán ott van egy jenki, és az ajkad tovább hasad (Ó!) és repülsz, splat, vissza a kék mélybe. Azt hiszed, mi a fene? aztán rájössz, hogy vége, és elúszol. Megkönnyebbültél, de akkor is, micsoda bunkó!
tehát a halászatnak van értelme számomra. Elkapni és elengedni? Inkább pisztráng-zaklatás.
de az Animal Sentience folyóirat 2016.decemberi száma azt sugallja, hogy erkölcsi intuícióm tévedésen alapulhat: hogy a hal fogása fáj a halnak. Tudja, ahhoz, hogy egy hal fájjon, képesnek kell lennie a fájdalom érzésére.
Brian Key neurobiológus, tömör cím alatt írta: “Miért nem érzik a halak a fájdalmat?”meggyőző érvet fogalmaz meg arról, hogy uszonyos, kopoltyús és pikkelyes unokatestvéreink egyszerűen nem rendelkeznek az agyi struktúrákkal ahhoz, hogy fájdalmat érezzenek.
az emberi fájdalom, állítja, a kéregben történik. Ez az agynak az a területe, amely összetett, tudatos tapasztalatokkal és gondolatokkal társul. Ez egy összetett rendszer (még egy agyi rendszer számára is), nagy mennyiségű oda-vissza információáramlással.
mit jelent ez?
a kéreg nem csak egy ingert, mint a hüvelykujj szúrását, közvetlenül cselekvéssé változtatja, mint például a kezed elrántása. Ez egyirányú információáramlás lenne. Inger-reakció.
ehelyett az agykéreg megfordítja az érzést. Milyen érzés volt? Fájt. Ki tette ezt velem? Az a bolond. Most mit csináljak? Szúrd vissza, amikor a legkevésbé számít rá. Haha! Inger-tapasztalat-megfontolás-reakció.
a halak minden bizonnyal reagálnak azokra a dolgokra, amelyek fájdalmasak lennének az emberek számára, úszni vagy lebegni, hogy elkerüljék őket. De hiányzik az agykéreg, vagy bármilyen más struktúra az agyukban, amely elvégezheti a kéreg többirányú fájdalomfeldolgozó munkáját. Key azt állítja, hogy kéreg nélkül a hal nem érzi a fájdalmat. Minden olyan viselkedés, amely úgy néz ki, mint a fájdalom elkerülése, valójában csak egyszerű egyirányú mentális folyamatok eredménye. Inger-reakció. Pöcs-menekülj.
Key rámutat arra, hogy olyan dolgokat tehet egy halakkal, amelyek fájdalmasnak tűnnek az emberi szem számára, például lyukat fúrhat a fejébe, anélkül, hogy jelentősen befolyásolná a viselkedését. Azt gondolná, hogy ha egy hal érezte ezt az elsöprő fájdalmat, kissé zavarónak találhatja az élményt.
azzal érvel, hogy egy sor viselkedés és tapasztalat, amelyet egyes kutatók a halaknak tulajdonítanak (szorongás, depresszió, kényelmetlenség stb.), nagyon egyszerű tanulás és elkerülés, amelyek nem igényelnek tudatos gondolkodást.
hogy az emberek annyira bonyolultnak látják a halakat, véleménye szerint úgy tűnik, hogy többet mond az emberekről, mint a halakról.
nem tudja bizonyítani, hogy a halak nem éreznek fájdalmat anélkül, hogy ténylegesen halként élnének, elismeri, de a tudomány nem ad okot arra, hogy feltételezzük, hogy igen.
itt van a dolog, bár: Key véleménye nem különösebben népszerű sok kollégája körében.
Hanna Damasio és Antonio Damasio, egy idegtudósokból álló csapat, akiknek az emberek fájdalmáról szóló munkája kulcsfontosságú a tanulmányában, számos kommentár egyikét írta, amelyek elválasztották érvelését.
bár nem tanulmányozzák a halak fájdalmát, azt írják, hogy a Key túl egyszerű az emberi fájdalom teljes egészében az agykéregben történő megtalálásában. Igen, a fájdalom összetettebb, mint a puszta reflex, amely sok egyszerűbb teremtményt vezet át a világon. Nehezebb kitalálni, hogy a működő kéregek nélküli emberek fájdalmat tapasztalnak-e.
de valódi okunk van azt hinni, hogy igen, vagy legalábbis megtapasztalják azt a kellemetlen érzést, amelyet “fájdalomnak” nevezünk, az agy más régióiban, például az agytörzsben zajló folyamatok miatt. Lehet, hogy a halaknak nincs kérgük, de minden bizonnyal agyszáruk van.
lehet, hogy nincs elég bizonyíték arra, hogy a halak éreznek fájdalmat, de Hanna Damasio és Antonio Damasio azzal érvelnek, hogy Key nem elég bizonyíték arra, hogy nem.
Key más kritikusai közül néhány pontosabb. Culum Brown, a halak viselkedését tanulmányozó biológus kommentárt ír, amely a kritikusok hosszú listáját jelenti, akik elutasítják Key perspektíváját.
azt állítanám, hogy a laikusok számára az elvitel nem “teljesen klassz a tőkehal zaklatása.”De van ok, amint Key rámutat, megkérdőjelezni intuícióinkat, amikor azt javasoljuk (például), hogy bizonyos halászati magatartásokat be kell tiltani.
mikor teszünk ésszerű lépéseket, hogy megvédjük az állatokat az ártalomtól, és mikor nehezítjük meg az emberek életét, mert finnyásak vagyunk a halak veréséből származó tudományosan nyálas következtetések miatt?
egy másik elvihető? A tudatosság, az érzések és a tapasztalat még mindig olyan fogalmak, amelyekkel a tudománynak nincs túl jó rendszere a kezelésére, különösen akkor, ha az emberi elmén túl vizsgáljuk. Ezért van az, hogy mind Key, mind a kritikusai érvei arra utalnak, hogy mennyit nem tudsz, és nem tudod bizonyítani, nem nézd meg, mit tudok bizonyítani.
még nincsenek általánosan elfogadott alaptörvények, vagy akár ennyire a közös intuíciók útján. Az alma nem esett a tudattudományi tanulmányok fejére Isaac Newton. Addig is határozott válasz nélkül kell élnünk arról, hogy mi történik a horgos halak fejében.