Ce sont les langues les plus faciles et les plus difficiles à apprendre au monde

Nous sommes tous nés avec un instinct pour le langage qui est ancré dans notre cerveau. Notre capacité linguistique est beaucoup plus profonde que la grammaire qu’on nous enseigne à l’école, et est probablement l’une des raisons de notre survie continue en tant qu’espèce.

La difficulté d’apprendre une autre langue varie évidemment en fonction de ce qui est notre langue maternelle. Si notre langue maternelle fait partie de la famille des langues indo-européennes, il nous sera plus facile d’apprendre une autre langue de la même famille. Mais si ce n’est pas le cas, les choses risquent de se compliquer un peu.

L’espagnol fait partie de la famille des langues romanes et est apparenté à la plupart des langues européennes par ascendance ou influence. Les langues romanes (ou romances) forment le groupe de langues avec la plus grande intelligibilité mutuelle, c’est-à-dire que les locuteurs d’une langue romane peuvent se comprendre – en particulier sous sa forme écrite – sans avoir besoin d’études spéciales ou de connaissances de ces autres langues. Par exemple, selon les données d’Ethnologue, il existe un degré de similitude lexicale de 89% entre l’espagnol et le Portugais; 85% entre l’espagnol et le Catalan et 82% entre l’espagnol et l’Italien.

Langues par difficulté d’apprentissage

L’Institut du service extérieur du Département d’État des États-Unis a divisé les langues par difficulté d’apprentissage, en fonction du temps nécessaire à un locuteur amérindien pour maîtriser la parole et la lecture. La Voxy language academy les recueille dans un rapport à l’aide de sources telles que la Table ronde sur les langues Interagences, Al-bab.com , MyLanguages.org , Google Translate, Ethnologue.com , l’Institut du Service extérieur lui-même et Wikipédia.

L’étude conclut que la difficulté d’apprendre chaque langue dépend de plusieurs facteurs:

• quelle est la proximité de la langue maternelle ou d’une autre langue que vous connaissez
• complexe
• combien d’heures par semaine vous passez à l’apprendre
• Les ressources d’apprentissage de la langue disponibles
• motivation

pour les avoir toutes à l’esprit, ce sont les résultats de la rapport:

langues les plus faciles

Parmi les langues étroitement liées à l’anglais, on trouve l’espagnol (329 millions de locuteurs dans le monde), le Portugais, le Français, l’Italien, le Roumain, le nerlandé, le Suédois, l’afrikaans et le Norvégien.

Pour maîtriser ces langues, un anglophone natif aurait besoin de 22 à 23 semaines et de 575 à 600 heures de cours.

Les langues de difficulté moyenne

Dans la difficulté moyenne sont l’Hindi, le Russe, le Vietnamien, le Turc, le Polonais, le Thaï, le Serbe, le Grec, l’Hébreu et le Finnois (langue suomi).

Pour que l’anglophone maîtrise ces langues, il faudrait 44 semaines et environ 1 110 heures de cours.

Langues plus difficiles

Et en haut du tableau, qui correspond aux langues difficiles à apprendre pour un anglophone natif, sont l’arabe, le Chinois, le Japonais et le coréen.

Les maîtriser prendrait au moins 88 semaines (1,69 an) et un total de 2 200 cours.

Voxy.com , sur la base des résultats du rapport a fait cette infographie pour la rendre plus claire (via le Cultureist), classant les langues en fonction du niveau de difficulté.

Mais dans un post fait par le blog Claritaslux.com et cela a eu une avalanche de commentaires à ce sujet, peignez la chose un peu différente. Sous la forme d’une pyramide, ils incluaient au sommet les langues les plus difficiles, et en descendant vers la base, le niveau de difficulté d’apprentissage baissait.

Quelle est la langue la plus difficile à apprendre au monde ?

Il est facile d’observer comment, au sommet de la pyramide, le polonais est inclus comme la langue la plus difficile à apprendre: « Il a sept cas, sept genres et une prononciation très difficile. Le locuteur anglais moyen parle couramment sa langue à l’âge de 12 ans, au contraire, le locuteur polonais moyen parle couramment sa langue après 16 ans. »

Finlandais, hongrois et estoniens le suivraient dans la pyramide en difficulté. Viennent ensuite l’Ukrainien, le Russe et l’arabe, suivis du chinois et du Japonais. Plus bas se trouveraient l’hindi et le swahili. À la fin de la pyramide se trouvaient des langues allemandes et romanes telles que le français, l’espagnol et l’Italien. L’Anglais fermerait la liste.

¿ Selon vous, quelle est la langue la plus difficile à apprendre?

muhimu

Découvrez pourquoi il est si facile d’apprendre sa langue maternelle

Pourquoi prenez-vous votre langue maternelle si naturellement, alors que vous essayez d’apprendre des langues à l’âge adulte, vous avez parfois l’impression de vous cogner la tête contre un mur?

Et pourquoi, en dehors des confusions et des malentendus courants, sommes-nous si capables de communiquer les uns avec les autres presque sans effort?

Les réponses à ces questions résident dans la nature du langage et notre capacité innée à communiquer avec les mots: notre instinct du langage.

Dans cet article, vous apprendrez comment le langage est structuré et pourquoi les humains sont particulièrement doués pour l’apprendre. De plus, vous apprendrez tout sur les neurosciences derrière nos incroyables compétences linguistiques.

Nous sommes tous nés avec un instinct linguistique

Réfléchissez un instant à la facilité avec laquelle il est possible de transformer des pensées dans votre tête en phrases significatives. D’où vient cette compétence ? Alors que beaucoup de gens croient que nous apprenons la grammaire en classe, notre connaissance de celle-ci précède le moment de notre naissance!

En fait, les très jeunes enfants ont une compréhension innée de la structure grammaticale qu’ils n’auraient pas pu apprendre. L’idée que les règles grammaticales sont programmées dans le cerveau a d’abord été proposée par le célèbre linguiste Noam Chomsky dans sa théorie de la grammaire universelle.

Selon Chomsky, les enfants n’apprennent pas à parler de leurs parents ou de quiconque, mais plutôt en utilisant leur capacité grammaticale innée. En conséquence, a raisonné Chomsky, toutes les langues ont la même structure sous-jacente de base.

L’un des principaux arguments de Chomsky en faveur de cela est la pauvreté stimulante, qui montre que les enfants comprennent les structures des verbes et des noms qu’ils n’auraient pas pu apprendre.

Par exemple, pour transformer l’expression « une licorne dans le jardin » en question, il vous suffit de déplacer le « est » au début de la phrase. Cependant, pour la phrase « une licorne qui mange une fleur est dans le jardin », vous devez réorganiser plus que le premier « est » pour transformer la phrase en question. Pour faire une phrase grammaticalement solide, vous devez déplacer le second « est. »

Chomsky a déclaré à juste titre que les enfants ne commettraient jamais l’erreur d’appliquer mal la première stratégie pour créer une question de deuxième phrase plus complexe. Dans des expériences ultérieures, aucun enfant n’a déplacé le mauvais « est », même avec des phrases qu’il n’avait jamais entendues auparavant.

De plus, les enfants sourds utilisent la grammaire correcte dans leurs signes sans même l’étudier.

Les psychologues ont étudié un garçon sourd nommé Simon, dont les deux parents sourds n’ont appris la langue des signes qu’à l’âge adulte et ont donc commis plusieurs erreurs grammaticales.

Simon, en revanche, n’a pas fait les mêmes erreurs, bien qu’il n’ait été exposé qu’au style de signe de ses parents. La seule façon d’expliquer cela est que Simon avait une connaissance innée de la grammaire qui l’empêchait de faire les erreurs de ses parents.

L’idée populaire que nos mots affectent notre perception est fausse

malgré sa popularité, il n’y a aucune base pour ce qu’on appelle la relativité du langage, c’est-à-dire l’idée que la structure de notre langue influence la façon dont nous percevons et comprenons le monde. La relativité linguistique est également appelée Hypothèse de Whorf, d’après le linguiste Benjamin Whorf.

Whorf était un érudit passionné de langues amérindiennes et a fait plusieurs affirmations selon lesquelles les Amérindiens considéraient le monde différemment en raison de la structure et du vocabulaire de leur langue.

Par exemple, « un ressort dégoulinant » se traduit littéralement par « la blancheur descend » dans un dialecte Apache. Selon Whorf, cette divergence indique que les Apaches ne perçoivent pas le monde en termes d’objets ou d’actions différents.

Cependant, d’autres psycholinguistes ont rapidement souligné que Whorf n’avait jamais étudié les apaches en personne. En fait, on ne sait même pas s’il en a déjà rencontré un!

Il traduisait également des phrases de manière à les rendre beaucoup plus mystiques qu’elles ne l’étaient réellement. Mais vous pouvez faire la même chose avec n’importe quelle langue. Par exemple, l’expression « il entre » pourrait facilement être modifiée en quelque chose de mystique, comme « à mesure que la masculinité solitaire avance, les jambes. »

Par extension, certains considèrent que les gens voient les couleurs différemment selon leur langue maternelle. Certaines cultures, par exemple, n’ont que deux mots colorés: « noir » (tons sombres) ou « blanc » (tons clairs).

Mais cela signifie-t-il que vous ne voyez que deux couleurs? À peine ! Il serait absurde de penser que le langage pourrait en quelque sorte atteindre leurs globes oculaires et modifier leur physiologie.

Malgré cela, la croyance en la relativité linguistique survit grâce aux mythes urbains. Le Canular du Grand vocabulaire esquimau, par exemple, démontre à quel point la relativité linguistique est infondée.

La croyance populaire est que les esquimaux ont beaucoup plus de mots pour la neige que ceux trouvés en anglais. Les experts disent qu’ils en ont en fait 12, un grand écart avec les nombreuses variantes anglaises du mot, telles que neige, grésil, grésil, grêle, etc.

Le langage est basé sur deux principes

Alors comment se fait-il que nous communiquions si facilement les uns avec les autres? Eh bien, le langage humain suit deux principes qui facilitent la communication.

arbitraire des signes

Le premier principe est l’arbitraire des signes. Cette idée, introduite pour la première fois par le linguiste suisse Ferdinand de Saussure, concerne la façon dont nous associons un son à un sens. Par exemple, le mot « chien » ne sonne pas comme un chien, il n’aboie pas comme un chien ou ne marche pas comme un chien. Le mot n’a pas de « dogness » inhérent, mais conserve néanmoins son sens.

Pourquoi?

Eh bien, tous les anglophones font la même association entre le son « chien » et le meilleur ami de l’homme à travers d’innombrables cas d’apprentissage de la mémoire.

L’arbitraire du signe est un grand avantage pour les communautés linguistiques, car il leur permet de transférer des idées presque instantanément sans avoir à rationaliser l’appariement d’un son particulier avec une signification particulière.

utilisation infinie de moyens finis

Le deuxième principe est que le langage utilise à l’infini des moyens finis. En termes communs: nous avons un ensemble fini de mots que nous pouvons combiner pour créer un nombre infini de choses plus grandes, c’est-à-dire des phrases.

Nous donnons un sens à ces combinaisons possibles infinies en établissant des règles qui régissent les changements dans les combinaisons de mots. Par exemple, quelle est la différence entre « le chien mord l’homme » et « l’homme mord le chien »?

Outre le fait que l’un est un événement quotidien malheureux et que l’autre est digne d’actualité, la différence réside dans la grammaire fondamentale qui régit le sens.

Chacun des mots de « chien mord l’homme » a sa propre signification individuelle qui ne dépend pas de la phrase entière. La grammaire est ce qui nous permet de trier ces mots en combinaisons spécifiques pour évoquer des images et des significations spécifiques.

Il y a un nombre fini de mots, mais la grammaire nous donne un nombre infini de façons de les combiner.

La grammaire attire toute l’attention, mais les mots sont également intéressants

Autant nous sommes composés de cellules, qui à leur tour sont composées de particules plus petites, les phrases et les phrases sont composées de mots, qui à leur tour sont constitués de petits fragments d’informations grammaticales appelés morphèmes. Ces morphèmes sont régis par les règles de la morphologie.

Prenez le mot hypothétique wug, par exemple. « Wug » est un morphème. En ajoutant le morphème de pluralisation, le suffixe -s, à la fin d’un « wug », on se retrouve avec un groupe de wugs.

Il semble donc qu’il existe une règle pour créer des pluriels pour les noms: ajouter le morphème s.

Étonnamment, nous n’avons pas appris cette règle des enfants, comme l’a démontré le psycholinguiste Jean Gleason.

Dans une expérience, il a montré une photo à des enfants d’âge préscolaire et leur a dit: « C’est un wug. »Puis il leur a montré deux wugs et a demandé: « Maintenant, nous en avons deux, donc nous en avons. . . ? « 

Le résultat? Tous les enfants ont ajouté le suffixe -s. Il est impossible pour un enfant d’avoir appris le mot « wugs » auparavant, ce qui indique que nous devons avoir une capacité innée à former des pluriels et que nous avons des règles mentales pour générer de nouveaux mots.

Nous pouvons en apprendre davantage sur les morphèmes en observant les différences entre les langues. L’anglais, par exemple, est souvent dit plus simple que l’allemand, mais la différence n’est que morphologique.

Ou prenez la langue tanzanienne Kivunjo. En termes de morphologie flexionnelle, le langage est assez sophistiqué.

En Kivunjo, les verbes peuvent être composés de sept préfixes et suffixes, qui sont tous des morphèmes, qui changent le sens du verbe. Le mot « naikimlyiia », qui signifie « manger », est une élaboration du verbe « -lyi-« . Les combinaisons de lettres supplémentaires sont plusieurs morphèmes.

Comparez cela à l’anglais, où la plupart des verbes n’ont que quatre formes (par exemple, quack, quacks, quacked, quacking).

Cependant, ce qui manque d’inflexion en anglais est compensé par une morphologie dérivée : la création de nouveaux mots à partir des anciens. Par exemple, en ajoutant le suffixe « -able » au mot « apprendre », il crée un nouveau mot: apprenable.

Maintenant que vous en savez plus sur la façon dont les langues sont structurées, les clés suivantes examineront pourquoi il est si facile pour nous de communiquer entre nous.

Notre capacité à comprendre la parole est comme un sixième sens

Comment est-il possible que nous puissions emmener un homme sur la lune et pourtant être incapables de construire un ordinateur qui répète ce que nous disons?

La parole, contrairement au langage écrit, n’a pas de pauses clairement délimitées entre les mots.

La connexion fluide et parfaite entre les mots parlés est essentiellement une série de phonèmes ou d’unités de sons qui forment un morphème. Ces phonèmes correspondent à peu près à l’alphabet, donc si vous pensez à tous les sons lorsque vous épelez bat, chaque son est un phonème.

Chaque phonème a sa propre signature acoustique. Par exemple, le mot « rythme » est composé de trois sons (« b », « ea » et « t »), chacun avec sa propre onde sonore unique. Alors, ne pourrions-nous pas simplement programmer un ordinateur pour reconnaître ces ondes sonores et nous réciter le mot « battement de cœur »?

Malheureusement pas, en raison d’un phénomène appelé coarticulation, le processus par lequel les sons de chaque phonème se mélangent les uns aux autres au moment où nous parlons.

Lorsque vous prononcez le mot « battement de cœur », les trois sons qui composent le mot ne sont pas distincts et sont influencés par les sons prononcés avant et après. Les ordinateurs ne peuvent expliquer la diversité radicale causée par la coarticulation dans les signatures acoustiques des phonèmes et ont donc du mal à dicter notre discours.

Mais pourquoi sommes-nous si bons dans ce domaine? Jusqu’à présent, il n’y a pas de réponse claire. Mais nous pouvons être sûrs que cela n’est pas dû à un traitement descendant, c’est-à-dire au passage d’une analyse générale à une analyse spécifique.

Certains chercheurs pensent que nous comprenons les sons de la parole complexes à partir du contexte; par exemple, lorsque nous parlons de l’environnement, nous nous attendons à ce que quelqu’un dise « espèce » au lieu de « spéciale ».

Cependant, compte tenu de la vitesse d’un discours normal, cela semble peu probable. Dans la plupart des cas, il est impossible de prédire quel mot notre interlocuteur dira ensuite. De plus, si vous appelez un ami et récitez dix mots aléatoires du dictionnaire, vous les comprendrez tous malgré le manque évident de contexte.

Nous comprenons le langage écrit parce que nous sommes des « analyseurs » hautement qualifiés

Jusqu’à présent, nous nous sommes concentrés principalement sur le langage parlé. Mais exactement comment donner un sens aux symboles étranges écrits sur les pages d’un livre?

Nous comprenons les phrases en les analysant d’abord, en les divisant en leurs composantes et en nous référant à leurs rôles grammaticaux pour comprendre leur signification.

Cependant, la grammaire elle-même n’est rien de plus que le code du fonctionnement du langage, spécifiant uniquement quels sons correspondent à quel sens. L’esprit analyse ensuite ces informations grammaticales, recherche le sujet, le verbe, les objets, etc., et les regroupe pour fournir le sens de la phrase.

Les linguistes pensent qu’il existe deux types d’analyse: d’abord dans l’étendue de la recherche et d’abord dans la profondeur de la recherche.

Une recherche d’amplitude est un style d’analyse qui analyse des mots individuels pour déterminer le sens d’une phrase. Lors de son analyse de mots individuels, le cerveau entendra, même brièvement, des significations multiples et parfois absurdes pour des mots ambigus (par exemple, le mot « insecte » pourrait être un insecte ou un outil pour les espions).

Une recherche approfondie recherche des phrases complètes, car il y a parfois trop de mots à calculer à la fois. Ici, le cerveau choisit une signification probable pour la phrase et l’exécute.

Parfois, des recherches approfondies conduisent à la confusion, en particulier avec les prières de chemin de jardin, qui sont ainsi nommées parce qu’elles vous conduisent sur un « chemin de jardin. »Ces phrases montrent comment les analyseurs syntaxiques peuvent non seulement ne pas choisir le sens probable d’une phrase, mais aussi s’accrocher sans relâche à la mauvaise.

Prenez la phrase  » L’homme qui chasse les canards le week-end « , par exemple. Bien qu’il soit parfaitement grammaticalement correct, il confond la plupart des gens, car le sens change de moitié (le chasseur passe de « chasse au canard » à « partir sans permission »), de sorte que notre cerveau reste coincé dans le sens original et ne peut pas comprendre le repos.

Clairement, nous sommes assez adeptes de l’art de la parole. Mais d’où vient cette capacité linguistique ?

L’enfance est une période critique pour le développement de nos compétences linguistiques innées

Comme nous l’avons appris, nous sommes tous nés avec la capacité innée d’acquérir le langage. Cependant, nous avons encore besoin d’un terrain de jeu pour perfectionner nos compétences.

Quand ils sont encore jeunes, les enfants sont essentiellement des aspirateurs de mots. On estime qu’un enfant de six ans en moyenne possède un vocabulaire étonnant d’environ 13 000 mots.

C’est un exploit incroyable, car les enfants pré-alphabétisés n’entendent les mots que par la parole et n’ont pas la possibilité de les étudier. Au lieu de cela, ils mémorisent un nouveau mot toutes les deux heures pour chaque heure de veille, jour après jour.

Ceci est particulièrement impressionnant car les méthodes de mémorisation les plus efficaces, les dispositifs mnémoniques, n’aident pas les mots individuels.

Une mnémonique est une technique d’apprentissage qui transforme ce dont nous voulons nous souvenir en quelque chose de plus mémorable. Par exemple, si vous voulez apprendre à lire de la musique, un moyen facile d’apprendre les lignes de la touche sol (EGBDF) est de se souvenir de la phrase très G ood B oy D eserves F udge.

Mais cela ne fonctionne pas avec des mots individuels. Compte tenu de la rareté des moyens faciles de se souvenir des mots, le cerveau des enfants doit disposer d’un système inné et puissant pour maîtriser rapidement une langue.

Cependant, en vieillissant, nous commençons à perdre cette capacité incroyable. Les adultes du monde entier ont du mal à apprendre une autre langue, car la capacité semble rouiller avec l’âge.

Elisa Newport est une psychologue qui a mené une étude sur les immigrants aux États-Unis. Il a découvert que ceux qui étaient arrivés entre l’âge de trois et sept ans étaient aussi compétents en grammaire anglaise que ceux qui étaient nés dans le pays. Cependant, ceux qui ont immigré entre l’âge de huit et 15 ans se sont beaucoup moins bien comportés.

La même chose peut être vue lors de l’apprentissage de notre première langue. Tout au long de l’histoire, un petit nombre d’enfants ont grandi sans contact humain, généralement à cause de la négligence. Ils sont connus sous le nom de « garçons loups », de « Génie », une fille de 13 ans découverte en 1970. Parce qu’il a grandi sans contact humain, il ne pouvait même pas former de phrases grammaticales de base.

Notre instinct linguistique aurait pu émerger par l’évolution

Nous n’avons pas encore abordé les origines de l’instinct linguistique. Serait-il possible que notre capacité de langage naturel fasse partie du processus évolutif?

Certains, dont Chomsky, doutent de la compatibilité de l’instinct du langage avec l’évolution darwinienne.

La version moderne de la théorie de l’évolution de Charles Darwin est que des systèmes biologiques complexes sont créés par la collecte progressive de mutations génétiques aléatoires au fil des générations. Ces mutations améliorent le succès reproducteur du corps et, par conséquent, sa capacité à transmettre ses bons gènes.

Traditionnellement, il existe deux arguments contre l’instinct du langage en tant que produit de l’évolution.

Premièrement, le langage est inutilement puissant et complexe. En conséquence, le développement du langage n’aurait pas aidé le succès de la reproduction.

Cependant, cette critique revient à dire qu’un guépard est plus rapide qu’il n’en a  » besoin ». Au fil du temps, de petits avantages égalent de grands changements, et quelque chose d’aussi petit qu’un avantage reproductif d’un pour cent croissant d’un pour cent de plus pourrait, en quelques milliers de générations, amener une souris à évoluer à la taille d’un éléphant.

Deuxièmement, la langue est incompatible avec l’évolution car elle est unique aux humains, même nos plus proches parents, les chimpanzés, n’ont pas de langue. Puisque les chimpanzés et les humains ont évolué à partir d’un ancêtre commun, qui a évolué à partir de primates inférieurs, les chimpanzés et les singes ne devraient-ils pas aussi avoir des langues comme la nôtre?

Pas nécessairement!

L’évolution ne fonctionne pas comme une hiérarchie linéaire dans laquelle tous les organismes proviennent de la même source, par exemple une amibe.

L’évolution n’est pas une échelle, c’est un buisson. Les chimpanzés et les humains ont évolué à partir d’un ancêtre commun qui s’est éteint, il est donc possible que cela nous permette d’avoir un langage sans que les chimpanzés aient à l’avoir.

Notre instinct linguistique est probablement né de la sélection naturelle, processus par lequel de petites différences entre les individus donnent des chances plus ou moins grandes de survie et de reproduction.

Par conséquent, nos ancêtres ont probablement bénéficié en quelque sorte de la capacité de communiquer entre eux, ce qui leur a donné l’avantage adaptatif nécessaire pour survivre dans leur environnement.

Voyons comment nous pouvons utiliser cette connaissance des origines du langage et notre propension à apprendre à mieux nous comprendre.

Détendez-vous avec une bonne grammaire, c’est plus arbitraire que vous ne le pensez.

Les dernières décennies ont vu une obsession croissante pour les règles grammaticales. Les « nazis grammaticaux » d’aujourd’hui sont prompts à souligner des choses comme confondre « son » et « là », ou condamner les infinitifs divisés comme la marque des incultes. Mais est-ce juste?

En bref: non, ce n’est pas le cas.

Il y a une grande différence entre la façon dont nous sommes « censés » parler et la façon dont nous pouvons ou faisons parler. Par conséquent, les personnes qui étudient réellement la langue ont des conceptions différentes des règles grammaticales qu’une personne moyenne.

Les règles prescriptives sont ce avec quoi nous apprenons et luttons à l’école, et régissent la façon dont nous sommes « censés » parler. Ce sont les armes de la grammaire nazie.

En revanche, les scientifiques essaient d’isoler et d’expliquer les règles descriptives, c’est-à-dire celles qui régissent la façon dont les gens parlent réellement.

Les scientifiques se préoccupent davantage des règles descriptives, car les règles prescriptives ne suffisent pas à elles seules à construire un langage.

Par exemple, la règle normative selon laquelle une phrase ne doit pas commencer par le mot « parce que » n’aurait pas de sens sans les règles descriptives qui définissent à la fois les infinitifs et ce qu’est une phrase, et catégorisent le mot « parce que » comme une conjonction.

Mieux, les règles prescriptives ne sont guère plus que des décorations de règles descriptives. Par conséquent, il est possible de parler grammaticalement (comme en descriptif) et en même temps de parler non grammaticalement (non prescriptif), tout comme un taxi peut obéir aux lois de la physique et en même temps violer les lois de la Californie.

Alors, qui décide de ce qui constitue un anglais « correct »?

Eh bien, c’est difficile à dire. Les règles normatives vont et viennent avec les changements de mode et de politique.

Par exemple, la règle de ne pas diviser les infinitifs (ne pas mettre de mots entre « a » et un verbe) qui nous frappait si diligemment quand nous étions enfants, ne semble pas si irritante lorsque Jean-Luc Picard nous dit qu’il veut « aller hardiment là où personne n’est allé auparavant ».

La règle elle-même a ses racines dans l’Angleterre du XVIIIe siècle, lorsque les gens voulaient que l’anglais de Londres surpasse le latin en tant que langue de la classe supérieure. Les infinitifs divisés n’existent pas en latin, ils ont donc simplement copié la règle.

Le langage nous aide à comprendre notre façon de penser

Les progrès récents des neurosciences, combinés à notre compréhension du langage en tant qu’instinct, pourraient aider à découvrir les mystères du cerveau.

Par exemple, comprendre que le langage est un instinct nous donne une idée de la structure du cerveau.

Des zones clés du cerveau ont maintenant été identifiées comme étant associées au langage. Par exemple, le périsilvianum gauche est maintenant considéré comme « l’organe du langage » du cerveau. Dans 98% des cas de lésions cérébrales entraînant une déficience du langage, la zone périsilvienne gauche est affectée.

Bien que la relation entre la structure et la fonction du cerveau soit complexe et pas encore entièrement comprise, il semble que certaines facultés soient situées à des endroits spécifiques du cerveau, appelés modules.

Différents aspects du langage, tels que la production de la parole, la compréhension, etc., impliquent des zones du cerveau qui sont situées près les unes des autres dans l’hémisphère gauche.

Notre connaissance que nous avons un instinct linguistique nous permet également de spéculer sur d’autres instincts programmés que nous pourrions avoir.

Par exemple, tout comme nous avons un instinct de langage, nous pouvons aussi avoir « un instinct de biologie. »L’anthropologue Brent Berlin a proposé l’idée que les humains ont une biologie populaire innée. C’est-à-dire que les gens ont une compréhension innée que les plantes et les animaux appartiennent à différentes espèces ou groupes, le tout sans être enseigné.

La psychologue Elizabeth Spelke a démontré la légitimité de la biologie populaire dans une expérience avec des enfants.

On a d’abord montré aux enfants une image d’un raton laveur, qui s’est transformé pour ressembler à une mouffette. On leur a ensuite montré une cafetière qui a été transformée pour ressembler à une mangeoire à oiseaux.

Les enfants ont accepté la transformation de la cafetière, mais n’ont pas pu accepter qu’un raton laveur soit devenu une mouffette. Ils se fichaient de savoir si un objet inanimé modifiait sa forme, mais un raton laveur était un être différent qui ne pouvait pas devenir autre chose. Cela a montré une compréhension intuitive de la différence entre les choses naturelles et artificielles.

Notre capacité linguistique est profondément complexe, mais plus nous en apprenons, plus nous en découvrons sur nous-mêmes.